Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А48-11416/2022ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело № А48-11416/2022 город Воронеж 1 августа 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 1 августа 2024 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малиной Е.В., судей Аришонковой Е.А., Пороника А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е. при участии: от УФНС России по Орловской области: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.08.2023 № 06-09/67176, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; от общества с ограниченной ответственностью «Авилон»: Пауля А.Г. – представителя по доверенности от 27.09.2023, сроком на три года, удостоверение адвоката, паспорт РФ; от индивидуального предпринимателя ФИО2: извещен надлежащим образом, представитель не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авилон» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2023 по делу № А48-11416/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авилон» к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительным в части решения ИФНС России по г. Орлу № 17-10/18 от 22.08.2022, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее – заявитель, ООО «Авилон», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – ответчик, УФНС России по Орловской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу № 17-10/18 от 22.08.2022 в части: - доначисления НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 2 246 689 руб.; - доначисления НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 5 417 160 руб.; - доначисления НДС за 1 квартал 2020 года в сумме 666 667 руб.; - доначисления НДС за 2 квартал 2020 года в сумме 1 595 289 руб.; - доначисления НДС за 3 квартал 2020 года в сумме 75 173 руб.; - доначисления НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 2 499 973 руб.; - начисления пени по НДС в сумме 5 358 000 руб.; - привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2019 – 2020 гг. в размере 40% в сумме 808 000 руб.; - доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 3 581 365 руб.; - доначисления налога на прибыль организаций за 2020 год в сумме 2 591 098 руб.; - начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 гг. в общем размере 833 484 руб.; - привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40% в виде штрафа по налогу на прибыль в общем размере 308 623 руб.; - предложения уплатить вышеуказанные суммы налогов, пени, штрафов, а также внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2). Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2023 по делу №А48-11416/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Авилон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ООО «Авилон» ссылается на то, что при апелляционном обжаловании оспариваемого решения налогового органа в МИ ФНС России по Центральному Федеральному округу представлены документы и пояснения, раскрывающие его реального контрагента, выполнявшего субподрядные работы вместо ООО «Торг-СтройМонтаж», - ИП ФИО2, в связи с чем заявленные налогоплательщиком расходы по налогу на прибыль по данной хозяйственной операции являются обоснованными. Вместе с тем, суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорные работы не могли быть выполнены данным лицом. Оспаривая суммы доначислений налогов, пени, штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО ТД «Строитель», Общество ссылается на реальность приобретения строительных материалов у ООО ТД «Строитель», отмечая, что налоговым органом не отрицается дальнейшее использование строительных материалов, полученных заявителем от ООО ТД «Строитель» по спорным операциям. При этом, налоговым органом признаны все операции реализации самого заявителя, в рамках которых использованы приобретенные у ООО ТД «Строитель» строительные материалы. В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву УФНС России по Орловской области ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его не подлежащим отмене. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие. По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Авилон» поступило ходатайство о частичном отказе от апелляционной жалобы в части требований об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2023 по делу № А48-11416/2022 в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Авилон» требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 22.08.2022 № 17-10/18 в части доначисления НДС в сумме 1 244 580 руб., пени по НДС в размере 340 783,92 руб. штрафных санкций по НДС в размере 62 229 руб. (по эпизоду взаимоотношений с ООО «ТоргСтройМонтаж» по поставке строительных материалов) – т. 32 л.д. 40). На основании части 2 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела, вопросам. В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Возражений относительно заявленного отказа от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. Рассмотрев поступившее ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частичный отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Кодекса). С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «Авилон» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2023 по делу А48-11416/2022 подлежит прекращению в части требований об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2023 по делу А48-11416/2022 в части отказа в удовлетворении заявленных общества с ограниченной ответственностью «Авилон» требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 22.08.2022 № 17-10/18 в части доначисления НДС в сумме 1 244 580 руб., пени по НДС в размере 340 783,92 руб., штрафных санкций по НДС в размере 62 229 руб. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 03.07.2024 от УФНС России по Орловской области поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности документов в количестве 32 документов, поименованных в названном ходатайстве – т. 32 л.д., проведение экспертизы поручить проведение судебно-технической экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: <...>, В. В обоснование ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы Управление указало на наличие противоречий между документами, представленными обществом в подтверждение взаимоотношений с ИП ФИО2, с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу, что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение содержащиеся в них сведения. Представители УФНС России по Орловской области в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство. Представитель ООО «Авилон» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Рассмотрев ходатайство УФНС России по Орловской области о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Исходя из ходатайства налогового органа о назначении судебно-технической экспертизы давности документов, представленным в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции по взаимоотношениям ООО «Авилон» с ИП ФИО2, налоговый орган просит установить, соответствует ли время выполнения документа (перечень документов отражен в ходатайстве) дате, указанной в документе, а, в случае невозможности указать, в какой период изготовлены документы. Вместе с тем, из ответа ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России следует, что при производстве судебно-технической экспертизы может быть установлен только временной интервал, в который был изготовлен документ (до трех месяцев, до шести месяцев, до полутора лет, до двух лет), что не позволяет установить, соответствует ли время выполнения документа дате, указанной в документе, в том числе, и при указании временного интервала изготовления документа. Кроме того, из ответа ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России следует, что в случае обнаружения в представленных образцах достаточного количества летучих компонентов (растворителей) возникает необходимость проведения повторного исследования в срок до 4 месяцев. Таким образом, срок производства экспертизы в зависимости от необходимости проведения второго этапа составит от 30 дней до 4 месяцев. На основании изложенного, рассмотрев ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности документов, с учетом срока проведения экспертизы, а также того, что доводы налогового органа в обоснование необходимости назначения судебной технической экспертизы давности документов по взаимоотношениям ООО «Авилон» с ИП ФИО2 сводятся к формальности их оформления и требуют оценки в области права, что относится к исключительной компетенции суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка ООО «Авилон» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.05.2022 № 17-10/15. Решением от 22.08.2022 № 17-10/18 Обществу доначислены НДС за 3-4 кварталы 2019, 1-4 кварталы 2020 в общей сумме 16 753 852 руб., пени по НДС в общей сумме 5 533 349,29 руб., налог на прибыль организаций за 2019 и 2020 годы в общей сумме 14 779 418 руб., пени по налогу на прибыль в общем размере 4 039 926,51 руб.; также налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2019-2020 гг. в размере 40% в сумме 1 675 385 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2019-2020 гг. в размере 40% в общем размере 1 477 942 руб. (т. 1 л.д. 59-171). Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в необоснованном уменьшении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет в результате неисполнения обязательств лицами, являющихся сторонами договоров, путем включении в налоговые вычеты сумм НДС и расходов по налогу на прибыль, предъявленных ООО «Торгстроймонтаж» по поставке металлопроката и изделий из него и по выполнению строительно-монтажных работ, предъявленных ООО «ТД «Строитель» по поставке строительных материалов, ООО «Спецсервис» по поставке строительных материалов, ООО «Корстрой Орел» по выполнению работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, по капитальному ремонту помещений зданий котельной на основании документов, не отражающих фактов реальных хозяйственных операций. Не согласившись с решением ИФНС России по г. Орлу (правопреемник – УФНС России по Орловской области) от 22.08.2022 № 17-10/18, ООО «Авилон» обратилось с апелляционной жалобой в МРИ ФНС России по ЦФО. Решением МРИ ФНС России по ЦФО от 06.12.2022 № 40-7-14/03556@ (т. 3, л.д. 1-7) решение ИФНС России по г. Орлу от 24.08.2022 № 17-10/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ТД «Строитель» за 2019 год в размере 5 863 465 руб., за 2020 год в размере 2 246 004 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО «Спецсервис» и ООО «Корстрой Орел», а также соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 1 117 274,95 руб. В остальной части жалоба ООО «Авилон» оставлена без удовлетворения. Полагая утвержденное решение налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Авилон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного ненормативного правового акта. При рассмотрении дела в суде первой инстанции решением УФНС России по Орловской области от 02.08.2022 № 27-10/09 в решение ИФНС России по г. Орлу от 22.08.2022 № 17-10/18 внесены изменения в части корректировки сумм пени с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, согласно которому сумма пени по НДС снижена до 4 603 697,82 руб., сумма пени по налогу на прибыль организаций за проверяемый период составила 3 905 346,13 руб., в том числе в федеральный бюджет 599 322,78 руб., в бюджет субъекта – 3 306 023,35 руб. (т. 27 л.д. 160-161). В связи с чем итоговая сумма доначисленных налогов с учетом всех внесенных изменений составила: 16 173 034 руб. – НДС, 6 172 464 руб. – налог на прибыль, сумма пени – 5 127 314,3 руб., в том числе 4 428 409,85 руб. пени по НДС, 698 904,45 руб. – пени по налогу на прибыль, штрафные санкции составляют 1 117 275 руб., в том числе 808 652 руб. – штраф по НДС, 308 623 руб. – штраф по налогу на прибыль. Подробный расчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафа в размере по эпизодам приобщен к материалам дела ( т. 27 л.д.142-145), в том числе проверен судом апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела – т. 29 л.д. 41-43. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Общества о том, что ООО «ТД «Строитель» и его контрагенты используются налогоплательщиком для формирования фиктивного документооборота, направленного на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли организаций. Кроме того, суд области не усмотрел оснований для применения в отношении налогоплательщика налоговой реконструкции при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам ООО «Торгстроймонтаж» в связи с раскрытием контрагента – ИП ФИО2, поскольку Обществом не раскрыты параметры совершенных сделок. Как следует из апелляционной жалобы, с учетом частичного отказа, ООО «Авилон» обжалуется решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2023 по делу № А48-11416/2023 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу № 17-10/18 от 22.08.2022 в части доначисления ООО «Авилон» (ИНН <***>) следующих сумм: недоимки по НДС в размере 11 256 371 руб.; пени по НДС в размере 3 082 156,46 руб.; штрафа по НДС в размере 562 818,55 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций за 2019 г. в размере 3 581 366 руб.; пени по налогу на прибыль организаций за 2019 г. в размере 405 515,95 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций за 2019 г. в размере 179 068 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций за 2020 г. в размере 2 591 098 руб.; пени по налогу на прибыль организаций за 2020 г . в размере 293 388,49 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций за 2020 г. в размере 129 554,9 руб. – т. 31 л.д. 129. Подробный расчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в разрезе по эпизодам приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела – т. 29 л.д. 41-42. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций. Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике, ввиду чего, он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими осуществление соответствующих хозяйственных операций. В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53). При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика при установлении факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления № 53). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 581 366 руб. ( с учетом уменьшения базы на сумму убытка в 2019 году – 3 235 758 руб. ), пени по налогу на прибыль организаций в размере 483 601,72 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 58 137 руб. послужили выводы налогового органа о том, что Обществом в нарушение норм законодательства допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате неисполнения обязательств по выполнению субподрядных работ контрагентом ООО «Торгстроймонтаж», являющимся стороной договоров. Расходы по налогу на прибыль организаций заявлены на основании документов, не отражающих под собой фактов реальных хозяйственных отношений. В проверяемом периоде ООО «Авилон» производило капитальный ремонт здания общежития ФГБОУ «ОГИК» на основании контракта от 13.09.2019 № 6, заключенного с ФГБОУ «ОГИК», и осуществляло строительно-монтажные работы Административно-лабораторного комплекса НИИИ Академии ФСО России по договору субподряда от 01.08.2018 № 1820202170691000000000000/11/9, заключенному с ООО «Специальные проекты и Системы». Применительно к оспариваемому эпизоду ООО «Авилон» в составе налоговых вычетов за 4 кв. 2019 отразило вычеты по взаимоотношениям с организацией ООО «Торгстроймонтаж» (ИНН <***>) за оказанные субподрядные работы в сумме 3 672 083 руб. и завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по договору строительного подряда №14/09 от 14.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития ФГБОУ ВО «ОГИК», расположенного по адресу <...> цена работ по Договору составляет 6 980 500 руб., включая НДС 1 163 417 рублей; по договору строительного подряда 27/09 от 27.09.2019 на выполнение работ по строительству административно-лабораторного комплекса Академии ФСО, расположенного по адресу: <...>, цена работ по договору составляет 15 052 000 руб., включая НДС 2 508 667 руб. (спорный эпизод с учетом уточнений по апелляционной жалобе касается только обоснованности расходов общества в части субподрядных работ) В ходе проведения контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество выполнило строительные работы собственными силами, с привлечением ООО «Урицкая ПМК», ООО «ОСУ-2», но без привлечения субподрядчика ООО «Торгстроймонтаж», у которого отсутствовали материальные и технические ресурсы для осуществления соответствующей деятельности, и действия Общества направлены исключительно на создание формального документооборота с ООО «Торгстроймонтаж» с целью получения необоснованной налоговой экономии. Обращаясь в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение Инспекции, Общество, не оспаривая выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «Торгстроймонтаж» вчасти выполнения подрядных работ, заявило о применении налоговой реконструкции и раскрыло реального исполнителя строительно-монтажных работ по указанным договорам строительного подряда – ИП ФИО2, и представило в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы в целях налогообложения прибыли организаций, следующие документы: - договор № 12 от 14.09.2019 на замену деревянных оконных блоков на объекте «Капитальный ремонт здания общежития института культуры», акт выполненных работ КС-2, КС-3 от 29.12.2019; - договор № 13 от 27.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Административно-лабораторный комплекс Академии ФСО России, КС-2, КС-3 от 31.10.2019, от 29.11.2019, от 20.12.2019; - книги доходов и расходов за 2019-2020 годы, представленные ИП ФИО2; - отчеты о давальческом материале по объекту: Капитальный ремонт здания общежития ФГБОУ ВО «ОГИК» по адресу: <...>. Оценив представленные доказательства, подтверждающие расходы в части выполненных субподрядных работ ИП ФИО2, УФНС России по Орловской области пришло к выводу, что представленные Обществом по сделкам с ИП ФИО2 документы, не позволяют определить реальные параметры спорных сделок, а из первичных документов реальность операций не прослеживается. С указанными выводами согласился суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении данного эпизода ввиду следующего: В 2019 году ИП ФИО2 находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с объектом налогообложения доходы 6%). В первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от 10.01.2020 сумма полученных доходов, задекларированных третьим лицом, составила 85 154 руб., сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 5 109 руб. В книге учета доходов и расходов ИП ФИО5. по упрощенной системе налогообложения за 2019 год в составе полученных доходов ИП задекларирован доход по выполнению строительных работ на объектах ООО «АВИЛОН» в общей сумме 22 032 500 руб., в том числе: по актам приемки выполненных работ от 31.10.2019 № 1, от 29.11.2019 № 2/1, ;0т 20.12,2019 № 3/1 в общей сумме 15 052 000 руб. (5 211 600 руб.+4 980 354 + 4860046) на объекте Административно-лабораторного комплекса НИИ Академии ФСО России; по акту приемки выполненных работ от 29.10.2019 № 1 в сумме 6 980 500 руб. на объекте здания общежития ФГБОУ ВО «ОГИК». Вместе с тем, доказательств оплаты налогоплательщиком за выполненные субподрядные работы представлено не было, напротив, у Общества с 2019 года имеется перед ИП ФИО5. кредиторская задолженность. Кроме того, вышеуказанные доходы ИП ФИО5 не учитывал при исчислении налоговой базы за 2019 и при исчислении налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения В книге учета доходов и расходов ИП ФИО2 за 2019 год отразил доходы только по двум спорным договорам № 12 от 14.09.2019 - 6 980 500 руб., № 13 от 27.09.2019 - 15 052 000 руб. При этом показатели книги учета доходов и расходов ИП ФИО2 не соответствуют показателям налоговой декларации ИП ФИО2 по УСН за 2019 год. Так, в первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от 10.01.2020 (№ 906004032), сумма полученных доходов составила 85 154 руб., сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 5 109 руб., что свидетельствует о том, что в налоговой декларации за 2019 год ИП ФИО2 не отразил реализацию работ в адрес ООО «Авилон» по договорам № 12 от 15.09.2019 на сумму 6 980 500 руб., № 13 от 27.09.2019 на сумму 15 052 000 руб., также как и по другим договорам, на которые ссылаются ООО «Авилон» и ИП ФИО2 Аналогично в декларации за 2020 год ИП ФИО2 не отразил сумму полученных доходов в размере 125 545 руб.. Сумма исчисленного налога составила 18 832 руб. То есть в налоговой отчетности ИП ФИО2 за 2020 год не отражены иные договоры с ООО «Авилон» по строительным работам за 2020 год. Кроме того, согласно, представленным Обществом в ходе выездной налоговой проверки оборотно- сальдовым ведомостям по счету 60 за 2019-2020 годы у Общества отсутствует задолженность перед ИП ФИО2 При анализе данных оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 60 Общества за 2019-2020 года были указаны иные суммы по взаимоотношениям с ИП ФИО2. , так обороты по дебету и кредиту счета составили за 2019 год-1 149 289 руб., 2020 год-2 199 571 руб.) Из представленного ИП ФИО2 отзыва на заявление следует, что для выполнения спорных строительных работ у него имелись патенты, выданные налоговой инспекцией: № 5740190000625 - строительство жилых и нежилых зданий – 2019 год; № 5740190000624 - производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т. п.) – 2019 год; № 5740190000960 - строительство жилых и нежилых зданий – 2020 год; № 5740190000961 - производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т. п.) – 2020 год. Для выполнения строительных работ по договорам № 12 от 14.09.2019, № 13 от 27.09.2019, заключенным с ООО «Авилон», ИП ФИО2 привлекались физические лица в количестве от 10 до 15 человек (действующие бригады) по необходимости (в зависимости от вида и характера выполняемой работы). Привлекаемые лица выполняли работы в рамках гражданско-правовых отношений в связи с разовым характером выполняемых работ. Расчеты с привлеченными физическими лицами в количестве от 10 до 15 человек (действующие бригады) производились предпринимателем исключительно наличными денежными средствами. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, налоговый орган установил, что согласно реестру сведений по форме 2-НДФЛ за 2019 год, представленных ИП ФИО2 доход у ИП ФИО2 в спорный период получали пять сотрудниц ( ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ). Иных сведений применительно к выплате дохода 10 - 15 человек, обладающих строительными специальностями и привлеченных по договорам гражданско-правового характера, ИП ФИО2 не подавал. Расчеты с привлеченными физическими лицами за выполненные работы на объектах Академии ФСО России, ФГБОУ ВО «ОГИК» документально ИП ФИО2 не подтверждены. Судом первой инстанции в целях оценки доводов об осуществлении спорных хозяйственных операций именно ИП ФИО2 были проанализованы материалы, полученные от заказчиков, не подтверждается участие ИП ФИО11 при производстве работ. Так, как следует из письма ООО «Специальные Проекты и Системы» от 04.06.2020 № 32618, для выполнения работ по строительству административно-лабораторного комплекса Академии ФСО были согласованы только подрядчики ООО «ОСУ-2» и ООО «Урицкая ПМК», тогда как пунктом 2.2.1 договора субподряда от 01.08.2018 № 1820202170691000000000000/11/9 предусмотрена возможность ООО «Авилон» привлекать субсубподрядчиков с обязательным письменным согласованием с подрядчиком до заключения соответствующих договоров субсубподряда. Спорные работы (устройство железобетонных колонн в деревянной опалубке высотой до 6 м, периметром до 2 м., устройство железобетонных стен и перегородок высотой до 6 м., толщиной 300 мм., 330 мм., кладка наружных стен из лицевого кирпича толщиной 250 мм при высоте этажа до 4 м., кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа до 4 м., изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей наружных стен, устройство перекрытий безбалочных толщиной более 200 мм на высоте от опорной площади до 6 м. устройство перекрытий ребристых на высоте от опорной площади до 6 м прим.), выполненные на объекте Административно-лабораторный комплекс НИИИ Академии ФСО России, были перевыставлены ООО «Специальные Проекты и Системы» с адрес Академии ФСО России по актам от 05.10.2019 №12/4, от 31.10.2019 №13/4, от 29.11.2019 № 14/2, от 29.11.2019 № 14/3, от 29.11.2019 № 14/4, от 20.12.2019 № 15/2, от 20.12.2019 № 15/3. Письмом от 15.06.2023 №9/4/24/1-4396 Академия ФСО России представило акты скрытых работ по видам работ, указанным в актах от 05.10.2019 №12/4, от 31.10.2019 №13/4, от 29.11.2019 № 14/2, от 29.11.2019 № 14/3, от 29.11.2019 № 14/4, от 20.12.2019 № 15/2, от 20.12.2019 № 15/3. Исходя из представленных актов скрытых работ, следует, что работы (армирование, бетонирование стен, колонн монолитных, плит перекрытий, устройство монолитных железобетонных стен, кладка внутренних стен и перегородок из кирпича и т.д.), подлежащие освидетельствованию на строительных объектах заказчика выполнялись ООО «Авилон», ООО «Урицкая ПМК», ООО «ОСУ-2», иные субподрядчики, в том числе ИП ФИО2, в актах скрытых работ не указаны. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что осуществление строительных работ в спорный период являлось не характерным видом деятельности для ИП ФИО2, поскольку согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 по состоянию на 15.09.2019, его основным видом деятельности являлась торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. При этом, применительно к проверяемому налогоплательщику, налоговый органа установил, что согласно утвержденному приказом организации от 15.05.2019г. № 2 в штате ООО «АВИЛОН» находилось 134 штатные единицы, в том числе: производители работ - 6 ед., электромонтажники- 4 ед., монтажники стальных и железобетонных конструкций- 25 ед.., плотники- 4 ед., бетонщики -3 ед., каменщики-10 ед., подсобные рабочие - 5 ед., разнорабочие - 10 сд. . Таким образом, ООО «АВИЛОН» располагало необходимым составом специалистов, имеющих необходимую квалификацию и опыт для выполнения работ по капитальному ремонту здания общежития ФГБОУ ВО «ОГЙК и строительно-монтажных работ на административно-лабораторном комплексе НИИИ Академии ФСО России. Следовательно, ООО «АВИЛОН», в отличие от ИП ФИО2, имея собственные трудовые квалифицированные кадры, материальные и технические ресурсы, необходимые для осуществления работ по вышеуказанным строительным объектам, имело физическую возможность выполнить строительно-монтажные работы собственными силами. Проанализировав выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2 за 2019 Управлением установлено, что с расчетных счетов предпринимателем осуществлялось перечисление денежных средств поставщикам на приобретение пищевых продуктов, хлеба, молока, пива, мороженного, кондитерских изделий, бакалеи, бытовой химии, табачных изделий, а также оплата арендных платежей и т.п., что соответствует основному виду деятельности предпринимателя. При этом ООО «Авилон» не производило оплату в адрес ИП ФИО2 по договорам №12 от 15.09.2019 на сумму 6 980 500 руб., № 13 от 27.09.2019 на сумму 15 052 000 руб. В связи с чем, отсутствие расчётов с ИП ФИО2 (более трех лет) по мнению налогового органа, с чем согласился и суд первой инстанции ,указывает на формальный характер документов по взаимоотношениям с данным предпринимателем. Тогда как, п.2.2. договоров № 12 от 14.09.2019, № 13 от 27.09.2019 предусмотрено обязательство произвести оплату в течение 90 дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 (31.10.2019, 29.11.2019, 20.12.2019). Кроме того, в рассматриваемом случае имеет место наличие родственных отношений ИП ФИО12 с ФИО13, являющейся в проверяемом периоде (с 26.08.2019) совладельцем ООО «Авилон» (доля участия - 50%), а с 18.08.2021 доля участия ФИО13 составляет 100%. ФИО13 также являлась генеральным директором общества в период с 01.09.2021 по 12.09.2023, в том числе в период проведения налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ( т.32 л.д.34). Согласно реестру сведений ЕГР ЗАГС, ФИО14 является супругом ФИО13 и родным братом ИП ФИО2 Таким образом, отношения с учетом наличия родственных отношений между указанными лицами могут оказывать влияние на хозяйственную деятельность ООО «Авилон» и ИП ФИО2, и свидетельствуют о наличии заинтересованности и согласованности действий в целях снижения налогового бремени ООО «Авилон» по результатам налоговой проверки, в том числе с учетом различных ставок при уплате налога на прибыль и УСН. Приводя доводы в обоснование несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, Общество ссылается реальность проведения строительно-монтажных работ именно ИП ФИО2 Так, ИП ФИО2 лично подтвердил выполнение работ по спорным договорам, сообщил обстоятельства и параметры их исполнения и учета. Третье лицо в отзыве пояснило, что для выполнения работ им привлекались физические лица в количестве от 10 до 15 человек. Привлекаемые лица (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) выполняли работы в рамках гражданско-правовых отношений в связи с разовым характером выполняемых работ, расчеты с ними проводились наличными денежными средствами. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 обладал всеми необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ по спорным договорам подряда. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, применительно к доводам налогового органа об отсутствии факта взаимных расчетов между сторонами ООО «Авилон» в подтверждение наличия расчетов с ИП ФИО2 по договорам подряда № 12 от 15.09.2019, № 13 от 27.09.2019 указывает на оплату части работ платежным поручением № 331 от 20.02.2023 на сумму 250 000 руб. (т. 23 л.д. 31) и платежным поручением № 314 от 17.02.2023 на сумму 250 000 руб. (т. 23 л.д. 32). Вторая часть работ оплачена путем представления налогоплательщиком заемных средств ИП ФИО2 и последующего зачета взаимных требований. В качестве доказательств предоставления заемных средств представлены договор денежного займа № 08/04-Д3 от 08.04.2022 с дополнительными соглашениями, расходные кассовые ордера на общую сумму 17 860 417 руб., кассовые книги за 2-3 кв. 2022 г., кассовые книги за 1-3 кв. 2023 г. и обороты счетов 50 и 76.09. Осуществление зачета подтверждается актом зачета взаимных требований от 04.12.2023 на сумму 17 860 417 руб. Также, налогоплательщик отмечает, что полученные доходы отражены ИП ФИО2 в КУДиР за 2023 г. и включены в налоговую базу по налогу, уплачиваемому при применении УСН. Налог, уплачиваемый при применении УСН, полностью уплачен платежным поручением № 150 от 06.03.2024. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отражение полученного дохода третьим лицом в декларации и уплата его в бюджет произведены уже после состоявшего судебного акта от 18.08.2023. Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении налогоплательщика налоговой реконструкции при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам ООО «Торгстроймонтаж» в связи с раскрытием контрагента – ИП ФИО2 Судом правомерно учтено, что ИП ФИО2 не обладал необходимыми трудовыми ресурсами для исполнения спорных работ по разборке деревянных и металлических проемов, лестничных решеток, кладке кирпичных стен с теплоизоляцией, установке оконных блоков, дверных проемов, малярно-штукатурных работ, устройству железобетонных колонн и перекрытий и прочее. Ссылка ООО «Авилон» на привлечение заявленным контрагентом для выполнения работ физических лиц в количестве от 10 до 15 человек не может быть принята во внимание, поскольку договоров гражданско-правового характера, заключенных с указанными физическими лицами, не представлено, отчетность по форме 2-НДФЛ сдавалась только в отношении иных лиц, не осуществляющих общестроительные работы. Лица, указанные в качестве старших в бригадах (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20), не имели возможности выполнять спорные строительные работы в рамках заключенных договоров с ИП ФИО2 Так, ФИО15 в спорных период времени осуществлял трудовую деятельность в филиале ГУЛ РК «Крымтеплокоммунэнерго», ФИО18 в период с 2019 – 2020 являлся сотрудником ООО «Авилон», ФИО16 и ФИО20 – граждане Республики Беларусь, сведения об их месте жительства и о полученных доходах на территории Российской Федерации отсутствуют, в отношении ФИО17 и ФИО19 нет каких-либо сведения в базе данных на территории Российской Федерации, данные, позволяющие идентифицировать указанных лиц налогоплательщиком не представлены. Налоговым органом также не установлено, что указанные физические лица перечисляли доход как самозанятые. Договор № 13 от 27.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ был заключен ООО «Авилон» с ИП ФИО2 для исполнения обязательств перед генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ по договору субподряда на выполнение работ от 01.08.2018 № 1820202170691000000000000/11/9, заключенному с ООО «Специальные Проекты и Системы». Вместе с тем, по сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки от ООО «Специальные Проекты и Системы», для выполнения работ по строительству административно-лабораторного комплекса Академии ФСО ООО «Авилон» были согласованы подрядчики ООО «ОСУ-2» и ООО «Урицкая ПМК», привлечение к работам подрядчика ИП ФИО21 заказчик не согласовывал, тогда как пунктом 2.2.1 договора субподряда от 01.08.2018 № 1820202170691000000000000/11/9 предусмотрена возможность ООО «Авилон» привлекать субсубподрядчиков с обязательным письменным согласованием с подрядчиком до заключения соответствующих договоров субсубподряда. Подлежат отклонению доводы ООО «Авилон» о том, что имеющиеся у ИП ФИО2 патенты, выданные налоговой инспекцией в отношении следующих видов деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий» - 2019г., 2020г., «Производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д. )», позволяли осуществлять спорные виды работ. Как указал налоговый орган согласно информационным данным ИП ФИО2 получены патенты на право применения патентной системы налогообложения, на основании представленных заявлений на получение патента: - в 2019г. : № 5740190000625 от 22.10.2019г. по виду деятельности строительство жилых и нежилых зданий, на период с 01.11.2019 по 31.12.2019, средняя численность привлекаемых наемных работников, в том числе: по договорам гражданско-правового характера за налоговый период составляет - 0 человек; № 5740190000624 от 22.10.2019г. по виду деятельности производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.) на период с 01.11.2019 по 31.12.2019, средняя численность привлекаемых наемных работников, в том числе: по договорам гражданско-правового характера за налоговый период составляет - 0 человек; - в 2020г. № 5740190000960 от 17.12.2019г. по виду деятельности строительство жилых и нежилых зданий -2020г. на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 средняя численность привлекаемых наемных работников, в том числе: по договорам гражданско-правового характера за налоговый период составляет - 1 человек; № 5740190000961 от 17.12.2019г. по виду деятельности производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.) на период с 01.01.2020 по 31.12.2020г., средняя численность привлекаемых наемных работников, в том числе: по договорам 1ражданско-нравового характера за налоговый период составляет - 1 человек. Согласно ст. 346.47 НК РФ объектом налогообложения на ПСНО признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта РФ. По указанным видам деятельности размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем ФИО2 годового дохода установлен в зависимости от средней численности наемных работников. В патенте на право применения патентной системы налогообложения № 5740190000625 от 22.10.2019г. по виду деятельности строительство жилых и нежилых зданий, на период с 01.11.2019 по 31.12.2019 указана сумма дохода за указанный период 127000 руб., налог составил 1270 руб. В патенте на право применения патентной системы налогообложения № 5740190000624 от 22.10.2019г. по виду деятельности строительство жилых и нежилых зданий, на период с 01.11.2019 по 31.12.2019 указана сумма дохода за указанный период 114300 руб., налог составил 1143 руб. В представленных ИП ФИО2 заявлениях па получение патента в 2019г. в графе «признак привлечения наемных работников» указано без привлечения, в графе «средняя численность наемных работников (0, если наемные работники не привлекаются) указано 0. Кроме того, в полученных ИП ФИО2 патентах на право применения патентной системы налогообложения за 2019г. также отражено, что средняя численность привлекаемых наемных работников, в том числе: по договорам гражданско-правового характера за налоговый период составляет - 0 человек. Таким образом, годовой доход ИП ФИО2 рассчитан в выданных патентах по вышеуказанным видам деятельности в период с 01.11.2019г. по 31.12.2019г. без учета численности наемных работников. Вместе с тем, по договорам от 14.09.2019г. № 12, от 27.09.2019г.№13, заключенным ИП ФИО2 с ООО «АВИЛОН» стоимость выполненных строительно- монтажных работ на объектах Академии ФСО России, ФГБОУ ВО «ОГИК» составила 22 032 500 руб. При указанных обстоятельствах, судебная коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 в 2019г. не мог выполнять такой объем работ на объектах Академии ФСО России, ФГБОУ ВО «ОГИК» самостоятельно, а также привлекать наемных работников для выполнения строительно-монтажных работ. Более того, патенты выданы спустя месяц после заключения договоров с ИП ФИО2 № 12 от 14.09.2019 на замену деревянных оконных блоков на объекте «Капитальный ремонт здания общежития института культуры», № 13 от 27.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Административно-лабораторный комплекс Академии ФСО России соответственно, они были выданы на период с 01.11.2019 по 31.12.2019. Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание. что при наличии реально осуществленных третьим лицом работ на значительную сумму ООО «Авилон» не производило оплату в адрес ИП ФИО2 по договорам №12 от 15.09.2019 на сумму 6 980 500 руб., № 13 от 27.09.2019 на сумму 15 052 000 руб. более трех лет, при этом п.2.2. договоров № 12 от 14.09.2019, № 13 от 27.09.2019 предусмотрено обязательство произвести оплату в течение 90 дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 (31.10.2019, 29.11.2019, 20.12.2019). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Авилон» в качестве доказательств произведения расчетов с ИП ФИО2 за выполненные работы по спорным договорам №12 от 14.09.2019, №13 от 27.09.2019, были представлены: акт зачета взаимных требований от 04.12.2023, в соответствии с которым стороны согласились произвести взаимозачет по договорам №08/04-ДЗ от 08.04.2022 и №12 от 14.09.2019, №13 от 27.09.2019 на сумму 17 860 417 руб.; договор беспроцентного денежного займа от 08.04.2022 №08/04-ДЗ с дополнительными соглашениями № 1 -14, в соответствии с которыми ООО «Авилон» (заимодавец) передает ИП ФИО2 (заемщик) заем в размере 17 928 033,07 руб.; расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств из кассы в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 17 928 033,07 руб.: от 08.04.2022 №24 на сумму 2 300 000 руб., от 27.04.2022 №27 на сумму 800 000 руб., от 11.05.2022 №30 на сумму 1 812 600 руб., от 13.05.2022 №31 на сумму 2 057 500 руб., от 12.07.2022 №49 на сумму 500 000 руб., от 25.08.2022 №61 на сумму 1 035 170,57 руб., от 23.01.2023 №2 на сумму 1 471 900 руб., от 08.02.2023 №7 на сумму 1 678 452,9 руб., от 06.03.2023 №13 на сумму 1 420 000 руб., от 07.04.2023 №20 на сумму 1 075 000 руб., от 05.05.2023 №26 на сумму 787 909,6 руб., от 08.06.2023 №32 на сумму 924 900 руб., от 07.07.2023 №35 на сумму 672 300 руб., от 25.07.2023 №38 на сумму 732 300 руб., от 24.08.2023 №42 на сумму 660 000 руб. Учитывая длительное рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным доказательствам расчетов с ИП ФИО2 по спорным договорам на выполнение строительно-монтажных работ, поскольку документы по выдаче займа датированы апрелем-августом 2022, январем-августом 2023, при этом представлены в суд апелляционной инстанции только в мае 2024 года. При этом такой довод как отсутствие оплаты по данным сделкам указывался Управлением и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, между тем каких-либо доказательств осуществления между сторонами расчетов представлено не было. Следует отметить, что в первоначальной налоговой декларации ИП ФИО2 доход в размере 17 860 417 руб. по сделкам с ООО «Авилон» (стр. 8 книги учета за 4 кв.2023) не отражена. Тогда как, ИП ФИО2 отразил сумму дохода по спорным сделкам в размере 19 360 417 руб. (500 000 руб. + 17 860 417 руб.) только в уточненной налоговой декларации по УСН за 2023, представленной 06.03.2024 с суммой исчисленного налога 1 119 001 руб. Из представленных расходных кассовых ордеров усматривается, что ООО «Авилон» произвело выдачу беспроцентных денежных займов ИП ФИО2 в 2022 на сумму 8 505 270,57 руб., в 2023 на сумму 9 422 762,5 руб., при этом, как указывает налоговый орган, по данным отчетов о финансовых результатах налогоплательщика за 2022, 2023, чистая прибыль ООО «Авилон» составила 3 592 тыс. руб. за 2022, 3 755 тыс. руб. за 2023. Суд апелляционной инстанции полагает, что выдача беспроцентных займов в 2022-2023 ИП ФИО2 на сумму более 17,9 млн. руб., превышающую в 2,4 раза чистую прибыль Общества за 2022, 2023 (7,3 млн.руб.), является экономически необоснованным, не характерным для обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, общество указывало на отсутствие достаточных оборотных средств и остатков по расчетным счетам за 2022, что подтверждается справками банков об остатках денежных средств на счетах. Также общество в 2022 несло затраты по лизинговым платежам и кредитным процентным обязательствам, что подтверждается представленными ООО «Авилон» в материалы дела лизинговыми и кредитными договорами. В частности, задолженность ООО «Авилон» по договору кредитования №8595KYWO039W2Q0UA2WZ3F от 30.05.2022 составляет 49 999 815,7 руб. на 31.12.2022 с установленным сроком погашения обязательств - 30.08.2023 (размер процентной ставки - 17% годовых). Ввиду изложенного, учитывая наличие задолженности по кредитному договору, значительно превышающую чистую прибыль Общества, отсутствие свободных оборотных средств, выдача ИП ФИО2 беспроцентных займов на сумму более 17,9 млн. руб. не соответствует обычаям делового оборота. Помимо прочего, налоговым органом установлено, что ФИО13, являющаяся в спорный период времени генеральным директором ООО «Авилон», а также соучредителем, а с 18.08.2021 единоличным учредителем ООО «Авилон» и ФИО2 имеют родственные связи - ФИО14 является супругом ФИО13 и родным братом ИП ФИО2 Таким образом, вышеназванные обстоятельства в совокупности, равно как и представление документов, подтверждающих произведенные расчеты между сторонами спустя длительное время после заключения договоров с указанным контрагентом, не подтверждают реальность осуществления субподрядных работ ИП ФИО2 Судебной коллегией отклоняются доводы ООО «Авилон» со ссылкой на наличие с ИП ФИО2 иных договоров по выполнению общестроительных работ на объектах Академии ФСО Росси, Указанные договоры с ИП ФИО2 не имеют отношения к оспариваемым эпизодам и суммам доначислений. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки данные договоры не были истребованы, оспариваемое решение налогового органа не содержит каких-либо выводов относительно данных договоров, как и оценки условий осуществления указанных хозяйственных операций. Ввиду чего, само по себе, отсутствие описания в оспариваемом решении данных сделок не свидетельствует об их реальности. Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом, а целью сделок с ним было получение необоснованной налоговой выгоды. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. сделанных в судебном акте применительно к указанному эпизоду. Также Обществом оспаривается решение от 22.08.2022 №17-10/18 в части доначисления НДС в сумме 11 256 371 руб., пени по НДС в сумме 3 082 156,46 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 562 818 руб., в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 556 434 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 63 004,70 руб. (размер пени определен в % отношении от общей суммы пени – 15,54 %), привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2019 год в сумме 27 822 руб.; налога на прибыль за 2020 год в размере 293 388,49 руб., пени по налогу на прибыль за 2020 год в сумме 293 388,50 руб. привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2020 год в размере 129 554,9 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО «ТД «Строитель» ( расчет в табличном варианте – т.29 л.д. 42). Как следует из материалов дела, основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о несоблюдении ООО «Авилон» условий, предусмотренных пп. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в операциях по приобретению строительных материалов у контрагента ООО «ТД «Строитель». По мнению налогового органа, ООО «Авилон» с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованного заявления налоговых вычетов, осуществило построение такой схемы бизнеса, в которой наличие подконтрольного посредника - ООО «ТД «Строитель», обладающего формальной самостоятельностью, а также лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок», и применение фиктивного документооборота между ними, позволило всем входящим в цепочку организациям создать видимость рыночных отношений и искусственные условия для уменьшения налоговых обязательств, то есть уплачивать налоги в минимальных размерах. Так, в 2019 году ООО «Авилон» заявлен налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО ТД «Строитель» (ИНН <***>) в сумме 9 385 920 руб., что составляет 12,5% от общей суммы налоговых вычетов, общая сумма сделки равна 56 315 517 руб. В 2020 году ООО «Авилон» заявлен налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО ТД «Строитель» в сумме 15 495 436 руб., что составляет 13,4% от общей суммы налоговых вычетов, общая сумма сделки равна 92 972 617 руб. Сумма заявленных расходов по данному контрагенту с учетом списания в производство со счета 10 материалов по цепочке с участием ООО ТД «Строитель» в 2019 г. составила 2 782 171 руб., в 2020 г. - 12 955 488 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у ООО «Авилон» имелась кредиторская задолженность перед ООО ТД «Строитель» по состоянию на 31.12.2019 в сумме 37 152 644 руб., по состоянию на 31.12.2020 - в сумме 68 295 229 руб. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО ТД «Строитель» создано бывшим коммерческим директором Общества ФИО22, дата регистрации - 19.04.2019, адрес регистрации – <...>, оф. 12, указанный адрес является адресом регистрации ООО «Авилон». Налоговым органом выявлено совпадение IP-адресов ООО ТД «Строитель» и Общества, с которых осуществлялось предоставление отчетности и банковские операции. Налоговым органом установлено, что согласно представленным документам ООО ТД «Строитель» реализовало в адрес ООО «Авилон» различные строительные материалы (кирпич, плитка, блок, арматура, шпатлевка, а также наколенники, рукав для раствора, машина затирочная и прочие материалы). Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» основным покупателем у ООО ТД «Строитель» является ООО «Авилон». Согласно книгам продаж ООО ТД «Строитель» сумма реализации в адрес ООО «Авилон» составила: - в 3 квартале 2019 года - 26 041 559 руб., в том числе НДС - 4 340 260 руб., доля продаж 89,17% по сравнению с другими покупателями; - в 4 квартале 2019 года - 32 342 734 руб., в том числе НДС - 5 390 456 руб., доля продаж 95,94% по сравнению с другими покупателями; - в 1 квартале 2020 года - 32 811 543 руб., в том числе НДС - 5 468 591 руб., доля продаж 94,74% по сравнению с другими покупателями; - во 2 квартале 2020 года - 24 435 529 руб., в том числе НДС - 24 435 529 руб., доля продаж 95,28% по сравнению с другими покупателями; - в 3 квартале 2020 года - 5 862 257 руб., в том числе НДС – 977 043 руб., доля продаж 94,48% по сравнению с другими покупателями; - в 4 квартале 2020 года - 29 863 288 руб., в том числе НДС - 4 977 215 руб., доля продаж 82,38% по сравнению с другими покупателями. После регистрации в качестве юридического лица ООО «ТД «Строитель» являлось основным поставщиком строительных материалов в адрес Общества, поскольку доля выручки, приходящаяся на Заявителя, составляла 95%. В ходе выездной налоговой проверки установлено наличие у ООО ТД «Строитель» как реальных поставщиков товаров, так и контрагентов, обладающих признаками «технических организаций» и «однодневок» (ООО «КЭТ», «АЛЬФА-ГРУПП», ООО «Спецкрепторг», ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ООО «ТРАНССТРОЙРЕЗЕРВ», ООО «ТК «Командор», ООО «Промоборудование» ООО Холдинговая компания «Платные дороги», ООО «Складтех»). Как указывает налоговый орган, оплата Обществом в адрес ООО ТД «Строитель» производилась не в полном объеме, а только в части товара, приобретаемого им у реальных поставщиков. Так, по состоянию на 31.12.2019 в сумме 37 152 644 руб., по состоянию на 31.12.2020 - в сумме 68 295 229 руб. Соответственно, ООО «Авилон» не производило оплату в адрес ООО «ТД «Строитель» за строительные материалы, якобы приобретенные ООО «ТД «Строитель» у контрагентов, обладающих признаками «технических организаций» и «однодневок» по цепочке. Проанализировав выписки по расчетным счетам, налоговый орган установил, что ООО ТД «Строитель» осуществляло оплату денежных средств в адрес иных реальных поставщиков товаров, которые в последующем реализовывало в адрес ООО «Авилон», что подтверждается первичными документами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля от данных поставщиков. Из оспариваемого решения следует, что источник приобретения строительных материалов в 3 квартале 2019 года по цепочке контрагентов ООО ТД «Строитель»: ООО «ТК «Командор», ООО «ТРАНССТРОЙРЕЗЕРВ», ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ООО «Спецкрепторг», ООО «АЛЬФА-ГРУПП», ООО «КЭТ» отсутствовал, организации в цепочке не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, управление расчетными счетами происходило из единого центра, о чем свидетельствует совпадение IP-адресов по всей цепочке, расчеты между контрагентами в цепочке отсутствовали, организации не имели активов (имущества, основных средств), трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности и поставок в адрес ООО «Авилон». По мнению налогового органа вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Общества о том, что ООО ТД «Строитель» и его контрагенты создали формальный документооборот, направленный на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли организаций. МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, частично отменяя оспариваемое решение Инспекции, оценив, представленную Обществом в процессе апелляционного обжалования оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. по номенклатуре материалов, приобретенных ООО ТД «Строитель» у ООО «КЭТ», ООО «Альфа групп» и ООО «ХК «Платные дороги», установила, что согласно данным заявителя в 2019 г. списано в производство со счета 10 материалов по цепочке с участием ООО ТД «Строитель» на сумму 2 782 171 руб., остаток материалов по состоянию на 31.12.2019 составил 30 363 483 руб.; согласно данным заявителя в 2020 г. списано в производство со счета 10 материалов по цепочке с участием ООО ТД «Строитель» на сумму 12 955 488 руб., остаток материалов по состоянию на 31.12.2020 составил 45 966 374 руб. В связи с установлением данных обстоятельств, МИ ФНС России по Центральному федеральному округу произведен перерасчет сумм налога на прибыль с учетом списанных заявителем в производство материалов, приобретенных у ООО ТД «Строитель», в связи с чем сумма правомерно доначисленного налога на прибыль составила за 2019 – 556 434 руб., за 2020 – 2 591 098 руб., затраты признаны необоснованными только в отношении Т МЦ, списанных в производства со счета 10. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований применительно к данному эпизоду, исходил из того, в отношении поставщиков именно ООО «ТД «Строитель», установлен факт наличия признаков «технических организаций» и «однодневок», указанные контрагенты обладали признаками «технических» звеньев (совпадение IP-адресов отправки отчетности, управления расчетными счетами; в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности места нахождения, имеются сведения о недостоверности в отношении руководителей (учредителей; организации не несут расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности; организации не располагали трудовыми ресурсами, материальными ресурсами для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; организации представляли отчетность с минимальными суммами НДС и налога на прибыль организаций, исчисленными к уплате в бюджет), а движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер. Суд посчитал, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Общества о том, что ООО «ТД «Строитель» и его контрагенты используются для формирования фиктивного документооборота, направленного на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли организаций. При рассмотрении дела в отношении данного эпизода судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего: Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в смысле, придаваемом судебно-арбитражной практикой, под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни между налогоплательщиком (покупателем) и контрагентом (поставщиком товаров), не имеющим необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющим налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени, понимается создание между покупателем и поставщиком исключительно формального документооборота, не сопровождающегося реальным приобретением покупателем товара, либо приобретением товара от иных лиц в условиях "задвоения" (как одновременного наличия реального потока товара от поставщиков, чья хозяйственная деятельность не вызывает сомнений, и искусственного документального формирования нереального потока того же товара с участием спорного контрагента). В таком случае главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9 постановление Пленума N 53), что влечет признание соответствующей налоговой выгоды как необоснованной, и исключает проведение налоговой реконструкции. В условиях же реальной поставки товара в адрес налогоплательщика, фактически осуществленной иным лицом при встраивании в цепочку поставки "технической" организации, необоснованной налоговой выгодой может быть признана та часть расходов и налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "технической" организацией (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ). При этом в силу положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), формальность документооборота, в смысле пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, равно как и установление факта поставки товара иным лицом, а не поставщиком, указанным в подтверждающих документах, не может определяться только лишь негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.). Иными словами, наличие у контрагентов вышеуказанных признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам. В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности (в том числе в силу "задвоения"), либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами. Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО ТД «Строитель» в 2019-2020 годах заключались договоры поставки различных строительных материалов. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 10 л.д. 10-197), а также товарно-транспортными накладными (т. 11 л.д. 2-152, т. 12, т. 15 л.д. 58-149, т. 16 л.д. 1¬46, т. 17 л.д. 54-150, т. 18 л.д. 1-112). Оплата заявителем приобретенных у ООО ТД «Строитель» строительных материалов подтверждается платежными поручениями (т. 19 л.д. 1-144, 148-150), согласно назначениям платежей оплата осуществлялась по актам сверки, в которых задолженность заявителя определялась нарастающим итогом. Дополнительно оплата подтверждается актами сверки между заявителем и ООО ТД «Строитель» (т. 14 л. д. 16-23, т. 18 л. д. 113-145). Налоговым органом не отрицается, что ООО ТД «Строитель» является действующей организацией, осуществляющей, в том числе реальные хозяйственные операции с проверяемым налогоплательщиком в течение 2019-2020 годов. В ходе выездной налоговой проверки установлено наличие у ООО ТД «Строитель» как реальных поставщиков товаров (ООО «ВЕЗА» ИНН <***>, ООО «ГРУППА РВК» ИНН <***>, ООО «КВАДРИКА» ИНН <***>, ООО «КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» ИНН <***>, ООО «НЕД-ЦЕНТР» ИНН <***>, ООО «ОРЛОВСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА» ИНН <***> и др.), так и контрагентов, обладающих признаками «технических организаций» и «однодневок» (ООО «КЭТ», ООО «Альфа-Групп», ООО «Спецкрепторг», ООО «Регионстрой», ООО «Трансстройрезерв», ООО «ТК «Командор», ООО «Промоборудование», ООО Холдинговая компания «Платные дороги», ООО «Равентус», ООО «Складтех»). Доначисления по приобретенным у ООО ТД «Строитель» товарам применительно к реальным цепочкам поставок, в ходе выездной налоговой проверки не производились Руководитель и работники ООО ТД «Строитель» подтвердили наличие хозяйственных операций с заявителем, что подтверждается протоколами допроса директора ООО ТД «Строитель» ФИО22 (т. 14 л.д. 24-45), менеджера по закупкам ООО ТД «Строитель» Проничкиной О .С. (т. 14 л.д. 46-50), водителя ООО ТД «Строитель» ФИО23 (т. 14 л.д. 58-63). Приобретенные у ООО ТД «Строитель» ТМЦ в дальнейшем использованы обществом в своей производственной деятельности, что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. по номенклатуре материалов, приобретенных ООО ТД «Строитель» у ООО «КЭТ», ООО «Альфа групп» и ООО «ХК «Платные дороги». В решении МРИ ФНС России по ЦФО № 40-7-14/03556@ от 06.12.2022 на с. 12 (т. 8 л.д.84) установлено, что согласно данным заявителя в 2019 г. списано в производство со счета 10 материалов по цепочке с участием ООО ТД «Строитель» на сумму 2 782 171 руб., остаток материалов по состоянию на 31.12.2019 составил 30 363 483 руб.; согласно данным заявителя в 2020 г. списано в производство со счета 10 материалов по цепочке с участием ООО ТД «Строитель» на сумму 12 955 488 руб., остаток материалов по состоянию на 31.12.2020 составил 45 966 374 руб. Таким образом, вышестоящий налоговый орган в рамках рассмотрения апелляционной жалобы установил факт списания заявителем в производство материалов, приобретенных у ООО ТД «Строитель», полученных последним по поставкам с «техническими организациями», равно как и факт наличия остатков материалов, приобретенных по цепочке с использованием «технических фирм». При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 07.03.2024 обществом представлены акты сверки за 2021-2023 годы, которые подтверждают погашение задолженности в течение указанного периода также нарастающим итогом без привязки к конкретным материалам или договорам с ООО ТД «Строитель» либо его контрагентам. Вышеуказанные обстоятельства опровергают выводы налогового органа о том, что оплата Обществом в адрес ООО ТД «Строитель» производилась только в части товара, приобретаемого им у реальных поставщиков, поскольку из представленных платежных поручений и актов сверки не следует конкретного назначения платежа, суммы долга уменьшается на общее сальдо. Кроме того, в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие отношения между ООО ТД «Строитель» и его спорными поставщиками (ООО «КЭТ», ООО «Альфа-Групп», ООО «Холдинговая компания «Платные дороги»), т.е. отношения второго звена, в том числе договоры, универсальные передаточные документы, транспортные накладные с указанием транспортных средств и подписей водителей (т. 20, т. 21 л.д. 1-49, 52-55). Также имеются платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного ООО ТД «Строитель» товара (т. 21 л.д. 50-51). Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности приобретения строительных материалов заявителем именно у ООО ТД «Строитель» и использование приобретенных ТМЦ в дальнейшем в налогооблагаемой деятельности, что также подтверждается наличием остатком ТМЦ, приобретенных по спорным хозяйственным операциям. Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 22.08.2022 № 17-10/18 в отношении данного эпизода фактически налоговым органом поставлены под сомнение операции по приобретению товара не заявителем у ООО ТД «Строитель», а ООО ТД «Строитель» и иных контрагентом, имеющих признаки «технических организаций». Вместе с тем, Управлением не отрицается приобретение ООО ТД «Строитель» и дальнейшая реализации приобретенных ТМЦ в адрес заявителя, в том числе у реальных поставщиков строительных материалов, наличие реальных поставщиков также установлено в решении МРИ ФНС России по ЦФО № 40-7-14/03556@ от 06.12.2022. В силу прямого указания закона с учетом принципа презумпции добросовестности налогоплательщика в условиях вменения ему искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункты 1, 2 статьи 54.1 НК РФ) именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию того, что приобретение товаров (работ, услуг) не имело места в реальности, либо товар (работа, услуга) был поставлен (выполнен, оказан) иными лицами, а не заявленными контрагентами. Применительно к расходам по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях, когда налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов представлены ненадлежащие документы, а именно документы контрагентов, обладающих признаками технических организаций, размер доначисленного инспекцией налога на прибыль должен быть скорректирован судом на сумму понесенных налогоплательщиком затрат, реальность которых инспекцией не опровергнута, тем более, что каких-либо доводов и доказательств завышения стоимости приобретенных ТМЦ по сделкам со спорным контрагентом над рыночной стоимостью Управлением не приводилось. Данный подход в полной мере соответствует положениям статьи 3 НК РФ о необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, а также позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума N 53, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Что касается НДС, то в условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума N 53). В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов. Как настаивает общество, приобретая реальный товар у ООО «ТД «Строителбь», располагало сведениями, о декларировании последним данных хозяйственных операций при исчислении сумм НДС, явных доказательств об осведомленности о возможных нарушениях, допущенных контрагентами второго звена (поставщиками ООО ТД «Строитель») налоговый орган не представил. Так, в книгах покупок ООО «Авилон» за 2-4 кв. 2019 отражено приобретение материалов у ООО ТД «СТРОИТЕЛЬ» на сумму 56,3 млн. руб., в том числе по цепочке «технических контрагентов» - 38,4 млн. руб., за 1-4 кв. 2020 - на сумму 92,9 млн. руб., в том числе по цепочке «технических» контрагентов -29 млн. руб. (38,5+29=67,5 млн.руб.). В ходе выездной налоговой проверки было установлено наличие у ООО ТД «Строитель» реальных поставщиков товаров (ООО «ВЕЗА» ИНН <***>, ООО «ГРУППА РВК» ИНН <***>, ООО «КВАДРИКА» ИНН <***>, ООО «КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» ИНН <***>, ООО «НЕД-ЦЕНТР» ИНН <***>, ООО «ОРЛОВСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА» ИНН <***> и др.). Доначисления по приобретенным у ООО ТД «Строитель» товарам применительно к реальным цепочкам поставок, в ходе выездной налоговой проверки не производились. Как указал налоговый орган, доля приобретения материалов ООО ТД «СТРОИТЕЛЬ» у контрагентов, обладающих признаками «технических организаций» и «однодневок» в 2019 составила - 63,7 %, в 2020 - 30%. Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выносился на обсуждение сторон вопрос об отражении ООО ТД «Строитель» в книге продаж и в налоговых декларациях по НДС спорных хозяйственных операции, а также уплате НДС. Вышеназванные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. С учетом указанных обстоятельств, для заявителя в бюджете полностью сформирован источник вычета (возмещения) НДС. Доводы налогового органа о совпадении IP-адресов заявителя и ООО ТД «Строитель», и как следствие могут свидетельствовать о согласованности действия, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая близкое расположение офисов указанных организаций и заключение договоров на оказание телематических услуг связи с одним и тем же лицом – ООО «ТелеСистем». Факт работы руководителя и учредителя ООО ТД «Строитель» ФИО22 в период, предшествующий регистрации ООО ТД «Строитель» в качестве юридического лица, в ООО «Авилон» в качестве коммерческого директора в течении четырех месяцев, сам по себе, не свидетельствует о взаимозависимости (подконтрольности) этих лиц. Заявитель проявил достаточную осмотрительность в отношении ООО ТД «Строитель», которая позволяла сделать вывод, что это лицо обладает экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, что сделки этим контрагентом будут исполнены надлежащим образом, а налоги при ее совершении будут уплачены в бюджет. Как следует из материалов дела, директор ООО ТД «Строитель» ФИО22 был известен своими деловыми качествами заявителю, т. к. ранее работал у него коммерческим директором. Дополнительно заявитель получил от ООО ТД «Строитель» правоустанавливающие и иные документы, в том числе Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 8 л.д. 111), Устав (т. 8 л.д. 112-133), Решение об учреждении общества (т. 8 л.д. 134-135), Приказ о вступлении в должность директора (т. 8 л.д. 136), Информационное письмо № 18 от 28.05.2019 с указанием ассортимента поставляемого товара, адреса организации, контактных лиц (т. 8 л.д. 137). Заявитель вместе с директором ООО ТД «Строитель» провели осмотр юридического адреса ООО ТД «Строитель» и составили об этом Акт (т. 8 л.д. 138) с приложением договора аренды и иных документов, подтверждающих право пользования офисным помещением (т. 8 л.д. 139-144). Отсутствие признаков искусственности, и наличие хозяйственного смысла, определяется деловой целью операции, деловая цель должна являться основным мотивом операции. В рассматриваемом случае, деловая цель была достигнута, приобретенные ТМЦ в течение длительного периода хозяйственных отношений доставлялись реальным контрагентов в адрес налогоплательщика. Иной источник получения спорного товара, чем у общества «ТД «Строитель», налоговым органом также не установлен. Таким образом, у заявителя отсутствовали основания полагать, что ООО ТД «Строитель» и его контрагенты способны ненадлежащим образом исполнять свои гражданско-правовые или налоговые обязательства. Соответственно выводы инспекции об осуществлении построения такой схемы бизнеса, в которой наличие подконтрольного посредника - ООО «ТД «Строитель», обладающего формальной самостоятельностью, а также лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок», и применение фиктивного документооборота между ними, позволило всем входящим в цепочку организациям создать видимость рыночных отношений и искусственные условия для уменьшения налоговых обязательств, то есть уплачивать налоги в минимальных размерах, признаются судом апелляционной инстанции неправомерными, как основанные на предположении, сделанном исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектов. Доля вычетов, приходящаяся на товары , которые были поставлены реальным контрагентом и приобретены последним у спорных контрагентов, составляет незначительный размер, с учетом незначительного размера заявленных расходов и ординарности сделок признается судом несущественной. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогового органа, принимает во внимание, что выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005). В рассмаьтриваемом случае применительно к взаимоотношениям ООО «Авилон» с ООО «ТД «Строитель» источник возмещения НДС был сформирован, товар поставлен, равно как и поставленный товар использован в производственной деятельности общества, «бестоварность» хозяйственных операций при рассмотрении настоящего дела не установлена. Общее количество поставщиков товара у ООО «ТД «Строитель» носило многочисленный характер, из них только в отношении 10 лиц инспекцией были предъявлены рассматриваемые претензии), сделки носили ординарный характер; предметами поставок являлись товары, не имеющие какой-либо специфики. Учитывая изложенное, а также то, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и указанных контрагентов, в силу которых заявителю было бы известно о неисполнении обществами ООО «КЭТ», ООО «Альфа-Групп», ООО «Холдинговая компания «Платные дороги» налоговых обязательств по сделкам, совершаемых от их имени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения налогоплательщиком спорной суммы налоговых вычетов по НДС, а также обоснованности заявленных расходов. Таким образом, с учетом приведенных выводов суда апелляционной инстанции, решение ИФНС России по г. Орлу № 17-10/18 от 22.08.2022 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 11 256 371 руб., пени по НДС в сумме 3 082 156,46 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 562 818 руб., в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 556 434 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 63 004,70 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2019 год в сумме 27 822 руб.; налога на прибыль за 2020 год в размере 293 388,49 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2020 год в размере 129 554,9 руб. по данному эпизоду. Ввиду чего, решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2023 по делу №А48-11416/2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части подлежит отмене, а требования общества с ограниченной ответственностью «Авилон» - удовлетворению. В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, определением от 31.01.2023 Арбитражным судом Орловской области делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Орлу № 17-10/18 от 22.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы указанные обеспечительные меры судом первой инстанции не отменены и продолжают действовать. Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Исходя из результата рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены принятой обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 22.08.2022 № 17-10/18. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), со стороны суда первой инстанции не установлено. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с УФНС России по Орловской области в пользу ООО «Авилон» подлежат взысканию понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., всего: 4 500 руб. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от апелляционной жалобы в части требований об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2023 по делу А48-11416/2022 в части отказа в удовлетворении заявленных общества с ограниченной ответственностью «Авилон» требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 22.08.2022 № 17-10/18 в части доначисления НДС в сумме 1 244 580 руб., пени по НДС в размере 340 783,92 руб., штрафных санкций по НДС в размере 62229 руб. Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авилон» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2023 по делу № А48-11416/2022 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Авилон» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 22.08.2022 № 17-10/18 в части доначисления налога на прибыль за 2019 год в размере 556 434 руб., пени по налогу на прибыль за 2019 год в размере 63004,70 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2019 год в размере 27 822 руб.; налога на прибыль за 2020 год в размере 2 591 098 руб., пени по налогу на прибыль за 2020 год в размере 293 388,49 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2020 год в размере 129 554,9 руб., доначисления НДС в размере 11 256 371 руб., пени по НДС в размере 3 082 156,46 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в размере 562 818 руб., отменить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 22.08.2022 № 17-10/18 в части доначисления налога на прибыль за 2019 год в размере 556 434 руб., пени по налогу на прибыль за 2019 год в размере 63004,70 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2019 год в размере 27 822 руб.; налога на прибыль за 2020 год в размере 2 591 098 руб., пени по налогу на прибыль за 2020 год в размере 293 388,49 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2020 год в размере 129 554,9 руб., доначисления НДС в размере 11 256 371 руб., пени по НДС в размере 3 082 156,46 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в размере 562 818 руб. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2023 по делу № А48-11416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авилон» – без удовлетворения. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 4 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2023 по делу № А48-11416/2022, отменить. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Е.В. Малина Судьи Е.А. Аришонкова А.А. Пороник Суд:19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "АВИЛОН" (ИНН: 5753054300) (подробнее)Ответчики:УФНС России по Орловской области (ИНН: 5751777777) (подробнее)Судьи дела:Протасов А.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
