Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А45-10938/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-10938/2023
г. Томск
29 января 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. , рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Скат» (№ 07АП-9659/2024) на решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10938/2023 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Скат» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Первомайское» (ОГРН <***>), о взыскании задолженности и пени в сумме 3 747 625 рублей,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Скат» (далее – ООО «Скат», общество) обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Первомайское» (далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 3500000 рублей. (с учетом уточнения)

Определением от 06.03.2024 произведена замена ответчика муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 5» (ОГРН <***>) на его правопреемника - муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Первомайское» (ОГРН <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает то, что в основу обжалуемого судебного акта положены противоречивые друг другу экспертные заключения, которые не были устранены и не дано им оценки судом первой инстанции, а также не разрешены противоречия между результатами досудебных исследований и экспертными заключениями.

Между тем, выводы экспертов, проводивших первую экспертизу не обоснованы и противоречивы, поскольку экспертами не указано как был учтен износ дорожного покрытия, наличие которое очевидно, ввиду факта проведения судебной экспертизы дорожного покрытия, эксплуатированного на постоянной основе в течении полутора лет (на момент производства экспертизы); приведены неверные показания ГОСТа в проведенном испытании пробы № 4, необоснованно исследована лишь одна проба из четырех для определения содержания битума в смеси; в целом, остается неясным, каким образом эксперты пришли к своим выводам, изложенных в данном заключении, учитывая тот факт, что в двух из четырех вырубках экспертов: толщина слоя соответствует ГОСТу, а в трех из четырех вырубках показатель водонасыщения также соответствует ГОСТу, то есть из этого следует, что не менее ? дорожного покрытия соответствует нормативным требованиям и правилам. Наличие указанных противоречий было подтверждено при допросе экспертов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании 06.02.2024.

Таким образом, в оспариваемом судебном акте не устранены противоречия первого и второго экспертных заключения № 21/06-23/СЭ от 21.06.2024 и досудебных исследований сторон, выразившиеся в том, что эксперты ООО «АзимутЭкспертБюро», в противоречие с первой судебной экспертизой, указывают на соответствие строительным нормам и правилам работы, выполненные истцом; устанавливают «повреждения» (выкрашивание полотна) не зафиксированные первой экспертизой; приходят к выводу о несоответствии дорожного полотна контракту, когда большинство объектов были устранены ответчиком.

Кроме того, арбитражный суд необоснованно отказал в ходатайстве истца о назначении дополнительной экспертизы, тем самым лишив последнего права на защиту и доказывания своих доводов, и пришёл к ошибочному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Более того, судом первой инстанции неверно применимы нормы материального права, в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что несоответствие условиям контракта и требованиям нормативно-технической документации освобождает ответчика от уплаты фактически выполненных работ, поскольку для ответчика выполненные ООО СК «СКАТ» работы имеют потребительскую ценность.

Вместе с тем, апеллянт утверждает, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность оплатить их не в полном объеме с учетом недостатков. В связи с чем, приводит судебную практику.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определен стандарт доказывания, в связи с чем, доводы, приведенные стороной истца, не получили надлежащую оценку и необоснованно отклонены.

От ответчика в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Вместе с тем, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания Ввиду отказа в дистанционном участии в вышеуказанном судебном заседании и невозможности успеть приобрести билеты на общественной транспорт до города Томска и надлежащим образом оформить командировочные расходы за 1 день до судебного заседания.

Рассматривая данное ходатайство представителя ответчика, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ходатайства об участии онлайн были поданы представителями 24.01.2025 и 27.01.2025 и в те же дни разрешены с учетом отсутствия технической возможности.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В ходатайстве истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, вместе с тем, в материалах дела имеются необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 05.04.2022 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №03513000765220000260001 согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог в соответствии со Сметными расчетами стоимости работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение №2), с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ по контракту (Приложение №4), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать их результат Заказчику в срок, установленный контрактом, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок выполнения работ установлены в пункте 3.1., с даты заключения контракта по 31.05.2022. Цена контракта установлена в пункте 5.1.3. контракта в размере 3 500 000 рублей.

В апреле 2022 года, после установления теплой сухой погоды, ответчик приступил к выполнению работ, согласованных в контракте, по факту выполнения работ подрядчик пригласил заказчика для взятия вырубок (образцов) для лабораторного исследования.

27.05.2022 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о выполнении работ с актами (КС-2, КС-3) и документацией в соответствии с контрактом. 08.06.2022 заказчик направил в адрес подрядчика отказ от подписания документов о приемке, мотивировав его тем, что согласно испытанию проб (асфальтобетонной вырубки), асфальтобетонная смесь не соответствует заявленному составу, устройство асфальтобетонного покрытия выполнено с нарушением требований.

Не согласившись с отказом ответчика, истец 09.06.2022 направил в адрес ответчика отзыв, в котором указал на то, что требования, предъявляемые к асфальтобетонной смеси, не соответствуют ГОСТу 9128-2013 и контракту, а также предложил провести совместный отбор проб для направления их на исследование в независимую лабораторию.

15.06.2022 ответчик направил подрядчику ответ, что не возражает против повторного отбора проб и исследования в независимой лаборатории, при этом указал на необходимость проведения отбора проб в присутствии представителя заказчика, подрядчика. Акт с результатами испытаний по настоянию Заказчика должен быть представлен в срок, не превышающий 14 рабочих дней.

20.06.2022 в адрес истца поступила претензия ответчика в связи с некачественно произведенными работами, в которой последний указал на необходимость устранения несоответствия, удаление выполненного асфальтного покрытия и производства укладки нового в соответствии с установленными требованиями.

В этот же день - 20.06.2022 истец представил возражения на претензию заказчика и повторно предложил провести совместный отбор проб и передать на исследование аккредитованной независимой лаборатории. Ответа на повторное предложение о совместном отборе проб в адрес Подрядчика не поступило.

27.06.2022 истец уведомил заказчика о необходимости направить представителя для взятия вырубок, которые будут исследоваться независимой аккредитованной лабораторией ООО «ИЦ МераТех».

28.06.2022 и 15.07.2022 в присутствии представителей заказчика и подрядчика были взяты образцы для исследования асфальтобетонного покрытия и направлены на лабораторное исследование в независимую лабораторию.

27.07.2022 в адрес заказчика были направлены протоколы испытаний №3006/4, 3006/5, 3006/5, 3006/6, 3006/7 от 30.06.2022, протоколы № 2007/1,2007/2 от 20.07.2022, которые подтверждают соответствие качества асфальтобетонного покрытия.

Ответчик мотивированных возражений по результатам направленных в его адрес образцов проб не направил, между тем, 10.10.2022 принял решение об одностороннем отказе от контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог в установленный контрактом срок, о чем разместил уведомление №733 от 10.10.2022 в Единой информационной системе.

Решением №РНП-54-571 от 03.11.2022 Комиссия УФАС по Новосибирской области в удовлетворении обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике отказала.

Указанные обстоятельства послужили основаниями истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, судом определением от 31.07.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 (лаборатория ООО ИЛ «Инсилаб»).

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта №2023-32 от 03.11.2023, согласно выводам которого:

По первому вопросу суда: выполненное ООО СК «Скат» асфальтобетонное покрытие, уложенное по ул. Одоевского (станция Матвеевка полоса №1 лево), ул. Одоевского (станция Матвеевка полоса №2 право), пер. Одоевского ул. Вересаева, ул. Одоевского (сквер «Белый сад» полоса №2) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 31015-2002 и условиям контракта №03513000765220000260001 от 05.04.2022 с учетом износа.

По второму вопросу суда: состав асфальтобетонной смеси на участках дорог по ул. Одоевского (станция Матвеевка полоса Ml лево), по ул. Одоевского (станция Матвеевка полоса №2 право), по пер. Одоевского ул. Вересаева, по ул. Одоевского (сквер «Белый сад». Полоса М2) не соответствует заявленному составу, согласованному сторонами 05.05.2022 - «Состав №01-04/3-2022 асфальтобетонной смеси горячей, мелкозернистой, плотной Тип Б марки 1 на органическом вяжущем марки БНД100/130 для «Работы по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных автомобильных дорог» города верхних слоев покрытий Новосибирска.

Поскольку на экспертизу не был поставлен вопрос об установлении стоимости фактически выполненных качественно работ, а также стоимости устранения недостатков, истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением от 09.04.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №21/06-23/СЭ от 21.06.2024, согласно выводам которого:

По вопросу 1: Отсутствует фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО СК «Скат» работ по устройству асфальтобетонного покрытия с учетом условий контракта №03513000765220000260001 от 05.04.2022, требований строительных норм и правил, применяемых к данным видам работ.

По вопросу 2: Стоимость устранения недостатков составляет 4 858 458,58 руб. Объем работ приведен в экспертном сметном расчёте. Эксплуатировать результат выполненных работ в качестве проезжей части при выявленных недостатках в виде отклонений по толщине асфальтобетона, по показателю водонасыщения и состава асфальтобетонной смеси - возможно.

При этом, качество выполненных работ по контракту, в настоящее время привело к дефектам на части объёмов работ, произведённых по контракту №03513000765220000260001, устранение которых потребовало проведения работ по новому ямочному ремонту, повторному фрезерованию и укладке асфальтобетона.

Определить в процессе настоящей экспертизы, в какой момент времени оставшийся объём выполненных по контракту №03513000765220000260001 от 05.04.2022 работ будет не соответствовать требованиям предъявляемым ГОСТ Р 50597-2017 к продольной ровности покрытия, к качественно-количественным показателям дефектов в виде в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений покрытия - не представляется возможным.

Кроме того, в экспертном заключении отражено, что по пояснениям, данным в процессе экспертного осмотра представителем ответчика, часть результатов выполненных истцом работ, было уже невозможно эксплуатировать без устранения недостатков, вследствие чего:

- на участке работ истца, на Матвеевском ж/д переезде, выполнен новый ямочный ремонт, оставшееся асфальтобетонное покрытие находится в неудовлетворительном техническом состоянии, наблюдается выкрашивание поверхности;

- результат выполненных работ истца по ул. Твардовского, 20 уничтожен выполнением новых работ по фрезерованию и асфальтированию покрытия;

- результат выполненных истцом работ «Академгородок Первомайский район» уничтожен выполнением другим подрядчиком новых подготовительных работ, по фрезерованию покрытия перед предстоящей укладкой асфальтобетона;

- на участке выполненных истцом работ на повороте на путепровод Первомайский, выполнен новый ямочный ремонт, оставшееся асфальтобетонное покрытие находится в неудовлетворительном техническом состоянии, наблюдается сплошное выкрашивание поверхности.

Указанные факты подтвердились при экспертном осмотре.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на статьи 309, 310, 432, 450.1, 702, 708, 711, 715, 721, 722, 746, 753, 763, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункты 8, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, установил, что в рамках спорного контракта результат работ истцом не достигнут, стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах на данный момент превышает стоимость выполненных работ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик.

В соответствии с пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) от 04.07.2018 разъяснено, что в случае отказа от исполнения договоров подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно установил, что с учетом пункта 8.3 контракта и того, что 10.10.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в системе ЕИС 10.10.2022, датой надлежащего уведомления поставщика является 10.10.2022, поскольку нарушение, выраженное в передаче результата работ ненадлежащего качества, в течение 10-ти дней не устранено, следовательно, с учетом нарушения срока выполнения работ по контракту, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступило в силу 24.10.2022.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, арбитражным судом обоснованно определением от 31.07.2023 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», а также с учетом того, что изначально при проведении первой экспертизы не был поставлен вопрос об установлении стоимости фактически выполненных качественно работ, а также стоимости устранения недостатков, сам истец, который является апеллянтом по делу, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое было удовлетворено.

При этом, вопреки доводам жалобы арбитражный суд, исследовав экспертные заключения №2023-32 от 03.11.2023, №21/06-23/СЭ от 21.06.2024 установил, что обе экспертизы соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Исследования проведены в рамках поставленных вопросов на строго научной и практической основе, дающей возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Методы и ход исследования отражены в исследовательской части.

Выводы экспертиз основаны на проведённых исследованиях, вопреки доводам жалобы имеют однозначную трактовку и соответствуют целям и задачам исследования. Заключения составлены в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено, в связи с чем, экспертные заключения №2023-32 от 03.11.2023, №21/06-23/СЭ от 21.06.2024 являются относимыми и допустимыми доказательствами, и правомерно исследовались арбитражным судом с учетом иных письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что в оспариваемом судебном акте не устранены противоречия первого и второго экспертных заключения № 21/06-23/СЭ от 21.06.2024 и досудебных исследований сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку кардинальные противоречия имеют как раз досудебные исследования, которые не были обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и проведены судебные экспертизы, которые дополняют друг друга, поскольку вторая экспертиза была назначена для ответа на дополнительные вопросы.

При этом, в рамках обсуждения при назначении второй судебной экспертизы по делу истец воспользовался полноценно правом на проведение по делу экспертизы, которая была назначена по его ходатайству и по его вопросам.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Определяя судебно-экспертное учреждение, в которое надлежит направить  материалы дела для проведения экспертизы, судебная коллегия учитывает, что выбор экспертного учреждения, формулировку вопросов осуществляет арбитражный суд. При этом учитывается стаж работы эксперта, занимаемая должность, специальность, статус экспертного учреждения, отсутствие злоупотребления со стороны экспертов с помощью взаимного контроля, предлагаемые сроки проведения экспертизы, отсутствие отводов эксперту.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключение, которые были выполнены по определению суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержится ответы на поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключениях выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений, судом апелляционной инстанции не установлено. Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определении о назначении судебных экспертиз сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключения экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Проведенными в рамках дела экспертиз подтверждаются недостатки выполненных истцом работ, результат работ не соответствует условиям контракта и требованиям нормативно-технической документации.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы приняты судом апелляционной инстанции, однако, экспертами и судом на основании дополнительной экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах на данный момент превышает стоимость выполненных работ.

При этом, с учетом того, что в ходе проведения осмотра установлено и отражено в исследовательской части второго судебного экспертного заключения, что часть результата работ, выполненного истцом уже переделана в связи с проявившимся недостатками в виде просадок, образования трещин, в связи с чем, определить в процессе дополнительной экспертизы, в какой момент времени оставшийся объём выполненных по контракту №03513000765220000260001 от 05.04.2022 работ будет не соответствовать требованиям предъявляемым ГОСТ Р 50597-2017 к продольной ровности покрытия, к качественно-количественным показателям дефектов в виде в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений покрытия - не представляется возможным.

Более того, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в назначении повторной экспертизы, при этом судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определен стандарт доказывания, в связи с чем, доводы, приведенные стороной истца, не получили надлежащую оценку и необоснованно отклонены, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку арбитражным судом правомерно согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принял решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, статей 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) и определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5- 8).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал выполнение работ ненадлежащего качества, однако, доказательств, свидетельствующих о выполнении работ с надлежащим качеством, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10938/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Скат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.


Председательствующий                                                         Подцепилова М.Ю.


Судьи                                                                                       Ваганова Р.А.


                                                                                                             ФИО1