Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А20-666/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                                    Дело № А20-666/2023

22.04.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 22.04.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от истца - муниципального унитарного предприятия «Водник» (г. Терек, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность 19.10.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2024), в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Терский водоканал» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (г. Терек, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водник» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2024 по делу № А20-666/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водник» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» (далее по тексту - общество) 2 855 019,73 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 (с учетом уточнения).

Решением суда от 01.04.2024 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности истцом факта безучетного пользования системой водоснабжения.

Предприятие не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывает на правомерность и обоснованность выводов суда и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

До начала судебного заседания от предприятия и общества поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам, поскольку представлены в обоснование и опровержение доводов жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство об истребовании у предприятия дополнительных доказательств, а именно: декларации по водному налогу, сведения об объемах добытой воды, согласно которым в спорный период для целей водоснабжения населения осуществляется забор воды, и по иным категориям пользователей, а также иные документы, такие как лицензия на пользование недрами, сведения об объеме воды, добытой МУП «Водник» за спорный период, а также иные, исходя из которых можно будет сделать вывод о фактическом объеме добытой воды, и объеме воды, которая могла быть технически поставлена абонентам.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 02.04.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 09.04.2025.

Во время перерыва от общества поступили в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва представители сторон поддержали заявленные до перерыва позиции.

Рассмотрев ходатайство общества об истребовании дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в его удовлетворении, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условия договора № 289 от 01.01.2019 на пользование коммунальным водопроводом согласованы, каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска не заявлено.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее по тексту - Правила № 776).

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Из части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В пункте 14 Правил № 766 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Для отношений водоснабжения и водоотведения такая норма содержится в части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ.

Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Закон № 416-ФЗ, Правила № 644, Правила № 776, исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт совершения ответчиком действий по самовольному пользованию централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, что исключает применение расчетного метода учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений на основании пунктов 14 - 16 Правил № 776; судом установлены нарушения порядка проведения проверки 11.01.2021, выразившиеся в отсутствии уведомления общества о предстоящей проверке; недоказанность истцом установления ответчику трубы диаметром в 90 мм, а также оснований для взыскания с общества как с застройщика платы за водопользование за период после сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск основан на следующих обстоятельствах, преюдициально установленных в рамках дела № А20-774/2021.

06.06.2018 обществу Местной администрацией городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики выдано разрешение на строительство № 07-RU07506101-20-18 объекта капитального строительства - зала торжеств, по адресу: <...> на земельном участке согласно договору аренды на земельный участок от 11.02.2013 № 10, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости.

01.01.2019, на основании заявления общества от 23.11.2018, между МУП «Водник» (исполнитель) и ООО «Тлепш» (абонент) заключен договор № 289 на пользование коммунальным водопроводом, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем коммунального водопровода (т.д. 1 л.д. 12-14).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что отпуск питьевой воды абоненту и его субабонентам производится по 1 вводу, диаметром 50 мм. присоединенным к системам коммунального водоснабжения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг с 01.07.2018 по 30.06.2019 водоснабжения 1 куб. м воды составляет 11,33 руб., с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 11,49 руб.

Оплата за водоснабжение производится абонентом ежемесячно до 10 числа каждого месяца (пункт 5.1.2 договора).

23.01.2019 на основании заявления общества о подключении объекта (зал торжеств) ответчику выданы технические условия № 113 на проектирование водопровода, согласно которым водопровод подключен к существующему водопроводу диаметром 300 мм.

25.02.2019 Местной администрацией г.п. Терек Терского муниципального района КБР обществу выданы разрешения № 07-RU07506101-05-2019, № 07-RU07506101-04- 2019, № 07-RU07506101-07-2019, № 07-RU07506101-07-2019, № 07-RU07506101-03-2019 на строительство пяти многоквартирных жилых домов.

06.03.2019 предприятием на объекте ООО «Тлепш», находящемся по адресу: Терек, ул. Ленина, 57, установлен и опломбирован водомер, о чем составлен акт приемки водомерного узла, согласно которому у абонента установлен прибор учета СГВ-15 № 35375066, соединение труб – 15, пломба гос. поверителя 2018 года, пломба №32442.

Актом произведен технический осмотр установки водомера, зафиксировано, что установка соответствует техническим правилам и нормам, и он принят для расчетов за расход воды. Технические характеристики установленного счетчика указаны в руководстве по эксплуатации и рекомендованы для трубы с диаметром 15 мм.

Обществом осуществлено строительство объектов, расположенных по адресу: <...>, Местной администрацией г.п. Терек Терского муниципального района КБР обществу выданы разрешения от 05.10.2020 № RU07506101-07-2020, № RU07506101-08-2020, № RU07506101-09-2020, № RU07506101-10-2020, № RU07506101-11-2020, на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию.

Письмами от 01.12.2020 № 319, от 30.12.2020 № 342 предприятие уведомило ответчика о проведении 11.01.2021 проверки приборов учета воды, установленных обществом на трубопроводе строительного объекта.

11.01.2021 в ходе технического осмотра сотрудники истца составили акт, в котором зафиксировали, что на строительный объект поступает питьевая вода по водопроводу диаметром 90 мм при отсутствии прибора учета воды.

Предприятие на основании указанного акта и пункта 16 Правил № 776 произвело расчет стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

При этом, рассматривая указанный спор, судами в заявленном истцом периоде формирования задолженности выделены подпериоды с различными условиями расчета.

Так, в период с 01.01.2019 по 05.03.2019 применен расчетный способ определения объема потребленной воды, предусмотренный пунктом 16 Правил № 776 исходя из диаметра трубы присоединения равного 50 мм, поскольку такие условия присоединения зафиксированы в заключенном сторонами договоре от 01.01.2019. Окончание данного подпериода сопряжено с моментом установки прибора учета, определенным согласно акту от 06.03.2019.

Следующий период с 06.03.2019 по 30.09.2019 определен судами исходя из обеспечения сторонами достоверного приборного учета объема потребленной воды в рамках договорного правоотношения и отсутствия доказательств опровергающих принятые сторонами к расчету объемы. Оснований полагать водопользование и водоотведение в данный период самовольным суды не усмотрели. В последующем, судами установлено, что прибор учета демонтирован, однако документов, достоверно подтверждающих дату его демонтажа не представлено, суды исходил из того, что после 30.09.2019 стороны прекратили составление двухсторонних актов, показания данного прибора учета документально не подтверждаются, соответственно, необеспечение достоверного приборного учета объема поставленного ресурса влечет необходимость применения расчетного способа его определения в период с 01.10.2019 по 02.09.2020. Окончание данного периода определено судами по дате демонтажа ранее установленного ввода диаметром 15 мм и замены его на ввод диаметром 90 мм. Данная дата установлена согласно акту от 02.09.2020 о технологическом присоединении к инженерным сетям предприятия пяти МКД по названному адресу, справке от 17.06.2022, пояснениям работников предприятия. Оценив фактические обстоятельства взаимодействия сторон в данный период, суды произвели расчет по пункту 16 Правил № 776 с учетом данных о параметрах ввода, подтвержденных актом от 06.03.2019.

Последний подпериод определен апелляционным судом, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, с 03.09.2020 по 31.12.2020, то есть за период водопотребления по вновь оборудованному вводу диаметром 90 мм в отсутствие надлежащего приборного учета. При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Поскольку доказательства передачи квартир в спорных МКД в период с 05.10.2020 (дата ввода МКД в эксплуатацию) и до 31.12.2020 (окончание искового периода) общество не представило (представлены договоры без актов приема-передачи), факт технологического присоединения МКД и зала торжеств по одному вводу к сетям предприятия в данный период времени судами установлен, в отсутствие доказательств установки наличия заглушек на водопроводных сетях и совершения предприятием действий по ограничению подачи ресурса, суд апелляционной инстанции указал на наличие обязанности общества по оплате ресурса в спорный период и правомерность применения расчетного способа для определения объема такого ресурса.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг водоотведения за период с 01.01.2019 по 02.09.2020, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств подключения объектов общества к централизованной системе водоотведения до 02.09.2020.

С 03.09.2020 по 31.12.2020 суд апелляционной инстанции отметил правомерность определения истцом объема стоков как равного объему водоотведения.

Таким образом, выводы судов в рамках дела № А20-774/2021 об установлении факта потребления обществом питьевой воды и сброса сточных вод с 03.09.2020 по 31.12.2020, в отсутствие надлежащего приборного учета имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, стороны спора не лишены права приводить свои доводы при новом рассмотрении дела, предоставляя доказательства в обоснование своей позиции, поскольку, в настоящем деле исковые требования заявлены за последующий период (с 01.01.2021 по 30.06.2021).

Между тем, доказательств установки прибора учета на объектах ответчика в спорный период, в материалы дела не представлено. При этом, факт отсутствия в период с января по июнь 2021 прибора учета на объекте в суде апелляционной инстанции сторонами спора не оспаривался. Следовательно, применение истцом расчетного метода определения объема потребленного коммунального ресурса с 01.01.2021 является обоснованным.

Так, в пункте 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Учитывая отсутствие прибора учета, истец рассчитал ответчику расчетным способом, предусмотренный Правилами № 776 и Правилами № 644 с использованием метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при движении воды 1,2 метра в секунду на сумму 2 855 019,73 руб.

При этом, как следует из представленного истцом расчета, предприятием использовано значение сечения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения (90 мм).

Поскольку, между сторонами имеются разногласия относительно диаметра и сечения трубы, оценивая критически акт технического осмотра от 11.01.2021, составленного в одностороннем порядке, в котором зафиксировано, что на указанный спорный строительный объект поступает питьевая вода по водопроводу диаметром 90 мм, определением от 21.11.2023 суд первой инстанции обязал сторон провести совместный осмотр узла подключения.

Согласно акту совместного осмотра от 15.01.2024 (т.д. 5 л.д. 95), составленного представителем МУП «Терский водоканал» ФИО3, в присутствие представителя МУП «Водник» ФИО1, представителя ООО «Тлепш» ФИО4, установлено, что врезка произведена металлической трубой наружный диаметр 80 мм, имеющий внутренний диаметр 76 мм с последующей установкой обжимной муфтой «Гебо» 80 мм с переходом на полуоборотный кран 50 мм, имеющий внутренний диаметр 45 мм с присоединением полиэтиленовой трубы 90 мм марки МЭ 100 SQR толщина стенки 5,4 мм. Одновременно, в указанном акте зафиксирован факт пользования ответчиком услугами истца. Аналогичные сведения изложены в письме МУП «Терский водоканал» от 15.11.2022 № 217 и письме ИП ФИО5 от 22.11.2022.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что диаметр трубы, по которому производился расчет объема поставленного ресурса, равного 90 мм, не соответствует сведениям, установленным в акте технического осмотра от 15.01.2024.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела № А20-774/2021 (о взыскании с общества задолженности за предыдущий период) преюдициально установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значения для данного спора. Кроме многоквартирных домов, по адресу: <...>. 57, располагается принадлежащий ответчику объект «Зал торжеств», который также подключен к системе централизованного водоснабжения. Из содержания схемы подключения к централизованной системе водоснабжения, следует, что подключение объектов ответчика – как зала торжеств, так и многоквартирных домов, осуществлено через один водопроводный ввод. Согласно акту от 02.09.2020 о технологическом присоединении к инженерным сетям предприятия пяти МКД по названному адресу, справке от 17.06.2022, пояснениям работников предприятия, осуществлен демонтаж ранее установленного ввода диаметром 15 мм и произведена замена его на ввод диаметром 90 мм.

Данные обстоятельства явились основанием для определения судом апелляционной инстанции объема водоснабжения и водоотведения за период с 03.09.2020 по 31.12.2020 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений равному90 мм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на уточняющий вопрос судебной коллегии о наличии существенных последующих изменений фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А20-774/2021 в части установления судами пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системе водоснабжения на 31.12.2020 диаметром водопроводного ввода абонента в точке подключения к централизованной системе водоснабжения равного 90 мм. представители ответили отрицательно. Иными словами, доказательств о том, что диаметр трубы с 01.01.2021 претерпел существенные изменения по сравнению с ранее установленным диаметром трубы в рамках дела № А20-774/2021 по состоянию на 31.12.2020, в материалы дела не представлены.

Аргументы общества относительно того, что акт технического осмотра от 11.01.2021 составлен без участия и вызова представителя общества и собственников квартир, при этом их уведомление о времени и месте составления такого акта является обязательным в настоящем деле значения не имеет, поскольку как установлено судом в спорный период (с 01.01.2021 по 30.06.2021) в прежде существовавшей системе водоснабжения диаметром трубы 90 мм., изменений не произошло. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на объектах общества поступающей питьевой воды по водопроводу диаметром 90 мм., который подлежит учету при определении объема коммунального ресурса за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Приняв во внимание тарифы, установленные Приказом Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2018 № 79/1 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2019-2023 годы для организаций, оказывающих услуги на территории Терского муниципального района», Приказ Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору № 65/1от 16.12.2019 «О корректировке долгосрочных тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2020 год для организаций, оказывающих услуги на территории Терского муниципального района», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности за оказанные услуги водоснабжение и водоотведение период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 2 855 019,73 руб.

При этом, расчет за водопотребление выглядит следующим образом по формуле: (Q= (d2/4) х ? х 1/2 м/с х  3600 х 24/1 000 000 и составил 659,25 куб.м в сутки ((90*90/4) х 3,14 х 1,2 х 3600 х 24/1 000 000); где: 3,14 - число ?, 90 - диаметр трубопровода  в точке подключения водопроводного ввода абонента, 4 - согласно формуле определения круга т.е. полного сечения трубы, 1,2 - скорость движения воды м/сек., 3600 - перевод часов в секунды, 24 - перевод сут. в часы, 1 000 000  - поправка на перевод разных единиц и измерений (м.куб.).

659,25 куб.м. х 180 дней (расчетный период – количество суток, с 01.01.2021 по 30.06.2021) х 12,29 руб. (тариф, утвержденный Приказом Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору № 65/1от 16.12.2019) = 1 466 493,43 руб.

В пунктах 4 и 6 части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ указано, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 статьи 20 Закон № 416-ФЗ).

В пункте 23 Правил № 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III названных Правил.

С учетом установленного объема воды, поданной на объекты ответчика за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, равного 659,25 куб.м., объем водоотведения за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 принимается равным указанному значению.

Соответственно, стоимость услуг водоотведения за указанный период составляет: 659,25 куб.м. х 180 дней (расчетный период – количество суток, с 01.01.2021 по 30.06.2021) х 11,78 руб. (тариф, утвержденный Приказом Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору № 65/1от 16.12.2019) = 1 405 638,13 руб.

С учетом изложенного, задолженность общества перед предприятием по оплате услуги водоснабжения и водоотведение за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 2 855 019,73 руб. (1 466 493,43 руб. + 1 405 638,13 руб.).

Отклоняя доводы общества об отсутствий оснований для оплаты стоимости безучетного водоснабжения за период после выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию – 05.10.2020, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как установлено в рамках дела № А20-774/2021 общество является застройщиком объектов недвижимости, в том числе пяти многоквартирных домов (разрешения на строительство № 07-RU07506101-05-2019, № 07-RU07506101-04-2019, № 07-RU07506101-07-2019, № 07-RU07506101-07-2019, № 07-RU07506101-03-2019).

Обществом осуществлено строительство объектов, расположенных по адресу: <...>, Местной администрацией г.п. Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обществу выданы разрешения от 05.10.2020 № RU07506101-07-2020, № RU07506101-08-2020, № RU07506101-09-2020, № RU07506101-10-2020, № RU07506101- 11-2020, на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 5 - 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать способ управления многоквартирным домом, исходя из предложенных названной нормой способов управления.

В силу положений части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно части 7.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, застройщику.

Из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что обязанность по управлению многоквартирным домом до момента передачи указанной обязанности в управляющую организацию на условиях договора управления многоквартирным домом, лежит на застройщике.

При этом, в силу пункта 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 1 указанных Правил устанавливает перечень лиц, являющихся субъектами управления МКД - лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, к которым согласно подп. «д» п. 1 отнесены и застройщики, управляющие многоквартирным домом до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, действующим законодательством, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами, прямо установлена обязанность застройщика самостоятельно осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом в период до заключения договора управления с управляющей компанией.

Сведения о заключении договора управления многоквартирными домами между обществом и управляющей организацией, а также о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации ответчиком в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунального ресурса ввиду наличия разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 05.10.2020, нельзя признать обоснованными.

Приведенный довод ответчика об отсутствии у него статуса абонента по договору водоснабжения и водоотведения с момента сдачи дома в эксплуатацию (статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации), также является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности ответчика, осуществляющей в спорном периоде, в силу закона, функции управляющей организации, по оплате стоимости коммунального ресурса, потребленного многоквартирными домами.

Кроме того, факт передачи части жилых помещений участникам долевого строительства в отсутствие управляющей организации не освобождает ответчика от оплаты в полном объеме поставленной энергии. Учитывая наличие законодательно установленной обязанности застройщика оплатить поставленный ресурс при отсутствии в доме управляющей организации.

Доводы общества о том, что расчет потребленного ответчиком ресурса необходимо определять на основании показаний приборов учета, установленных в жилых помещениях, а в их отсутствие - по нормативу потребления воды, со ссылкой на представленный контррасчет, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из неверного толковании норм права ответчиком и без учета конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу.

Истец произвел расчеты с учетом вычета общего объема потребленной коммунальной услуги собственниками жилых помещений, с которыми МУП «Водник» заключены договоры и открыты лицевые счета. Так, за спорный период суммарный объем потребленного ресурса составил 17 111,83 руб.

С учетом данных обстоятельств, истцом уточнены (уменьшены) исковые требования до 2 855 019,73 руб.

Следует также отметить, что сведения о передаче помещений в многоквартирном доме в последующих периодах (позже спорного периода) не принимаются судом, так как они не имеют юридического значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

При этом, довод ответчика о том, что истец необоснованно не уменьшил объем поставленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению определенный расчетным способом (по нормативу) на суммарный объем индивидуального потребления в иных помещениях многоквартирных домов, а также не уменьшил объем на объем по содержанию общего имущества многоквартирных домов также определенный по нормативу, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как уже указал суд апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи всех жилых и нежилых помещений третьим лицам, а также доказательства того, что в спорном периоде между застройщиком и управляющей организацией был заключен договор управления многоквартирным домом, обязанность заключения которого возникает не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, следовательно, соответствующие расходы относятся на застройщика, то есть в рассматриваемом случае на ответчика. Ссылка ответчика на представленную в материалы дела переписку с администрацией муниципального образования по вопросу проведения конкурса по выбору способа управления многоквартирными домами, не освобождает ответчика от оплаты за поставленный ресурс.

Кроме того, в части переданных квартир, на которые ссылается ответчик, по которым собственники не заключили с истцом договоры на индивидуальное потребление, суд считает необходимым отметить, что ответчиком не доказан факт потребления в таких квартирах.

При этом, суд обращает внимание, что поскольку ответчиком вновь созданы объекты недвижимого имущества (многоквартирные дома) и сведения о лицах зарегистрированных или фактически проживающих в жилых помещениях не представлены как и не представлены доказательства установки индивидуальных приборов учета и ввода их в эксплуатацию истцом, следовательно оценивая совокупность указанных фактических обстоятельств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан сам факт индивидуального потребления, который исходя из конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу не может быть определен по нормативу в силу положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, так как уже отметил суд, изначально отсутствуют доказательства регистрации или фактического проживания указанных лиц в таких помещениях.

Вместе с тем, ответчик после установления в последующем факта установки индивидуальных приборов учета, факта потребления ресурса и услуги по водоотведению, факта проживания (регистрации) в жилых помещениях презюмирующее фактическое потребление ресурса и услуги по водоотведению, факта наличия нежилых помещений, собственники которых не заключили единый договор на водоснабжение и водоотведение с истцом, в дальнейшем не лишен права взыскать стоимость потребленного коммунального ресурса с собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений в указанных многоквартирных домах.

При указанных обстоятельствах, следует вычесть, из расчетного объема потребления ответчика, объем и стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению абонентам истца, с которыми МУП «Водник» заключены соответствующие договоры, а остальной объем в силу положений пункта 7 части 2 статьи 153, части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, довод ответчика о том, что он не является потребителем ресурса со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, судом отклоняется.

По тем же основаниям и с учетом положений пункта 7 части 2 статьи 153, части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что договор водоснабжения заключался только на время строительства, после завершения которого он не обязан оплачивать поставленный ресурс и оказанные услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об истребовании сведений у истца относительно абонентов по спорным многоквартирным домам, поскольку ответчик не доказал сам факт индивидуального потребления по жилым и нежилым помещениям, за исключением тех помещений о которых указал истец.

Поскольку для определения объема потребления необходимость в декларации по водному налогу, об объемах добытой и поставленной воды, по категориям пользователей, а также лицензии не имеется, суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца указанных документов.

Ссылка ответчика о том, что рассчитанный истцом объем воды составляет объем воды равным потреблению всем населением города Терек, а также возможном неосновательном обогащении, судом отклоняется, поскольку такие доводы не опровергают правильность применения методики и расчета.

Доводы общества об установке/наличия заглушек на водопроводных сетях по которым поступает вода ответчику, не нашли своего подтверждения, документы о совершении действий по ограничению подачи ресурса не представлены.

При указанных обстоятельствах, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не доказан иной объем и стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг, чем обоснован истцом.

Ссылка ответчика на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные обществом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с общества в пользу предприятия долга в размере 2 855 019,73 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2024 по делу № А20-666/2023 подлежит отмене, а апелляционная жалоба предприятия - удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, следовательно, он принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления и апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате пошлина, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2024 по делу № А20-666/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тлепш» (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водник» (г. Терек, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 855 019,73 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тлепш» (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета 37 275 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тлепш» (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                      Мишин А.А.

                                                                                                                                 Счетчиков А.В.