Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А45-5959/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-5959/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Сибагро» (№ 07АП-4856/2024 (1,2)) на решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5959/2023 (судья Морозова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибагро» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, Республика Алтай, Шебалиский район, с. Арбайта) о взыскании задолженности по договору поставки №15 от 25.12.2021 в размере 1 084 494 рублей (основной долг), неустойки за период с 21.11.2022 по 16.05.2023 в размере 959 777 рублей 19 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Завод Техногрупп» (426008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагро» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов (недостатков) модульного молочного завода в размере 3 789 921 рубля.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности № 16 от 10.06.2022 (сроком до 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 24.03.2024 (сроком на 10 лет), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибагро» (далее – истец, ООО «Сибагро», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки №15 от 25.12.2021 в размере 1 084 494 руб. (основной долг), неустойки за период с 21.11.2022 по 16.05.2023 в размере 959 777 руб. 19 коп.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Сибагро» в пользу ИП ФИО4 стоимости устранения выявленных дефектов (недостатков) модульного молочного завода в размере 3 789 921 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Техногрупп» (далее – третье лицо, ООО «Завод Техногрупп»).

Решением от 23.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу ООО «Сибагро» взыскана задолженность по договору поставки №15 от 25.12.2021 в размере 1 084 494 руб. (основной долг), возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 624 руб., расходов по обеспечению доказательств в размере 25 654 руб. 51 коп., возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 23 611 руб. 70 коп., всего 1 151 384 руб. 21 коп.. Встречные иск исковые требования удовлетворены: с ООО «Сибагро» в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в размере 3 789 921 руб. в качестве суммы возмещения на устранения выявленных дефектов, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 950 руб., возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 99 919 руб. 20 коп., всего 3 931 790 руб. 20 коп. В результате зачета с ООО «Сибагро» в пользу ИП ФИО4 взыскано 2 780 405 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить/изменить в части взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «Сибагро» задолженность по договору поставки №15 от 25.12.2021 в размере 1 084 494 руб. (основной долг), возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 624 руб., расходов по обеспечению доказательств в размере 25 654 руб. 51 коп., возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 23 611 руб. 70 коп., всего 1 151 384 руб. 21 коп., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обстоятельства о заключенности сторонами дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2022 являются не доказанными; в материалах дела не содержится каких-либо документов, свидетельствующих о намерении сторон исполнять договор по общей стоимости 14 669 900 руб., что свидетельствует о том, что сторонами был заключен договор и в последующем исполнялся на сумму 13 300 000 руб.; доводы истца относительно того, что ИП ФИО4 не заявлял возражений относительно претензий по увеличению цены контракта несостоятельны, поскольку сам ИП ФИО4 и не подозревал о якобы заключенном дополнительном соглашении; фактически техническое обслуживание и не требовалось, по той причине, что оборудование не пригодно для эксплуатации и его не возможно было эксплуатировать; поскольку ООО «Сибагро» выполнил обязательства не в полном объеме, а часть оборудования поставлено ненадлежащего качества, то необоснованными являются требования ООО «Сибагро» о взыскании денежных средств с покупателя.

ООО «Сибагро» не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части, а именно первоначальный иск ООО «Сибагро» удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки является незаконным и необоснованным, с учетом того, что акт прием-передачи подписан ИП ФИО4 без замечаний, акты приема работ и УПД от 01.09.2022 были направлены и получены ответчиком и мотивированного отказа не последовало, работы считаются принятыми (п. 2.3 договора) и подлежат оплате на основании дополнительного соглашения № 1, в связи с чем за просрочку оплаты истцом была начислена договорная неустойка в размере 959 777,19 руб., которая подлежит взысканию с ИП ФИО4; судом взыскана стоимость указанной сплит-системы без учета того, что ООО «Сибагро» исключило данную стоимость из состава основного долга; ООО «Сибагро» заявило в суде первой инстанции о проведении повторной экспертизы, однако судом в данном ходатайстве было отказано, в связи с чем ООО «Сибагро» вынуждено обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим ходатайством.

ООО «Сибагро» в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4, возражало против доводов жалобы; доводы ответчика являются несостоятельными, направлены на попытку избежать финансовой ответственности за неполную оплату поставленного товара; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Сибагро» приобщен к материалам дела.

ИП ФИО4, ООО «Завод Техногрупп» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явилось.

Суд, установив, что от представителя ООО «Завод Техногрупп» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, определил: отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку к ходатайству не приложена доверенность представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представителем ООО «Сибагро» поддержано ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе о назначении повторной экспертизы по делу (в обоснование ходатайства представлены: заключение специалиста № 885-13-54-41, информационное письмо № 03-22).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

В части заявленного ООО «Сибагро» ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено.

Более того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство необоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика; представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 между ООО «Сибагро» (поставщик) и ИП ФИО7 (покупатель) заключен договор поставки № 15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве и ассортименте, согласованных в спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки и место поставки которой, указаны в спецификациях (приложение № 1) и техническим характеристикам (приложение № 2) на поставку продукции и являющихся его неотъемлемой частью.

Срок (период) поставки товара, цена товара устанавливаются по соглашению сторон в соответствующей спецификации (пункты 2.1, 3.1 договора).

Во исполнения условий договора, сторонами подписана спецификация № 1 от 25.12.2021, согласно которой стороны согласовали наименование оборудования, комплектность, монтаж и пусконаладочные работы.

Общая стоимость товара – модульного молочного завода с доставкой, монтажом и пуско-наладкой составляет 13 300 000 руб.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 от 25.12.2021, покупатель производит оплату товара в следующем порядке:

- 710 101 руб. 01 коп. от стоимости товара на расчетный счет поставщика из собственных средств в период с 10.01.2022 по 28.02.2022;

- 12 589 898 руб. 99 коп. от стоимости товара на расчетный счет и поставщика после подписания акта-приемки товара в период с 10.01.2022 по 10.03.2022 за счет средств гранта, с лицевого счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по Республике Алтай.

Срок поставки товара по спецификации 30 рабочих дней с момента подписания спецификации. Монтажные работы – 30 рабочих дней с момента поставки товара (пункты 4, 5 спецификации № 1 от 25.12.2021).

Кроме того, стороны подписали приложение № 2 к договору, согласовав тем самым технические характеристики.

Договором, с учетом положений спецификации, являющейся неотъемлемой его частью, предусмотрена обязанность поставщика не только по изготовлению и поставке молочного завода, но обязанность по его монтажу и пусконаладочным работам.

Платежным поручением № 11 от 21.02.2022 ИП ФИО7 произведена оплата по договору в размере 710 101 руб. 01 коп.

25.02.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи товара в количестве 1 комплекта, стоимостью 13 300 000 руб., включая оборудование, модульное здание, доставку, монтаж и пусконаладочные работы.

Из пояснений ИП ФИО7 следует, что 17.02.2022 им заключено соглашение № 30-2022-000019 на предоставление гранта из бюджета Республики Алтай в форме субсидии на приобретения молочного модуля на сумму 12 589 898 руб. 99 коп

02.03.2022 и 09.03.2022 на расчётный счет ООО «Сибагро» поступили денежные средства (Минфин РА (ИП ФИО4)) за модульный молочный завод, акт от 25.02.2022 в размере 12 589 898 руб. 99 коп.

ООО «Сибагро» представлено дополнительное соглашение от 09.03.2022 № 1 к договору, на втором листе которого содержатся печати и подписи сторон. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 09.03.2022 года и действует в течение всего срока. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.03.2022 к договору внесены изменения пункты 1, 2, 4, 5 спецификации № 1 от 25.12.2021:

- общая стоимость товара по спецификации составляет 14 669 900 руб., в том числе НДС 20%;

- 710 101 руб. 01 коп. от стоимости товара на расчетный счет поставщика из собственных средств в период с 10.01.2022 по 28.02.2022, 12 589 898 руб. 99 коп., от стоимости товара на расчетный счет поставщика после подписания акта приемки товара в период с 10.01.2022 по 10.03.2022 за счет средств гранта, с лицевого счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по Республике Алтай и 1 369 900 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней после монтажа и пусконаладочных работ и подписания УПД (универсального передаточного документа) или акта выполненных работ;

- срок поставки товара по спецификации- 45 рабочих дней с момента внесения оплаты покупателем суммы согласно п.2 Спецификации;

- монтажные работы - 55 (пятьдесят пять) рабочих дней с момента поставки товара в полном объеме.

Согласно пункту 5.4 договора предусмотрено, что настоящий договор, а также иные документы, имеющие к нему отношения, переданные факсимильным путем, имеют юридическую силу оригиналов.

Таким образом, по соглашению сторон стоимость спорного оборудования, доставки, монтажа и пусконаладочных работ составила 14 669 900 руб.

ИП ФИО4 произведена оплата в размере 13 300 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи товара от 25.02.2022, товар проверен покупателем и сдан в технически исправном состоянии. Товар полностью укомплектован, комплектация проверена. Претензий по ассортименту, качеству, количеству, комплектности и товара нет.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В свою очередь, ИП ФИО4, обращаясь со встречным исковым заявлением, в качестве обоснования указал на наличие выявленных дефектов (недостатков) поставленного товара – модульного молочного завода и возмещения их стоимости.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного и смонтированного оборудования, а также для определения причин возникновения недостатков и определения стоимости выявленных недостатков, арбитражным судом проведена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Оценки» экспертам ФИО8, ФИО9. Определением суда от 09.11.2023 для проведения судебной экспертизы по делу № А45-5959/2023 привлечен эксперт в области строительно-технической экспертизы – ФИО10.

Так, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению: 1. Товар (оборудование - модульный молочный завод) не соответствует условиям договора поставки № 15 от 25.12.2021, спецификации № 1 от 25.12.2021, приложению № 2 (технические характеристики), рабочей документации на здание молочного завода шифр 04/2022-АР и эксплуатационным паспортам, а именно отсутствуют: позиция 26 Высокотемпературная сплит-система CSH-193 — 1шт, указанная в приложении №1 к договору поставки товара №15 от 25 декабря 2021 г; вентиляция, а именно Естественная - вытяжная (канальные вентиляторы) и Лаборатория - вытяжная (канальный вентилятор). 2. Модульный молочный завод с точки зрения производственного процесса находится в ограниченно работоспособном состоянии и способен выполнять свои функции, однако существуют определенные ограничения - дефекты, которые влияют на его нормальную работу и эффективность. Некоторое оборудование модульного молочного завода имеет дефекты, вследствие чего находится в технически не исправном состоянии. В целом общее техническое состояние здания модульного молочного завода в с. Шебалино оценивается как ограниченно-работоспособное. Дальнейшее функционирование здания возможно при контроле его состояния. 3. На дату осмотра здание эксплуатировалось, в здании находился персонал, выполнялись производственные процессы, действовало технологическое оборудование. Модульный молочный завод находится в ограниченной эксплуатации из-за падения производственной мощности до 20%, свыше которой происходит перелив молока в сепараторе. Согласно предоставленному архиву с данными о работе ГЛВ 5000 уличного исполнения, модульный молочный завод находится в ограниченной эксплуатации с 10.06.2022, из-за падения производственной мощности до 20%, свыше которой происходит перелив молока в сепараторе. 4. Здание цеха молочного завода имеет различные дефекты, которые классифицированы в диапазоне от малозначительных до значительных. Многие дефекты возникли вследствие неверно выбранного типа основания (фундамента). Согласно экспликации полов все полы должны быть смонтированы на железобетонную армированную плиту. Однако, вместо фундамента, выполненного в виде монолитной железобетонной армированной плиты, здание установлено на дорожные плиты, которые не обеспечивают монолитность основания, что приводит к неравномерным усадкам и создает напряжения и деформацию элементов здания (каркас, полы и др.). Согласно приложению № 2 к договору поставки товара № 15 от 25 декабря 2021 года за устройство фундамента ответственен заказчик, т.е. ответчик ИП ФИО4 В целом здание цеха переработки молока имеет недостатки (дефекты и повреждения), обусловленные производственными и эксплуатационными причинами. Устранение производственных дефектов и повреждений строительных конструкций здания технически трудновыполнимо и экономически нецелесообразно. К устранимым дефектам относится: - элементы металлического каркаса имеют следы ржавчины и коррозии, некачественной окраски, требуется окраска; - необходим монтаж системы вентиляции. У оборудования модульного молочного завода имеются дефекты (подробно приведены в исследовательской и заключительной части экспертного заключения, с отражением причин выявленных дефектов).

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) оборудования, на дату проведения исследования:

- ОМВТ (Охладитель молока) 1 шт. - 515 277 руб.

- Пастеризационно-охладительная установка 1000 л/ч - 1шт. - 1 315 674 руб.

- Сепаратор-сливкоотделитель с ручной выгрузкой 1000 л/ч, - 1шт. 545 659 руб.

- ВДП 250 (сметана/сливки/масло) - 1 шт. - 162 159 руб.

Маслоизготовитель барабанного типа 100 кг -1 шт. 158 532 руб.

- ВДП 500 (Кефир)-1 шт. - 343 698 руб.

- Пресс-тележка 100 кг - 1 шт. - 95 546 руб.

- Передвижная СИП станция-1 шт. - 350 579 руб.

- Стол производственный 1500x600x900 с нижней полкой - 3 шт. 51 442 руб.

- Высокотемпературная сплит-система CSH-193 1шт- 101 155 руб.,

Всего 3 639 721 руб.

Стоимость устранения дефектов (недостатков), не связанных с приобретением нового оборудования, на дату проведения исследования: окраска несущего каркаса здания молочного завода и восстановление ЛКП с зачисткой старой краски ГЛВ 5000 - 133 500 руб.; восстановление резьбовых соединений ГЛВ 5000 уличного исполнения и монтаж теплоизоляции уличных шлангов для отвода конденсат длиной 0,5 м. – 16700 руб. Всего 150 200 руб.

Также имеется оборудование (системы), расчет устранения дефектов (недостатков) для которых, на дату проведения исследования, невозможен:

- Объект вводной эл.щит. 1шт. требуется поставка УЗО и последующий монтаж. Требуются расчеты квалифицированного электрика с учетом фактически подключенных в сеть устройств и состояния сети. Цены на подобные устройства варьируются в среднем от 1000 руб. до 4500 руб.

- Объект «Высокотемпературная сплит-система CSH-193-1шт», требуется установка сплит-системы CSH- 193-1шт. Стоимость системы определена в размере 101 155 руб., при этом для оценки стоимости работ по установке, требуется разработка проекта монтажа с учетом специфики производственного процесса, выбора месторасположения внешнего блока и др.

- Объект Бойлер электрический с центробежным насосом - 1шт., требуется восстановление герметичности системы. Место утечки по результатам осмотра не установлено. Требуется разбор и деффектовка для установления локализации не герметичности соединения.

Отсутствие проведения технического обслуживания товара (оборудование модульный молочный завод) на возникновения выявленных дефектов (недостатков) не повлияло, так как выявленные дефекты носят производственный характер. Дефекты связаны с недостатками оборудования, а не связаны с его неправильной эксплуатацией. Для устранения этих дефектов необходима замена неисправного оборудования.

Оценив данное заключение, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены. При этом, эксперты на основании поручения арбитражного суда провели экспертное исследование по представленным материалам и ответили на вопросы, которые перед ними были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Кроме того, эксперты в судебном заседании дали развернутые пояснения по результатам экспертизы, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено, при этом эксперты, проводившие экспертизу, пришли к единому выводу.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие кого-либо из сторон с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено. В связи с чем, доводы жалобы ООО «Сибагро» в указанной части подлежат отклонению.

В этой связи, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Сибагро» о взыскании с ИП ФИО4 суммы долга по договору в размере 1 084 494 руб. и удовлетворения встречных требований ИП ФИО4 о взыскании с ООО «Сибагро» 3 789 921 руб. денежных средств в качестве суммы возмещения на устранения выявленных дефектов модульного молочного завода, а также, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 328, статей 330, 393 ГК РФ, арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Сибагро» требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, ввиду того, что причитающуюся подрядчику (продавцу) итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, принимая во внимание факт поставки оборудования с недостатками и не устранения их.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4 о том, что им дополнительное соглашение № 1 от 09.03.2022 не подписывалось, а в его действия не усматривается признаков одобрения или исполнения дополнительного соглашения, и соответственно у истца по первоначальному иску не имеется оснований для предъявления требования о взыскании остатка задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, в обоснование своих требований, ООО «Сибагро» ссылается на то обстоятельство, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 09.03.2022 № 1 к договору, из представленного документа следует, что на его втором листе содержатся печати и подписи сторон, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 09.03.2022 года и действует в течение всего срока. Указанным дополнительным соглашением внесены изменения пункты 1, 2, 4, 5 спецификации № 1 от 25.12.2021, в том числе, в части общей стоимости товара, которая по спецификации составляет 14 669 900 рублей, в том числе НДС 20%.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая условия спорного договора поставки, спецификаций к нему, дополнительного соглашения, арбитражным суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5.4 договора предусмотрено, что настоящий договор, а также иные документы, имеющие к нему отношения, переданные факсимильным путем, имеют юридическую силу оригиналов.

Соглашаясь на обмен информацией посредством электронной почты, добросовестный контрагент должен понимать, что ведя переписку по электронному адресу, другая сторона договора будет обоснованно полагаться на достоверность получаемых сведений и полномочность лиц, ведущих переписку.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12). Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 305-АД15-2693).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон (протокол осмотра от 22.06.2023 нотариусом) фиксирует обстоятельства заключения дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2022. Дополнительное соглашение вступило в силу с 09.03.2022. Протоколом осмотра от 22.06.2023 произведен осмотр всей переписки в электронном виде между ООО «Сибагро» и ИП ФИО4 принадлежащим обществам почтовым ящикам.

Отклоняя позицию ответчика об оспаривании факта подписания спорного дополнительного соглашения, со ссылкой на то, что в адрес истца им не направлялось подписанное дополнительное соглашение, а направлялся лишь один лист, содержащий только подписи сторон и реквизиты, более того, на приведенном листе стоит подпись бухгалтера ФИО11, арбитражный суд верно отметил, что, исходя из представленной переписки сторон следует, что уведомление об изменении стоимости и дополнительное соглашение № 1 направлены по электронной почте с адреса St.nsk54@mail.ru (ООО «Сибагро») на адрес Ekoaltay@mail.ru. Указанные документы сформированы единым файлом - один лист - Уведомление и два листа - Дополнительное соглашение. Дата направления документов – 10.03.2022. В электронном письме от имени истца содержится также текст: «Добрый день! Просим подписать и направить в скане».

При этом от ответчика по электронной почте в ответ на письмо от 10.03.2022, содержащее в себе уведомление и дополнительное соглашение № 1, поступил документ - вторая страница дополнительного соглашения № 1, подписанная со стороны как ООО «Сибагро», так и со стороны ИП ФИО4

Подписанная вторая страница дополнительного соглашения № 1, является ответом на электронное письмо истца от 10.03.2022, о чем свидетельствует факт того, что письма истца от 10.03.2022 и ответчика от 14.03.2022 находятся в одной цепочке в электронном почтовом ящике.

Таким образом, между сторонами, путем обмена документами по электронной почте, подписано дополнительное соглашение об изменении стоимости оборудования и изменения сроков поставки и монтажа.

Несмотря на возражения ответчика о подписании им дополнительного соглашения, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выбытия печати из владения индивидуального предпринимателя не представлено, заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, следовательно, спорное соглашение имеет оттиск печати ИП ФИО7, в связи с чем, подтверждает подписание соглашения лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данного лица.

При таких обстоятельствах, поскольку факт изменения стоимости товара (по соглашению сторон стоимость спорного оборудования, доставки, монтажа и пусконаладочных работ составила 14 669 900 руб.) не опровергнут ответчиком, а оплата им произведена в размере 13 300 000 руб., истец обоснованно заявил требования о взыскании задолженности с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сибагро» о необоснованности отказа во взыскании неустойки судом первой инстанции подлежат отклонению.

В обоснование заявленных требований общество представило акт приема- передачи к договору от 25.02.2022, акт приема работ от 01.09.2022, УПД № 16 от 01.09.2022, акт об устранении недостатков от 20.11.2022. В иске истец ссылается на то, что товар был поставлен, смонтирован и передан покупателю.

С учетом того, что акт приема- передачи подписан ИП ФИО4 без замечаний, акты приема работ и УПД от 01.09.2022 были направлены и получены ответчиком и по мнению, общества работы считаются принятыми, за просрочку оплаты истцом начислена неустойка за просрочку оплаты, предусмотренная пунктом 4.1 договора, в размере 959 777 руб. 19 коп.

В рамках рассматриваемых правоотношений, договор № 15 от 25.12.2021 является смешанным, содержащим условия и о поставке и условия о выполнении работ по монтажу – подряде.

По смыслу статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статей 330, 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить убытки и уплатить неустойку, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправная сторона не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения договорного обязательства.

Приведенный выше правовой подход многократно изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), и проч.).

В данном случае недостатки работ установлены в рамках эксплуатации оборудования. Впоследствии недостатки работ подтверждены при проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела. Факт ненадлежащего исполнения ООО «Сибагро» обязательств по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, в связи с чем, у истца по первоначальному иску отсутствуют основания для начисления штрафной неустойки.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В своей апелляционной жалобе ООО «Сибагро» ссылается на то, что в заявлении об уточнении иска от 03.04.2024 общество уменьшило исковые требования на стоимость не поставленного оборудования и не выполненных работ, в том числе по поставке и монтажу сплит системы, стоимость которой 101 155 руб., в связи с чем, считает, что арифметически сумма удовлетворенных встречных требований должна быть уменьшена на сумму 101 155 руб. и составлять 3 688 766 руб. (3 789 921-101 155).

Между тем, истцом по первоначальному иску произведено уменьшение стоимости задолженности с учетом не поставленной продукции и не выполненных работ, в то время как сумма в размере 3 789 921 руб. определена экспертным заключением как стоимость устранения недостатков поставленного оборудования. Для того, чтобы поставленный товар работал и выдавал продукцию в том объеме и качестве, которые предусматривают его технические характеристики, покупателю нужно будет затратить указанную сумму для выполнения его недостатков, которые оказались в причинной связи с действиями поставщика. Оснований для уменьшения указанной суммы по встречному иску суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5959/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Сибагро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3