Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А60-5946/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6334/2019-ГКу
г. Пермь
19 июня 2019 года
Дело №А60-5946/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройсервис НТ",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-5946/2019

по иску администрации Кировградского городского округа (ОГРН 1026601154557, ИНН 6616001080)

к ООО "Стройсервис НТ" (ОГРН 1126681000170, ИНН 6681000182)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту

установил:

Администрация Кировградского городского округа (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стройсервис НТ" (ответчик) о взыскании 93 545 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2018 по 03.12.2018, а также 152 727 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.08.2018 №23.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 93 545 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2018 по 03.12.2018; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания 93 545 руб. 65 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о наличии спора и принятии обжалуемого решения узнал только 12.04.2019; ранее никаких документов ни от суда, ни от истца не получал, в связи с чем не имел возможности представить возражения и доказательства, подтверждающих их обоснованность. С предъявленными истцом требованиями в обжалуемой части ответчик не согласен и доказывает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением истцом принадлежащих ему встречных обязательств по проведению подготовительных работ и передаче площадки для выполнения контракта.

В подтверждение обоснованности собственных доводов ответчик приложением к апелляционной жалобе представил дополнительные доказательства (копии) – письмо от 05.09.2018, договор от 28.09.2018 №128, локальный сметный расчет №4-08-04, акт КС-2 от 18.10.2018, справка КС-3 от 08.10.2018, акты освидетельствования скрытых работ за период с 28.09.2018 по 05.10.2018 (7 шт.), договор от 08.10.2018 №1, локальный сметный расчет №4-07-07, акт КС-2 и справка КС-3 от 31.10.2018, договор от 08.10.2018 №2, локальный сметный расчет №4-07-06, акт КС-2 и справка КС-3 от 31.10.2018, договор от 08.10.2018 №3, локальный сметный расчет №4-07-05, акт КС-2 и справка КС-3 от 31.10.2018, договор от 08.10.2018 №4, локальный сметный расчет №4-07-04, акт КС-2 и акт КС-3 от 31.10.2018, договор от 08.10.2018 №5, локальный сметный расчет №4-07-03, акт КС-2 и справка КС-3 от 31.10.2018.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.08.2018 №23 на выполнение благоустройства дворовых и общественных территорий в рамках государственной программы Свердловской области «Формирование современной городской среды и территории Свердловской области в 2018-2022 годы» в соответствии с техническим заданием (описание объекта закупки) (приложение №1 и №2 к договору) и в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом (приложение №3 к договору).

Цена контракта - 7 636 380 руб. (пункт 2.1, 2.2 договора).

Срок выполнения работ согласно пункту 3.2 договора: с даты заключения договора по 15.10.2018.

Согласно пункту 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.2.3 договора).

29.11.2018 подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке (уведомление от 28.11.2018).

04.12.2018 подрядчик вручил заказчику акты приемки КС-2 от 30.11.2018.

Соглашением от 05.12.2018 муниципальный контракт расторгнут. Сумма исполненных подрядчиком обязательств (выполненных работ) составила 5 701 521 руб.; обязательства в оставшейся части на сумму 1 934 859 руб. 50 коп. прекращены соглашением сторон.

Претензионным письмом от 03.12.2018 заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки за просрочку выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств, потребовав уплатить пени и штраф.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемом иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции с учетом процессуальной пассивности ответчика, не представившего возражений относительно иска, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени за просрочку признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, ст.330 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение контракта, суд первой инстанции исходил из содержания п.7.2.2. контракта, устанавливающего ответственность за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой, а также отсутствия в материалах дела свидетельств того, что ответчиком допущено иное, не связанное с просрочкой, нарушение условий контракта.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа за нарушение контракта участвующими в деле лицами не обжалуются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.



Согласно п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции; в таком случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.6.1. ст.268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно данным ЕГРЮЛ адресом местонахождения ответчика значится г.Нижний Тагил, ул. Полярная, д.3, кв.46.

Аналогичный адрес местонахождения ответчика указан и в муниципальном контракте.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 08.02.2019, которое во исполнение ч.1 ст.123, ч.4 ст.121 АПК РФ направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении почтового отправления получено ответчиком 14.02.2019.

Таким образом, о возбуждении настоящего дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии у ответчика сведений о рассматриваемом споре и невозможности предоставления своевременных возражений суду.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ответчик извещен о начале судебного разбирательства по настоящему дела надлежащим образом и заблаговременно, предусмотренных ч.4 ст.270 и ч.6.1. ст.268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела приобщаются и не исследуются.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 93 545 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2018 по 03.12.2018.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 ст.34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок расчета пени установлен пунктом 7.2.3. контракта.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы не позднее 15.10.2018 (п.2.1. контракта).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что в установленный контрактом срок, то есть до 15.10.2018, подрядные работы не выполнены.

Поскольку договорное обязательство ответчика, обеспеченной неустойкой, не исполнено надлежащим образом, постольку требования истца о взыскании предусмотренной контрактом неустойки следует признать обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.401, 405, 406 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от обязательств по уплате неустойки, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.


Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки и порядок исчисления неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере ответчиком не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-5946/2019, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис НТ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина