Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А66-17437/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17437/2023
г. Вологда
25 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителей ФИО1 по доверенности от 23.08.2022, ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2024 года по делу № А66-17437/2023,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Москва; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник).

Решением от 08.05.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения 06.05.2024 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 14335287).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Кредитор, Банк) 30.05.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр) требования в размере 235 598 руб. 70 коп., в том числе 167 212 руб. 74 коп. основного долга, 65 415 руб. 96 коп. процентов, 2 970 руб. государственной пошлины, уплаченной за совершение нотариусом исполнительной надписи.

Определением суда от 27.06.2024 требование Кредитора оставлено без движения до 19.07.2024 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); заявителю надлежало в срок до 19.07.2024 представить доказательства уплаты 7 712 руб. государственной пошлины.

Копия определения от 27.06.2024 направлена Кредитору и 04.07.2024 получена им.

Во исполнение определения суда 09.07.2024 заявитель представил пояснения, в которых ссылался на идентичную правовую природу государственных пошлин, взимаемых судом при подаче заявления и нотариусом при совершении нотариальных действий, отметив, что соответствующие и надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины находятся в материалах дела.

Поскольку Кредитором не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, определением от 22.07.2024 (с учетом определения суда от 22.07.2024 об исправлении опечатки) суд возвратил заявление его подателю в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Кредитор просил отменить определение от 22.07.2024, ссылаясь на разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. По мнению апеллянта, в данном случае следовало применить аналогию права в части бесспорности требований кредиторов, подтвержденных как судебным актом, так и исполнительной нотариальной надписью. Полагает, что суд, незаконно возвратив требование, нарушил право на судебную защиту, принцип равенства кредиторов.

Определением от 16.09.2024 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено.

На основании статьи 18 АПК РФ определением от 04.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф. на судью Кузнецова К.А.

В судебном заседании представители Кредитора доводы апелляционной жалобы поддержали.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителей апеллянта, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно в материалах дела, заявленное требование основано на задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением Должником обязательств перед Банком, установленных кредитным договором от 20.05.2022 № 462367 и договором от 22.02.2022 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты. Требование Кредитора подтверждено исполнительной надписью нотариуса; приложены доказательства уплаты государственной пошлины (нотариальный тариф) за совершение нотариальных действий.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, соответственно доказательств уплаты государственной пошлины явилось причиной вынесения судом определения об оставлении заявления без движения, в котором суд указал на допущенное нарушение и предложил представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 7 712 руб. и в установленном порядке, право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию (части 2 статьи 127 АПК РФ). Соответствующие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В абзаце шестом ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), разъяснено, что по требованиям о включении в реестр или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ).

Коллегия судей констатирует отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование Кредитора, равно как и доказательства уплаты заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере за подачу требования. В связи с этим суд первой инстанции правомерно усмотрел обстоятельства, препятствующие принятию заявления к своему рассмотрению.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению.

Государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в том числе в судебные органы за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

Государственная пошлина в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, ни расходами, произведенными для восстановления нарушенного права.

Встречное предоставление, для целей которого уплачивается государственная пошлина, состоит в осуществлении уполномоченными органами юридических действий публично-правового характера.

Действительно, частью 6 статьи 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Однако возможности применения к публичным отношениям, урегулированным НК РФ относительно размера и порядка уплаты государственной пошлины, подобных исключений, закона, права по аналогии не предусмотрено.

Апеллянтом безосновательно не принята во внимание правовая природа исполнительной надписи нотариуса, предусматривающая ее совершение во внесудебном бесспорном порядке («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»), в отличие от спора, рассматриваемого судом.

Также податель жалобы не учел положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом наравне с исполнительными листами, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебными приказами, судебными актами, актами других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, но не является документом, выдаваемым судом.

Следует отметить, что размеры государственной пошлины, уплачиваемые за совершение нотариальных действий и за рассмотрение заявлений судом, существенно различны.

Приведенные подателем жалобы ссылки на разъяснения Обзора относительно порядка уплаты государственной пошлины при обращении в суд в подобных ситуациях, не обладающие, по мнению апеллянта, силой закона, отклоняются. Данные разъяснения не противоречат положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки апеллянта на многочисленную судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей отмечает право Кредитора повторно обратиться в суд с данным требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2024 года по делу № А66-17437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2024 № 87885.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова