Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А46-2923/2018

1062/2018-39943(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2923/2018
17 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7493/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, (регистрационный номер 08АП-7491/2018) ФИО2, на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу № А46-2923/2018 (судья Савинов А.В.), по иску товарищества собственников жилья «КОМФОРТ» к Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьих лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности № 55АА1693963 от 07.09.2017 сроком действия десять лет,

представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО4 по доверенности № Исх-ДИО/10531 от 04.07.2018 сроком действия один год, представителя конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «КОМФОРТ» ФИО5 по доверенности № 55АА 1379944 от 06.06.2016 сроком действия пять лет,

установил:

товарищество собственников жилья «КОМФОРТ» (далее – ТСЖ «Комфорт», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту

архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры и градостроительства) о признании права собственности на незавершенный строительством объект – здание подземной автостоянки, общей площадью застройки 1 375,4 кв.м., расположенное по адресу: город Омск, улица Марченко.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Муниципальное образование городской округ города Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением от 20.03.2018 Муниципальное образование городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации город Омска (далее – Департамент имущественных отношений) привлечено к участию в деле в качестве ответчика; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу № А46-2923/2018 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности товарищества на незавершенный строительством объект – здание подземной автостоянки, степень готовности объекта 25 процентов, общей площадью застройки 1 375,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090303:11341.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности товарищества на незавершенный строительством объект – здание подземной автостоянки, степень готовности объекта 90 процентов, общей площадью застройки 1 375,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090303:11341.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 по делу № А46-16770/2016 товарищество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2017 по делу № А46- 16770/2016 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Комфорт».

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о

банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На основании указанных разъяснений право на обжалование судебного акта предоставлено конкурсным кредиторам, которые в силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что принятое по настоящему делу решение суда может повлиять на объем конкурсной массы товарищества, а следовательно, на погашение требований конкурсного кредитора ТСЖ «Комфорт», тем самым нарушает его права. В состав имущества истца входит земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303:3217 (договор аренды от 20.08.2010 № Д-Л-35-2069). Конкурсным управляющим товарищества установлено, что в настоящее время участок занят подземного гаража-стоянки, работы выполнены на 90%, строительство приостановлено, объект не введен в эксплуатацию. В 2015 году истец направлял в Департамент строительства Администрации города Омска заявление о выдаче на разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, что по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что ещё в 2015 году степень готовности гаража-стоянки составляла 100%.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущественных отношений в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ТСЖ «Комфорт» требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений указывает, что иск о признании права собственности является исключительным способом защиты, применяемым в тех случаях, когда отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке. Однако истец не представил доказательств, позволяющих установить факт возникновения у него в установленном порядке права собственности на спорный объект незавершенного строительства, а также сведений о том, что ТСЖ «Комфорт» обращалось в уполномоченный орган с заявлением о регистрации.

Третьи лица, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал

требования, изложенные в своей апелляционной жалобе. Представитель Департамента имущественных отношений поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего товарищества поддержал частично доводы, изложенные в апелляционной жалобе Черемушкина А.В., просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (письма индивидуального предпринимателя Скрягина Станислава Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К», технический план объекта).

Представитель ФИО2 возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, представитель Департамента имущественных отношений оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представив в суд апелляционной инстанции указанные выше документы, представитель конкурсного управляющего товарищества не обосновал невозможности представления их в суд первой инстанции. В связи с чем, ходатайство ТСЖ «Комфорт» о приобщении к материалам дела

дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, указанные документы апелляционный суд возвратил представителю заявителя в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон и ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, при анализе хозяйственной деятельности товарищества конкурсным управляющим установлено, что у ТСЖ «Комфорт» имеется имущество в виде незавершенного строительством объекта – здания подземной автостоянки, расположенное по адресу: <...> площадь застройки 1 375,4 кв.м. На строительство спорного здания подземной автостоянки было получено разрешение на строительство от 19.08.2015 № 55- ru55301000-2765-2015, срок действия которого истек 19.06.2017 (л.д. 23-26).

Истец обратился к кадастровому инженеру за подготовкой технического плана на объект незавершенного строительством. По результатам проведения кадастровых работ, кадастровым инженером был подготовлен технический план (л.д. 10-22).

Ссылаясь на то, что в настоящий момент у конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» отсутствует возможность зарегистрировать права на вышеуказанный объект по причине истечения срока аренды земельного участка и, соответственно, разрешения на строительство, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ФИО2 и Департаментом имущественных отношений апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), они прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба назначению недвижимости невозможно (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной

регистрации, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально- определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Признание права собственности на объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В связи с чем применительно к спорному случаю требование товарищества о признании права собственности на объект незавершенного строительства без действующей разрешительной документации, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям

градостроительного законодательства, при отсутствии доказательств, подтверждающих необоснованность отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, по сути, направлено на обход существующих административных процедур государственного кадастрового учета и государственной регистрация прав на объект незавершенного строительства, установленных действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Вместе с тем, обращение в суд с иском в целях уклонения от проведения всех мероприятий, предусмотренных административной процедурой, и подмена функции уполномоченных органов, определенных действующим законодательством, не допускаются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований товарищества у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений удовлетворена, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

При подаче иска, ТСЖ «Комфорт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с товарищества в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений в соответствии со статьей 110 АПК РФ не распределяются, поскольку при подаче жалобы государственная пошлина не уплачена в силу освобождения Департамента имущественных отношений от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу № А46-2923/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «КОМФОРТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Омская область) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая