Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А32-22045/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22045/2016
г. Краснодар
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.02.2024), в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Сочи-Абсолют» ФИО3, ППК «Фонд развития территорий», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по делу

№ А32-22045/2016 (Ф08-4939/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочи-Абсолют» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о принятии на себя ППК «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) текущих обязательств должника перед ФИО1 в сумме 11 989 301 рубль 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2025 года требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда 19 июня 2025 года определение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что ключевой характеристикой для возложения на Фонд обязанности по погашению текущих платежей является взаимосвязь между возникшими мероприятиями по строительству объекта (завершению

строительства) или обеспечению его сохранности, не соответствует сложившейся судебной практике. Апелляционный суд должным образом не исследовал бухгалтерскую отчетность должника. Между тем, обязательства по возврату суммы займа возникли у должника и нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что по договору купли-продажи от 25.10.2012 между ООО «Современные технологии» (продавец) в лице ФИО1 и ФИО4 (покупатель), т.е. взаимозависимыми лицами, денежные средства в результате указанной сделки из владения семьи ФИО1 не выбывали. Что свидетельствует о наличии финансовой возможности у ФИО1 предоставить займ.

В отзыве на кассационную жалобу ППК «Фонд развития территорий» возражает против доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 ООО «Сочи-Абсолют» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем прав должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства (далее – Фонд) о передаче прав застройщика должника в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве. Передано приобретателю Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства следующее имущество должника: право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204015:80 общей площадью 1961 кв. м со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства: 21-этажный односекционный жилой дом со встроенными

помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой, площадью

19114 кв.м с кадастровым номером: 23:49:0204015:1050, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Островского; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

23 января 2024 года в суд обратился ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий по учету текущих требований в сумме 11 989 301 рубль 60 копеек, взыскании указанной суммы с Фонда.

Заявление мотивировано тем, что 15.07.2016 между ФИО1 и должником заключен договор процентного займа, во исполнение которого ФИО1 передал должнику 10 млн. рублей. Обязательства по договору займа должником не были исполнены, взысканы Решением Центрального районного суда г. Сочи от 06.10.2020, однако до настоящего момента должником займ не погашен и в условиях передачи имущества Фонду не могут быть погашены должником.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность подтверждена документально, имущество у должника отсутствует с учетом передачи активов Фонду, который приняв на себя активы, должен принять текущие обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, апелляционный суд руководствовался положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), статей 32, 60 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционным судом установлено, что 15.07.2016 между ФИО1 и должником заключен договор процентного займа. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 98 от 15.07.2016 от ФИО1 принято 10 млн. рублей.

Между ФИО1 и должником 16.11.2017 заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 06.10.2020 по делу № 2-3999/2020 с должника взысканы денежные средства в размере 10 000 000 рублей основного долга, проценты за пользование займом в сумме 331 506 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 597 794 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего – 11 989 301 рубль 60 копеек. Решение Центрального районного суда г. Сочи от

06.10.2020 вступило в законную силу и 16.05.2022 ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 032189383.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 06.10.2020 по делу № 2-3999/2020 о взыскании с должника в пользу ФИО1 суммы займа по договору от 15.07.2016 с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2017 вынесено при отсутствии возражений со стороны должника против факта получения денежных средств.

Исходя из даты заключения договора займа и возникновения обязанности по его возврату, заявленные ФИО1 требования квалифицированы как текущие обязательства должника.

Суд апелляционной инстанции исследовал финансовую возможность ФИО1 предоставить должнику займ, документы, представленные в подтверждение отражения должником в бухгалтерской отчетности займа, и доказательства расходования должником денежных средств.

Заявителем ФИО1 не было представлено пояснений, раскрывающих цели предоставления займа, не дано пояснений по вопросу целесообразность займа при условии возбужденного дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд учел разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора займа от 15.07.2016, займодавец передает заемщику заем на сумму 10 млн. рублей. Пунктом 2.2 договора займа от 15.07.2016 предусмотрено,

что сумма займа передается в течение 3 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу организации.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.11.2017, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 4 месяцев с момента заключения дополнительного соглашения.

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО1 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 98 от 15.07.2016 на сумму 10 млн. руб. Согласно данному ПКО, денежные средства в размере 10 млн. рублей от ФИО1 на основании договора процентного займа от 15.06.2016 приняты бухгалтером ФИО5 и кассиром ФИО6

Вместе с тем, сведения в бухгалтерском учете должника о получении займа от ФИО1 отсутствуют. Ссылка ФИО1 о наличии в бухгалтерском балансе должника за 2016 год строки о наличии займов на 20 млн. рублей, как на подтверждение о получении должником займа от ФИО1 в размере 10 млн. рублей, отклонена апелляционным судом. При наличии в бухгалтерском балансе должника сведений о заемных обязательствах должника, но при отсутствии расшифровки указанных сведений о том от каких лиц получены заемные сведения, сведения строки баланса не являются безусловным доказательством наличия займа, полученного от ФИО1.

Также в материалы дела не представлены доказательства расходования данных денежных средства на цели строительства. ФИО1 не представлено суду пояснений о том, на какие цели был предоставлен займ, из какого источника ФИО1 узнал о возможности предоставления займа должнику с учетом введенной процедуры банкротства.

Также суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.11.2024 проанализированы судебные акты, вынесенные по уголовным делам, возбужденным в отношении ФИО6 и ФИО7

Приговором суда Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.07.2019 по делу № 1-183/2019 установлено совершение ФИО7 и ФИО6 виновных действий, направленных на присвоение поступающих от граждан денежных средств. ФИО1 не признан потерпевшим в указанном уголовном деле.

В условиях отсутствия отражения в бухгалтерском учете поступления денежных средств от ФИО1 и наличия доказательств присвоения ФИО6

денежных средств граждан, суд апелляционной инстанции посчитал сомнительным факт получения должником денежных средств.

Апелляционный суд исследовал доказательства, представленные в подьверждение факта наличия финансовой возможности ФИО1 предоставить займ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 2010 года по 2015 год супругой заявителя – ФИО8 продан 1 объект недвижимости стоимостью 7 800 000 рублей (по договору от 04.03.2010), а приобретено 2 объекта недвижимости стоимостью 5 200 000 рублей. Дочерью заявителя – ФИО4 продан 1 объект недвижимости стоимостью 1 000 000 рублей (по договору от 26.02.2013), приобретен 1 объект недвижимости стоимостью 2 125 000 рублей. Также супругой заявителя и его дочерью отчуждено имущество находящееся в их общей долевой собственности стоимостью 500 000 рублей (по договору от 31.05.2010).

Следовательно, апелляционный суд пришел к выводу, что доход от продажи имущества с учетом расходов на приобретение нового имущества составил 1 975 000 рублей (7 800 000 рублей + 1 000 000 рублей + 500 000 рублей - 5 200 000 рублей - 2 125 000 рублей).

С учетом имеющихся сведений о доходе ФИО1 и членов его семьи от трудовой деятельности за период с 2009 года по 2016 год (за 7 лет) в общей сумме 14 252 111 рублей 9 копеек и дохода, полученного от продажи имущества за вычетом расходов на приобретение новых объектов недвижимости, в размере 1 975 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтверждении ФИО1 финансовой возможности предоставить единовременно в 2016 году займ на сумму 10 млн. рублей.

В частности, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что указанная сумма дохода в размере 16 млн. рублей была получена всеми членами семьи ФИО1 (им самим, его супругой и дочерью) за 7 лет, что предполагает несение расходов на приобретение продуктов питания и иные бытовые нужды.

Довод ФИО1 о том, что денежные средства в размере 2 125 000 рублей не выбывали из семейного бюджета, поскольку сделка была заключена между взаимозависимыми лицами, отклонен как документально не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что само по себе наличие соответствующего дохода членов семьи ФИО1 за 7 лет, предшествующие предоставлению займа, не свидетельствуют об их аккумулировании.

Учитывая, что цели предоставления займа ФИО1 не раскрыты и расходование денежных средств для осуществления деятельности по строительству

объектов не подтверждено, а также принимая во внимание, что заявителем в условиях наличия судебных актов, свидетельствующих о присвоении контролирующими лицами должника средств граждан, не подтвержден факт поступления именно в распоряжение должника денежных средств и не доказано наличие финансовой возможности с учетом необходимости аккумулирования денежных средств, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения соответствующей обязанности на Фонд.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по делу № А32-22045/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Т.Г. Истоменок

Ю.О. Резник