Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А47-1959/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7804/2024
г. Челябинск
20 сентября 2024 года
Дело № А47-1959/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Рогожиной О.В.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2024 по делу № А47-1959/2020.  


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее – ФИО1, должник) должник 31.03.2022 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, в которой просил:

- признать бездействия финансового управляющего ФИО2 несоответствующими положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»);

- применить соответствующие меры ответственности к финансовому  управляющему должника, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».

Финансовый управляющий ФИО2 09.08.2022 (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил:

- признать договор займа, оформленный распиской от 01.03.2013, заключенный между ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и ФИО1, недействительной сделкой;

- исключить требование ФИО3, установленное решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020, в общей сумме 2 079 239,09 руб., из реестра требований кредиторов ФИО1

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные жалоба должника и заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 принят отказ должника от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, производство по жалобе прекращено.

Определением арбитражного суда от 11.11.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что представленные ответчиком доказательства передачи денежных средств по оспариваемым договорам являются не достаточными для обоснования реальности факта хозяйственной деятельности. Применительно к рассматриваемым в настоящем обособленном споре сделкам, по мнению должника, справедливым и должным (с позиции распределения процессуальных рисков и бремени доказывания) является возложение на ответчика бремени опровержения обоснованных сомнений другой стороны спора, поскольку именно со стороны заимодавца усматриваются существенные сомнения в наличии целей делового характера, в то время как в отсутствие реальной экономической деятельности, вывод активов (в том числе, заявление задолженности) при безденежности соответствующих операций, является злоупотреблением правом. При рассмотрении настоящего спора ответчиком доказательства наличия финансовой возможности со стороны ответчика не представлены. Оспариваемый займ не соответствуют обстановке, в рамках которой могли состояться заемные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.07.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализация имущества; требование ФИО3, возникшее из договора займа, в общей сумме 2 079 239  руб. 09 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Согласно расписке от 01.03.2013 (т. 2 л.д. 13), ФИО1 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 1 380 000 руб. со сроком  возврата до 31.12.2014, на сумму займа начисляются проценты в размере 17,5 % годовых.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.03.2015, вступившим в законную силу 01.05.2015, с должника в пользу кредитора ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2013 в размере 1 387 500,00 руб., проценты за пользование займом в размере 395 160,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 673,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 131,00 руб., а всего 1 813 464,00 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.01.2019, вступившим в законную силу 20.02.2020, с должника в пользу кредитора ФИО3 взыскана сумма индексации по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.03.2015 за период с 05.05.2015 по 14.12.2019 в размере 265 775, 09 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор займа, оформленный распиской от 01.03.2013, является мнимой сделкой, поскольку денежные средства не передавались ответчиком должнику, сделка совершена для вида без намерений создать правовые последствия, обратился  в суд первой с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Закона о банкротстве», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие лица, участвующие в деле. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При этом, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами.

Включая требование ФИО3 по оспариваемому договору займа в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, суд первой инстанции исходил из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств задолженности (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора о взыскании задолженности возражений относительно мнимости, злоупотребления правом и отсутствия реальности хозяйственных отношений должником заявлено не было.

При этом представитель должника принимал участие в судебном заседании от 22.07.2020.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора проверены основания и финансовая возможность предоставления ФИО3 займа должнику.

 В обоснование требования кредитором представлена расписка от 01.03.2013.

В рамках установления обоснованности требования кредитора о фальсификации расписки от 01.03.2013 никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Доказательств возврата должником заемных денежных средств, полученных от кредитора, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; предметом доказывания по спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактически заемные правоотношения, финансовая возможность предоставления займа в размере 1 387 500 руб. обусловлена ведением ответчиком деятельности в виде сдачи в аренду помещений за период с 06.07.2012 по  06.02.2013, а так же получением денежных средств по договору займа от 14.02.2013 от ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем».

Не нашел своего подтверждения довод должника о том, что фактически заемные правоотношения имелись между подконтрольной ФИО3 организацией и ООО «Караван», где сын должника – ФИО5 являлся учредителем и директором, а расписка была написана ФИО1 для обеспечения (поручительства) данной сделки.

Доказательств наличия у ООО «Караван» задолженности и ее погашения за счет привлеченных денежных средств в сумме, соизмеримой той, которая указана в расписке, суду не представлено.

Обращает на себя внимание и принятие ответчиком своевременных мер по взысканию задолженности с должника в судебном порядке.

При этом и в суде общей юрисдикции по иску ФИО3 ответчик ФИО1 доводы об отсутствии заемных отношений не заявлял, правом на апелляционное обжалование не воспользовался.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего о недействительности договора займа на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку управляющий не доказал наличия признаков мнимости сделки, направленных на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника; не подтвердил тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя жалобы непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что ни при подаче жалобы, ни во исполнение определения от 25.06.2024 документы об уплате пошлины не были представлены.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2024 по делу № А47-1959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева



Судьи:                                                                               И.В. Волкова   



О.В. Рогожина