Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А76-2868/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11792/2017
г. Челябинск
17 октября 2017 года
Дело № А76-2868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу № А76-2868/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ города Челябинска» ФИО2 (доверенность от 29.06.2017).

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожных работ города Челябинска» (далее – МБУ «УДР», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» (далее – ЗАО «Южуралавтобан», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 015 033 руб. 89 коп. убытков, связанных с утратой имущества, переданного ответчику в аренду по договору аренды движимого имущества от 31.01.2015 № 4ар-2015 (исковое заявление – т. 1, л.д. 3-7).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУиЗО, третье лицо) (определение от 05.04.2017 - т. 2, л.д. 9-10).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) исковые требования МБУ «УДР» удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы убытки в сумме 2 777 392 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 15-20).

С таким решением ЗАО «Южуралавтобан» не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 26).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ЗАО «Южуралавтобан» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 12.10.2017 (10 час. 40 мин.) (определение от 15.09.2017 – т. 3, л.д. 23-25).

К дате судебного заседания МБУ «УДР» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 39560 от 11.10.2017), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от КУиЗО в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - МБУ «УДР».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и третьего лица.

Представитель МБУ «УДР» в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 09.08.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между МБУ «УДР» (арендодатель) и ЗАО «Южуралавтобан» (арендатор) имел место быть договор аренды движимого имущества от 31.01.2015 № 4ар-2015 (далее – договор аренды от 31.01.2015, договор, т. 1, л.д. 17-19, 20, 69), заключенный в отношении движимого имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «город Челябинск» и закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, на срок до 31.12.2015.

Обозначенное имущество поименовано в приложении № 1 к договору аренды от 31.01.2015 (т.1, л.д. 67-68).

В договоре аренды от 31.01.2015 оговорены, в числе прочего, следующие условия: арендатор несет финансовую ответственность в пользу арендодателя за риск гибели, повреждения переданного имущества на весь срок действия договора аренды (пункт 2.3.4), в случае прекращения (расторжения) договора арендатор обязан в 3-хдневный срок погасить (в случае наличия) сложившуюся задолженность по арендной плате иным расходам и сдать арендодателю имущество по акту приема-передачи в состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора, за исключением естественного износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями (пункт 2.3.13).

Факт передачи объектов аренды в рамках договора аренды от 31.01.2015 арендатору - ЗАО «Южуралавтобан» зафиксирован в акте приема-передачи движимого имущества от 31.01.2015 (т. 1, л.д. 65-66).

После прекращения между сторонами правоотношений из договора аренды от 31.01.2015 в связи с истечением срока его действия имущество было возращено арендодателю - МБУ «УДР» из аренды по акту приема-передачи движимого имущества от 11.01.2016 (т. 1, л.д. 70-73), за исключением следующих объектов:

-трактор «Беларус 82.1», 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 82004868, двигатель № 269354, коробка передач № 195425, основной ведущий мост (мосты) № 29764/492391;

-машина коммунальная МК.02 на базе МТЗ-82, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 000277/82006608, двигатель № 316252, коробка передач № 217854, основной ведущий мост (мосты) № 514858/497685;

-машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800Н, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 008885, двигатель № 1061407007637;

-погрузчик «Bobcat S-175», 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А8М420036, двигатель № 7Q4990.

По утверждению истца, данная техника была утрачена арендатором, как-то:

-трактор «Беларус 82.1», 2007 года выпуска, похищен неустановленным лицом 23.07.2015 с территории базы ЗАО «Южуралавтобан», расположенной по ул. Трубников, д. 30 в Ленинском районе города Челябинска (постановление от 23.07.2015 № 4212595 о возбуждении уголовного дела - т. 1, л.д. 22; постановление от 08.11.2015 о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого - т. 1, л.д. 23-24);

-машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800Н, 2008 года выпуска, и погрузчик «Bobcat S-175», 2007 года выпуска, уничтожены 28.11.2015 в результате пожара на территории гаража ЗАО «Южуралавтобан», расположенного по ул. Рылеева, д. 4 в Советском районе города Челябинска (письмо ЗАО «Южуралавтобан» от 02.12.2015 № 531/15 - т. 1 , л.д. 127; справка МБУ «УДР» от 04.12.2015 - т. 1, л.д. 118; постановление от 04.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела – т. 1, л.д. 128-129);

-машина коммунальная МК.02 на базе МТЗ-82, 2007 года выпуска, похищена неустановленным лицом 08.01.2016 с территории базы, расположенной по ул. Рылеева, д. 4 в Советском районе города Челябинска (письмо ЗАО «Южуралавтобан» от 11.01.2016 № 2/16 - т. 1, л.д. 119; постановление от 14.01.2016 № 4419010 о возбуждении уголовного дела - т. 1, л.д. 120; постановление от 14.03.2016 о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого - т. 1, л.д. 21).

По расчету истца, его убытки в связи с утратой арендатором указанного выше имущества составили в общей сумме 3 015 033 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 16).

Направленная в адрес ЗАО «Южуралавтобан» претензия от 10.11.2016 с требованием оплатить причиненный МБУ «УДР» ущерб (л.д. 14-16) была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУ «УДР» в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения рыночной стоимости утраченного имущества в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО3 составлено заключение с указанием рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент их утраты в общей сумме 2 777 392 руб. (т. 2, л.д. 106-152).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора от 31.01.2015, который квалифицировал как договор аренды, доказанности невозврата арендодателю из аренды поименованных в иске транспортных средств по причине их утраты после прекращения договора от 31.01.2015 в связи с истечением срока его действия и наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика (арендатора) к ответственности в виде взыскания убытков. Размер убытков, подлежащих возмещению (2 777 392 руб.), суд первой определил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости утраченного имущества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как указано выше, предметом иска МБУ «УДР» является требование о взыскании с ЗАО «Южуралавтобан» убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что отношения между сторонами спора по поводу пользования поименованным в иске имуществом (4 единицы транспортных средств) возникли из договора аренды от 17.02.2016.

Оснований для вывода о незаключенности или недействительности данного договора судом первой и апелляционной инстанций не доказано.

Правоотношения, связанные с арендой, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В настоящем случае срок действия договора аренды от 31.01.2015 был определен сторонами до 31.12.2015 (пункт 1.4 договора).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что после прекращения договора аренды от 31.01.2015 в связи с истечением срока его действия ответчик (арендатор) возвратил истцу (арендодателю) имущество из аренды по акту приема-передачи от 11.01.2016 не полном объеме, поскольку 4 единицы транспортных средств были им по факту утрачены:

-трактор «Беларус 82.1» и машина коммунальная МК.02 на базе МТЗ-82 похищены неустановленными лицами,

-машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800Н и погрузчик «Bobcat S-175» уничтожены при пожаре.

В связи с утратой переданного в аренду имущества МБУ «УДР» предприняло меры по возмещению ущерба за счет ответчика в претензионном порядке. Однако такие меры оказались безрезультатными.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2.3.4 договора аренды от 31.01.2015 следует, что арендатор несет финансовую ответственность за риск гибели, повреждения переданного имущества на весь срок действия договора аренды (пункт 2.3.4),

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Обстоятельства, в результате которых произошла утрата арендованного имущества, не относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае арендатором были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранности переданного ему движимого имущества в аренду с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в материалах дела не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что обозначенные обстоятельства относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований МБУ «УДР» у суда первой инстанции не имелось.

Размер убытков (2 777 392 руб.) правомерно определен судом первой инстанции по состоянию на дату утраты имущества с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта ФИО3 (т. 2, л.д. 107-152) соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции отсутствовали.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Следует отметить, что ответчик в апелляционной жалобе не указал конкретные основания, по которым лицо обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, определение суда от 15.09.2017 в части представления мотивированной апелляционной жалобы не исполнил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ЗАО «Южуралавтобан» государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу № А76-2868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова