Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А60-18335/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13166/2015(17)-АК

Дело №А60-18335/2015
30 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ООО «Связьинвестстрой» - Кондратьева Е.А., паспорт, доверенность от 16.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьинвестстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Связьинвестстрой» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Токарева А.А. и взыскании с него убытков,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела №А60-18335/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», АО «Страховая компания «Подмосковье», ООО «Страховая компания «ТИТ»,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2015 поступило заявление Пупышева Евгения Владимировича (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее - ООО «СК «Северная казна», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.06.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 29.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Страховая компания «Северная казна» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 08.08.2015.

04.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Связьинвестстрой» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Токарева А.А., выразившихся в представлении неполной информации и отражении недостоверной информации об объекте, выставляемого на торги, взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «СК «Северная казна» Токарева А.А. в размере 194 567,98 рубля.

Определением суда от 25.06.2019 заявление, после устранения недостатков, послуживших оставлением заявления без движения, принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в удовлетворении заявления ООО «Связьинвестстрой» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СК «Северная казна» Токарева А.А. по представлению неполной информации, а также по отражению недостоверной информации об объекте, выставляемом на торги; о взыскании с конкурсного управляющего ООО «СК «Северная казна» Токарева А.А. убытков, причиненных ООО «Связьинвестстрой» в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей управляющего в деле о банкротстве, в размере 194 567,98 рубля отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Связьинвестстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СК «Северная казна» Токарева А.А. по представлению неполной информации об объектах недвижимости и взыскать с конкурсного управляющего ООО «СК «Северная казна» Токарева А.А. убытки в размере 194 567,98 рубля, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе торгов по реализации имущества ОО «СК «Северная казна» в деле №А60-18335/2015 ООО «Связьинвестстрой» приобрело два помещения. Информация о задолженности должника по уплате взносов на капитальный ремонт была скрыта и не предоставлена потенциально новому собственнику помещений. Предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны, является недобросовестным поведением конкурсного управляющего. Такая информация могла быть использована ООО «Связьинвестстрой», в том числе, с целью снижения покупной цены на размер задолженности по взносам на капитальный ремонт предыдущего собственника. Заявитель указывает на неприменение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, положений статей 434.1, 448, 460, 461 ГК РФ, подлежащих в данном случае применению. Принудительный характер взыскания взносов на капитальный ремонт ущемляет право собственности на помещение, а разрыв во времени между капремонтом и взносами придаёт последним свойство принудительного публично-правового сбора, которому придано свойство вещного обременения. Долг закреплен не за собственником, а за объектом недвижимости. К ООО «Связьинвестстрой» предъявлен иск ТСЖ «Крыловский квартал», принят судебный акт об удовлетворении требований, выдан исполнительный лист, в настоящее время задолженность уплачена. Соответственно, состав и размер убытков определен, причинен в результате неправомерных действий арбитражного управляющего

От конкурсного управляющего Токарева А.А. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что при реализации имущества должника им соблюдены требования статьи 110 Закона о банкротстве. Наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является обременением (обременение представляет собой совокупность юридических действий, направленных на стеснение прав собственников в интересах других лиц) в отношении предприятия, а значит сведения об этом, не являются обязательными. Информация о задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме является открытой и доступной для заинтересованных лиц, которую ООО «Связьинвестстрой» могло получить у конкурсного управляющего по запросу, а так же в ТСЖ «Крыловский квартал». ООО «Связьинвестстрой» приобрело имущество по цене, значительно ниже рыночной стоимости недвижимого имущества, в связи с чем полагает, что в данной ситуации, расходы понесенные заявителем в счет оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 194 567,98 рубля, вряд ли можно назвать убытками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Связьинвестстрой» доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, поддерживает. Определение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу положений статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Связьинвестстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Токарева А.А. убытков, причиненных представлением неполной информации и отражением недостоверной информации об объекте, выставляемом на торги. В результате чего кредитор приобрел объекты недвижимости с задолженностью по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 194 567,98 рубля, которые были взысканы решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.209, и погашены заявителем. В результате чего заявителю причинены убытки.

Отказывая ООО «Связьинвестстрой» в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего несоответствующими требованиям закона о банкротстве и о взыскании с него убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя и причинения ему убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков, ООО «Связьинвестстрой» в обоснование своей позиции указало на неправомерные действия арбитражного управляющего Токарева А.А. по представлению неполной информации и по отражению недостоверной информации об объекте, выставляемом на торги (а именно о наличии задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт).

По мнению заявителя, именно в результате неправомерных действий конкурсного управляющего им были причинены убытки в размере 194 567,98 рубля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, процедура банкротства в отношении ООО «СК «Северная казна» возбуждена 25.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 ООО «Страховая компания «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Токарев А.А.

В ходе процедуры конкурсного производства в деле №А60-18335/2015 было реализовано имущество должника посредство проведения торгов в форме публичного предложения.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

09.01.2018 в едином федеральном реестре сведений о банкротствах конкурсным управляющим размещено объявление о проведении торгов. В составе лота были, в том числе объекты: 1) нежилое помещение по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крылова 27 с кадастровым номером 66-66-01/007/2009-451 и 2) нежилое помещение по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крылова 27 с кадастровым номером 66-66-01/007/2009-452 (далее - помещения).

Вышеуказанное положение утверждено в соответствии с Законом о банкротстве и не содержит сведений о необходимости отражения имеющейся задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении объектов недвижимого имущества.

В документах, опубликованных на сайте ЕФРСБ, а именно: отчете об оценке имущества должника от 19.04.2016, дополнительном положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Страховая компания «Северная казна», утвержденном протоколом комитета кредиторов от 16.09.2016, в объявлениях с сайта ЕФРСБ о проведении торгов от 14.11.2016, 02.05.2017, 01.08.2017, 09.01.2018; положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Страховая компания «Северная казна», утвержденное протоколом комитета кредиторов ООО «СК «Северная казна» от 28.02.2017, в составе продаваемого имущества не содержится указаний на задолженность по взносам на капитальный ремонт.

По результатам торгов в форме публичного предложения №37053 по продаже имущества ООО «Страховая компания «Северная казна» помещения были приобретены ООО «Связьинвестстрой» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018.

Указанные торги лицами, участвующими в деле и иными заинтересованными лицами не оспорены, не признаны недействительными.

Право собственности на помещения зарегистрировано за ООО «Связьинвестстрой» в ЕГРН 27.03.2018.

20.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ТСЖ «Крыловский квартал» к ООО «Связьинвестстрой» (как к новому собственнику помещений) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2015 по февраль 2018 года в размере 194 567,98 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу №А60-66296/2018 требования ТСЖ «Крыловский квартал» удовлетворены полностью. С ООО «Связьинвестстрой» в пользу ТСЖ «Крыловский квартал» взыскано 194 567,98 рубля, в том числе 191 958,22 рубля основного долга, 2 609,76 рубля пени, 6 837,04 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Токаревым А.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, заявителю причинены убытки, выразившиеся в непринятии достаточных мер по выявлению и предоставлению информации о наличии задолженностей по взносам на капитальный ремонт, ООО «Связьинвестстрой» обратился с заявлением о взыскании их с конкурсного управляющего.

Из пояснений конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы по мере поступления денежных средств, удовлетворяются требования кредиторов по текущем платежам второй очереди, задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не могла быть погашена конкурсным управляющим до проведения открытых торгов помещений по адресу: Екатеринбург, ул. Крылова, д. 27.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящий момент, по мере поступления денежных средств, удовлетворяются требования кредиторов по текущем платежам второй очереди, задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не могла быть погашена конкурсным управляющим до проведения открытых торгов помещений по адресу: Екатеринбург, ул. Крылова, д. 27.

При этом требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; и т.д., были выполнены конкурсным управляющим Токаревым А.А. надлежащим образом.

Требования пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве также были соблюдены и все обязательные условия включены в текст договора купли-продажи предприятия.

Наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является обременением в отношении предприятия, а значит сведения об этом, не являются обязательными.

Однако информация о задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме является открытой и доступной для заинтересованных лиц.

Закон не разделяет долги за капитальный ремонт между бывшими и новыми собственниками. При переходе права собственности к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе и задолженность предыдущего собственника по оплате за капитальный ремонт.

Неисполненные обязательства по уплате взносов предыдущим собственником должен возместить новый владелец помещения. Эта ответственность регулируется частью 3 статьи 158 ЖК РФ - расходы собственников помещений в многоквартирном доме.

Информацию о наличии спорной задолженности представители заявителя могли получить у конкурсного управляющего по запросу либо запросить в расчетно-информационном центре (РИЦ).

Заявителем не представлено доказательств того, что как до подачи заявки на торгах, так и до заключения договора купли-продажи, им запрашивалась информация об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, в том числе, и по взносам за капремонт, и конкурсный управляющий уклонился от ее предоставления.

Возражая против наличия убытков у ООО «Связьинвестстрой», конкурсный управляющий указал на соотношение размера суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт и суммы внесенных денежных средств в счет приобретения помещений.

Согласно отчету №1485-011204 от 19.04.2016, составленному ООО «Партнеръ», об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 27, на момент выставления последних на аукцион (16.01.2016), составила 62 848 852 рублей. Однако ООО «Связьинвестстрой» приобрело указанные помещения по цене 27 000 000 рублей, т.е. на 35 848 852 рубля дешевле реальной стоимости.

С учетом совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что неотражение задолженности по взносам на капитальный ремонт об объекте, выставляемом на торги, не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего Токарева А.А., повлиявшей на волю потенциального приобретателя имущества на торгах и нарушение его прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Токарева А.А., причинивших вред (убытки) заявителю.

С учетом конкретных обстоятельств дела, несущественного размера взысканных с нового собственника недвижимого имущества расходов в возмещение взносов на капитальный ремонт (менее 1% стоимости имущества, приобретенного на торгах имущества), с учетом того, что положения статьи 110 Закона о банкротстве и Положение о торгах, утвержденное в установленном законом порядке, не содержат обязательного условия об указании данных сведений в объявлении о торгах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу №А60-18335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова