Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А65-19464/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19464/2021
г. Самара
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 июля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Г.О., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по делу №А65-19464/2021 (судья Абульханова Г.Ф.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 364 000 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты, судебных расходов на оценку суммы ущерба в размере 25 000 руб., судебных расходов на подготовку дубликатов для суда в размере 2 000 руб., расходов на оплату госпошлины финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов на оплату рецензии в размере 18 540 руб., почтовых расходов на отправку иска ответчику в размере 97,70 руб., почтовые расходы на отправку иска третьему лицу в размере 97,70 руб., госпошлины в размере 13 940 руб.,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик), о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., судебных расходов на оценку суммы ущерба в размере 25 000 руб., судебных расходов на подготовку дубликатов для суда в размере 2 000 руб., расходов на оплату госпошлины финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов на оплату рецензии в размере 18 540 руб., почтовых расходов на отправку иска ответчику в размере 97.70 руб., почтовые расходы на отправку иска третьему лицу в размере 97.70 руб., госпошлины в размере 13 940 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа 21.07.2022 года отменены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по настоящему делу, удовлетворена кассационная жалоба третьего лица -ФИО3, не участвовавшего (не являвшегося) на судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях - отменены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по настоящему делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Казань о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (по уступленному требованию), неустойки в размере 120 000 руб., судебных расходов на оценку суммы ущерба в размере 25 000 руб., судебных расходов на подготовку дубликатов для суда в размере 2 000 руб., расходов на оплату госпошлины финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов на оплату рецензии в размере 18 540 руб., почтовых расходов на отправку иска ответчику в размере 97.70 руб., почтовые расходы на отправку иска третьему лицу в размере 97.70 руб., госпошлины в размере 13 940 руб., дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационной инстанцией сделан вывод об отсутствии в действиях истца, специализирующегося на приобретении прав по уступкам прав требований для взысканий страховых возмещений со страховых компаний, недобросовестных действий по скупке страховых обязательств, формальной судебной легитимации с целью создания заведомо недобросовестной структуры бизнеса с намерением получения прибыли, а не компенсации потерь, связанных с дорожно-транспортным происшествием, злоупотребления правом отсутствии каких-либо противоречий представленного в дело договора уступки права требования от 06.08.2020 нормам законодательства судами первой и апелляционной инстанций не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы могли послужить основанием для вывода о наличии в поведении сторон указанных договоров цессии признаков злоупотребления правом, свидетельствующих об их намерении увеличить размер (период) ответственности страховщика. Таким образом, в условиях отсутствия намерения ответчика исполнить надлежащим образом обязательства, переуступка требований и предъявление иска не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения истца, влекущего отказ в защите права. При указанных обстоятельствах судом кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменены с направлением дела на новое рассмотрение предложено учесть изложенное и принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда от 21.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» (адрес: 420081, <...>) - ФИО8.

16 марта 2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта №108-02/2023 от 24.12.2022.

Истец в судебном заседании 22.03.2023 заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 364 000 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты, судебных расходов на оценку суммы ущерба в размере 25 000 руб., судебных расходов на подготовку дубликатов для суда в размере 2 000 руб., расходов на оплату госпошлины финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов на оплату рецензии в размере 18 540 руб., почтовых расходов на отправку иска ответчику в размере 97,70 руб., почтовые расходы на отправку иска третьему лицу в размере 97,70 руб., госпошлины в размере 13 940 руб.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., судебные расходы на оценку суммы ущерба в размере 25 000 руб., судебные расходы на подготовку дубликатов для суда в размере 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 18 540 руб., почтовых расходов 195,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 940 руб., 30000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Начислена неустойка на сумму 400 000 руб. с 23.03.2023 по день фактической оплаты, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более суммы превышающей 400 000 руб. В остальной части иска отказано.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачена обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» на основании счета от 09.03.2023 № 17 сумма в размере 21 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», г.Казань.

С депозитного счета арбитражного суд Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Казань, возвращены денежные средства в размере 14000 руб., внесенные платежным поручением, по указанным в нем реквизитам.

Не согласившись с выводами суда, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что эксперт не осматривал автомобиль ни в восстановленном, ни в поврежденном виде, что подтверждает вероятностный характер выводов судебного эксперта.

Со стороны СПАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом Независимого исследовательского центра «Система» и в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой все повреждения на автомобиле Mercedes Benz C280 г/н <***> 116RUS и автомобиле Infiniti G25 г/н <***> 116RUS, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 20.09.2018 г., 20:26 по адресу: <...>, с участием автомобиля Nissan ALMERA г/н <***> 116RUS, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Кроме того в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено заключение эксперта ООО «ВОСМ» от 28.06.2021 № У-21-68012/3020-006, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.09.2018.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов податель жалобы просил назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам.

Полагает, что судом неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Представленное в материалы дела заключение специалиста было предметом исследования суда и получило обоснованную оценку.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2018 на улице Портовая, д. 15 в г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Almera гос/номер <***> (собственник ФИО9, зарегистрирован РТ, п.г.т. Васильево), INFINITI G25 гос/номер <***> (собственник ФИО3, зарегистрирован РТ, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, что также подтверждено адресной справкой на запрос суда от 06.09.2022)) и автомобиля Mercedes-Benz C280 гос/номер <***> (собственник ФИО10, зарегистрирован РТ г. Бугульма ). (т.1 л.д.12, т. 4 л.д. 3).

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО9, которым причинен ущерб собственнику автомобиля INFINITI G25гос/номер <***>.

25.12.2018 ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

Ответчик вышеуказанное ДТП страховым случаем не признал, выплату не произвел.

ФИО3 22.05.2019 обратился в экспертное учреждение Центр Экспертизы «Столица».

Согласно экспертному заключению №1876/19 от 22.05.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с INFINITI G25гос/номер <***> (смена государственного знака, в связи со сменой собственника) в размере 427 300 руб. с учетом износа (лимит по ОСАГО 400 000,00 руб.). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 16 000,00 руб., которые включаются в состав убытков, подлежавших возмещению Ответчиком по договору обязательного страхования.

Между ФИО3 (Цедент) и ФИО11 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2019, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, произошедшему 20.09.2018.

Соглашением от 25.05.2020 договор цессии от 21.06.2019 расторгнут.

ФИО3 27.07.2020 дополнительно обратился в экспертное учреждение ООО «СВ-оценка» с вопросом о соответствии повреждений автомобиля INFINITI 025гос/номер <***> обстоятельствам ДТП от 20.09.2018. В соответствии с исследованием специалиста №270601-Э-19 от 05.08.2020 повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.09.2018.

Между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.08.2020, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, произошедшему 20.09.2018. Дополнительным соглашением от 06.08.2020 № 1 к договору уступки от 06.08.2020 уступленное право оценено на сумму в размере 100 000 руб.

Истец 26.08.2020 уведомил ответчика о произведенной уступке права требования. Ответчику вручено уведомление 31.08.2020. Также, 26.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и начисленную неустойку.

Ответчик 08.05.2020 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением по вышеуказанному страховому случаю, последний рассмотрев обращение о взыскании суммы страхового возмещения по выше указанному страховому случаю, в удовлетворении требований отказал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. (т.2 л.д.62-71).

Истец представил рецензию НП «СРО судебных экспертов» на заключение эксперта №У-21-68012/3020-006 от 28.06.2021, оплаченного по платежному поручению №113 от 21.07.2021 в размере 18 540 руб.

Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых при новом рассмотрении исковые требования удовлетворены частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2018, право на страховое возмещение по которому уступлено третьим лицом истцу 06.08.2020, обратившийся в арбитражный суд с вышеупомянутыми требованиями 13.08.2021, судом первой инстанции при исследовании материалов настоящего дела, в том числе экспертных заключений, представленных сторонами, рецензий на экспертные заключения, в том числе решения службы финансового уполномоченного (т.1 л.д. 106-109) об отказе в удовлетворении в удовлетворении требования ИП ФИО2, с приложенным трасологической экспертизы и экспертного заключения от 29.11.2021 года, представленного ООО «Бюро независимой экспертиза» (т.3 л.д. 69-98), назначенного определением суда от 23.11.2021, направлены соответствующие запросы в органы ГИБДД с целью получения сведений о собственниках спорного транспортного средства, дорожно-транспортных происшествиях, совершенных на данном транспортном средстве, с истребованием материалов административного дела по всем ДТП для сопоставления характеров, полученных повреждений, с целью исследования доводов лиц, участвующих в деле, обоснованности заявленных требований, в том числе ответчика, представившего рецензии на экспертное судебное заключение со ссылкой на наличие повреждений до спорного транспортного происшествия.

Определением арбитражного суда от 07.09.2022 ответчику в срок до 10.10.2022 предложено представить: доказательства участия спорного транспортного средства в иных дорожно-транспортных происшествиях.

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 с учетом ответов, полученных из органов ГИБДД к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники спорного транспортного средства, после реализации: ФИО3 (31.03.2019); ФИО4 (20.02.2021), г. Казань, ФИО5 .Константиновну (27.09.2021), РТ, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ФИО6 (26.03.2022), г. Санкт-Петербург, ФИО7 (собственник в наст. Время), Ярославская обл., р-н Ярославский, п. Ивняки.

Представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Казань ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, с представлением рецензии на экспертные заключения истца и заключение экспертной организации от 29.11.2021, назначенное судом, полагая, что заключение судебной экспертизы в вопросах соответствия механизма образования заявленных повреждений указанного транспортного средства и обстоятельствам ДТП от 20.09.2018 не соответствует действительности.

Представитель истца представил возражения на ходатайство ответчика, считая отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы, которая приведет к затягиванию спора, достаточности доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований без увеличения сроков рассмотрения дела.

При этом из рецензии ООО «Экспертный совет» от 13.01.2022 следует, что из иллюстраций повреждений на исследуемом транспортном средстве INFINITI G25 гос/номер <***> уровень повреждений, от уровня опорной поверхности, по высоте, не совпадает с уровнем повреждений на автомобиле Mercedes-Benz C280 гос/номер <***>.

Ответчиком, заявившим и поддержавшим ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы перечисление на депозитный счет суда денежных средств произведено, что подтверждается представленным платежным поручением в размере 35 000 руб.

Экспертные учреждения представили ответы по запросу суда с указанием экспертов, стажа работ, стоимости экспертиз.

Поскольку у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением арбитражного суда от 21.12.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» - ФИО8.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить относимость повреждений автомобиля ТС Infiniti G25 (гос. номер <***>) к дорожно - транспортному происшествию от 20.09.2018, зафиксированному в справке о дорожно - транспортном происшествии, актах осмотра транспортных средств (материалы выплатного дела, административного дела), получены ли они вследствие столкновения с транспортными средствами, отраженными в материалах административного дела;

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить обьем и стоимость восстановительного ремонта ТС Infiniti G25 (гос. номер <***>) на дату ДТП от 20.07.2018 г. по Единой Методике ЦБ РФ и среднерыночным ценам (Правовая позиция согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 №306-ГК17-17947).

Согласно представленному судебному заключению №108-02/2023 экспертом сделаны выводы о соответствии повреждений автомобиля Infiniti G25 гос. номер <***> 116RUS механизму и обстоятельствам ДТП от 20.09.2018 года, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии актах осмотра транспортных средств (материалы выплатного дела, административного материала ... ), и получены вследствие столкновения с транспортными средствами отраженными в материалах административного дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом по Единой Методике ЦБ РФ и составляет 473 700,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 348 600,00 руб. (Триста сорок восемь тысяч шестьсот рублей).

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, пришел к выводу, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики.

С учетом изложенного заключение эксперта правомерно признано судом надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Infiniti G25 (гос номер <***> 116RUS), образовавшихся в результате ДТП от 20.09.2018 с учетом износа, определена в размере 348 600,00 руб.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд правомерно счел доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу в размере 400 000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 364 000 руб. за период с 21.12.2022 по 22.03.2023г., и с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Правильность расчета и период начисления пени проверены судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 364 000 руб. за период с 21.12.2022 по 22.03.2023

Указанный период просрочки выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установил суд, заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Санкция, установленная ст. 12 Закона об ОСАГО в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок; направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В рассматриваемом случае суд правомерно согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 №7, а также учитывая, что при взыскании неустойки за заявленный истцом период, арбитражный суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, правомерно снизил размер неустойки до 15 000 руб., что не ниже двукратной ставки Банка России.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в части за период с 21.12.2022 по 22.03.2023 по 26.12.2020 в сумме 15 000 рублей с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При этом с 23.03.2023 подлежит начислению неустойка на сумму 400 000 руб. по день фактической оплаты, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более суммы превышающей 400 000 руб.

Истцом также заявлены расходы в размере 25 000 руб. по оплате услуг оценщика, и 18 540 руб. расходов на оплату рецензии, 2 000 руб. за составления дубликатов заключений.

Поскольку проведение указанных экспертиз обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права в связи с отказом в выплате страхового возмещения, указанные расходы являются судебными расходами (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт несения истцом данных расходов в размере 25 000 руб. и 18 540 руб., подтверждается квитанциями от 22.05.2019 и от 05.08.2020. и платежным поручением №113 от 21.07.2021г.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом верно указано, что рынок услуг по оценке имущества широк и цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса РФ. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данные экспертные организации, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг оценщика и за составление рецензии определяется судом в общем размере 35 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины за подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, которые судом правомерно признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123 -ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением от 12.04.2019 Совета службы финансового уполномоченного установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним -обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума ВС № 1 (пункты 2 и 4).

В рассматриваемом случае истец предъявил требование к страховщику о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

При этом требование истца о доплате страхового возмещения добровольно удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им условий договора ОСАГО.

Следовательно, обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения и выплате неустойки было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123 -ФЗ), в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.

Факт оплаты подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением на сумму 15 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания суммы в размере 15 000 руб. правомерно признаны судом обоснованными (Аналогичная практика содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 по делу А65- 11167/2020).

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 195,40 руб., документально подтверждены и являются обоснованными и также подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины, в том числе за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и расходы по уплате вознаграждения эксперта относятся на ответчика .

Судом верно указано, что при возмещении судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако судом в резолютивной части решения допущена опечатка, не указана дата начала начисления неустойки, подлежащей начислению по день фактической оплаты - 23.03.2023, а также лимита размера неустойки подлежащей начислению - не более 400 000 руб..

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционный суд полагает, что данное исправление не изменяет содержания решения, не влияет на существо принятого решения и выводы, сделанные судом.

На основании изложенного, суд правомерно исправил допущенную опечатку в резолютивной части решения.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в решении суда в части начисления неустойки по день фактической оплаты, с указанием начисления неустойки, исходя из 1% на сумму задолженности, поскольку указанный размер неустойки признан судом несоразмерным и в порядке ст. 333 ГК РФ снижен.

В связи с чем судом правомерно определен подлежащий начислению размер неустойки по дату фактической оплаты, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по делу №А65-19464/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи Г.О. Попова


Е.Г. Попова