Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-96440/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96440/22-2-503
17 ноября 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «М.С. СИСТЕМЫ

ЭНЕРГЕТИКА»

к ответчику: ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ

третьи лица: 1) ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ТАМОЖНЯ 2) ФТС РОССИИ ; 3) ООО «МС СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОНИКС»

о признании незаконными уведомления от 25.02.2022 г. и от 20.12.2021

№10100000/У2021/0016828,

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 02.12.2021г., диплом) От ответчика: ФИО3 (удостов., дов. от 17.11.2021г., диплом) От третьих лиц:

1)отЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТАМОЖНИ - ФИО4 (удостов., дов. от 12.04.2022г., диплом)

2)от ФТС РОССИИ - ФИО4 (удостов., дов. от 21,12.2021г., диплом)

3)от ООО «МС СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОНИКС»- ФИО5 (паспорт, дов. от 20.09.2022г, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.С. СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКА» обратилось в суд с заявлением в котором просит признать незаконными, отменить уведомление Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 20.12.2021 №10100000/У2021/0016828, признать незаконными, отменить уведомление Центрального таможенного управления от 25.02.2022 об отказе в возврате авансовых платежей по заявлению №10100000/2022/0001163 от 21.02.2022.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица – ФТС, ЦЭТ предоставили материалы проверки, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

ООО «МС Системы Электронике» поддержало доводы Заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора являются: уведомление Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 20.12.2021 №10100000/У2021/0016828, уведомление Центрального таможенного управления от 25.02.2022 об отказе в возврате авансовых платежей по заявлению №10100000/2022/0001163 от 21.02.2022.

Ответчиком и третьими лицами заявлено о пропуске Заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ по уведомлению от 20.12.2021.

Рассмотрев указанное заявление суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление'о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно ч.1 ст.286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

На основании части 4 указанной статьи обжалование решений, действий (бездействия) таможенного органа в судебном порядке регламентируется соответствующим процессуальным законодательством РФ.

Согласно ч.7 ст.289 Закона № 289-ФЗ решение таможенного органа по жалобе может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган и (или) суд.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» разъяснено, что право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании).

Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

После исчерпания всех средств досудебного разрешения спора сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Общество просит суд принять во внимание, что изначально Общество избрало административный способ обжалования решения таможни в вышестоящий таможенный орган:

26.01.2022 Общество подало в ФТС РФ жалобу на законность обжалуемого в суде уведомления ЦТУ от 20.12.2021. В жалобе Общество просило признать незаконным и отменить уведомление ЦТУ от 20.12.2021г.

01.03.2022 ФТС России отказала в удовлетворении жалобы письмом от 01.03.2022 №05-59/10401.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением до 06.05.2022, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование заявителем соблюден.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из заявления, ООО «М.С. Системы Энергетика» ввезло на таможенную территорию РФ по ДТ №10013190/011218/0031405 товар - «часть газовой турбины: газогенератор SGT200-1S DLE для газотурбинной установки, серийный номер RT501, год выпуска 2010». После проверки товар был выпущен Сходненским таможенным постом Московской областной таможни с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8411 99 001 9 (ставка таможенной пошлины - 0%).

Иная компания - ООО «МС Системы Электронике» ввезла на таможенную территорию РФ по ДТ №10013070/301118/0049625 товар - «силовая турбина для газотурбинной установки SGT200-1S DLE, серийный номер RT501, год выпуска 2010». После проверки товар был выпущен Красноармейским таможенным постом Московской областной таможни с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8411 99 001 9 (ставка таможенной пошлины - 0%).

Из акта камеральной проверки ЦЭТ от 11.10.2021 № 10006000/210/111021/А0016 следует, что поставленные ранее разными компаниями товары силовая турбина и газогенератор при соединении образуют другой товар - газовую турбину, которая классифицируется кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8411 82 200 8 и имеет ставку таможенной пошлины 5 %.

Таможенным органом не доказано, что газогенератор вместе с силовой турбиной составляют завершенную газовую турбину.

Выводы в акте камеральной проверки о необходимости увеличения таможенной стоимости и изменению кода ТН ВЭД ЕАЭС с возложением обязанности по уплате таможенных платежей на ООО «М.С. СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКА» не обоснованы и документально не подтверждены.

Правовая порочность вышеуказанных решений ЦЭТ порождает порочность обжалуемого уведомления ЦТУ.

Таким образом, оснований для направления обжалуемого уведомления у ЦТУ не имелось.

Общество с ограниченной ответственностью «М.С. СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКА» обратилось в ЦТУ с заявлением от 21.02.2022 №10100000/2022/0001163 о возврате авансовых платежей в размере 49 833 253, 55 рублей.

Данная сумма имелась на едином лицевом счете Общества, что подтверждается исполненными платежными поручениями №64 от 20.12.2021, №14 от 19.01.2022 , а также отчетом о расходовании денежных средств от 20.04.2022.

Однако, 25.02.2022 ЦТУ в обжалуемом уведомлении об отказе в возврате авансовых платежей отказало Общество в возврате средств, мотивируя наличием задолженности в размере 49 833 253, 55 рублей по не оплаченному уведомлению ЦТУ от 20.12.2021г.

Обжалуемые, и незаконные по мнению Заявителя, уведомления, обязывают Общество понести дополнительные расходы на уплату таможенных платежей, сверх установленного по закону, следовательно, не соответствуют действующему таможенному законодательству, нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Оспариваемое уведомление ЦТУ от 20.12.2021 № 10100000/У2021/0016828 выставлено на основании расчета таможенных платежей (далее - РТП) от 25.11.2021 № 10006000/251121/2021.

Согласно позиции таможенного органа РТП от 25.11.2021 № 10006000/251121/2021 был составлен на основании решения ЦЭТ по результатам таможенного контроля от 24.11.2021 №10006000/210/241121/Т0016/000, которое в свою очередь основано на акте камеральной проверки ЦЭТ от 11.10.2021 №10006000/210/111021/А0016.

Общество с ограниченной ответственностью «М.С. СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Московской областной таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 26.11.2021 № 10013000/У2021/0015564.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-270467/2021-146-2062 признано недействительным Уведомление Московской областной таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 26.11.2021 № 10013000/У2021/0015564.

Определением от 07.07.2022 производство по делу № А40-96440/22-2-503 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-270467/21-146-2062.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-270467/21 оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 07.11.2022 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А40-270467/2021 оставлены без изменения.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А40-270467/2021-146-2062, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, выводы суда по делу №А40-270467/2021-146-2062 о незаконности решения ЦЭТ по результатам таможенного контроля от 24.11.2021 №10006000/210/241121/Т0016/000 и акта камеральной проверки ЦЭТ от 11.10.2021 №10006000/210/111021/А0016 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49, оспаривание уведомлений о не уплаченных суммах таможенных платежей возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности.

Как установлено судом, ООО «М.С. Системы Энергетика» ввезло на таможенную территорию РФ по ДТ №10013190/011218/0031405 товар - «часть газовой турбины: газогенератор SGT200-1S DLE для газотурбинной установки, серийный номер RT501, год выпуска 2010». После проверки товар был выпущен Сходненским таможенным постом Московской областной таможни с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8411 99 001 9 (ставка таможенной пошлины - 0%).

Иная компания - ООО «МС Системы Электронике» ввезла на таможенную территорию РФ по ДТ №10013070/301118/0049625 товар - «силовая турбина для газотурбинной установки SGT200-1S DLE, серийный номер RT501, год выпуска 2010». После проверки товар был выпущен Красноармейским таможенным постом Московской областной таможни с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8411 99 001 9 (ставка таможенной пошлины -0%).

Таможенный орган в Акте проверки сделал вывод о том, что оба товара были заказаны за рубежом ООО «М.С. Системы Энергетика», и эти два товара в совокупности представляют собой другой товар - «газовую турбину», которая должна быть задекларирована в РФ именно ООО «М.С. Системы Энергетика» и классифицироваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8411 82 200 8 (ставка таможенной пошлины - 5%) с более высокой таможенной стоимостью, что в конечном итоге привело к доначислению таможенных платежей в оспариваемом уведомлении ЦТУ.

В данном случае суд рассматривает вопрос о законности вынесенных акта камеральной проверки ЦЭТ от 11.10.2021 №10006000/210/111021/А0016, расчета таможенных платежей (РТП) от 25.11.2021 № 10006000/251121/2021, решения ЦЭТ об изменении таможенной стоимости от 11.10.2021 №10006000/210/111021/А0016, так как обжалуемое уведомление ЦТУ от 20.12.2021 является следствием вынесения данных решений.

Обжалуемое уведомление ЦТУ от 20.12.2021 № 10100000/У2021/0016828 вынесено на основании расчета таможенных платежей ЦЭТ (далее - РТП) от 25.11.2021 № 10006000/251121/2021, однако таможенный орган РТП не представил.

При этом, форма РТП определена Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 137 (ред. от 11.08.2020) "О расчете таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин" (вместе с "Порядком заполнения расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и внесения в такой расчет изменений (дополнений)").

Из акта камеральной проверки от 11.10.2021 №10006000/210/111021/А0016 следует, что поставленные ранее разными компаниями товары силовая турбина и газогенератор при соединении образуют другой товар - газовую турбину, который классифицируется кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8411 82 200 8 и имеет ставку таможенной пошлины 5 %.

Данный вывод сделан на основании заключения ОТНПТ и ТО ЦЭТ от 28.06.2021 №10-08/526, , и согласно которому газовый генератор SGT200-1S, серийный номер RT501 и силовая турбина SGT200-1S, серийный номер RT501 не могут применяться раздельно, составляют единое целое и образуют газовую турбину SGT200-1S DLE.

Суд в рамках дела №А40-270467/2021-146-2062 критически оценил заключение ОТНПТ и ТО ЦЭТ от 28.06.2021 №10-08/526, учитывая, что квалификация работников ОТНПТ и ТО ЦЭТ в области строения газотурбинного оборудования документально не подтверждена, обоснованность выводов таможенного органа в акте не может считаться доказанной.

Обществом представлено заключение специалиста в области турбиностроения от 20.06.2022 №7, исполненное с целью проверки сведений, изложенной в служебной записке, согласно которому, газовый генератор SGT200-1S и силовая турбина SGT200-1S могут применяться раздельно в разных газотурбинных установках, и при соединении не образуют завершенную газотурбинную установку (газовую турбину).

Выводы, сделанные в данном заключении специалистом, прямо опровергают довод таможенного органа о необходимости классификации товара кодом 8411 82 200 8ТН ВЭД ЕАЭС.

Служебная записка отдела дознания ЦЭТ от 21.04.2022 № 15- 08/065 о переписке учредителя ООО «М.С. СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКА» ФИО6 и директора по продажам «Этос Энерджи» Грэма Маккерди не является относимым доказательством по спору, так как переписка велась в октябре 2021 года, тогда как таможенное оформление проведено в 2018 году, при этом, акт камеральной проверки таможенным органом был составлен до получения указанной переписки.

Кроме того, согласно представленной переписки Грэм Маккерди не является представителем продавца «Этос Энерджи», как это указывает таможенный орган в служебной записке, а приложенное к переписке коммерческое предложение «Турбин Эффишиенси» в адрес «ЭтосЭнерджи Лайт Турбине Лимитед» б/н б/д, представленное таможенным органом, также не относимо к настоящему спору, поскольку адресовано неизвестному конечному покупателю «МАРИОТТ» и не подтверждает довод таможни о том, что газогенератор и силовая турбина образуют завершенную газотурбинную установку.

Согласно записям в коммерческом предложении компании поставщика ЕЕ LTL в пункте 10.1.7, газовая турбина включает в себя пять систем или узлов: основной узел, система смазки, топливная система, система мониторинга состояния, система впуска воздуха и выхлопная система.

Из акта проверки следует, что компания поставщик «EthosEnergy Light Turbines Ltd» (Великобритания) (EE LTL) отгрузила товары: газогенератор и силовую турбину по двум разным инвойсам, по двум разным контрактам в адрес двух разных российскихкомпаний.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие считать доказанным те обстоятельства, что газогенератор вместе с силовой турбиной составляют завершенную газовую турбину, и необходимость декларирования всего товара одной компанией ООО «М.С. СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКА» в таможенной декларации.

Таможенная проверка проводилась исключительно в отношении ООО «М.С. СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКА», однако при проверке были сделаны выводы в отношении другой компании ООО «МС СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОНИКС» в части недостоверного указания таможенной стоимости и кода ТН ВЭД товара - «силовая турбина для газотурбинной установки SGT200-1S DLE, серийный номер RT501, год выпуска 2010», указанного в ДТ № 10013070/301118/0049625.

Данный товар был ввезен по контракту, заключенному и оплаченному компанией ООО «МС СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОНИКС», а не проверяемым лицом. Данный контракт не был признан недействительным. Таможенным органом не представлено законных оснований для объединения товара в одно целое с присвоением другого кода ТН ВЭД, ввезенных разными фирмами, по независимым контрактам, и оформленным в разное время в разных таможенных органах.

Таким образом, выводы в акте камеральной проверки о необходимости увеличения таможенной стоимости и изменению кода ТН ВЭД ЕАЭС с возложением обязанности по уплате таможенных платежей на ООО «М.С. СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКА» не обоснованы и документально не подтверждены.

Оценив Решение по результатам таможенного контроля от 24.11.2021 №10006000/210/241121/Т0016/000 суд пришел к следующим выводам.

Согласно пп.1 п.1 ст.218 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение по результатам таможенного контроля выносится в случае выявления нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования или законодательства о таможенном регулировании, если Кодексом Союза принятие иных мер не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товара изменение сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Согласно пункта 4 статьи 112 ТК ЕАЭС для изменения сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа. Форма корректировки декларации на товары, структура и формат корректировки декларации на товары в виде электронного документа и электронного вида корректировки декларации на товары на бумажном носителе, порядок их заполнения определяются Комиссией.

Пунктами 11, 11.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (ред. от 27.10.2020) «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» закреплена обязанность в случае недостоверного декларирования, либо при начислении пеней и процентов после выпуска вносить изменения в декларацию.

Изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров (далее - решение) в соответствии с разделом V Порядка и по форме Приложения 1 к Порядку, введенному указанным Решением.

Между тем, решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, и корректировка ДТ (КДТ) таможенными органами не производилась для изменения таможенной стоимости.

Таким образом, изменение таможенной стоимости в рассматриваемых ДТ не основано на нормах действующего таможенного законодательства и решение по результатамтаможенногоконтроляЦЭТот24.11.2021 №10006000/210/241121/Т0016/000 принято в нарушение Закона.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, прямо предписывает таможенному органу, при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществлять классификацию товара и принимать решение о классификации товара. Решение о классификации товара подготавливается в виде документа на бумажном носителе.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет форму и порядок заполнения решения о классификации товара, порядок и сроки его принятия, а также формат и структуру решения о классификации товара.

Форма и порядок принятия таможенным органом Российской Федерации решений о классификации товаров в случаях выявления таможенным органом их неверной классификации при таможенном декларировании установлен Приказ ом ФТС России Министерства финансов Российской Федерации от 31 января 2019 № 156 "Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений" (далее - Приказ ФТС РФ от 31 января 2019 № 156).

Однако таможенный орган не вынес решения о классификации, тем самым не доказал необходимость и законность классификации ввезенных товаров.

Из ответов таможенных органов на запросы Общества следует, что никаких решений об отмене выпуска ранее выпущенного товара в ДТ №10013190/011218/0031405, №10013070/301118/0049625 по заявленной таможенной стоимости и коду ТН ВЭД, решений о внесении изменений в ДТ, КДТ, решений о классификации не принималось, что также свидетельствует о нарушении установленной таможенным законодательством процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Федерального закона от 03.08.2018 № 289- ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" форма решения по результатам таможенного контроля, порядок ее заполнения, внесения изменений (дополнений) в такое решение, а также структура и формат решения по результатам таможенного контроля в виде электронного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Приложением №2 к приказу ФТС России от 08.02.2019 № 226 (далее - Приложение) установлен порядок заполнения формы решения по результатам таможенного контроля и внесения изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 Приложения решение по результатам таможенного контроля (далее - Решение) оформляется в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Судом установлено, что Решение заполнено с нарушением пункта 3 Приложения, не определена норма таможенного законодательства, в связи с чем, невозможно сделать вывод о принятии ЦЭТ решения в случае принятия решения по результатам таможенной проверки, либо в случае проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях.

Таможенный орган вынес решение с заполнением строки 3.3 Решения, нарушил пункт 9 Приложения, так как не доказал в отношении товаров совокупности следующих условий:

-обязанность по уплате таможенных и иных платежей возникла у одного лица;

-обязанность по уплате таможенных и иных платежей подлежит исполнению в связи с наступлением одного случая исчисления таможенным органом таможенных пошлин;

-обязанность по уплате таможенных и иных платежей подлежит исполнению в один срок;

-для исчисления таможенных и иных платежей применяются ставки, действующие на один день;

так как данном случае присутствуют два разных юридических лица, которые подавали разные ДТ в разные таможенные органы по разным контрактам, имеются два разных случая исчисления таможенных пошлин, ДТ поданы и выпущены в разные сроки и даты, следовательно сроки исчисления и уплаты по ДТ разные, кроме того ставки применяются и исчисляются на день подачи двух ДТ, поэтому ставки для исчисления по закону действуют в разные дни.

Таким образом, решение ЦЭТ от 24 ноября 2021 года № 10006000/210/241121 /ТОО 16/000 вынесено с нарушением норм, установленных пунктом 2 статьи 218 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, приложением № 2 к приказу ФТС России от 08.02.2019 № 226 (зарегистрирован Минюстом России 02.04.2019 №54247).

Правовая порочность указанных решений ЦЭТ порождает порочность уведомления ЦТУ от 20.12.21 №10100000/У2021/0016828. Таким образом, оснований для вынесения и направления уведомления ЦТУ от 20.12.21 №10100000/У2021/0016828 не имелось.

На основании вышеизложенного, учитывая, что выводы в акте камеральной проверки о необходимости увеличения таможенной стоимости и изменению кода ТН ВЭД ЕАЭС не обоснованы и документально не подтверждены, расчет и обоснование увеличение таможенной стоимости отсутствует, при вынесении оспариваемого уведомления ЦТУ от 20.12.2021 и решения ЦЭТ от 24 ноября 2021 года №10006000/210/241121/Т0016/000 допущены существенные нарушения, при проведении оспариваемой проверки были фактически сделаны выводы в отношении другой компании ООО «МС СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОНИКС», которая не являлась субъектом проверки, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таможенный орган не доказал правомерность изменения таможенной стоимости и кода ТН ВЭД в акте камеральной проверки ЦЭТ от 11.10.2021 №10006000/210/111021/А0016, решении по результатам таможенного контроля от 24.11.2021 № 10006000/210/241121 /ТОО 16/000.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление ЦТУ от 20.12.2021 № 10100000/У2021/0016828 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не соответствует действующему таможенному законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности и является незаконным.

Судом также установлено, что уведомление ЦТУ от 20.12.21 №10100000/У2021/0016828 вынесено и направлено после истечения предельного срока.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 68 ТК ЕАЭС меры по взысканию таможенных пошлин, налогов не принимаются в случае если срок взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, установленный законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, истек.

Согласно пункта 1 части 8 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»), меры взыскания таможенных платежей, процентов и пеней не применяются если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 настоящего Федерального закона, не направлено з течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, процентов и пеней.

При этом согласно ч. 1 ст. 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органоу декларации на товары.

В рассматриваемом случае, даты регистрации ДТ - 30.11.2018 и 01.12.2018г.

Уведомление от 20.12.21 №10100000/У2021/001,6828 Центрального таможенного управления выставлено - 20 декабря 2021 года, т.е. за пределами, установленного вышеуказанными нормами таможенного законодательства, трехгодичного срока для принятия таможенными органами мер по принудительному взысканию с декларантов сумм неуплаченных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Названные нормы права устанавливают ограничение по сроку на выставление уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за пределами которого принудительное взыскание таможенных платежей не производится, равно как не подлежит (не производится) и добровольное исполнение обязанности Декларантом по уплате указанных в уведомлении сумм таможенных платежей.

Трехлетний срок для взыскания таможенных платежей является давностным, пресекательным, ограничивающим полномочия таможенного органа.

Уведомление ЦТУ от 20.12.21 №10100000/У2021/0016828, которое направлено после истечения данного срока, является незаконным и не может порождать у лиц обязанность по его исполнению.

Уведомление Центрального таможенного управления от 25.02.2022 об отказе в возврате авансовых платежей по заявлению №10100000/2022/0001163 от 21.02.2022 основано исключительно на наличии задолженности, возникшей по причине неоплаты Уведомления ЦТУ от 20.12.21 № 10100000/У2021 /0016828.

Таким образом, вывод о незаконности уведомления ЦТУ от 20.12.21 №10100000/У2021/0016828 влечет необходимость признания недействительным Уведомление Центрального таможенного управления от 25.02.2022 об отказе в возврате авансовых платежей по заявлению №10100000/2022/0001163 от 21.02.2022.

Доводы Таможенных органов были судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Согласно ст.110 АПК РФ, уплаченная Заявителем госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167, 170, 176, 180, 181, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными, отменить уведомление Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 20.12.2021 №10100000/У2021/0016828.

Признать незаконными, отменить уведомление Центрального таможенного управления от 25.02.2022 об отказе в возврате авансовых платежей по заявлению №10100000/2022/0001163 от 21.02.2022.

Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу ООО «М.С. СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКА» расходы по госпошлине в сумме 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Т.И.Махлаева