Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А33-9720/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9720/2020
г. Красноярск
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2023 № 119,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.09.2024, ФИО3 по доверенности от 23.01.2024,

третьего лица (ФИО4) – ФИО5 по доверенности от 15.05.2024,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мера», ФИО7, ФИО8, ФИО4,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2021 года по делу №А33-9720/2020,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Мера», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности       ООО «Мера» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300305:12926, степень готовности 10%, адрес: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, с указанием, что решение по настоящему делу является основанием для исключения ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300305:12926, степень готовности 10%, адрес: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров и внесения в ЕГРН сведений о снятии указанного объекта с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мера» и лица, не участвующие в деле – ФИО7, ФИО8, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Мера» ссылается на следующие доводы:

- при оценке экспертного заключения от 15.03.2021 шифрЭЗА33-9720/2020-21 судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы; судом не учтены выводы экспертов о том, что объект с кадастровым номером 24:50:0300305:12926 является объектом незавершенного строительства, свайное поле является фундаментом объекта, работы по сооружению свайного фундамента на объекте выполнены в полном объеме и в соответствии с проектной документацией;

- суд не оценил доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившимся в том, что в деле А33-9239/2017 истец не оспаривал наличие объекта незавершенного строительства на земельном участке и отказался от требования об изъятии земельного участка;

- в решении суд указал два вида фундаментов как один, ошибочно определил фундамент спорного объекта как «комбинированный свайно-плитный фундамент», что не соответствует представленному проекту; в судебной строительно-технической экспертизе не отражен вид фундамента спорного объекта;

- согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта недвижимости имеются записи о наличии зарегистрированных договоров долевого участия; судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц участники долевого строительства;

- судебный акт принят о правах и обязанностях участников долевого строительства, которые являются залогодержателями объекта строительства в силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Аналогичные доводы приведены в апелляционных жалобах ФИО8,  ФИО4, ФИО7.

Истец представил отзыв на жалобу ответчика, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что по настоящему делу суд первой инстанции признал отсутствующим право собственности ООО «Мера» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300305:12926, степень готовности 10%, адрес: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:96.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ООО «Мера» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300305:12926, степень готовности 10%, адрес: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров и внесения в ЕГРН сведений о снятии указанного объекта с кадастрового учета.

Спорный объект является объектом долевого строительства, что следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Судебный акт о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Мера» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300305:12926 затрагивает права и обязанности участников долевого строительства.

В материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступили сведения об актуальных участниках долевого строительства в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300305:12926, степень готовности 10%, адрес: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле – участников долевого строительства спорного объекта.

Определением от 02.06.2022 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих участников долевого строительства спорного объекта незавершенного строительства:

- ФИО9 (<...> Красноярский рабочий, д. 69, кв. 6);

- ФИО10 (<...>);

- АО Красноярское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

- ФИО11 (Красноярский край, г. Назарово, мкр. 8-й, д. 13, кв. 34);

- ФИО12 (<...>);

- ФИО13 (<...>);

- ФИО14 (<...>);

- ФИО15 (<...>);

- ФИО16 (<...>);

- ФИО17 (<...>);

- ФИО18 (<...>);

- ФИО19 (<...>);

- ФИО20 (<...>);

- ФИО21 (<...>);

- ФИО22 (<...>);

- ФИО23 (<...>);

- ФИО24 (<...>);

- ФИО25 (<...>);

- ФИО26 (<...>);

- ФИО27 (<...>);

- ФИО28 (<...>; <...>);

- ФИО29 (<...>);

- ФИО30 (<...>);

- ФИО31 (<...>; <...>);

- ФИО32 (<...>);

- ФИО33 (был зарегистрирован по адресу: <...>);

- ФИО34 (<...> Победы, д. 12, кв. 429);

- ФИО35 (<...> Красноярский рабочий, д. 64А, кв. 11);

- ФИО36 (<...>);

- ФИО37 (<...>);

- ФИО38 Тохир Набиевич (<...>; <...>);

- ФИО39 (<...>, ком. 1);

- ФИО40 (<...>);

- ФИО41 (<...>);

- ФИО42 (Красноярский край, Емельяновский район,                 с/с Элитовский, СНТ Изыскатель № 2, д. 31);

- ЗАО «Сибнефто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

- ФИО43 (<...>);

- ФИО44 (<...>);

- ФИО45 (<...>);

- ФИО46 (<...>);

- ФИО47 (<...>);

- ФИО48 (<...>);

- ФИО49 (<...>);

- ФИО50 (<...>);

- ФИО51 (<...>);

- ФИО52 (<...>);

- ФИО53 (Красноярский край, Емельяновский район,         пгт. Емельяново, ул. Восточная, д. 17);

- ФИО54 (<...>);

- ФИО55 (<...>);

- ФИО56 (<...>);

- ФИО57 (<...>);

- ФИО58 (<...>);

- ФИО59 (<...>);

- ФИО60 (<...> Красноярский рабочий, д. 172, кв. 150);

- ФИО61 (<...>);

- ФИО62 (<...> Октября, д. 59А, кв. 33);

- ФИО63 (<...>);

- ФИО64 (<...>);

- ФИО65 (<...>);

- ФИО66 (<...>);

- ФИО67 (<...>);

- ФИО68 (<...>);

- ФИО69 (<...>);

- ФИО70 (<...>);

- ФИО71 (<...>);

- ФИО4 (<...>);

- ФИО72 (<...>);

- ФИО73 (Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. 3-й, д. 1,      кв. 91);

- ФИО74 (<...>);

- ФИО75 (<...>);

- ФИО76 (<...>);

- ФИО77 (<...>);

- ФИО78 (<...>);

- ФИО79 (<...>);

- ФИО80 (<...>);

- ФИО81 (<...>);

- ФИО82 (<...>);

- ФИО83 (Красноярский край, Емельяновский район,         пгт. Емельяново, ул. Московская, д. 325);

- ФИО84 (<...>);

- ФИО85 (<...> ВЛСКМ, д. 24, кв. 1);

- ООО «Агентство безопасности «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

- ООО «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск,            ул. Судостроительная, д. 66, помещение 246);

- ООО «Институт «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование»                     (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

- ООО «Интера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

- ООО «Макси-Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

- ООО «Махаон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

- ООО «Монолитресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

- ООО «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

- ООО «ПРОМ-БЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

- ООО «СибДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

- ООО «Сибстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

- ООО «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

- Пахомчик Видена Викторовна (<...>);

- ФИО86 (<...>; <...>);

- ФИО87 (<...>);

- ФИО88 (<...>);

- ФИО89 (<...>);

- ФИО6 (<...> Красноярский рабочий, д. 26, кв. 32);

- ФИО90 (<...>);

- ФИО91 (<...>);

- ФИО92 (<...>);

- ФИО93 (<...>);

- ФИО94 (<...> Красноярский рабочий, д. 47, кв. 13);

- ФИО95 (<...>);

- ФИО95 (<...>);

- ФИО96 (Краснодарский край, г. Новороссийск,                ст-ца Раевская, ул. Гоголя, д. 14А);

- ФИО97 (<...>);

- ФИО98 (<...>);

- ФИО99 (<...>);

- ФИО100 (<...> Пионерская Правда, д. 3, кв. 78);

- ФИО101 (Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго-Восточный, д. 3, кв. 94);

- ФИО102 (<...>);

- ФИО103 (<...>);

- ФИО104 (<...>);

- ФИО105 (<...>);

- ФИО106 (<...>);

- ФИО107 (<...>);

- ФИО108 (<...>);

- ФИО109 (<...> Красноярский рабочий, д. 163, кв. 19);

- ФИО110 (<...>);

- ФИО111 (<...>);

- ФИО112 (<...>);

- ФИО113 (<...>);

- ФИО114 (<...>);

- ФИО115 (<...>);

- ФИО116 (<...>);

- ФИО8 (<...>);

- ФИО117 (<...>);

- ФИО118 (<...>);

- ФИО119 (<...>);

- ФИО120 (<...> СССР, д. 32, кв. 86);

- ФИО121 (<...>);

- ФИО122 (<...>);

- ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, паспорт серия <...> выдан 14.08.2003, ГОМ-1 Нерюнгинского ГУВД Республики Саха (Якутия));

- ФИО123 Рустамжон (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Республики Узбекистан серия АВ № 7285495 выдан 22.07.2017 Государственным центром персонализации);

- ФИО124 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, паспорт серия <...> выдан Отделом внутренних дел Саяногорска республики Хакасия);

- наследник ФИО125 - дочь ФИО126, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <...>, кв. 69;

- наследник ФИО125 - сын наследодателя ФИО127, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением от 17.08.2022 Третий арбитражный апелляционный суд произвел замену третьего лица – ФИО7 на его правопреемника – ФИО6.

Ответчик заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии подтверждения от 01.12.2022 исх.№ 195, копии подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.08 статьи 49 Градостроительного кодекса, раздел 4 альбом Конструктивные и объемно - планировочные решения. Сваи; раздел 4 конструктивные и объемно - планировочные решения. Пояснительная записка; акт приема передачи проектной документации от 29.10.2021; акт приема передачи проектной документации от 29.10.2021; сведения из ЕГРЮЛ о зарегистрированных правах на объект недвижимости 24:50:0300305:12926, экспертного заключения по делу № А3-9720/2020 независимой строительно-технической экспертизы от 2024 года ООО «Инжиниринговой компании «Энергоальянс».

ФИО8 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: списка участников долевого строительства согласно выписке из ЕГРН, представленной Управлением Росреестра по Красноярскому краю в материалы настоящего дела 12.04.2022.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, обоснованное тем, что у ответчика на момент проведения назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 строительно-технической экспертизы отсутствовали дополнительные материалы проектной документации, которые он получил только 29.10.2021, в связи с чем, ответчик считает экспертизу, проведенную в суде первой инстанции, не полной.

Третьим лицом ФИО6 заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, обоснованное тем, что степень строительной готовности спорного объекта определена экспертами в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 10.02.2012 № 52 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке», который утратил силу с 01.01.2017 в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016 № 733.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Оценив экспертное заключение от 15.03.2021 шифрЭЗ-А33-9720/2020-21, а также доводы ответчика и третьего лица ФИО6, положенные в обоснование ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Третьим лицом ФИО6 повторно заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что степень строительной готовности спорного объекта определена экспертами в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 10.02.2012 № 52 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке», который утратил силу с 01.01.2017 в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016 № 733.

Суд апелляционной инстанции направил экспертам запрос от 18.04.2023, в котором просил представить письменное обоснование применения при производстве экспертизы утратившего силу Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 10.02.2012 №52 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке».

В ответе от 16.05.2023 эксперт ФИО128 пояснил, что при проведении экспертизы экспертами допущена ошибка, так как на момент проведения экспертизы актуальным являлся Приказ Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.

Дополнительно в письме от 06.06.2023 эксперт ФИО128 пояснил, что при проведении экспертизы по делу № А33-9720/2020 степень готовности объекта незавершенного строительства определена в соответствии со сметой на строительство по правилам, указанным в Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 10.02.2012 №52. Экспертами не учитывались иные методики, действующие на момент проведения экспертизы, а именно, не учитывалась методика, указанная в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.04.2019 № 480. В виду значительных отличий методик, приведенных в приказе и в постановлении, степень готовности, определенная по методике постановления, может значительно отличаться от степени готовности объекта, определенной экспертами в рамках заключения по делу  № А33-9720/2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет» ФИО129 и ФИО128. Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Третий арбитражный апелляционный суд установлен до 20.09.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 удовлетворено ходатайство эксперта Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет» ФИО128 о предоставлении эксперту дополнительных материалов (документов) и продлении срока проведения судебной экспертизы, назначенной определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, до 18.03.2024.

14.05.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 13.05.2024  шифр ЭЗ-А33-9720/2020-24.д.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Третьим лицом ФИО6 заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО6 о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 87, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства ФИО6 о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать, поскольку имеющиеся экспертные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат неясностей, противоречий в выводах экспертов не имеется, назначение очередной дополнительной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мера" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 06.09.2016 № 1080, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:03 00 305:96, находящийся в охранной зоне инженерных сетей электроснабжения, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, для использования в целях завершения строительства здания дома быта и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 7633 кв.м. (приложение 1).

Пунктом 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 10.08.2016 по 09.08.2019 (три года). Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (пункт 2.2. договора). Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно 14.04.2016 -даты расторжения предыдущего договора (пункт 2.3. договора).

Согласно штампу договор прошел государственную регистрацию 12.09.2016.

Согласно сведениям ЕГРН от 25.09.2018 № КУВИ-999/2019-004500 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:96 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, в период с 12.08.2016 по 09.08.2019 был обременен договором аренды от 06.09.2016 № 1080 с ООО «Мера», дата государственной регистрации обременения 12.09.2016, относится к землям неразграниченной государственной собственности, в пределах которого расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300305:12926 имеющий степень готовности 10 %.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2016 здание дома быта, с кадастровым номером 24:50:0300305:12926, площадью застройки 2486,6 кв.м., степенью готовности 10 % по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, зарегистрировано на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Мера".

Уведомлением от 10.09.2019 № 25779ги (получено ответчиком 24.09.2019) департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил ответчику о том, что срок действия договора от 06.09.2016 г.           № 1080 аренды земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0300305:96, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, истек 09.08.2019. По истечению срока действия договор аренды земельного участка от 06.09.2016 г. № 1080 прекращен с 10.08.2019. Предложил представить документы, являющиеся в силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Письмом от 11.03.2020 № 1185-дг администрация г. Красноярска сообщила обществу с ограниченной ответственностью "Мера" о том, что в связи с истекшим сроком действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:96, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города и ООО «Мера» от 06.09.2016 № 1080, о чем ООО «Мера» уведомлено письмом департамента муниципального имущества и земельных отношений, администрации города от 10.09.2019 № 25779-ги, уведомила ответчика о прекращении действия разрешения на строительство (с учетом внесенных изменений) от 13.04.2016 № 24-308-98-2016 на строительство объекта капитального строительства «Здание дома быта и инженерное обеспечение по адресу: улица Шахтеров, Центральный район города Красноярска», по адресу: Красноярский, край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров.

В связи с осуществлением муниципального контроля ДМИЗО администрации           г. Красноярска составлен акт обследования земельного участка от 09.06.2020 № 299, согласно которому проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:96, расположенного по адресу: <...>. В ходе обследования установлено: земельный участок огражден, на участке имеется котлован, в котором расположены бетонные сваи.

Ссылаясь на то, что фактически объект незавершенного строительства в границах земельного участка отсутствует, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мера», в котором просит суд: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Мера» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300305:12926, степень готовности 10%, адрес: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, с указанием, что решение по настоящему делу является основанием для исключения ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300305:12926, степень готовности 10%, адрес: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров и внесения в ЕГРН сведений о снятии указанного объекта с кадастрового учета.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно сведениям ЕГРН от 25.09.2018 № КУВИ-999/2019-004500 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:96, расположенный по адресу:                     г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, в пределах которого расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300305:12926, имеющий степень готовности 10 %, относится к землям неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 N 305-ЭС15-16496, органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению землями на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату.

Действующим законодательством не предусмотрен механизм защиты прав публично-правовых образований на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. В то же время, запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на объект недвижимости, внесенная без правовых оснований, нарушает законные интересы истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:96, поскольку лишает возможности осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимися на территории муниципального образования земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности. В этой связи защита прав органа местного самоуправления осуществляется именно посредством предъявления иска о признании права собственности отсутствующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, департамент ссылался на то, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300305:12926, степень готовности 10%, адрес: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров (далее – спорный объект), право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, не является объектом недвижимости, при этом наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости нарушает права и законные интересы департамента, уполномоченного выступать от имени публично-правового образования в гражданском обороте.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявление об устранении нарушений права представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом, в данном случае земельным участком, на котором расположена принадлежащая ответчику постройка.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является.

С учетом изложенного, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (вх.№18988 от 01.07.2022), указав на то, что истцу достоверно было известно о существовании объекта с даты заключения договора аренды земельного участка от 06.07.2016 №1080, на момент обращения в суд с настоящим иском (12.03.2020) срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом изложенного исковая давность на требование о признании права собственности отсутствующим не распространяется.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 по применению положений статьи 130 ГК РФ, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении объекта незавершенного строительства, который фактически является свайным фундаментом.

Согласно заключению кадастрового инженера от 14.05.2020 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:96 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300305:12926 в виде свайного фундамента (1100 свай), сечением 300x300 мм, (разрешение на строительство выдано 13.04.2016  №24-308-98-2016).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет» ФИО129 и ФИО128.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 15.03.2021 шифрЭЗ-А33-9720/2020-21, содержащее следующие выводы.

На вопрос о том, является ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300305:12926, степень готовности 10%, адрес: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров объектом капитального строительства, частью объекта капитального строительства, фундаментом объекта капитального строительства (в том числе с учетом скрытой (подземной) их части и по каким признакам, дан ответ: объект с кадастровым номером 24:50:0300305:12926 является объектом незавершенного строительства, свайное поле является фундаментом объекта незавершенного строительства.

На вопрос о том, завершены ли полностью работы по сооружению фундамента на исследуемом объекте; в случае, если работы завершены не полностью, то указать объемы (проценты) выполненных работ, дан ответ: работы по сооружению фундамента на исследуемом объекте завершены не полностью, не выполнены работы по срубке свай (на отдельных сваях) и работы по устройству монолитных фундаментов и фундаментных балок, объем выполненных работ - 84,53 %.

Суд апелляционной инстанции направил экспертам запрос от 18.04.2023, в котором просил представить письменное обоснование применения при производстве экспертизы утратившего силу Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 10.02.2012 №52 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке».

В ответе от 16.05.2023 эксперт ФИО128 пояснил, что при проведении экспертизы экспертами допущена ошибка, так как на момент проведения экспертизы актуальным являлся Приказ Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.

Дополнительно в письме от 06.06.2023 эксперт ФИО128 пояснил, что при проведении экспертизы по делу №А33-9720/2020 степень готовности объекта незавершенного строительства определена в соответствии со сметой на строительство по правилам, указанным в Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 10.02.2012 №52. Экспертами не учитывались иные методики, действующие на момент проведения экспертизы, а именно, не учитывалась методика, указанная в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.04.2019 № 480. В виду значительных отличий методик, приведенных в приказе и в постановлении, степень готовности, определенная по методике постановления, может значительно отличаться от степени готовности объекта, определенной экспертами в рамках заключения по делу  №А33-9720/2020.

Оценив заключение от 15.03.2021 шифрЭЗ-А33-9720/2020-21 по результатам назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы и пояснения эксперта ФИО128, суд апелляционной инстанции установил, что при проведении экспертизы экспертами применен недействующий Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 10.02.2012 № 52 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке».

На момент проведения экспертизы актуальным являлся Приказ Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», который в настоящее время так же утратил силу, на сегодняшний день актуальным документом, определяющим критерии и методику определения степени готовности объекта недвижимости является Постановление Правительства Российской Федерации от 22.04.2019 № 480 «О критериях, определяющих степень готовности многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (проекта строительства) и количество заключенных договоров участия в долевом строительстве, при условии соответствия которым застройщику предоставляется право на привлечение денежных средств участников долевого строительства без использования счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договорам участия в долевом строительстве, представленным на государственную регистрацию после 1 июля 2019 г.».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет» ФИО129 и ФИО128.

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

- определить степень строительной готовности фундамента незавершенного строительством объекта – здание дома быта, с кадастровым номером 24:50:0300305:12926, в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.04.2019 N 480 "О критериях, определяющих степень готовности многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (проекта строительства) и количество заключенных договоров участия в долевом строительстве, при условии соответствия которым застройщику предоставляется право на привлечение денежных средств участников долевого строительства без использования счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договорам участия в долевом строительстве, представленным на государственную регистрацию после 1 июля 2019 г."

14.05.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 13.05.2024  шифр ЭЗ-А33-9720/2020-24.д.

Согласно ответу экспертов на поставленный вопрос степень строительной готовности фундамента незавершенного строительством объекта – здание дома быта, с кадастровым номером 24:50:0300305:12926, в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.04.2019 N 480, составляет 97,89%.

Оценив в совокупности экспертное заключение от 15.03.2021 шифрЭЗ-А33-9720/2020-21 (в части фактических данных объекта и исследовательской части по вопросу №1) и заключение эксперта от 13.05.2024  шифр ЭЗ-А33-9720/2020-24.д. на предмет их обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключения соответствуют требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленных заключениях не установлены.

Оспаривая выводы экспертов, ответчик и третьи лица ссылаются на то, что на спорном объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента.

В подтверждение указанного довода ответчик представил экспертное заключение ООО «Инжиниринговая компания «Энергоальянс» от 06.09.2024  шифр ЭЗ-А33-9720/2020-24Н, согласно которому степень строительной готовности фундамента незавершенного строительством объекта – здание дома быта, с кадастровым номером 24:50:0300305:12926, в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.04.2019 N 480, составляет 104,65%.

Из содержания экспертного заключения от 06.09.2024  шифр ЭЗ-А33-9720/2020-24Н следует, что эксперты при определении степени готовности конструктивных элементов проекта учитывали только свайный фундамент, пришли к выводу о том, что фактически забито 1097 свай, проектом также предусмотрено 1097 свай, следовательно, фундамент выполнен на 100%. Кроме того, экспертами учтены затраты на производство работ по подготовке строительной площадки, устройству котлована, отсыпке скальным грунтом проездов и съездов в котлован, подаче электрической энергии для работы сваенабивной машины и сварочных аппаратов (акты выполненных работ КС-2 №№1, 3, 5 от 31.03.2017, акты выполненных работ КС-2 №№2, 4, 6, 8).

Эксперты рассчитали степень готовности конструктивных элементов проекта в размере 102,0435% (в случае, если ростверки считать конструктивным элементом фундамента),  в размере 104,65%  (в случае, если ростверки не считать конструктивным элементом фундамента).

Оценив экспертное заключение от 06.09.2024  шифр ЭЗ-А33-9720/2020-24Н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не подтверждает факт того, что работы по сооружению фундамента на исследуемом объекте завершены полностью.

Вопрос об отнесении фундамента к объекту незавершенного строительства определяется исходя из фактического осуществления застройщиком всех действий и работ по сооружению фундамента, а не исходя из понесенных затрат застройщиком на проведение определенных видов работ, не приведших в итоге к завершению всех работ по устройству фундамента.

Кроме того, оценив выводы экспертов, изложенные в заключении эксперта от 13.05.2024  шифр ЭЗ-А33-9720/2020-24.д., подготовленном по результатам назначенной судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы, и в экспертном заключении от 06.09.2024  шифр ЭЗ-А33-9720/2020-24Н, суд апелляционной инстанции установил, что разница в определенном экспертами размере степени готовности объекта обусловлена представлением ответчиком экспертам ООО «Инжиниринговая компания «Энергоальянс» новых документов о произведенных затратах на производство работ по подготовке строительной площадки, устройству котлована, отсыпке скальным грунтом проездов и съездов в котлован, подаче электрической энергии для работы сваенабивной машины и сварочных аппаратов, которые ранее ответчиком для производства судебной дополнительной экспертизы в материалы дела не представлялись.

Так, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела 11.01.2024 от эксперта ФИО128 поступило ходатайство о направлении в адрес экспертной организации следующих документов, необходимых для завершения составления экспертного заключения:

- документы, подтверждающие планируемую стоимость строительства с выделением стоимости строительства фундаментов (планируемая стоимость строительства проекта строительства, указанная в проектной декларации (рублей));

- документы, подтверждающие размер фактически понесенных затрат на возведение конструкций фундаментов;

- смета на объект строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что испрашиваемые документы в материалах дела отсутствуют, указанные документы имеются у общества с ограниченной ответственностью «Мера».

На неоднократные предложения суда апелляционной инстанции ответчик необходимые документы в материалы дела не представлял.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 суд истребовал у ООО «Мера» документы на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300305:12926, степень готовности 10%, адрес: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, подтверждающие планируемую стоимость строительства с выделением стоимости строительства фундаментов (планируемая стоимость строительства проекта строительства, указанная в проектной декларации (рублей)); документы, подтверждающие размер фактически понесенных затрат на возведение конструкций фундаментов; смету на объект строительства.

В судебное заседание 20.02.2024 от ООО «Мера» поступили запрашиваемые экспертом документы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 суд удовлетворил ходатайство эксперта о предоставлении эксперту дополнительных материалов (документов), направил в распоряжение эксперта представленные ответчиком документы (проектную документацию на здание дома быта и инженерное обеспечение по адресу: ул. Шахтеров на 29 л.; сводный сметный расчет на 1 л.; акты о приемке выполненных работ на 24 л.;  локальные сметные расчёты на 19 л.; справки о стоимости выполненных работ и затрат на 2 л.).

Все представленные ответчиком документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исследовались экспертом и учтены экспертом при производстве судебной дополнительной экспертизы.

Таким образом, непредставление ответчиком для производства судебной дополнительной экспертизы всех необходимых документов, и последующее представление таких документов в иную экспертную организацию для подготовки иного заключения в целях  оспаривания выводов экспертов, проводивших судебные экспертизы, расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчиком процессуальными  правами. Кроме того, указанное недобросовестное поведение ответчика ставит под сомнение достоверность представленных экспертам ООО «Инжиниринговая компания «Энергоальянс» документов, подтверждающих размер фактически понесенных затрат на возведение конструкций фундаментов.

Аналогичная ситуация имела место при производстве судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Для производства экспертизы в материалы дела представлена проектная документация Шифр 269-2013-КЖ1, согласно которой запроектированы фундаменты свайные из забивных свай сечением 300*300 мм с ростверками столбчатого типа под колонны и ленточного типа под стены из монолитного железобетона кл.В25 (пункт 4.4 раздела 1 Пояснительная записка 269-2013-ПЗ).

На основании исследования представленной ответчиком проектной документации Шифр 269-2013-КЖ1 и фактически выполненных работ, установленных в ходе осмотра, экспертами подготовлено экспертное заключение от 15.03.2021 шифрЭЗ-А33-9720/2020-21.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил откорректированную проектную документацию (раздел 4 альбом Конструктивные и объемно - планировочные решения. Сваи; раздел 4 конструктивные и объемно - планировочные решения. Пояснительная записка).

Согласно пункту 4.4 раздела 1 Пояснительная записка 269-2013-КР.ПЗ описание основных конструкций: Фундаменты – свайные из забивных свай сечением 300*300 мм. Ростверки - столбчатого типа под колонны и ленточного типа под стены из монолитного железобетона кл.В25.

Таким образом, фактически в откорректированной проектной документации произошло разделение фундамента (свай) и ростверков.

В письменных пояснениях от 14.12.2022 №2112 по вопросу внесения изменений и дополнений в утвержденную проектную документацию в части устройства фундамента на объект «Здание дома быта и инженерного обеспечения по адресу: улица Шахтеров, Центральный район города Красноярска» Департамент градостроительства администрации города Красноярска пояснил следующее.

Администрацией города Красноярска на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:96 ООО «Мера» выдано разрешение от 13.04.2016 № 24-308-98-2016 на строительство объекта капитального строительства «Здание дома быта и инженерного обеспечения по адресу: ул. Шахтеров, Центральный район, г. Красноярска», по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров.

14.10.2016 внесены изменения в разрешение на строительство от 13.04.2016 № 24-308-98-2016 в связи с внесением поэтажной нумерации помещений здания в альбоме АР и дополнения ТЭП (технико-экономические показатели) перечислением помещений, входящих в состав здания.

Изменения и дополнения в утвержденную проектную документацию в части устройства фундамента не вносились.

Согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" фундамент - строительная конструкция, служащая для передачи усилий на несущий грунт.  Свайный фундамент -фундамент, в котором используются сваи. Ростверк - строительная конструкция на оголовке одной или нескольких свай, которая передает усилия от конструкции на одну или несколько свай.

В письменных пояснениях от 23.01.2023  эксперт ФИО128 со ссылкой на ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 пояснил, что выделяются три основных типа фундаментов: свайные, плитные и ленточные. Свайными фундаментами называют комплекс свай, объединенных в единую конструкцию, передающую нагрузку на основание. Объединяются сваи либо ростверками, либо железобетонной плитой, либо вышележащими конструкциями (безростверковые фундаменты). Ростверками называют распределительные балки или плиты, объединяющие головы свай и перераспределяющие на них нагрузку от вышерасположенных конструкций. На основании вышеизложенного сделаны выводы о том, что ростверки являются частью свайных фундаментов и не могут быть устроены без свай, тогда как сваи могут являться фундаментами и без наличия ростверков. Конструктивное решение свайных фундаментов (с ростверками или без) определяется проектной документацией на объект, ее текстовой и графической частью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная ответчиком откорректированная проектная документация не подтверждает каких-либо фактических проектных изменений в устройстве фундаментов. Разделение свай и ростверков не изменяет вывода экспертов о том, что фактически запроектирован свайный фундамент с монолитными железобетонными ростверками. 

Согласно экспертному заключению от 15.03.2021 шифрЭЗ-А33-9720/2020-21 в границах земельного участка 24:50:0300305:96 расположено свайное поле. Работы по сооружению фундамента на исследуемом объекте завершены не полностью, поскольку работы по устройству фундаментов включают в себя: заглубление одиночных составных свай; срубку голов свай; устройство монолитных ростверков; устройство фундаментных балок.

         Из заключения эксперта следует, что работы по сооружению фундамента на исследуемом объекте завершены не полностью, а именно, не выполнены работы по срубке «голов» свай (689 шт.), не выполнено устройство монолитных железобетонных ростверков.

Характерным основанием для выполнения и изготовления фундаментальных работ (производство свайных работ) могут являться, прежде всего, доказательства о наличии технической документации, подтверждающей производство свайных работ: приемка свайного поля при наличии исполнительного плана; сводная ведомость погружения свай; акты геодезической разбивки; результаты испытаний свай; выполнение устройства ростверков или замоноличивание сборных оголовков с последующим оформлением акта приемки. С учетом требований строительных норм доказательством завершения фундаментального цикла является акт приемки свайного поля и выполнение устройства ростверка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (экспертное заключение от 15.03.2021 шифрЭЗ-А33-9720/2020-21 (в части фактических данных объекта и исследовательской части по вопросу №1) и заключение эксперта от 13.05.2024  шифр ЭЗ-А33-9720/2020-24.д.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по сооружению фундамента на исследуемом объекте завершены не полностью.

Свайное поле, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, это только часть фундамента, тогда как фундаментом является строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.

В материалы дела не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что на объекте были завершены работы по строительству фундамента в полном объеме (с учетом работ по срубке свай (на отдельных сваях) и работ по устройству ростверков).

Следовательно, с учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный объект не подлежало государственной регистрации.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс и Закон о регистрации предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Таким образом, установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленного департаментом требования.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом апелляционной инстанции также учтено отсутствие у ответчика действующего в настоящее время договора аренды земельного участка и разрешения на строительство спорного объекта.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Мера" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300305:12926, степень готовности 10%, адрес: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:96, подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что требование департамента о признании права отсутствующим противоречит закону, в частности, статье 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Указанной статьей предусмотрен порядок отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, наличие у департамента права изъять у собственника объект   незавершенного строительства по решению суда путем продажи с публичных торгов не лишает департамента права предъявить иск о признании права собственности отсутствующим.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный объект находится в залоге у участников долевого строительства в силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, надлежащих доказательств наличия таких признаков в материалы дела не представлено.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2021 года по делу № А33-9720/2020 подлежит отмене по безусловным основаниям на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы за рассмотрение иска относятся на ответчика, расходы ответчика и третьих лиц за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика и третьих лиц.

Исходя из заявленных требований, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора, 6000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В суде первой инстанции истцом на депозитный счет суда было внесено            40 000 рублей за проведение экспертизы. За проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком ООО «Мера» и третьим лицом ФИО6 на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в общей сумме 40 000 рублей платежными поручениями от 17.12.2021 № 840346, от 27.07.2023 №705702.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по оплате экспертизы в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика, расходы по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчика и третьего лица приходятся на ответчика и третье лицо соответственно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2021 года по делу №А33-9720/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300305:12926, степень готовности 10%, адрес: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:96.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Мера»                   (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300305:12926, степень готовности 10%, адрес:                       г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров и внесения в ЕГРН сведений о снятии указанного объекта с кадастрового учета.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Петровская