Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-106758/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106758/2023
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 05.11.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.02.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12698/2025) ООО «Стройпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-106758/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску АО "ГАЗСТРОЙПРОМ" к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании,

установил:

акционерное общество «Газстройпром» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 519 486,03 руб., неустойки в размере 17 345 227,55 руб. за нарушение сроков выполнения работ, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 692 864,80 руб. за период с 15.07.2023 по 03.11.2023, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 04.11.2023 до даты фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2025 с ООО «Стройпроект» (ИНН <***>) в пользу АО «Газстройпром» (ИНН <***>) взыскано 48 519 486 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 17 345 227 руб. 55 коп. неустойки, 1 692 864 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.11.2023, с их последующим начислением до даты уплаты долга, начиная с 04.11.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,

действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Стройпроект» подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО3 составлено заключение эксперта от 25.12.2024 № 59Э-12-2024 (далее - экспертное заключение), согласно которому документы подписаны не ФИО4, а иным лицом с подражанием его подписи. Также эксперт пришел к выводу о недостоверности оттиска печати АО «Газстройпром». Документы направлялись ответчиком на подписание истцу и были возвращены в подписанном виде от истца. Работы в рамках договора ответчиком выполнялись, в том числе, с участием работников истца и под контролем его представителей. При изучении экспертного заключения видно, что эксперт фактически провел исследование подписи только по экспериментальным образцам. Исследование по свободным образцам и условно свободным образцам в заключении отсутствует, хотя данные образцы судом для производства экспертизы представлялись. Полагает необходимым выяснить у эксперта, как проверить выводы о недостоверности подписи на свободных и условно-свободных образцах. Просили допросить эксперта ФИО3, и по результатам опроса поставить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Отметил, что о подложности документов свидетельствует не только заключение судебной экспертизы, но и следующие обстоятельства: данные документы никогда в АО «Газстройпром» не поступали, обратное ответчиком не доказано; данные документы в бухгалтерском и финансовом учете истца отсутствуют (истцом представлен Акта сверки взаимных расчетов между АО «Газстройпром» и ООО «Стройпроект» за период с 01.09.2022 по 17.05.2024, а также Выдержка из книги покупок с ООО «Стройпроект»); от ФИО5 получена Объяснительная, согласно которой он никогда не видел и никогда не подписывал рассматриваемые документы. Данные обстоятельства он подтвердил лично и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу; АО «Газстройпром» обратилось в правоохранительные органы с Заявлением о преступлении по факту предоставления подложных документов (Талон-уведомление № 959); подложность подтверждается и процессуальным поведением ответчика. В первом заседании по настоящему делу, которое состоялось 15.02.2024, позиция ответчика сводилась к несогласию с расчетом неустойки. Какие-либо возражения против наличия неотработанного аванса или его размера ответчиком не заявлены.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о вызове и опросе эксперта, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не усмотрел притом, что экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Заключение подготовлено экспертом на основании документов, представленных сторонами в качестве доказательств, профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы.

Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном ст. 23 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 21 АПК РФ, сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Газстройпром» (генподрядчик, истец) и ООО «Стройпроект» (субподрядчик, ответчик) заключен Договору субподряда от 01.09.2022 № ГСП-22-02341/16 (Договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства в установленные Договором сроки выполнить комплекс работ по валке деревьев, трелевке древесины, разделке древесины, вывозу и складированию древесины, уборке полосы отвода методом мульчирования на участке км 471,4 – км 562,4 Объекта «Этап 6.9.1. Лупинги магистрального газопровода «Сила Сибири». Объем подачи газа на экспорт – 30 млрд. м3/год (код объекта 051-2000973.0027), в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 051-2000973) (Объект).

В целях исполнения Договора истцом был перечислен аванс в размере 53 047 270,22 руб.

Согласно п. 5.1 Договора субподрядчик был обязан приступить к выполнению работ 01.09.2022, а завершить их в полном объеме – до 31.03.2023.

График производства работ определен сторонами в Приложении № 1.3 к Договору. В соответствии с данным графиком в сентябре 2022 года субподрядчиком должны быть выполнены работы в отношении 3,31545 га, в октябре 2022 года – 73,67658 га., а все работы должны были быть завершены в срок не позднее 31.03.2023.

Как указывает истец, в установленный срок субподрядчик к выполнению работ не приступил, своевременную мобилизацию людских и технических ресурсов не осуществил, на что было указано в письмах генподрядчика от 22.09.2022 № ТФ-ГСП/04345-И, от 14.10.2022 № ТФ-ГСП/04637-И.

В последующем состав людских и технических ресурсов также не отвечал условиям Договора (п. 6 Приложения № 1.1 к Договору).

В целях определения статуса исполнения субподрядчиком Договора генподрядчиком был проведен осмотр Объекта. В результате осмотра зафиксировано отсутствие людских и технических ресурсов, достаточных и пригодных для выполнения работ в заявленном объеме, а также фактическое невыполнение определенных Договором работ. Результаты осмотра зафиксированы в Акте от 01.03.2023.

В установленный срок (до 31.03.2023) работы ответчиком не выполнены.

АО «Газстройпром» письмом от 26.04.2023 № 06138-И отказалось от исполнения Договора и потребовало вернуть неотработанный аванс в размере 53 047 270,22 руб. Письмо получено ответчиком 14.06.2023, договор является расторгнутым с 15.07.2023.

После направления истцом уведомления об отказе от исполнения Договора, часть работ на сумму 4 527 784,19 руб. ответчиком сдана на основании Акта о приемке выполненных работ от 15.05.2023 № 1. Неотработанный аванс в размере 48 519 486,03 руб. ответчиком не возвращен, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что им выполнены работы на общую сумму 54 541 934,27 руб., т.е. на сумму, превышающую выданный истцом аванс. В подтверждение своих доводов ответчиком приобщены к материалам дела следующие доказательства: Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.06.2023 № 1, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.06.2023 № 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2023 № 1, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2023 № 1 (в последующем данные документы были предоставлены ответчиком в подлиннике).

В Письменных объяснениях от 17.06.2024 истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации Определением суда от 27.10.2024 назначена судебная экспертиза . проведение которой поручено эксперту АНО «Акцент-Судебная экспертиза» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО5, или иным лицом, выполнены подписи (рукописные записи) от имени ФИО5 на следующих документах:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2023 № 1; - акт о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 1;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2023 № 1; - акт о приеме выполненных работ от 07.06.2023 № 1 ?

2) Нанесены ли оттиски АО «Газстройпром», содержащиеся в нижеуказанных документах, печатью АО «Газстройпром», образцы оттисков которой были отобраны в судебном заседании по делу № А56-106758/2023:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2023 № 1; - акт о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 1;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2023 № 1; - акт о приеме выполненных работ от 07.06.2023 № 1?

В судебном заседании 24.03.2025 ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта для допроса.

Судом отказано в вызове эксперта, поскольку заключение эксперта последовательно и непротиворечиво, а выводы – однозначные.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных требований. Отметиол, что доказательства выполнения работ на сумму 48 519 486,03 руб. ответчиком не представлены. Ответчик не представил какую-либо иную документацию, в частности, исполнительную, подтверждающую фактическое выполнение работ на объекте. Суд признал представленные ответчиком доказательства, а именно Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.06.2023 № 1, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.06.2023 № 1, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2023 № 1, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2023 № 1, подложными. Суд первой инстанции отнесся критически к представленным ответчиком доказательствам (акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-ВД/СП, 3-ВД/СП,

4-ВД/СП, 6-ВД/СП, 7-ВД/СП, 8-ВД/СП, 9-ВД/СП, 10-ВД/СП) и счел возможным признать их недостоверными без назначения экспертизы. Иные представленные ответчиком доказательства касаются работ, выполнение которых истцом не оспаривается и которые приняты по Акту КС-2 от 15.05.2023 № 1, и не подтверждают выполнение каких-либо непринятых истцом работ. Учитывая допущенные нарушения, истцом начислена неустойка в размере 17 345 227,55 руб. Пунктом 12.2 договора установлено, что общая сумма неустойки, которая может быть взыскана генподрядчиком с субподрядчика по договору не может превышать 10% от цены работ по договору. В силу пункта 3.1 договора цена работ составляет 176 824 234 руб.06. коп. Соответственно, договорное ограничение размера неустойки истцом соблюдено. Доказательства выполнения работ в установленные сроки ответчиком не представлены, расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, а требования истца – подлежащими удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик узнал о неосновательности своего обогащения не позже 15.07.2023, т.е. в первый день нарушения срока на возврат неотработанного аванса. Проценты начислены по правилам ст. 395 ГК РФ, которые по состоянию на 03.11.2023 составляют 1 692 864,80 руб. Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 15.3 Договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовать от субподрядчика возмещения убытков, в частности, в случае, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо промежуточного этапа работ составит более 30 дней), либо будут выполнены ненадлежащим образом, и субподрядчик в назначенный генподрядчиком срок не устранит недостатки по требованию генподрядчика.

Согласно п. 15.5 Договора при отказе генподрядчика от исполнения Договора субподрядчик обязан в течение 30 дней с даты расторжения Договора возвратить генподрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости Работ (затрат), фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком по Актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2 (модернизированная)) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 (модернизированная)).

Также право требования возврата аванса в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ предусмотрено п. 4.5.3 Договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с Заключением эксперта от 25.12.2024, которым установлена подложность представленных ответчиком доказательств.

Возражая против исковых требований, ответчик представил четыре первичных документа:

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.06.2023 № 1 по на сумму 29 013 888 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.06.2023 № 1 на сумму 29 013 888 рублей;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2023 № 1 на сумму 21 006 262,08 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2023 № 1 на сумму 21 006 262,08 рублей.

Истцом заявлено о фальсификации данных доказательств. Согласно заключению эксперта, последний пришел к следующим выводам:

- Подпись от имени ФИО5 - на Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2023 № 1 – - на Акте о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 1, - на Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2023 № 1, - на Акте о приеме выполненных работ от 07.06.2023 № 1, выполнена не самим ФИО5, а иным лицом с подражанием личной подписи ФИО5.

- Оттиск печати с текстом: «…… «Газстройпром» Филиал «Томск»» на Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2023 № 1, на Акте о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 1, на Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2023 № 1, на Акте о приеме выполненных работ от 07.06.2023 № 1, нанесен не печатью АО «Газстройпром» Филиал «Томск», образцы оттисков которой представлены на исследование.

В ходе судебного заседания ФИО5 даны пояснения о том, что подпись на представленных ответчиком документах ему не принадлежит. Также ФИО5 даны экспериментальные образцы подписи.

Довод ответчика об «отсутствии в заключении исследования по свободным образцам и условно свободным образцам» не принят апелляционным судом,

поскольку в заключении указано на проведение исследования в данной части: стр. 2, последний абзац стр. 7, абз. 5 стр. 8, абз. 3 стр. 11, абз. 2 и абз. 3 стр. 12, стр. 22.

Мотивированное опровержение результатов судебной экспертизы ответчиком не представлено, рецензия не представлена, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Как указал истец и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, какие-либо доказательства направления данных документов в адрес истца, их получения от истца, как и сдачи работ на заявленную сумму ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком доказательства правомерно отклонены судом первой инстанции как ненадлежащие доказательства.

Таким образом, исковые требования не опровергнуты и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Относительно пеней и процентов возражений подателем апелляционной жалобы не приведено, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2025 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов