Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-83814/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-8381423-50-661

02 ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "РЕЙС" (129343, г. Москва, ФИО1 п-д, 14 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>); 2) Мосгосстройнадзор (121059, <...>, ОГРН: <***>); 3) Госинспекция по недвижимости (101000, <...>, ОГРН: <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения нарушенного права,

при участии: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РЕЙС" о признании:

- о признании помещений (1 этаж, часть пом. 16, пом. 23-27; 2 этаж, часть пом. 4, пом. 5,5а; антресоль 1 этажа, пом. 34-37) общей площадью 50,37 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0015011:2510 по адресу: <...> самовольными постройками;

- об обязании АО «РЕЙС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещения (1 этаж, часть пом. 16, пом. 23-27; 2 этаж, часть пом. 4, пом. 5,5а; антресоль 1 этажа, пом. 34-37) общей площадью 50,37 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0015011:2510 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «РЕЙС» расходов.

- о признании отсутствующим право собственности АО «РЕЙС» на помещения (1 этаж, часть пом. 16, пом. 23-27; 2 этаж, часть пом. 4, пом. 5,5а; антресоль 1 этажа, пом. 34-37) общей площадью 50,37 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0015011:2510 по адресу: <...>.

- об обязании АО «РЕЙС» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещений (1 этаж, часть пом. 16, пом. 23-27; 2 этаж, часть пом. 4, пом. 5,5а; антресоль 1 этажа, пом. 34-37) общей площадью 50,37 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0015011:2510, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на АО «РЕЙС» расходов.

- об обязании АО «РЕЙС» в месячный срок с момента сноса помещений (1 этаж, часть пом. 16, пом. 23-27; 2 этаж, часть пом. 4, пом. 5,5а; антресоль 1 этажа, пом. 34-37) общей площадью 50,37 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0015011:2510 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «РЕЙС» расходов.).

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 272, 304 ГК РФ, ст. ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, мотивированы тем, что спорный объект обладает признаками самовольного строения, разрешительная документация на строительство (реконструкцию), а также о предоставлении земельного участка для строительства (реконструкции) отсутствует, в связи с чем подлежит сносу, а право собственности ответчика на указанный объект – отсутствующим.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что помещения, в отношении которых заявлены исковые требования, демонтированы Госинспекцией по недвижимости до предъявления искового заявления, а также указывает на истечение срока исковой давности

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0015011:2 площадью 13 917 кв.м.,с адресным ориентиром Москва, проезд ФИО1, вл. 14Б, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Актом ГИН по недвижимости от 25.01.2023 № 9020468 установлено, что земельный участок площадью 13 917 кв.м., с адресным ориентиром Москва, проезд ФИО1, вл. 14Б, предоставлен АО «РЕЙС» на основании договора аренды от 09.07.1996 № М-02-005979 сроком по 09.07.2021 для эксплуатации существующих зданий, строений и сооружений с целью осуществления автомобильных перевозок, ремонта и технического обслуживания автомобилей. Договор имеет статус действующий.

На земельном участке расположен комплекс зданий, в том числе:

- нежилое 3-этажное с подвалом и антресолью здание с адресным ориентиром Москва, проезд ФИО1, д. 14Б, стр.6, площадью 1818,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 12.01.2023 по адресу Москва, проезд ФИО1, д. 14Б, стр.6, учтено 3-этажное с подвалом нежилое здание (ОКС: 77:02:0015011:2510) площадью 1 670,1 кв.м. 1987 года постройки. На часть объекта с кадастровым номером 77:02:0015011:2510 площадью 667,5 кв.м. (количеством этажей (в том числе подземных) -2) зарегистрировано право собственности АО «РЕЙС» (запись в ЕГРН от 2.10.2001 № 77-01/01-256/2001-3308).

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу Москва, проезд ФИО1, д. 14Б, стр.6 по состоянию на:

- 08.07.1993 учтено нежилое 1-2-этажное здание площадью 668 кв.м. 1987 года постройки;

- 16.04.2004 учтено нежилое 1-2-этажное здание площадью 667,5 кв.м. 1987 года постройки;

- 24.11.2004 учтено 2-3-этажное здание площадью 1670 кв.м. 1987 года постройки.

Согласно материалам технической инвентаризации (дата подготовки технического плана – 13.08.2021) площадью 4-этажного здания с подземным этажом по адресу Москва, проезд ФИО1, д. 14Б, стр.6, составляет 2145,2 кв.м.

Помещения (антресоль 3-го этажа, пом. 1-3 – согласно материалам технической инвентаризации по состоянию на 13.08.2021) площадью 327 кв.м., входящие в состав объекта по адресу <...> с кадастровым номером 77:02:0015011:2510, право собственности на которые не зарегистрировано, фактически демонтированы.

Изменения технико-экономических показателей здания с адресным ориентиром г. Москва проезд ФИО1 д. 14Б стр.6 (площади здания с 668 кв.м. до 1818,2 кв.м.) произошло в результате внутренней перепланировки/переустройства помещений здания, а также его реконструкции, а именно возведения:

- пристройки на уровне 1-2 этажей площадью 28,1 кв.м. (1 этаж, пом. 23-27, 2 этаж, пом. 5, 5а; 2 этаж, часть пом.4 – согласно материалам технической инвентаризации по состоянию на 13.08.2021),

- пристройки на уровне 1-го этажа площадью 7,07 кв.м. (1 этаж, часть пом. 16 – согласно материалам технической инвентаризации по состоянию на 13.08.2021),

- межэтажного перекрытия (ранее второй свет) на уровне 2-го этажа площадью 486,7 кв.м.

- надстройки на уровня 3-го этажа общей площадью 615,4 кв.м. (3 этаж, пом. 1-8 – согласно материалам технической инвентаризации по состоянию на 13.08.2021),

- антресоли 1-го этажа площадью 15,2 кв.м. (антресоль, пом. 34-37 – согласно материалам технической инвентаризации по состоянию. На 13.08.2021),

- лифтовой шахты на уровне 1-3 этажей площадью 4,9 кв.м.

Объекты (межэтажное перекрытие (ранее второй свет), лифтовая шахта, общей площадью 491,6 кв.м. на государственный кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не обременены.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Таким образом, согласно Акта, объекты (пристройка, надстройка, антресоль) с адресным ориентиром <...> общей площадью 665,77 кв.м. обладают признаками самовольной постройки.

Ссылаясь на нарушения требований ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264 ГК РФ, ст. ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ч. 1 ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании заявления истцов, при отсутствии существенных возражений ответчика, определением от 12.02.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- в результате каких работ (реконструкция/ новое строительство) возникли (1 этаж, часть пом. 16, пом. 23-27; 2 этаж, часть пом. 4, пом. 5,5а; антресоль 1 этажа, пом. 34-37) общей площадью 50,37 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0015011:2510 по адресу: <...> (в сравнении с технической документации МосгорБТИ по состоянию на 16.04.2004 с ныне существующими технико-экономическими показателями объекта)?

- если изменение площади здания с кадастровым номером 77:02:0015011:2510, расположенного по адресу <...> произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние (в соответствии технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 16.04.2004) без несоразмерного причинения вреда зданию и какие для этого необходимо провести мероприятия?

- изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) с кадастровым номером 77:02:0015011:2510, расположенного по адресу <...> (в сравнение с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 16.04.2004 с ныне существующими технико-экономическими показателями объекта)?

- какие помещения и какой площадью возникли в результате произведённых работ в здании с кадастровым номером 77:02:0015011:2510, расположенного по адресу <...> (в сравнение с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 16.04.2004 с ныне существующими технико-экономическими показателями объекта)?

- соответствуют ли помещения, возникшие в результате произведённых работ в здании с кадастровым номером 77:02:0015011:2510, расположенного по адресу <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам ?

- создают ли помещения, возникшие в результате произведённых работ в здании с кадастровым номером 77:02:0015011:2510, расположенного по адресу <...>, угрозу жизни и здоровью граждан ?

- являются ли помещения (1 этаж, часть пом. 16, пом. 23-27; 2 этаж, часть пом. 4, пом. 5,5а; антресоль 1 этажа, пом. 34-37) общей площадью 50,37 кв. м, возникшие в результате произведенных работ в здании с кадастровым номером 77:02:0015011:2510, расположенном по адресу: <...>,объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению, или капитальным объектом?


Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ № 1723/19-3-24 от 21.05.2024 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

По первому вопросу:

Помещения (1 этаж, часть пом. 16, пом. 23-27; 2 этаж, часть пом. 4, пом. 5,5а; антресоль 1 этажа, пом. 34-37) общей площадью 50,37 кв. м., а также пристройка на уровне первого этажа (часть комнаты 5 пом. IV, по данным выписки из ЕГРН от 20.03.2023 № КУВИ-001/2023-66874556), площадью 7,8 кв.м., здания с кадастровым номером 77:02:0015011:2510 по адресу: <...> (в сравнении с технической документации МосгорБТИ по состоянию на 16.04.2004 с ныне существующими технико-экономическими показателями объекта), возникли в результате реконструкции.

По второму вопросу:

Привести здание в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 16.04.2004) без несоразмерного причинения вреда зданию, технически возможно, при этом необходимо осуществить следующие мероприятия:

- - провести техническое обследование:

- на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ;

- получить необходимые разрешения и согласования на производство работ.

Демонтажные работы и приведение здание в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности:

- ограждение зоны производства работ,

- отключение внутренних коммуникаций:

- последовательное осуществление демонтажа конструкций возведенных помещений, с верхнего этажа до уровня пола первого этажа,

- ремонт сопредельных конструкций, а также иных повреждений в ходе демонтажа конструкций здания;

- выполнение благоустройства территории застройки демонтированных помещений.

По третьему вопросу:

В результате проведенных работ в здании с кадастровым номером 77:02:0015011:2510, расположенного по адресу <...> (в сравнение с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 16.04.2004 с ныне существующими технико-экономическими показателями объекта), увеличились – площадь застройки, общая площадь и объем.

По четвертому вопросу:

В результате проведенных работ возникли помещения (1 этаж, часть пом. 16, пом. 23-27; 2 этаж, часть пом. 4, пом. 5,5а; антресоль 1 этажа, пом. 34-37) общей площадью 50,37 кв.м., а также пристройка на уровне первого этажа (часть комнаты 5 пом. IV), площадью 7,8 кв.м.

По пятому вопросу:

Помещения, возникшие в результате произведённых работ в здании с кадастровым номером 77:02:0015011:2510, расположенного по адресу <...>, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

По шестому вопросу:

Помещения, возникшие в результате произведённых работ в здании с кадастровым номером 77:02:0015011:2510, расположенного по адресу <...>, не угрозу жизни и здоровью граждан.

По седьмому вопросу:

Исследуемые помещения (1 этаж, часть пом. 16, пом. 23-27; 2 этаж, часть пом. 4, пом. 5,5а; антресоль 1 этажа, пом. 34-37) общей площадью 50,37 кв.м., а также пристройка на уровне первого этажа (часть комнаты 5 пом. IV), площадью 7,8 кв.м, возникшие в результате произведенных работ в здании с кадастровым номером 77:02:0015011:2510, расположенном по адресу: <...>, являются объектом капитального строительства. Данные помещения невозможно переместить на новое место без нанесения им несоразмерного ущерба, они были созданы в результате капитального строительства (реконструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По инициативе суда в судебное заседания был вызван эксперт ФИО2, который дал исчерпывающие пояснения по результатам проведённой экспертизы.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

С учетом изложенного, спорные помещения не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу, поскольку, согласно выводам эксперта, спорные помещения удовлетворяют всем признакам капитальности, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, невозможно перемещение без причинения несоразмерного вреда зданию.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы – Комитет государственного строительного надзора города Москвы, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы – Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Правомочия города как лица, собственника земельного участка были нарушены при размещении на этом земельном участке рассматриваемого здания, то есть по окончании строительства.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 24.11.2004 на технический учет поставлено здание площадью 1670 кв.м. 1987 года постройки с адресным ориентиром пр. ФИО1, д. 14Б, стр.6.

Кроме того, в выписке из ЕГРН, содержащейся в материалах дела указана дата присвоения кадастрового номера 16.02.2017. Данная информация подтверждается также публичными сведениями, размещенным на сайте Росреестра. С указанной даны истцам должно было стать известно о существовании спорного объекта.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

Правовая позиция о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305- ЭС14- 8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019№ 305- ЭС19-18665.

В связи с вышеизложенным, истцы, являясь уполномоченными органами исполнительной власти и обладая соответствующими контрольными полномочиями должны были знать о проведённых работах с 2017 года, однако с настоящим иском обратились только 29.03.2023, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

В отношении требования о признании права отсутствующим суд отмечает следующее.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.

Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в 16 судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по смыслу п. 52 вышеуказанного Постановления, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017г. № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРН продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещений, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объекты в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления от 29.04.2010г. № 10/22.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, не создают угрозы жизни и здоровья граждан, с учетом пропуска истцами срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относится на истцов.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 10, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.


Судья Т.В. Кравченко