Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А24-5631/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5631/2024
г. Владивосток
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью инженерно-архитектурный центр «Новый город»,

апелляционное производство № 05АП-2126/2025

на решение от 13.03.2025

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-5631/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 22.10.2024 по делу № 041/10/104-516/2024 об отказе во включении информации в отношении ООО ИАЦ «Новый город» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), об обязании включить сведения об ООО ИАЦ «Новый город» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью инженерно-архитектурный центр «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО3;

при участии:

от ООО ИАЦ «Новый город»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.11.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1037), паспорт;

от КГУП «Камчатский водоканал»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11937), справка о заключении брака, паспорт;

от УФАС по Камчатскому краю, ООО «РТС-тендер», ФИО3: представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее –заявитель, предприятие, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Камчатскому краю) о признании незаконным решения от 22.10.2024 по делу № 041/10/104-516/2024 об отказе во включении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью инженерно-архитектурный центр «Новый город» (далее – ООО ИАЦ «Новый город», общество, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и возложении обязанности включить сведения об ООО ИАЦ «Новый город» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 10.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ИАЦ «Новый город», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Определением (протокольным) от 06.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ООО ИАЦ «Новый город» ФИО3.

Решением от 13.03.2025 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявленные предприятием требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО ИАЦ «Новый город» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы общество, ссылается на тот факт, что письмом № 780 от 02.11.2021 предприятие представило неполный пакет документов в соответствии с условиями контракта, и никаких исходных данных от заказчика не поступало.

При этом третье лицо считает, что документ, поименованный «Технические условия на строительство от 03.06.2021», который суд первой инстанции счел техническими условиями, не является техническим условием ресурсоснабжающей организации на присоединение к существующим сетям водоснабжения и водоотведения, выдаваемым в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (действовавшим до 01.02.2022), ни Постановление Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации».

ООО ИАЦ «Новый город» ссылается на многочисленную переписку, свидетельствовавшую, по его мнению, о недобросовестности поведения Заказчика, выраженного в предоставлении не полном информации для исполнения условий контракта, а также явным затягиванием ответов на запросы (письма) Подрядчика.

Апеллянт настаивает, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы стало следствием как недоработок Подрядчика, находящихся в его зоне ответственности, так и действий/бездействия Заказчика, выразившихся в непредставлении Подрядчику необходимых исходных документов. Полагает, что в данном споре Подрядчик не мог выполнить в сроки, установленные Договором, работы и получить положительное заключение государственной экспертизы получения необходимых исходных данных от Заказчика. В связи с чем, общий срок выполнения работ по контракту должен отсчитываться как минимум с 19.02.2023. При этом, к моменту прохождения государственной экспертизы, истек срок ранее собранных Подрядчиком дополнительных исходных данных, а также у Подрядчика отсутствовали исходно-разрешительные документы на объекты, расположенные на земельном участке, представленном Заказчиком для проектирования строительства КНС. На запросы Подрядчика о представлении сведений по принадлежности данных объектов от Заказчика сведений не поступило.

Все перечисленные выше, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии умышленного уклонения Подрядчика от исполнения контракта. В рассматриваемом случае имеется как бездействие Заказчика по представлению исходных данных и длительное согласование и подготовка ответов на письма Подрядчика, так и иные причины, объективно замедляющие исполнение контракта в установленный в нем срок, наличие которых не зависело от воли подрядчика, а именно: длительность прохождения Межведомственной комплексной комиссии по согласованию работ, связанных с инженерными коммуникациями Петропавловск-Камчатского городского округа, получение согласований и дополнительных технических условий (на прохождение трассы), установление владельцев незарегистрированных объектов капитального строительства, находящихся на площадке для проектирования, некорректность и вызванную этим необходимость вносить изменения в уже выданные технически условия и т.д.

Также апеллянт обращает внимание суда, что ООО «ИАЦ Новый город» на протяжении длительного периода времени добросовестно исполнило множество контрактов по подготовке ПСД, в том числе продолжает исполнение ряда Контрактов и в настоящее время, в связи с чем, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) в виде ограничения прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок, безусловно, будут иметь для общества последствия, связанные с его экономической деятельностью.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Л.А. Бессчасной в почетной отставке и судьи А.В. Пятковой в отпуске на основании определения суда от 08.07.2025 произведена их замена на судей Е.Л. Сидорович, О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

В канцелярию суда от УФАС по Камчатскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПКРФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

УФАС по Камчатскому краю, ООО «РТС-тендер», ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представители ООО «ИАЦ Новый город» и КГУП «Камчатский водоканал» не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «ИАЦ Новый город» поступило заявление о приостановлении производства по делу.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «ИАЦ Новый город» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню приложений (копия электронного письма от 13.12.2022 с приложением технических условий от 28.11.2022 № ТУ22-00669/12; письмо от 19.12.2022 № 1188; электронное письмо 21.12.2022; письмо от 22.12.2022 № 22-16703/06-04; электронное письмо от 10.01.2023; электронное письмо от 19.01.2023; копия доверенности; доказательства отправки заявителю и заинтересованному лицу).

Представитель ООО «ИАЦ Новый город» поддерживал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дал пояснения, ответил суду на вопросы относительно материалов дела. Поддерживал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Поддерживал заявление о приостановлении производства по делу.

Представитель КГУП «Камчатский водоканал» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда по обстоятельствам спора. Представитель возражал на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и на заявление о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев заявление о приостановлении производства по делу, определил в удовлетворении заявления отказать, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, также, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать, в связи с необоснованностью.

Так, разрешая вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтом, коллегия руководствуется положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, в силу которых дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку апеллянт не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» коллегией суда не производится возврат документа, поступившего от ответчика в электронном виде.

Равным образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ИАЦ Новый город» о приостановлении производства по делу.

Так, в соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Таким образом, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ООО «ИАЦ Новый город», апелляционный суд не установил наличие перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований, а также иных препятствий для рассмотрения настоящего спора; вопреки мнению заявителя рассмотрение спора по делу № А24-2624/2025 Арбитражным судом Камчатского края о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не препятствует рассмотрению настоящего спора, возникшего между иными лицами и имеющего иные предмет и основание, в связи с чем, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.08.2021 Предприятие на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) разместило извещение о проведение открытого конкурса в электронной форме. Объектом закупки № 0538300000221000043 являлось выполнение проектной документации по объекту «Строительство КНС Моховая». Строительство напорных коллекторов от КНС «Моховая» до самотечного коллектора ул. Арсеньева (далее – Объект).

По результатам закупки № 0538300000221000043 между Предприятием (Заказчик по Контракту) и ООО ИАЦ «Новый город» (Подрядчик по Контракту) заключен контракт от 29.10.2021 № 0538300000221000043 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и передать результат работ в полном объеме, а Заказчик обязуется принять и оплатить.

В пункте 1.2 Контракта стороны определили срок выполнения работ: не более 240 календарных дней с даты заключения Контракта.

Цена Контракта составила 8 990 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021).

Исходя из раздела 3 Контракта к обязанностям Подрядчика относятся: своевременно приступить к выполнению работ и передать готовый результат Заказчику в установленный Контрактом срок. В процессе выполнения работ соблюдать промежуточные сроки в соответствии с согласованным Заказчиком календарным планом-графиком работ (пункт 3.1.1 Контракта); в рамках делегированных полномочий и цены Контракта направить проектную документацию на прохождение государственных экспертиз, определенных Техническим заданием и вести полное сопровождение до получения положительных заключений. Осуществлять иные действия, предусмотренные Техническим заданием, в рамках цены Контракта направленные на достижение результата работ (пункт 3.1.5 Контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом и гражданским законодательством РФ (пункт 3.4.2 Контракта).

В пункте 11.1 Контракта стороны установили случаи расторжения Контракта, в том числе в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.2 Контракта порядок расторжения Контракта предусматривается в соответствии со статьёй 95 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 12.1 Контракт считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и размещения в ЕИС в соответствии со статьей 83.2 Закона о контрактной системе и действует до 31.12.2022.

Приложением № 1 к Контракту является Техническое задание, которое содержит перечень основных данных и требований.

Согласно указанному заданию установлена следующая стадийность проектирования:

1. Кадастровые работы, оформление правоустанавливающих документов на земельные участки, разработка ППТ и ПМТ.

2. Инженерные изыскания.

3.Техническое обследование площадки под размещение КНС «Моховая» на предмет существующих строений и подводящих и отводящих инженерных сетей.

4. Проектная документация (ПД) и рабочая документация (РД) в одну стадию.

5. Проведение Государственной экспертизы проектной документации Камчатского края по проверке проектной документации, результатов инженерных изысканий, в том числе, экологической экспертизы и достоверности сметной стоимости строительства.

Срок выполнения работ предусмотрен Техническим заданием не более 240 календарных дней с даты заключения договора.

Сопроводительным письмом от 19.11.2021 № 21-13158/06-04 Предприятие сообщило Подрядчику, в том числе, о согласовании календарного плана-графика; направило предварительную схему сетей водоотведения от т.А до т.Б, с указанием о том, что варианты прохождения трассы необходимо проработать, а также технические условия ТУ 21-00314/12 от 03.06.2021.

Согласно Плану-графику выполнения проектных, кадастровых и инженерно-изыскательских работ в рамках Контракта (далее - План-график), стороны установили следующие сроки начала выполнения отдельных видов и этапов работ и передачи проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий: передача Заказчику перечня необходимых исходных данных - с 29.10.2021 по 08.11.2021; проведение инженерных изысканий в период с 08.11.2021 по 11.02.2022; разработка проектной и рабочей документации - с 29.10.2021 по 29.04.2022; согласование Заказчиком проектно-сметной документации с 29.04.2022 по 06.05.2022; проведение экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, сметной документации и получение положительного заключения с 06.05.2022 по 23.06.2022.

07.06.2024 между Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (Исполнитель по Контракту) и ООО ИАЦ «Новый город» (Заказчик по Контракту) заключен государственный контракт № 0075.2024 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по Объекту.

В пункте 3.1 стороны указали срок проведения экспертизы, а также право Исполнителя досрочно завершить проведение государственной экспертизы документации и подготовить заключение.

Срок проведения экспертизы продлевался, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 12.07.2024 № 1.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 12.07.2024 № 1 установлено, что срок окончания оказания услуг следует считать 04.09.2024.

29.08.2024 Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» утвердило отрицательное заключение по Объекту.

30.09.2024 Предприятие приняло решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта, поскольку по состоянию на 27.06.2022 Подрядчиком обязательство по Контракту исполнено не было.

15.10.2024 в УФАС по Камчатскому краю поступили документы и информация Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта с Исполнителем.

Решением от 28.10.2024 антимонопольный орган отказал во включение информации в отношении ООО ИАЦ «Новый город» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, которое было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм -непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, положений постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее -Постановление № 1078), пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51 , подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено заказчиком в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

При этом, из положений Закона № 44-ФЗ следует, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами.

В связи с чем, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта, а также оценить действия заказчика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом решении антимонопольный орган ограничился указанием на то, что факт недобросовестного поведения общества не доказан Заказчиком и не подтверждается представленными на рассмотрении Комиссии документами, в связи с чем, отказал во включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, из указанного ненормативного акта не следует, что Управлением проведен полный анализ совокупности обстоятельств, которыми Заявитель и ООО ИАЦ «Новый город» обосновывали свои позиции. Антимонопольный орган не установил обстоятельства, послужившие основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке, не проверил факты, изложенные сторонами, а также не провел анализ поведения, как Заказчика, так и Исполнителя при исполнении Контракта на предмет их соответствия действующему законодательству. Кроме того, какие именно факты и доказательства оценивало Управление, делая вывод о добросовестном поведении Исполнителя, из оспариваемого решения установить также невозможно.

В связи с чем, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно признал, что использованный антимонопольным органом подход к оценке представленных доказательств не полно соответствует балансу частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило неисполнение Подрядчиком по состоянию на 27.06.2022 обязательств по Контракту, а именно в адрес Заказчика не представлен результат работ - проектно-сметная документация, получившая положительное заключение Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», просрочка исполнения срока выполнения работ на дату 26.09.2024 составила 833 календарных дня.

В условиях Контракта, Техническом задании (приложение № 1), Плане-графике отражены обязательства Подрядчика, в том числе провести техническое обследование, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию в одну стадию, получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

То есть, результатом работ по Контракту является проектная документация, включающая результаты обследования и инженерных изысканий, рабочая и сметная документация, имеющие положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно Плану-графику стороны Контракта запланировали начало проведение работ в рамках Контракта с 08.11.2021, окончание - 29.04.2022.

Однако в установленные Планом-графиком сроки проектно-сметная документация Заказчику не представлена.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения Подрядчиком промежуточных сроков, установленных Контрактом, материалами дела доказан.

Неисполнение обязанностей как при рассмотрении настоящего спора по существу, так и при рассмотрении настоящей жалобы третьего лица, общество обосновывает отсутствием необходимых документов и непредставлением Заказчиком запрашиваемых технических условий, несмотря на запросы Подрядчика.

Вместе с тем, по условиям пункта 3.3.1 Контракта, Заказчик обязан своевременно, в соответствии с Техническим заданием, обеспечивать Подрядчика необходимыми для выполнения Контракта документами и информацией, а при необходимости оказывать содействие по вопросам, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Из Технического задания следует, что к исходным данным относятся: 1. Схема с предварительной трассировкой размещаемых сетей водоотведения; 2. Технические условия, предоставленные эксплуатирующими организациями существующих инженерных сетей и сооружений.

В разделе «получение технических условий, сбор исходных данных, подготовка материалов и заключений» Технического задания предусмотрено, что Подрядчик должен без дополнительной оплаты, в рамках делегированных полномочий, осуществлять в том числе, сбор дополнительных исходных данных.

Проанализировав условия контракта и приложенного к нему Технического задания, суд признал, что Контрактом не предусмотрено представление Заказчиком Подрядчику каких-либо документов, кроме указанных в Техническом задании.

02.11.2021 общество обратилось к Заказчику с просьбой предоставить исходные данные: схему с предварительной трассировкой размещаемых сетей водоотведения; технические условия, предоставленные эксплуатирующими организациями существующих инженерных сетей и сооружений; ФИО, должности и контактные данные куратора по Контракту, а также иных лиц, назначенных приказами КГУП «Камчатский водоканал» ответственными за согласование решений, принимаемых в рамках выполнения работ по Контракту; доверенности на имя генерального директора общества и менеджера проектов проектного отдела для предоставления интересов КГУП «Камчатский водоканал».

В ответ на указанный запрос, Заказчик представил 19.11.2021 запрошенные Обществом данные, о чем свидетельствует письмо № 21-13158/06-04.

31.03.2022 общество поставило Заказчика в известность о том, что Исполнителем 15.03.2022 получены все исходные данные необходимые для проектирования, о чем свидетельствует письмо от 31.03.2022 № 296.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения установленных Планом-графиком сроков завершения отдельных этапов работы Подрядчик запрашивал у Заказчика иные документы, помимо представленных 19.11.2021, информировал Заказчика о необходимости содействия по вопросам, решение которых возможно только при его участии, в материалы дела в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что Заказчик не оказывал содействие или препятствовал обществу в исполнение Контракта в материалах дела также не имеется.

Ссылки в судебном заседании представителей антимонопольного органа, третьего лица на ведение после истечения сроков, установленных Планом-графиком, переписки между сторонами Контракта, в том числе, по вопросам предоставления дополнительных документов в виде технических условий, согласования трассы размещения КНС, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такая переписка сама по себе не характеризует поведение общества в качестве добросовестного.

Напротив, указанная переписка свидетельствует о том, что Заказчик предоставлял возможность Подрядчику исполнить Контракт за рамками сроков выполнения работ вплоть до сентября 2024 года, однако, общество указанной возможностью не воспользовалось.

Суд первой инстанции также правомерно отклонен довод третьего лицаа о том, что недобросовестные действия заявителя по направлению одностороннего отказа от исполнения договора фактически лишили возможности Подрядчика завершить работу в соответствии с пунктом 3.1.5 Контракта, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 9 статьи 48 ГрК РФ результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение: 1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи); 2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, контракт на выполнение проектно-изыскательских и проектных работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

В рассматриваемом случае, по результатам проведенной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, предметом которой являлась оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требования, проверка достоверности определения сметной стоимости, Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» 29.08.2024 утверждено отрицательное заключение № 41-1-2-3-050322-2024.

Следовательно, цель выполнения работ по Контракту не достигнута.

Согласно общим выводам Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», изложенным в указанном заключении, результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация не соответствует установленным требованиям, результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации и заданию на проектирование. Сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

Таким образом, основанием для отказа в выдаче положительного заключения экспертизы явились в частности нарушения со стороны Подрядчика, выразившиеся в разработке проектной документации ненадлежащего качества.

При этом, не представлено надлежащих и относимых доказательств того, что разработка проектной документации с вышеуказанными нарушениями, находящимися в зоне ответственности Подрядчика, произошла вследствие неполучения последним от Заказчика всего комплекта исполнительной документации.

Доводы ООО ИАЦ «Новый город» со ссылкой на заключение Соболя Г.Н. о несогласии с отрицательным заключением Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 29.08.2024 № 41 -1-2-3-050322-2024 правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку указанное заключение является действующим и не оспорено в установленном частью 10 статьи 49 ГрК РФ порядке. Доказательства обратного судам двух инстанций не представлены.

Довод ООО ИАЦ «Новый город» о том, что в действиях Предприятия как по направлению одностороннего отказа от исполнения Контракта, так и последующей подачи на основании данного решения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков имеется злоупотребление правом, такие действия совершены с нарушение статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется по основаниям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ.

По смыслу частей 2, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включается информация об участниках закупок, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами, поведение которых не отвечает критерию добросовестности, и ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств вызвано именно недобросовестным поведением поставщика (подрядчика, исполнителя).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае последовательность действий Заказчика по Контракту свидетельствует об оказании содействия Подрядчику в выполнении работ, несмотря на нарушение Подрядчиком промежуточных сроков.

Отсутствие разумности и добросовестности в действиях Заказчика надлежащими доказательствами не подтверждено.

При этом, направляя в антимонопольный орган соответствующие сведения, необходимые для разрешения вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, Предприятие действовало во исполнение императивных требований Закона № 44-ФЗ, не нарушая прав участника закупки.

В связи с чем, в действиях Заказчика отсутствуют признаки противоправного поведения.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО ИАЦ «Новый город», будучи участником спорной закупки, не могло не знать об императивности требований документации и необходимости их соблюдения, не могло не осознавать последствия нарушений указанных требований, в том числе, в виде включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Действуя в рамках заключения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что ООО ИАЦ «Новый город» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения Контракта материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков влечет последствия, связанные с экономической деятельностью подлежит отклонению, поскольку включение сведений в указанный реестр не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно право на свободное использование способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а лишь временно ограничивает право на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив действия Подрядчика в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не были надлежащим образом проверены обстоятельства недобросовестности Подрядчика, а также необоснованно не приняты во внимание доводы Заказчика и подтверждающие их доказательства, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения требованиям статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заказчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание невозможность суда подменить антимонопольный орган в части компетенции последнего по разрешению вопроса о включении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя правомерно обязал Управление повторно рассмотреть обращение Предприятия о включении информации об ООО ИАЦ «Новый город» в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных в результате рассмотрения настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2025 по делу № А24-5631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева


Е.Л. Сидорович