Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А75-13321/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13321/2023
19 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3258/2024) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 по делу № А75-13321/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...> стр. 16Б, помещ. 7) к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» – ФИО1 по доверенности от 18.09.2023 № 2340-Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВК-ИРКУТСК» (далее – ООО «СВК-ИРКУТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз», ответчик) о взыскании ущерба в размере 432 654 руб. 93 коп.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, истец изменил фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» (далее – ООО ТК «Сервико») без изменения организационно правовой формы (общество с ограниченной ответственностью) и регистрационных данных (место нахождения, ОГРН, ИНН).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО ТК «Сервико» в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «Сервико» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлено требование о взыскании реальных убытков в размере расходов, понесённых при проведении восстановительного ремонт. При наличии документально подтвержденных фактических расходов по ремонту прицепа проведение экспертизы в целях определения восстановительной стоимости прицепа на дату дорожно-транспортного происшествия (ДТП) противоречит принципу полного возмещения ущерба. Кроме того, в ходе проведения судебной оценочной экспертизы не было установлено, что какие-либо работы по восстановительному ремонту, проведённые истцом, не относятся к ДТП, произошедшему по вине ответчика. Судом не учтено, что в настоящее время транспортное средство, повреждённое в результате ДТП 05.10.2022, восстановлено путём проведения ремонта и покупки запчастей у ООО «Алтант-Сервис». В связи с чем обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 432 654 руб. 93 коп. должна быть возложена на ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 07.05.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО «Сургутнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.06.2024, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 08.07.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 05.10.2022 около 16 час. 00 мин. водитель ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО2, управляя транспортным средством марки NOW-150, государственный регистрационный знак МА6969 86, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак <***> (тягач) в составе полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L 13.4. FP 60, государственный регистрационный знак ЕН6963 50 (прицеп), принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца, SCHMITZ SKO 24/L 13.4. FP 60, государственный регистрационный знак ЕН6963 50, причинен ущерб.

С целью определения стоимости причинённого материального ущерба транспортному средству истец обратился к автоэксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно экспертному заключению от 09.11.2022 № 370/22 стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 1 260 300 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность ООО «СВК-Иркутск» на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ОСАГО серии ААС № 5064680471 от 18.03.2022).

Гражданская ответственность ПАО «Сургутнефтегаз» на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0255355022 от 26.07.2022), кроме того у ответчика имелся страховой полис ДСАГО.

В связи с наступлением страхового случая ПАО САК «Энергогарант» платёжным поручением от 01.11.2022 № 3810 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Кроме того, АО ГСК «Югория» платёжным поручением от 20.01.2023 № 7298 выплатило истцу страховое возмещение на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 900 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что размер установленного экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта превышал размер выплаченного страхового возмещения, истец 25.05.2023 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае факт повреждения транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L13.4.FP 60, государственный регистрационный знак ЕН6963 50, принадлежащего истцу, в результате совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ПАО «Сургутнефтегаз», управлявшего транспортным средством марки NOW-150, государственный регистрационный знак МА6969 86, подтверждается материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 86 ЧФ 014685.

Исходя из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение размера ущерба истец в материалы дела представил экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 от 09.11.2022 № 370/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 1 260 300 руб. 00 коп.

Также истцом представлен заказ-наряд ООО «Атлант-Сервис» от 10.01.2023 № А00003536, акт от 17.02.2023 № А00000015, товарная накладная от 17.02.2023 № А00000015, платёжное поручение от 28.02.2023 № 7331 на сумму 1 332 654 руб. 93 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не обосновано проведение ремонта в городе Москве, не представлена информация о судьбе заменённых в ходе ремонта повреждённых деталей прицепа.

Как указал ответчик, перечень повреждённых деталей, указанный в актах осмотра от 15.10.2022, от 25.10.2023, в заказе-наряде от 10.01.2023 не идентичен. Исходя из информации, содержащейся в заказе-наряде от 10.01.2023 №А000003536, при ремонте прицепа установлены новые детали, элементы крепления, которые не были повреждены в результате ДТП. Так, согласно акту осмотра транспортного средства от 25.10.2022 при дополнительном осмотре задней правой двери эксперт пришёл к выводу, что дверь подлежит ремонту, в то время как согласно указанным документам установлена новая панель задней двери, правая по цене 145 000 руб. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства от 25.10.2022 отсутствуют некоторые позиции, указанные в заказе-наряде от 10.01.2023 № А000003536:

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью независимая оценочная компания «Гарантия» ФИО4.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение судом экспертизы не может быть признано необоснованным, поскольку суд первой инстанции, назначив по делу экспертизу, реализовал свои дискреционные полномочия.

Напротив, проведение экспертизы обусловлено проверкой возражений ответчика относительно размера убытков.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью независимая оценочная компания «Гарантия» от 19.01.2024 № 23/054С, в котором эксперт пришёл к следующим выводам:

В результате исследования установлены следующие повреждения транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L 13.4. FP 60, государственный регистрационный знак ЕН6963 50 в результате ДТП 05.10.2022: панель двери задняя левая, панель двери задняя рпавая, штанга дверного займа панели двери задней левой (левая/правая), панель стеновая задняя левая ремонтная (в кол-ве 2 шт), профиль соединительный задняя рама/крыша, петля панели двери задней левой (верхн/средн/нижн), профиль внешний боковая стена левая (крыша/боковая стена/пол), профиль соединительный панель крыши (сегмент № 12), профиль портала боковой/верхний/нижний, профиль уплотнительный дверной рамки, профиль пола, профиль задний левый (плинтус) внутренний, профиль облицовочный внутренний, дверная рамка/крыша, профиль облицовочный внутренний, дверная рамка/боковая стена, профиль облицовочный наружный левый, дверная рамка/боковая стена, s-профиль соединительный левый (3500 мм).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SKO 24/L 13.4. FP 60, государственный регистрационный знак ЕН6963 50 в результате ДТП 05.10.2022, согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 год) с округлением до сотен руб., составляет 900 000 руб. 00 коп.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Таким образом, исходя из определённой экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, имущественный ущерб, причинённый истцу, составляет 900 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, учитывая наличие в материалах дела доказательств выплаты страхового возмещения в размере - 900 000 руб. 00 коп. (выплата ПАО САК «Энергогарант» платежным поручением от 01.11.2022 № 3810 в размере 400 000 руб. 00 коп.; выплата АО ГСК «Югория» платёжным поручением от 20.01.2023 № 7298 в размере 500 000 руб. 00 коп.), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы истца о том, что отказ в возмещении фактических понесённых расходов по ремонту прицепа противоречит принципу полного возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему делу, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В то же время, закреплённый статьёй 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Иными словами, при определении размера восстановительных расходов следует исключать неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счёт причинившего вред лица.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В данном случае экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SKO 24/L 13.4. FP 60, государственный регистрационный знак ЕН6963 50 в результате ДТП 05.10.2022, составляет 900 000 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 по делу № А75-13321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец