Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А66-2587/2023

78/2023-111536(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2587/2023
г. Вологда
06 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2023 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А66-2587/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 117997, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Теруправление) об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.10.2015 № 243844, заключенному между Сбербанком и ФИО3, в сумме 16 474 063 руб. 96 коп. в пользу Сбербанка на принадлежащее Российской Федерации в лице Теруправления недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 69615:0201401:53, площадью 704 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, <...>, жилой дом, кадастровый номер 69:15:0205003:89, площадью 166,9 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, <...>, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 5 116 000 руб., порядок реализации: путём продажи на публичных торгах (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Постригань Валерий Александрович, финансовый управляющий Рузин Александр Валерьевич, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

От ФИО2 06.09.2023 в суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 27 сентября 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что из заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями видно, что он продолжает оспаривать решение Конаковского городского суда Тверской области от 10.02.2023 по делу № 2-7/2023, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.06.2023, которым ФИО2 отказано в признании недействительной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2015 в отношении домовладения и земельного участка по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, <...> от имени ФИО2; о расторжении указанного договора; признании отсутствующим права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости; истребовании из чужого незаконного владения ТУ Росимущества в Тверской области спорного имущества и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на имущество за Российской Федерацией. Считает, что в случае обращения взыскания на объекты недвижимого имущества с их последующей реализацией с публичных торгов, при восстановлении прав заявителя на указанное имущество, последний не сможет истребовать его у приобретателя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенных выше положений третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в отличие от лиц таких требований не заявляющих, по общему правилу имеют самостоятельные правовые притязания на предмет спора и фактически выступают процессуальными конкурентами истца.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 АПК РФ состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.10.2015 № 243844, заключенному между Сбербанком и ФИО3, в сумме 16 474 063 руб. 96 коп. в пользу Сбербанка на принадлежащее Российской Федерации в лице Теруправления недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 69615:0201401:53, площадью 704 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, <...>, жилой дом, кадастровый номер 69:15:0205003:89, площадью 166,9 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, <...>, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере

5 116 000 руб., порядок реализации: путём продажи на публичных торгах.

ФИО2 заявлено требование о признании договора залога недействительной сделкой и погашении регистрационной записи об ипотеке. Сбербанк заявлен ФИО2 в качестве ответчика по делу.

Проанализировав предмет и основание указанных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимая по правилам статьи 50 АПК РФ связь (обусловленная притязаниями двух лиц в

отношении одного и того же предмета спора) между требованиями Сбербанка и требованиями Каримова Х.Б., отсутствует.

Требование ФИО2 не может рассматриваться как самостоятельное требование относительно предмета спора, поскольку с ним не связано, что исключает возможность наделения ФИО2 по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящий момент определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 24 октября 2023 по делу № 88-27448/2023 решение Конаковского городского суда Тверской области от 10.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Поскольку содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября

2023 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу

№ А66-2587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (Московская обл., г. Клин) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.10.2023.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.Н. Шадрина