Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7397/2020(1)-АК

Дело № А60-12737/2019
25 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО «Экзотика»: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.02.2020;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.11.2019, после перерыва не явилась;

после перерыва конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

иные лица, не явилась, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Экзотика»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2020 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Тойота Камри (VIN <***>) от 23.10.2018, заключенного между должником и ООО «Экзотика»,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

в рамках дела № А60-12737/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комплект-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, ООО «Альфамобиль»

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических сеток «Корвет» (далее по тексту – ООО «Завод металлических сеток «Корвет») о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» (далее по тексту – ООО «Комплект-Строй», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 17.04.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО5. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76(6556) от 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 процедура наблюдения в отношении ООО «Комплект-Строй» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по 23.03.2020; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177(6657) от 28.09.2019.

Определением суда от 18.11.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Комплект-Строй» ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 23.10.2018, заключенного между ООО «Комплект-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Экзотика» (далее - ООО «Экзотика», ответчик).

Определением от 27.01.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.02.2020.

В судебном заседании 20.02.2020 конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении к участию в рассмотрении заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Альфамобиль», ФИО4.

Суд на основании положении статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил заявленное ходатайство, привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ООО «Альфамобиль».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства: легковой автомобиля Тойота Камри (VIN <***>), заключенный между ООО «Комплект-Строй» и ООО «Экзотика». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экзотика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» денежные средства в размере 665 774 руб. 38 коп. Взыскано ООО «Экзотика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экзотика» обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств рыночной и действительной стоимости транспортного средства Тойота Камри (VIN: <***>). Так в своем заявлении конкурсный управляющий указал примерную стоимость автомобиля в пределах 1 100 000 - 1 600 000, при этом разброс цен, составляет более 30%, следовательно, примерная (ориентировочная) стоимость автомобиля не может быть положена в основу судебного акта. Кроме того, транспортное средство Тойота Камри (VIN: <***>) поступило во владение и пользование ООО «Комплект-Строй» на основании договора лизинга № 02079-ЕКТ-17- Л от 16.06.2017, затраты на приобретение автомобиля ООО «Комплект-Строй» не производило, автомобиль получило в аренду. Считает, что действительная стоимость автомобиля должна определяться на 22.10.2018 исходя из затрат ООО «Комплект-Строй», понесенных в связи с его приобретением, однако, суд первой инстанции без каких-либо оснований, в нарушение закона, без каких либо обоснований принял как действительную стоимость автомобиля стоимость покупки нового автомобиля лизингодателем, а не должником, что не соответствует обстоятельствам дела и существу возникших между сторонами отношений. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что цена, уплаченная ООО «Экзотика» за автомобиль - 833 225,62 руб. существенно в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Экзотика» доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.09.2020. Предложено конкурсному управляющего ООО «Комплект-строй» ФИО2 и ООО «Экзотика» представить доказательства примерной рыночной стоимости автомобиля Тойоты Камри на 23.10.2018 года (дата заключения договора). ООО «Экзотика» и ООО «Альфамобиль» раскрыть обстоятельства совершения оспариваемой сделки. ООО «Альфамобиль» представить доказательства исполнения должником обязательств по договору лизинга.

До судебного заседания от ООО «Экзотика» поступили письменные пояснения с приложением копии отчета об оценке № 0502 от 10.09.2020, копии акт изъятия предмета лизинга от 28.08.2018; копии акта о приеме-передаче основных средств АМВ00000815 от 22.10.2018; онлайн отчёт аAUTO.RU ПРО АВТО по Toyota Camry 2017 VIN <***>, копии договора лизинга от 16.06.2017, копии договора лизинга от 21.03.2018, копии договора лизинга от 26.10.2018, копии договора лизинга от 18.09.2019, копии договора лизинга от 25.09.2019, копии договора лизинга от 30.09.2019,

От конкурсного управляющего ФИО6 поступил отчет об оценке транспортного средства от 09.09.2020.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Макарова Т.В. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.09.2020 года.

После перерыва от ООО «Альфамобиль» поступили дополнительные документы: копия дополнительного соглашения от 10.10.2018 к договору лизинга от 16.06.2017; копия договора купли-продажи от 22.10.2028, копия акта приема-передачи от 22.10.2018; копия инвентаризационной описи основных средств, копия акта приема-переда основных средств.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Экзотика» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Экзотика», представил рецензию на отчет об оценке от 10.09.2002, подготовленного ООО «Оценщики Урала». Заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы транспортного средства Toyota Camry 2017 VIN <***>.

Все документы представленные лицами, участвующими в настоящем обособленном споре приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о назначении оценочной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора. При том, установлено, что Toyota Camry 2017 VIN <***> не находится на территории Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Комплект-Строй» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 02079-ЕКТ-17-Л, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определённого лизингополучателем поставщика предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга. Договором установлено, что предметом лизинга является транспортное средство Тойота Камри VIN: <***>, стоимость предмета лизинга составляет 1 499 000 руб.

23.06.2017 транспортное средство передано ООО «Комплект-Строй» по акту приема-передачи.

22.10.2018 согласно акту приема-передачи предмета лизинга в собственность транспортное средство Тойота Камри VIN: <***> передано должнику по цене 788 490,12 руб.

23.10.2018 между ООО «Комплект-Строй» (продавец) и ООО «Экзотика» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязан передать в собственность покупателя транспортное средство Тойота Камри VIN: <***>, а покупатель обязан уплатить за него цену на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость имущества по договору составляет 833 225,62 руб.

Денежные средства в сумме 833 225,62 руб. были уплачены ООО «Экзотика» лизингодатель (ООО «Альфамобиль») во исполнение обязательств должника по уплате лизинговых платежей.

Полагая, что договор купли-продажи от 23.10.2018 имеет признаки подозрительности сделки в соответствии с частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль Тойота Камри VIN: <***> продан по заниженной стоимости.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор купли-продажи заключен должником 23.10.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 12.03.2019, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленной частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о том, что договор купли-продажи от 23.10.2018 заключен по заниженной стоимости конкурсный управляющий ссылался на сведения из общедоступных источников по продаже транспортных средств (https://www.avito.ru, https://www.drom.ru, https://auto.ru/), где стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 1 100 000 руб. до 1 600 000 руб.

Возражая на заявление, ООО «Экзотика» пояснило, что в период 2017-2020 между ООО «Альфамобиль» и ООО «Экзотика» заключены ряд договоров лизинга транспортных средств, между организациями сложились долгосрочные деловые связи, что подтверждается договорами лизинга.

В октябре 2018 от ООО «Альфамобиль» в адрес ООО «Экзотика» поступило предложение о выкупе автомобиля Тойота Камри 2017 г.в., VIN: <***>, г.н. Е200РР196 (далее - автомобиль). По информации, полученной от ООО «Альфамобиль» указанный автомобиль изъят у лизингополучателя ООО «Комплект-Строй» в связи с неуплатой лизинговых платежей по договору лизинга. Исходя из технического состояния автомобиля, ООО «Альфамобиль» и ООО «Комплект-Строй» оценили автомобиль в 833 225,62 руб., и за указанную стоимость автомобиль был предложен ООО «Экзотика».

В связи с тем, что фактически собственником автомобиля являлось ООО «Альфамобиль», а также учитывая наличие договора лизинга между ООО «Комплект-Строй» и ООО «Альфамобиль» стоимость автомобиля за ООО «Комплект-Строй» перечислена ООО «Экзотика» на расчетный счет ООО «Альфамобиль». После передачи автомобиля лизингодателем в собственность ООО «Комплект-строй» (в связи с выкупом предмета лизинга), по договору купли-продажи между ООО «Комплект-Строй» и ООО «Экзотика», автомобиль передан в собственность ООО «Экзотика».

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 22.10.2018, заключенному между ООО «Альфамобиль» и ООО «Комплект-Строй» стоимость автомобиля Тойота Камри (VIN: <***>) составляла 788 490, 12 руб.

Также ООО «Альфамобиль» ООО «Экзотика» представлена копия акта о приеме-передаче основных средств АМВ00000815 от 22.10.2018, согласно которому по данным бухгалтерского учета ООО «Альфамобиль» Тойота Камри, VIN: <***> на указанную дату имеет остаточную стоимость 553 879,89 рублей, стоимость приобретения (договорная стоимость) 788 490 ,12 руб.

Кроме того, согласно сведением с сайта Госавтоинспекции, автомобиль от 19.02.2020 Тойота Камри (VIN: <***>) был участником дорожно-транспортного происшествия 27.09.2017 года, в результате которого произошло повреждение колес(шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворотов, стоп-сигналов и других стеклянных элементов, в также имели место царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструкций деталей и другие повреждения без изменения геометрии кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства.

Согласно отчету об оценке №0502 от 10.09.2020, подготовленного ООО «Оценщики Урала» и представленного ООО «Экзотика» рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри (VIN: <***>) составила 899 000 руб. Оценщиками учтено, что спорный автомобиль имеет многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, сколы остекления, деформацию кузовных элементов и использованы фотоматериалы автомобиля Тойота Камри VIN: <***>.

Конкурсным управляющим также представлен отчет об оценке № 916/2020 от 09.09.2020, подготовленный ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри (VIN: <***>) составляет 1 421 000 руб.

Вместе с тем, в указанном отчете отсутствует указание на дорожно-транспортное происшествие 27.09.2017 года и повреждения транспортного средства и у оценочной организации отсутствовали фотографии автомобиля Тойота Камри (VIN: <***>), поэтому суд апелляционной инстанции не может принять в его в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного транспортного средства.

Представленная конкурсным управляющим рецензия №05/09/20 от 18.09.2020 на отчет об оценке № 50520 не опровергает выводов о том, что стоимость автомобиля Тойота Камри составляет более 899 000 руб.

При том суд апелляционной инстанции отмечает, что обозреть автомобиль Тойота Камри 24.10.2020 невозможно, поскольку 24.10.2020 последний был продан ООО «Экзотика» ФИО4 и согласно сведениями ГИБДД автомобиль не зарегистрирован на территории Российской Федерации, в связи с выездом за ее пределы.

Более того, согласно данным из открытых источников: интернет-портала AUTO.RU на автомобиль Тойота Камри, VIN: <***> имеются данные о расчете страховой компанией стоимости ремонта указанного автомобиля. Так на 06.10.2017 года автомобилю требовался ремонт на сумму 300 000 рублей, что составляет 20% от стоимости нового автомобиля. Данные соответствуют сведениям, полученным с официального сайта ГИБДД РФ об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2017.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри (VIN: <***>) определена судом апелляционной инстанции исходя из отчета об оценке № 0502 от 10.09.2020, представленного ООО «Экзотика» и документов о передаче предмета лизинга от ООО «Альфамобиль» к должнику.

Исходя из представленных документов, цена проданного должником ООО «Экзотика» автомобиля Тойота Камри (VIN: <***>) по цене 833 225, 62 руб. соответствует рыночной стоимости, следовательно, договор купли-продажи от 23.10.2018 не может быть признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от 23.10.2018, заключенного между ООО «Комплект-Строй» и ООО «Экзотика» недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Доказательств того, что должник на момент совершения спорной сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества не представлено. Ответчик по отношению к должнику заинтересованным лицом не является.

Ответчик в суде апелляционной инстанции дал пояснения относительно обстоятельств заключения спорного договора. В частности, указал на наличие у него интереса в приобретении спорных автомобилей для коммерческого использования.

При таких обстоятельствах следует признать, что конкурсный управляющий не доказал факта совершения спорной сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника; представленные доказательства опровергают доводы конкурсного управляющего о том, что спорный автомобиль продан по заниженной стоимости.

Таким образом, следует признать, что должник получил равноценное встречное предоставление в результате совершения спорной сделки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие как причинение вреда имущественным правам кредиторов, так и информированность ответчика о неплатежеспособности должника, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 23.10.2018 недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая результаты рассмотрения спора и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу № А60-12737/2019 отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23.10.2018, заключенного между ООО «Комплект-Строй» и ООО «Экзотика» отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Комплект-Строй» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Комплект-Строй» в пользу ООО «Экзотика» 3 000 (три тысячи) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О.Гладких


Т.В. Макаров