Постановление от 9 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4578/24

Екатеринбург

10 декабря 2025 г.

Дело № А07-11277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик-1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2025 по делу № А07-11277/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.04.2025);

государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан (далее – Учреждение, истец) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № 10-01) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – общество «Уралспецстрой», ответчик-2):

- об обязании общества «Уралспецстрой» устранить следующие недостатки строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО г. Нефтекамск Республика Башкортостан» по государственному контракту 18.12.2018 № 04/2018-285 в рамках исполнения гарантийных обязательств:

Наименование работ

Едн. изм.

Объем

Разборка цементных стяжек толщиной 30мм

100 кв.м

24,264

Демонтаж слоя гидроизоляции «Унифлекс ЭПН»

100 кв.м

24,264

Устройство слоя гидроизоляции «Унифлекс ЭПП»

100 кв.м

24,264

Устройство цементных стяжек М150 толщиной 30 армированных сеткой ø4 Вр 1 (расход 1 кг/кв.м)

100 кв.м

24,264

Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (прим.) - первый слой TAIKOR PRIMER 150 - второй слой TAIKOR PRIMER 425

100 кв.м

1,546

Гидроизоляция стен, фундаментов: - первый слой TAIKOR PRIMER 150 - второй слой TAIKOR PRIMER 425

100 кв.м

1,469

- об обязании предпринимателя ФИО2 устранить недостатки монтажных работ сидений трибунных по государственному контракту от 14.09.2020 № 06/2020-435 по объекту «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО г. Нефтекамск Республика Башкортостан», а именно:

Наименование работ

Едн. изм.

Объем

Демонтаж зрительских сидений трибун

Шт.

3080

Установка зрительских сидений трибун (повторное использование сидений)

Шт.

3080

- о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу Учреждения пени в размере 63 465 руб. 98 коп. с 10.12.2022 с дальнейшим их начислением до даты фактического устранения недостатков и штраф в размере 1 000 руб.;

- о взыскании с общества «Уралспецстрой» в пользу Учреждения пени в размере 16 649 326 руб. 40 коп. с 01.09.2022 с дальнейшим начислением до даты фактического устранения недостатков и штраф в размере 1 527 461 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2024 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2025 удовлетворено ходатайство Учреждения об отказе от части иска к обществу «Уралспецстрой» об обязании устранить недостатки строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО г. Нефтекамск Республика Башкортостан» по государственному контракту от 18.12.2018 № 04/2018-285 в рамках исполнения гарантийных обязательств и о взыскании пени в размере 16 649 326 руб. 40 коп. с 01.09.2022 с дальнейшим начислением до даты фактического устранения недостатков и штрафа в размере 1 527 461 руб. 14 коп. Производство по делу в части исковых требований к обществу «Уралспецстрой» прекращено.

Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению представленное Учреждением уточнение исковых требований к предпринимателю ФИО2 в редакции:

- обязать предпринимателя ФИО2 устранить недостатки монтажных работ сидений трибунных по государственному контракту от 14.09.2020 № 06/2020-435 по объекту «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО г. Нефтекамск Республика Башкортостан», а именно:

- осуществить демонтаж зрительских сидений трибун (едн. изм. шт, объем-3080) и последующую установку зрительских сидений трибун (повторное использование сидений – объем-3080) следующим способом, а именно: обеспечить бурение поверхности в соответствии с инструкцией производителя в размере не менее 60 мм глубиной и 10 мм шириной путем размещения полиэтиленового дюбеля длиной 60 мм и шириной 10 мм, в который вкручивается шуруп длиной 50 мм и шириной 6 мм.

- возместить ущерб в виде устранения следующих недостатков, а именно:

Наименование работ

Едн. изм.

Объем

Разборка цементных стяжек толщиной 30мм

100 кв.м

24,264

Демонтаж слоя гидроизоляции «Унифлекс ЭПН»

100 кв.м

24,264

Устройство слоя гидроизоляции «Унифлекс ЭПП»

100 кв.м

24,264

Устройство цементных стяжек М150 толщиной 30 армированных сеткой ø4 Вр 1 (расход 1 кг/кв.м)

100 кв.м

24,264

Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (прим.) - первый слой TAIKOR PRIMER 150 - второй слой TAIKOR PRIMER 425

100 кв.м

1,546

Гидроизоляция стен, фундаментов: - первый слой TAIKOR PRIMER 150 - второй слой TAIKOR PRIMER 425

100 кв.м

1,469

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу Учреждения пени в размере 63 465 руб. 98 коп. с 10.12.2022 с дальнейшим начислением до даты фактического устранения недостатков и штраф в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены. На предпринимателя ФИО2 возложена обязанность устранить недостатки монтажных работ сидений трибунных по государственному контракту от 14.09.2020 № 06/2020-435 по объекту «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО г. Нефтекамск Республика Башкортостан», а именно осуществить демонтаж зрительских сидений трибун (едн. изм. шт, объем-3080) и последующую установку зрительских сидений трибун (повторное использование сидений – объем-3080) следующим способом: обеспечить бурение поверхности в соответствии с инструкцией производителя в размере не менее 60 мм глубиной и 10 мм шириной путем размещения полиэтиленового дюбеля длиной 60 мм и шириной 10 мм, в который вкручивается шуруп длиной 50 мм и шириной 6 мм. С предпринимателя ФИО2 в пользу Учреждения взысканы пени в размере 63 465 руб. 98 коп. с 10.12.2022 с дальнейшим начислением до даты фактического устранения недостатков и штраф в размере 1000 руб. Кроме того, с предпринимателя ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 579 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает преждевременными выводы судов в части определения способа устранения ответчиком-1 недостатков выполненных работ; полагает, что данный вопрос, требующий наличия специальных знаний, подлежит выяснению в ходе проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу; считает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении повторной экспертизы по делу в связи с изложенными обстоятельствами, а также в связи с отсутствием оснований для принятия представленного в материалы дела экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, указывая на следующие его недостатки: эксперт не представил достаточных данных, на основании которых можно сделать вывод о его компетенции в целях проведения исследования спорного объекта; экспертом нарушен порядок проведения экспертизы (доказательства извещения ответчика-1 о дате и времени проведения осмотра объекта отсутствуют, сведений о том, что в ходе осмотра производились обмеры и замеры объемов некачественно выполненных работ, не приведено, заключение не содержит результатов исследования с указанием метода, экспертом применен закон, не подлежащий применению); заключение содержит существенные внутренние противоречия (подробно приведены в тексте кассационной жалобы). Кроме того, предприниматель ФИО2 считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании исполнительной документации, что привело к неправильному установлению обстоятельств по делу; настаивает на том, что причинами недостатков работ явились следующие обстоятельства в их совокупности: истцом, утвердившим задание на проектирование, не были конкретизированы требования к применяемым конструкциям и материалам на объекте, в результате чего проектная организация разработала техническое решение конструкции подстилающего слоя и покрытия железобетонных трибун, не полностью соответствующее требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым кровлям, и условиям применения полимерных материалов TAIKOR, подрядная организация, выполнявшая устройство цементно-песчаной стяжки, не обеспечила стабильное ее качество (стяжка имеет признаки повреждений, характерные для морозной деструкции бетона, что стало и причиной разрушения покрытия TAIKOR), в задании на проектирование, проектной и рабочей документации отсутствуют технические решения в отношении расположения и крепления сидений на трибунах (данные доводы подробно раскрыты в тексте кассационной жалобы). По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вынес неисполнимое решение по делу, поскольку крепление сидений по инструкции предприятия-изготовителя не может рассматриваться в качестве приемлемого решения без разработки недостающих разделов АР и ТХ проектной и рабочей документации.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт от 14.09.2020 № 06/2020-435 (далее также – контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязан произвести поставку сидений стадионных для объекта «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО г. Нефтекамск Республика Башкортостан» (далее – объект) согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и произвести оплату.

Цена контракта согласована сторонами в сумме 2 151 389 руб. 10 коп. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрены обязанности поставщика, а именно: произвести собственными силами поставку (пункт 2.3.1 контракта), осуществить доставку, разгрузку, расстановку, сборку и монтаж на объекте (пункт 2.3.2 контракта), передать товар, соответствующий условиям контракта (пункт 2.3.3 контракта), организовать уборку и вывоз мусора (пункт 2.3.4 контракта), предоставить сертификаты соответствия (декларации) или иные документы, удостоверяющие качество (пункт 2.3.5 контракта), передать надлежаще оформленные документы (пункт 2.3.6 контракта), заменить некомплектный или некачественный товар (пункт 2.3.7 контракта), предоставить новый и соответствующий стандартам товар (пункт 2.3.8 контракта), обеспечить соответствие качества и комплектности (пункт 2.3.9 контракта), обеспечить бесплатное гарантийное обслуживание (пункт 2.3.10 контракта).

Пунктом 2.3.11 контракта предусмотрена обязанность поставщика незамедлительно информировать государственного заказчика в случае невозможности исполнения обязательств по контракту.

На основании пункта 6.5 контракта поставщик обязан возместить государственному заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.

Спорный контракт исполнен сторонами, между ними подписан универсальный передаточный акт от 28.09.2020 № 58, оплата произведена платежным поручением от 06.10.2020 № 250962.

В целом также исполнен государственный контракт от 18.12.2018 № 04/2018-285, заключенный между Учреждением (заказчик) и обществом «Уралспецстрой» (генеральный подрядчик), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО Нефтекамск Республики Башкортостан» в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные сроки, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты работ.

Письмом от 18.12.2020 исх. № 14/8-13504 Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 02-RU 03303000-40-2020.

Согласно письму Администрации от 13.04.2022 исх. № 27/8-3285 в ходе эксплуатации объекта выявлена протечка подтрибунного помещения, вследствие чего выходят из строя системы пожарного извещения, а также разрушается конструктив здания.

Учреждение письмами от 08.08.2022 исх. № 08-247, от 01.08.2022 № 08-232, от 15.09.2022 № 08-307, от 28.10.2022 № 08-354, от 16.11.2022 № 08-376 приглашало предпринимателя ФИО2 для проведения комиссионного осмотра, вместе с тем предприниматель на комиссионный осмотр не явилась, о причинах неявки не известила.

Актом осмотра объекта от 16.09.2022 (о проведении данного осмотра предприниматель ФИО2 не извещалась), установлено следующее: протечка воды в подтрибунное пространство по всей площади трибун, отсутствие разуклона покрывающих трибуны поверхностей для отвода воды, имеются значительные отслоения финишных покрытий поверхности трибун, цементная стяжка выполнена с использованием стальной арматуры Ф4 мм с ячейками 100х100 мм ЭПП выполнена в один слой; плотное примыкание (проклейка) гидроизоляционного покрытия к ЖБ конструкциям отсутствует, крепление сидений осуществлено на пластиковые дюбели 40 мм с засверливанием цементной стяжки; имеются продольные трещины защитной стяжки, соответствующие отверстиям креплений сидений, осуществлен демонтаж сидений двух пролетов трибун, проектное решение крепления сидений отсутствует.

Актом осмотра от 18.11.2022 (о проведении данного осмотра предприниматель ФИО2 была уведомлена) установлено следующее: факт протечки воды в подтрибунное пространство по всей площади трибун, имеются значительные отслоения финишных покрытий поверхности трибун, цементная стяжка выполнена с использованием стальной арматуры Ф4 мм с ячейками 100х100 мм, толщиной 30-73 мм в месте вскрытия (по проекту 30 мм), гидроизоляция «УнифлексЭПП» выполнена в один слой; плотное примыкание (проклейка) гидроизоляционного покрытия к ЖБ конструкциям отсутствует, крепление сидений осуществлено на пластиковые дюбели 40 мм с засверливанием цементной стяжки, имеются продольные трещины защитной стяжки, а также финишного покрытия, соответствующие отверстиям креплений сидений.

По запросу Учреждения от 28.10.2022 № 08.154 деталировочные чертежи и исполнительная документация на узлы крепления сидений к поверхностям трибун предпринимателем ФИО2 не предоставлены, по обращению в проектный институт с целью разработать проектное (техническое) решение для установки герметичности покрытия трибун стадиона, отвода воды с их поверхности, а также разработке узлов крепления сидений получен ответ от 31.10.2022 № 1857-04.

По мнению истца, неверное крепление сидений трибунных, а именно их засверливание в горизонтальные слои строительной конструкции, привело к многочисленному просверливанию, в том числе гидроизоляционного слоя «УнифлексЭПП», что в свою очередь привело к протечке воды в подтрибунное пространство.

Пунктом 7.3 контракта, заключенного между Учреждением и предпринимателем ФИО2, предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по контракту, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по контракту и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 1000 руб.

За невыполнение гарантийных обязательств Учреждение начислило предпринимателю ФИО2 пени в размере 63 465 руб. 98 коп. за период с 10.12.2022 (согласно письму от 22.11.2022 № 08-383) по 06.04.2023 (пункт 7.3 контракта) и штраф в размере 1000 руб. (пункт 7.4 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта Учреждение направило досудебное требование в адрес предпринимателя ФИО2 (письмо от 19.12.2022 исх.10-1066), которое в 7-дневный срок не исполнено, письмо с почтовым идентификатором 80080679364876 возвращено за истечением срока хранения 20.01.2022.

Таким образом, указывая на выявление в ходе эксплуатации стадиона недостатков работ по монтажу сидений, работ по реконструкции стадиона в целом, причинение вреда ненадлежащим выполнением работ, неустранение недостатков работ в период гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями об обязании общества «Уралспецстрой» и предпринимателя ФИО2 выполнить работы, направленные на устранение недостатков, взыскании неустойки.

По результатам первоначального рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом указали на отсутствие причинно-следственной связи между качеством выполненных обществом «Уралспецстрой» работ по государственному контракту от 18.12.2018 № 04/2018-285 и недостатками, выявленными в актах от 16.09.2022 и от 18.11.2022 на объекте: «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» городского округа город Нефтекамск Республика Башкортостан», а также исходили из недоказанности факта выполнения предпринимателем ФИО2 работ по монтажу сидений стадионных с нарушением условий государственного контракта от 14.09.2020 № 06/2020-435 и спецификации к нему, причинения истцу убытков действиями предпринимателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам первоначального рассмотрения дела и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на ошибочность выводов судов в части отказа в удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО2, отметив, что нижестоящими судами было оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что в силу положений закона, а также пункта 2.3.11 контракта предприниматель ФИО2, принявшая на себя обязательства по монтажу сидений, действуя добросовестно и разумно, обязана была незамедлительно информировать истца в случае невозможности исполнения обязательств по контракту на тот случай, когда способ монтажа контрактом не предусмотрен и имеют место возможные неблагоприятные для заказчика последствия, вызванные данным обстоятельством.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции принят отказ Учреждения от иска в части требований к обществу «Уралспецстрой», в связи с чем производство по делу в данной части прекращено (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2025).

Разрешая настоящий спор по существу требований к предпринимателю ФИО2, суд первой инстанции, исходя в том числе из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установил тот факт, что недостатки, указанные в актах осмотра от 16.09.2022 и от 18.11.2022, имеют производственный характер возникновения, физико-химический и физико-механический характер процесса разрушения и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактически реализованным вариантом монтажа сидений трибун, при этом указал на то, что поскольку проектная документация и условия контракта не содержали информации о способе крепления, в силу положений статьи 716 Гражданского еодекса Российской Федерации, а также пункта 2.3.11 контракта, предприниматель, действуя добросовестно и разумно, обязана была незамедлительно информировать истца о возможных неблагоприятных последствиях, однако указанных действий не совершила, произвела монтаж сидений разрушающим способом. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на предпринимателя ФИО2 обязанности по устранению недостатков монтажных работ предложенным истцом способом. Кроме того, суд первой инстанции с учетом установленного факта нарушения предпринимателем ФИО2 условий контракта признал правомерным требование о взыскании с нее пени на основании пункта 7.3 контракта в заявленном истцом размере с дальнейшим начислением до даты фактического устранения недостатков, а также начисленного истцом штрафа по пункту 7.4 контракта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Самостоятельных доводов, направленных на несогласие с выводами судов в части взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу Учреждения пени в размере 63 465 руб. 98 коп. с 10.12.2022 с дальнейшим начислением до даты фактического устранения недостатков и штрафа в размере 1000 руб., кассационная жалоба не содержит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Учреждение требовало обязать предпринимателя ФИО2 выполнить определенные действия, направленные на устранение негативных последствий некачественного выполнения работ, в том числе выполнить разборку поврежденных цементных стяжек, демонтаж слоя гидроизоляции, последующее устройство слоя гидроизоляции, цементных стяжек, гидроизоляцию стен, фундаментов, осуществить демонтаж зрительских сидений трибун, последующую их установку определенным способом (с учетом отказа истца от иска в части требований к обществу «Уралспецстрой» и уточнения исковых требований к предпринимателю ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного заявленные Учреждением исковые требования включают в себя как безвозмездное устранение недостатков конструктивных элементов (монтаж сидений – выполнение монтажа способом, предотвращающим повреждение трибун (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и возмещение ущерба, причиненного объекту.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении об отмене судебных актов, принятых по результатам первоначального рассмотрения дела (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный и мотивированный вывод о доказанности того факта, что выявленные на объекте «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО г. Нефтекамск Республика Башкортостан» негативные проявления явились следствием выполнения предпринимателем ФИО2 работ по монтажу сидений трибунных в рамках спорного контракта.

Как следует из материалов настоящего дела, акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без замечаний. Факт выполнения предпринимателем ФИО2 работ и их стоимость лицами, участвующими в деле, не опровергнуты

То обстоятельство, что после проведения расчетов в рамках спорного контракта, принятия товара – сидений трибунных, ввода в эксплуатацию стадиона после реконструкции в период гарантийного срока выявлены негативные проявления, а именно протечка воды в подтрибунное пространство по всей площади трибун, отслоение финишных покрытий поверхности трибун, повреждение гидроизоляционного покрытия, продольные трещины защитной стяжки, соответствующие отверстиям креплений сидений, подтверждено актами осмотра от 16.09.2022 и от 18.11.2022 и лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО5, с постановкой перед ним следующих вопросов:

- определить характер и причину возникших недостатков, указанных в актах от 16.09.2022 и от 18.11.2022 на объекте: «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО город Нефтекамск Республика Башкортостан»?

- в случае выявления несоответствия по качеству работ и материалов определить являются ли они конструктивными, производственными, эксплуатационными?

- в случае установления недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, установить объем (перечень) работ, необходимых для устранения таких недостатков (отдельно обществу «Уралспецстрой» и отдельно предпринимателю ФИО2)?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 31.07.2023, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

- недостатки, указанные в актах от 16.09.2022 и от 18.11.2022 на объекте: «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО город Нефтекамск Республика Башкортостан», имеют производственный характер возникновения, физико-химический и физико-механический характер процесса разрушения и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактически реализованным вариантом монтажа сидений трибун;

- выявленные несоответствия являются производственными;

- в результате сепарации физических объемов ремонтных работ по критерию принадлежности работ, выполненных в рамках государственных контрактов от 18.12.2018 № 04/2018-285 и от 14.09.2020 № 06/2020-435, установлено: стоимость ремонтных работ по устранению недостатков работ контракта от 14.09.2020 № 06/2020-435, выполненных предпринимателем ФИО2, составляет 157 998 руб. 01 коп.; стоимость ремонтных работ по устранению недостатков работ контракта от 18.12.2018 № 04/2018-285, выполненных обществом «Уралспецстрой», составляет 3 613 682 руб. 23 коп.

С учетом оценки совокупности установленных недостатков и анализа состава ремонтного воздействия по устранению причин протечки атмосферных осадков в подтрибунное пространство, а так же с учетом технологической последовательности ремонтных работ и устранению иных недостатков, отраженных в актах от 16.09.2022 и от 18.11.2022, эксперт указал на то, что требуется выполнить восстановление гидроизоляционных свойств покрытия, что подразумевает выполнение работ по демонтажу сидений и полной смене поврежденного покрытия, включая гидроизоляционный слой, с последующим повторным монтажом трибунных сидений способом, исключающим повреждение гидроизоляционного слоя и обеспечивающим сохранность эксплуатационных характеристик несущих и ограждающих конструкций, а так же изоляционных и отделочных слоев.

Как указано в заключении, в результате непосредственного натурного осмотра установлено, что указанные в актах от 16.09.2022 и от 18.11.2022, недостатки имеют физический характер процесса разрушения и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактически выбранным способом крепления сидений путем засверливания в горизонтальные поверхности конструкции трибун, в результате чего целостность гидроизоляционного слоя «Унифлекс ЭПП» критически нарушена.

В результате нарушения целостности гидроизоляции открытого спортивного сооружения атмосферные осадки проникают в конструкцию трибун и способствуют формированию негативных условий для комплексного физико-химического и физико-механического процесса разрушения строительных конструкций (замачивание, шелушение и отслоение изоляционных и отделочных поверхностей, расслоение и выкрашивание бетонных элементов вследствие морозного пучения, выщелачивание, коррозия и т.д.).

Пусковым механизмом образования недостатков, указанных в актах от 16.09.2022 и от 18.11.2022, представляющих собой совокупность взаимосвязанных деструктивных процессов, возникающих и протекающих в строительных конструкциях под воздействием влаги, явилось повреждение гидроизоляционного слоя в процессе монтажа сидений трибун.

Эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, кроме того, с его стороны в материалы представлены письменные пояснения относительно проведенного исследования.

Указанное заключение эксперта признано судами соответствующим по форме и содержанию требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полученным с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим однозначные выводы, не содержащим каких-либо неясностей, неточностей и противоречий, выполненным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы предпринимателя ФИО2 об отсутствии в материалах дела достаточных данных, на основании которых можно сделать вывод о компетенции эксперта для целей проведения исследования спорного объекта, отклоняются судом округа.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по делу и определении экспертной организации и кандидатуры эксперта компетенция эксперта была проверена судом первой инстанции, признана достаточной, при этом отводов эксперту лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Наличие достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, его компетентности и обоснованности сделанных им выводов предпринимателем ФИО2 не доказано.

Допущенных при проведении экспертного исследования нарушений методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела очевидно не следует, при этом надлежащих доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в материалах дела также не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о допущенном экспертом нарушении порядка проведения экспертизы, в том числе со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств извещения предпринимателя ФИО2 о дате и времени проведения осмотра объекта, отклоняются судом округа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт, проводивший исследование, а также представлены его письменные пояснения, из совокупности которых усматривается следующее.

При формировании вопросов перед экспертом судом первой инстанции не было указано о необходимости проведения комиссионного осмотра объекта исследования, при этом стороны ходатайств об обязательном присутствии и способе извещения не заявляли.

Извещение всех заинтересованных лиц производилось по контактным данным, имеющимся в материалах дела, в частности лицо, не явившееся на осмотр – ФИО2, была извещена по адресу электронной почты 800265@mail.ru. Предметом спора является выполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 14.09.2020 № 06/2020-435, в реквизитах которого данная электронная почта указана в качестве контактной. Извещение от 11.07.2023 № 6775/23 было направлено в адрес всех заинтересованных лиц по электронным адресам единым письмом (рассылкой), указанным в контрактах.

Иные доводы заявителя жалобы в указанной части, в своей совокупности сводящиеся к оспариванию доказательственного значения представленного в материалы дела заключения эксперта, по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их стороны, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется, с учетом того обстоятельства, что вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя ФИО2 на необоснованность отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ее ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела усматривается, что, делая вывод об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия противоречий и неясностей в заключении эксперта, а также из отсутствия обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отдельно указал на возможность рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, в том числе с учетом представленного заключения эксперта, дать ему правовую оценку без дополнительного назначения повторной экспертизы, которая приведет к затягиванию сроков рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии самостоятельных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что прямой причиной возникновения указанных в актах осмотра от 16.09.2022 и от 18.11.2022 недостатков, носящих производственный характер, является фактически реализованный предпринимателем ФИО2 способ монтажа креплений сидений трибун.

При этом судами установлено следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела дополнению от 07.12.2023 предприниматель ФИО2 не отрицала проведение монтажа сидений, неверное крепление сидений трибунных – их засверливание в горизонтальные слои строительной конструкции привели к многочисленному просверливанию, в том числе и гидроизоляционного слоя «Унифлекс ЭПП», что привело к протечке воды в подтрибунное пространство.

Заводом-изготовителем указанных сидений согласно открытой информации на официальном сайте (https://skavangard.ru/) предусмотрены различные способы крепления.

Условиями заключенного между Учреждением и предпринимателем ФИО2 контракта не предусмотрен способ крепления сидений трибунных к конструкциям трибуны.

В соответствии с согласованной спецификацией к государственному контракту от 14.09.2020 № 06/2020-435, являющейся приложением № 1, предусмотрен способ установки в разделе «наименование параметра» количество точек крепления 4 шт., комплект крепления к бетонному основанию, длина шурупов анкерных по бетону 50 мм, диаметр шурупов анкерных по бетону 6 мм., кроме того указано на требование об огнестойкости всех поставляемых сидений (параметр антивандальное, огнестойкое).

Сам государственный контракт от 14.09.2020 № 06/2020-435 и спецификация, которая была разработана и представлена согласно техническому заданию, предпринимателем ФИО2 были подписаны 14.09.2020, вместе с тем до согласования спецификации с Учреждением 02.09.2020 предприниматель произвела заказ сидений с уже реализованным способом фиксации, о чем свидетельствует факт заключения между ней и обществом «Авангард» счетов-договоров от 02.09.2020 № 677 и № 688 на поставку сидений.

Согласно пояснениям общества «Авангард» на основании запроса предпринимателя ФИО2 до заключения договора поставки был направлен согласованный «План размещения сидений на СК Торос г. Нефтекамск», в котором нашли отражение вид и способ крепежа товара, а также указаны технические требования производителя товара, необходимые для его монтажа.

В соответствии с представленным планом размещения сидений проектирование и монтаж осуществляется организацией, имеющей членство в СРО, сиденья – индивидуальные пластиковые со спинкой «Авангард», расстояние между осями сидений 450 мм, крепеж сидений к основанию в комплекте поставляется, поставщик не несет ответственность за несоответствие размеров и прочих данных, указанных в планировке, представленной покупателем, поверхность фундамента должна быть ровной, крепеж уточняется после проведения испытаний. Изготовителем плана указано общество «Авангард», на схематическом изображении параметров сиденья в боковом разрезе по ступеням фундамента указано: длина, ширина и высота расположения сиденья по отношению к фундаменту и другим сиденьям, кроме того, схематично указано на место крепления с указанием: дюбель полиэтиленовый d10x60, шуруп d6х50 DIN571.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 2.3.11 контракта предусмотрена обязанность поставщика незамедлительно информировать государственного заказчика в случае невозможности исполнения обязательств по контракту.

На основании изложенного суды сделали верный вывод о том, что предприниматель ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обязана была незамедлительно информировать Учреждение в случае невозможности исполнения обязательств по контракту, когда способ монтажа контрактом не предусмотрен и имеют место возможные неблагоприятные для заказчика последствия, вызванные данным обстоятельством.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств направления предпринимателем ФИО2 в адрес Учреждения запросов о согласовании способа крепления.

Запросов со стороны предпринимателя ФИО2 в отношении свойств бетонных конструкций (сертификатов, протоколов испытаний, исполнительной и/или проектной документации), к которым подлежало закрепление сидений, материалы настоящего дела также не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных фактических обстоятельствах настоящего спора, в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения со стороны предпринимателя ФИО2 возложенных на нее законом и условиями контракта обязанностей по немедленному предупреждению Учреждения о возможных неблагоприятных последствий выполнения работ по монтажу сидений, самостоятельные действия предпринимателя по монтажу сидений на пластиковые дюбели 40 мм с засверливанием цементной стяжки, повреждением гидроизоляционного покрытия правомерно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как не отвечающие признаку добросовестности.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что на основе всесторонней оценки совокупности установленных недостатков и анализа состава ремонтного воздействия по устранению причин протечки атмосферных осадков в подтрибунное пространство, а так же с учетом технологической последовательности ремонтных работ и устранению иных недостатков, отраженных в актах от 16.09.2022 и от 18.11.2022, требуется выполнить восстановление гидроизоляционных свойств покрытия, что подразумевает выполнение работ по демонтажу сидений и полной смене поврежденного покрытия, включая гидроизоляционный слой, с последующим повторным монтажом трибунных сидений способом, исключающим повреждение гидроизоляционного слоя и обеспечивающим сохранность эксплуатационных характеристик несущих и ограждающих конструкций, а так же изоляционных и отделочных слоев.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждены приведенные в Учреждением доводы о том, что выявленные в на объекте негативные проявления в виде протечки воды в подтрибунное пространство по всей площади трибун, отслоения финишных покрытий поверхности трибун, повреждения гидроизоляционного покрытия, появления продольных трещин защитной стяжки явились следствием действий предпринимателя ФИО2, выполнявшей работы по монтажу сидений трибунных разрушающим способом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, возложив на предпринимателя как обязанность возместить ущерб в виде устранения возникших недостатков на объекте (разборка цементных стяжек, демонтаж слоя гидроизоляции, устройство слоя гидроизоляции, устройство цементных стяжек, гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону, гидроизоляция стен, фундаментов), так и обязанность по устранению непосредственно недостатков выполненных работ.

При этом, возлагая на предпринимателя ФИО2 обязанность по устранению непосредственно недостатков выполненных работ указанным истцом способом – путем осуществления демонтажа зрительских сидений трибун (едн. изм. шт, объем-3080) и последующей установки зрительских сидений трибун (повторное использование сидений – объем-3080) следующим способом, а именно: обеспечить бурение поверхности в соответствии с инструкцией производителя в размере не менее 60 мм глубиной и 10 мм шириной путем размещения полиэтиленового дюбеля длиной 60 мм и шириной 10 мм, в который вкручивается шуруп длиной 50 мм и шириной 6 мм), суды обоснованно приняли во внимание следующее.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 ГОСТ Р 58768-2019 (Национальный стандарт Российской Федерации Анкера пластиковые для крепления в бетоне и каменной кладке), в основании из бетона отверстие под анкер следует располагать на гладкой поверхности (нижней при формовании) и выполнять перпендикулярно к поверхности; следует применять оборудование для бурения и установки анкера согласно ИП.

Сертификат соответствия № РОСС RU.НВ61.Н1234 сроком действия с 17.02.2020 по 16.02.2023 подтверждает, что мебель для общественных помещений для сидения «Авангард» соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, ТУ 31.09.14-001- 29965830-2019, ТУ 31.09.14-002-29965830-2020. Представленный сертификат подтверждает соответствие требованиям на само изделие, но не комплектующие к нему, которые в таком сертификате и в договоре поставки не указаны.

Исходя из информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, извещение о проведении электронного аукциона от 18.08.2020 № 0801200000120000422 размещено 18.08.2020 11:08 (МСК+2). 27.08.2020 опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) (0801200000120000422), согласно которому заявка предпринимателя ФИО2 среди прочих допущена к участию в аукционе. 31.08.2020 сформирован протокол подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) (0801200000120000422), протокол опубликован 01.09.2020 13:03 (МСК+2).

В случае отсутствия указаний производителя по типу оборудования допускается использовать любой инструмент, при этом номинальные размеры наконечника бура должны соответствовать указаниям ИП (3.1.1 инструкция производителя; ИП: Документ производителя анкерного крепления, содержащий требования к размещению, технологии устройства, а также эксплуатации.).

С учетом изложенного для обеспечения возможности размещения полиэтиленового дюбеля длиной 60 мм и шириной 10 мм, в который вкручивается шуруп длинной 50 мм и шириной 6 мм необходимо обеспечить бурение поверхности в соответствии с инструкцией производителя в размере не менее 60 мм глубиной и 10 мм шириной. Более никакие документы производитель в качестве инструкции по установке не предоставляет.

Таким образом, оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется. Нарушений судами требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа также не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что причинами недостатков работ явились следующие обстоятельства в их совокупности: истцом, утвердившим задание на проектирование, не были конкретизированы требования к применяемым конструкциям и материалам на объекте, в результате чего проектная организация разработала техническое решение конструкции подстилающего слоя и покрытия железобетонных трибун, не полностью соответствующее требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым кровлям, и условиям применения полимерных материалов TAIKOR, подрядная организация, выполнявшая устройство цементно-песчаной стяжки, не обеспечила стабильное ее качество (стяжка имеет признаки повреждений, характерные для морозной деструкции бетона, что стало и причиной разрушения покрытия TAIKOR), в задании на проектирование, проектной и рабочей документации отсутствуют технические решения в отношении расположения и крепления сидений на трибунах, отклоняются судом округа как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, надлежащим образом не оспоренного предпринимателем ФИО2

При этом согласно экспертному заключению вывод о том, что недостатки, указанные в актах от 16.09.2022 и от 18.11.2022, имеют производственный характер возникновения, физико-химический и физико-механический характер процесса разрушения и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактически реализованным вариантом монтажа сидений трибун, сделан экспертом на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы причинно-следственных связей (в том числе вариационной), качества и количества различающихся морфологических, пространственных и формообразующих признаков.

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определенного ими способа крепления сидений трибун, отклоняются судом округа с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих об избрании судами конкретного способа крепления, указанного истцом в исковом заявлении и соответствующего инструкции производителя.

Ссылка на то, что разрешение данного вопроса требует наличия специальных знаний и назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу, отклоняется судом округа, поскольку субъективное мнение лица, участвующего в деле, о необходимости назначения судебной экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения, равно как и не может являться основанием для вывода о разрешении судом вопросов, требующих наличия специальных познаний, которыми суд не обладает.

Доказательств того, что обжалуемое решение суда первой инстанции является объективно неисполнимым, на чем настаивает в кассационной жалобе предприниматель ФИО2, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы по существу сводятся к повторению заявителем утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в то время как соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2025 по делу № А07-11277/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи В.А. Купреенков

С.В. Лазарев