Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А45-22208/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-22208/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1542/2022) Федерального государственного бюджетного учреждения «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.Н. МЕШАЛКИНА» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение от 28 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области и определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 28.12.2021 по делу № А45-22208/2021 (судья Т.В. Абаимова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория кардиологии» (ОГРН <***> ИНН <***> 129110, <...>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.Н. МЕШАЛКИНА» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***> 630055, <...>) о взыскании 2 548 872 рублей 33 копеек

по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.Н. МЕШАЛКИНА» Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория кардиологии» о взыскании 2 598 077, 25 рублей.


В судебном заседании приняли участие:

от истца до перерыва ФИО5 по доверенности от 13.042021 (онлайн посредством веб-конференции), после перерыва без участия

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория кардиологии» (далее – истец, ООО «Лаборатория кардиологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.Н. МЕШАЛКИНА» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина», Учреждение) о взыскании 2 548 872 рублей 33 копеек.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Лаборатория кардиологии» поступило заявление об отказе от исковых требований.

Судом к производству было принято встречное исковое заявление ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» к ООО «Лаборатория кардиологии» о взыскании неустойки по контракту № 23541 об организации поставки медицинских изделий от 29.06.2020 в размере 2 598 077, 25 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы исполнением обществом обязательств по поставке товара с нарушением установленного контрактом срока.

Решением от 28 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения об исправлении опечатки от 28.12.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория кардиологии» от исковых требований, производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория кардиологии» прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория кардиологии» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.Н. МЕШАЛКИНА» Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскана неустойка в размере 81 916 рублей 77 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 1 135 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Так, определением от 28 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области внесены исправления в абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021, абзац изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория кардиологии» (ОГРН <***>) в пользу к Федерального государственного бюджетного учреждения «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.Н. МЕШАЛКИНА» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>) неустойку в размере 81 916 рублей 77 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 1 135 рублей 00 копеек». Далее по тексту без изменений.

Не согласившись с решением и определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 81 916 рублей 77 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 135 рублей 00 копеек, отказа в удовлетворении остальной части встречных исковых требований, и отменить определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов заявитель жалобы ссылается на то, что количество товаров, подлежащих поставке, определялось не приложением № 1 к Контракту, а заказами (спецификациями), направляемыми Учреждением, таким образом, иного способа определения количества товаров, необходимых Учреждению, Контракт не предусматривает, что не свидетельствует о наличии в нем отдельных этапов его исполнения. Следовательно, расчет пени правомерно произведен Учреждением от максимального значения цены Контракта в размере 119 448 403,14 руб., установленного пунктом 2.1 Контракта и пунктом 1 Приложения № 1 к Контракту, уменьшенного на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Кроме того, Учреждение не согласно с периодами просрочки товаров, примененных судом при расчете пени. Суд, отклоняя доводы Учреждения о противоречии контррасчета положениям Федерального закона № 44-ФЗ, в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел мотивов их от отклонения, а также норм материального права, в соответствии с которыми им допущено отступление от принципа буквального толкования договора. Принятое по инициативе суда определение об исправлении арифметической ошибки в тексте резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 21.12.2021 при участии сторон, мотивировано ошибочным применением при расчете пени ставки Банка России в размере 8,5%, тогда как на момент исполнения обществом обязательств по контракту (ноябрь 2020 года - декабрь 2021) действовала ставка в размере 4,25%. По мнению суда, исправление арифметических ошибок не изменяет содержание принятого по делу судебного акта. Вместе с тем, внесенные судом изменения, напротив, приводят к принятию нового решения, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы отзыва, полагает расчет неустойки, положенный судом в основу судебного акта является верным, с учетом внесенных исправлений арифметических ошибок. Полагает вынесение определения также законным.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности, продолжила рассмотрение жалобы в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

С учетом данных разъяснений по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Лаборатория кардиологии» (поставщик) и ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» (заказчик) 29.06.2020 был заключен контракт № 23541 об организации поставки медицинских изделий (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется организовать поставку заказчику предусмотренных настоящим контрактом медицинских изделий, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Общая стоимость товаров (цена контракта) определяется на основании Приложения 1 к настоящему контракту (пункт 2.1 контракта) и составляет 119 448 403, 14 рубля.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товаров должна осуществляться партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика.

Поставщик обязуется поставлять включенные в заказ (спецификацию) товары в сроки, предусмотренные Приложением 1 к настоящему контракту (пункт 3.6 контракта).

В соответствии с пунктом 5 Приложения 1 к контракту срок поставки товаров определен следующим образом: партия товаров в объеме одного заказа (спецификации) должна быть передана заказчику не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации) заказчика; допускается досрочная поставка по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 1 к контракту срок оплаты товаров составляет не позднее 15 рабочих дней с момента приемки Заказчиком поставленных товаров по количеству и качеству.

Согласно пункту 7.11 контракта за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Всего поставщиком было поставлено товаров на общую сумму 56 067 779, 59 рублей, оплачено заказчиком по контракту 56 067 779,59 рублей.

В соответствии с соглашением от 15.03.2021 контракт был расторгнут сторонами.

В связи с просрочкой поставщика по поставке товаров на основании товарных накладных №№ЛК000000026, ЛК000000027, ЛК000000034, ЛК000000102 во исполнение заказов №КМ00-008941, №КМ00-008942, №КМ00-008943, №КМ00-008944, №КМ00-009018, №КМ00-009019, №КМ00-009020, №КМ00-009021 заказчиком была начислена неустойка на общую сумму 2 598 077,25 рублей.

Неоплата неустойки Обществом в добровольном порядке послужила основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, принятым и рассмотренным судом в качестве встречного искового заявления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта просрочки поставки товара, что по существу Обществом не оспаривается, вместе с тем, пришел к выводу о неверности произведенного Учреждением расчета неустойки с применением общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям, рассчитав неустойку по каждому заказу отдельно.

Рассмотрев спор по существу, суд огласил резолютивную часть решения суда по настоящему делу от 21.12.2021 в следующей редакции: «принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория кардиологии» (ОГРН <***>) от исковых требований, производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория кардиологии» прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория кардиологии» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 25 266 рублей 80 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория кардиологии» (ОГРН <***>) в пользу к Федерального государственного бюджетного учреждения «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.Н. МЕШАЛКИНА» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>) неустойку в размере 163 833 рубля 54 копейки; расходы по уплате госпошлины в размере 2 270 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».

Определением об исправлении опечатки от 28.12.2021 суд первой инстанции счел возможным внести исправления в резолютивную части решения в соответствии со статьёй 179 АПКФ РФ, ссылаясь, что допущенные арифметические ошибки и исправления не затрагивают содержание решения, поскольку судом ошибочно при расчете была применена ставка Банка России в размере 8,5%, тогда как на момент исполнения Обществом обязательств по контракту (ноябрь 2020 года – декабрь 2021 года) действовала ставка в размере 4, 25%.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 14364/07.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части указания иной суммы взыскания с ответчика суммы долга недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что при расчете суммы неустойки судом была ошибочно при расчете применена ставка Банка России в размере 8,5%, тогда как на момент исполнения Обществом обязательств по контракту (ноябрь 2020 года – декабрь 2021 года) действовала ставка в размере 4, 25%, указал, что, по мнению суда, исправление арифметических ошибок не изменяет содержание принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем, внесенные судом изменения, напротив, приводят к принятию нового решения, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера.

Изменение судом значения показателя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации связано не с допущенной при подсчете пеней арифметической ошибкой, а с иным применением норм права при изготовлении мотивированного решения суда 28.12.2021, о чем суд указывает в мотивировочной части решения со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации, придя к выводу о необходимости применения ставки не на день вынесения судебного акта, а на день исполнения обязательств.

Таким образом, под видом исправления арифметической ошибки, явность которой не следует из содержания судебного акта и существа фактических обстоятельств, суд по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, изменил существо принятого судебного решения, применив иную правовую позицию при принятии судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт – определение суда от 28 декабря 2021 года об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок - принят с нарушением норм процессуального права и в силу статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы Учреждения в указанной части признаются обоснованными.

С учетом отмены определения суд об исправлении опечатки, законность решения суда должна быть оценена без учета внесенных в него изменений, в связи с чем решение суда при указанных обстоятельствах подлежит отмене ( в изменённой судом части – абзац 3 резолютивной части), учитывая что резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела, согласно которой требования заявителя были удовлетворены в одном размере, не соответствует резолютивной части полного текста решения, где требования заявителя удовлетворены в другом размере, по результатам чего суд апелляционной инстанции оценивает выводы суда первой инстанции на предмет их соответствия закону и установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по результатам которой установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие содержится в пункте 7.11 контракта.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Между тем законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность - повременную неустойку.

По своей правовой природе рассматриваемая неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков передачи товара, представляет собой длящееся правонарушение, заключающееся в неисполнении обязательств по контракту в целом либо по его отдельному этапу.

При этом согласование сторонами условия о передачи товара путем выставления отдельных заказов конкретизирует предмет обязательств поставщика, в связи с чем поставка соответствующей партии товара может быть расценена в качестве самостоятельного отдельного этапа исполнения контракта.

Кроме того, исходя из толкования условий контракта, исполнение обязательств по отдельному заказу может быть приравнено к исполнению обязательств контракту в целом - в связи с чем просрочки по отдельным заказам, возникшие одномоментно, не образуют отдельных оснований для начисления пени, поскольку нарушение обязательства допускается поставщиком по контракту в целом.

Иное понимание существа начисляемой неустойки допускает право поставщика взыскивать таковую, например, по каждой отдельной единице товара, входящей в соответствующий заказ, неоднократно исчисляя неустойку от общей цены контракта за каждый день нарушения.

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается многократная компенсация за неисполненное обязательство.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия контракта, суд апелляционной инстанции также учитывает, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Так, согласно пункту 3.1 Контрактов поставка товаров должна осуществляться партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика.

В соответствии с пунктом 3.6 Контрактов Поставщик обязуется поставить включенные в заказ (спецификацию) товары в сроки, предусмотренные приложением № 1 к настоящему Контракту.

Поставщик обязуется осуществлять каждую поставку в строгом соответствии с заказом (спецификацией) Заказчика (пункт 3.3 Контракта).

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1042 о порядке и основаниях начисления неустойки, принимая во внимание буквальное толкование условий Контракта (статья 431 ГК РФ), предусматривающего поставку товара партиями, т.е. фактически, поэтапное исполнение обязательств поставщиком, суд полагает, что при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа (каждой партии, поставленной на основании отдельной заявки Заказчика).

Истцом не оспаривается, что им была допущена поставка товара с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем Учреждением была начислена неустойка (пени), рассчитанная в отношении каждой партии товара (каждой конкретной поставки) исходя из всей цены контракта.

Вместе с тем, условиями спорного контракта предусмотрено исполнение Обществом обязательств по поставке товара по частям, то есть фактически поставка производилась отдельными партиями. Используемый в расчете неустойки показатель (цена контракта) в соответствии с его конкретными условиями должен использоваться исходя из стоимости каждой отдельной партии товара (заказа), а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям.

Приведенная правовая позиция согласуется с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 по делу № А45-23308/2020, от 12.08.2021 по делу № А45-26519/2020 от 07.10.2021 по делу № А45-30263/2020.

В связи с чем расчет неустойки, произведенный ответчиком, нельзя признать правомерным, соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и положений заключенного между сторонами контракта.

Расчет неустойки с учётом выставленных заказов и исполненной суммы обязательств произведен следующим образом:

По заказу №КМ00-008941 от 19.11.2020 на общую сумму 22 031 691, 75 рублей поставка в установленный срок произведена на сумму 16 324 409, 26 рублей, не исполнена в срок поставка на сумму 5 707 282, 49 рубля. Просрочка на указанную сумму составила 36 дней, соответственно, сумма неустойки составляет 5 707 282,49х36х4,25%х1/300=29 107, 28 рублей. 26.01.2020 произведена поставка на сумму 3 631 330, 87 рублей, сумма не поставленного товара составила 2 075 951, 62 рубль, соответственно, сумма неустойки составляет 2 075 951, 62 х1х4,25%х1/300=294,09 рублей. 27.01.2020 произведена поставка на сумму 1 248 722, 20 рубля, сумма не поставленного товара составила 827 229, 42 рубля, соответственно, сумма неустойки составляет 827 229, 42 х23х4,25%х1/300= 2 695, 39 рублей. Итого по заказу №КМ00-008941 от 19.11.2020 неустойка составляет 32 096, 62 рублей.

По заказу №КМ00-008942 от 19.11.2020 на общую сумму 430 353, 74 рубля поставка в установленный срок произведена на сумму 130 620, 81 рублей, не исполнена в срок поставка на сумму 299 732, 93 рубля. Просрочка на указанную сумму составила 36 дней, соответственно, сумма неустойки составляет 299 732, 93 х36х4,25%х1/300= 1 528, 64 рублей. 26.01.2020 произведена поставка на сумму 257 341, 99 рубль, сумма не поставленного товара составила 42 390, 94 рублей, соответственно, сумма неустойки составляет 42 390, 94 х1х4,25%х1/300= 06,00 рублей. 27.01.2020 произведена поставка на сумму 24 601, 06 рубль, сумма не поставленного товара составила 17 789, 88 рублей, соответственно, сумма неустойки составляет 17 789, 88 х23х4,25%х1/300= 57, 96 рублей. Итого по заказу №КМ00-008942 от 19.11.2020 неустойка составляет 1592, 61 рубля.

По заказу №КМ00-008943 от 19.11.2020 на общую сумму 869 129, 57 рублей поставка в установленный срок произведена на сумму 490 449, 12 рублей, не исполнена в срок поставка на сумму 378 680, 45 рублей. Просрочка на указанную сумму составила 36 дней, соответственно, сумма неустойки составляет 378 680, 45 х36х4,25%х1/300= 1 931, 27 рубль. 26.01.2020 произведена поставка на сумму 263 046, 23 рублей, сумма не поставленного товара составила 115 634, 22 рублей, соответственно, сумма неустойки составляет 115634, 22х24х4,25%х1/300= 393, 15 рублей. Итого по заказу №КМ00-008943 от 19.11.2020 неустойка составляет 2 324, 42 рубля.

По заказу №КМ00-008944 от 19.11.2020 на общую сумму 1 527 942, 26 рублей поставка в установленный срок произведена на сумму 263 662, 90 рублей, не исполнена в срок поставка на сумму 1 264 279, 36 рублей. Просрочка на указанную сумму составила 36 дней, соответственно, сумма неустойки составляет 1 264 279, 36 х36х4,25%х1/300= 6 447, 82 рублей. 26.01.2020 произведена поставка на сумму 54 567, 52 рублей, сумма не поставленного товара составила 1 209 711, 84 рублей, соответственно, сумма неустойки составляет 1 209 711, 84 х24х4,25%х1/300= 4 113, 02 рублей. Итого по заказу №КМ00-008944 от 19.11.2020 неустойка составляет 10 560, 84 рублей.

По заказу №КМ00-009018 от 23.11.2020 на общую сумму 2 506 821, 57 рублей поставка в установленный срок произведена на сумму 296 242, 60 рублей, не исполнена в срок поставка на сумму 2 210 578, 97рублей. Просрочка на указанную сумму составила 36 дней, соответственно, сумма неустойки составляет 2 210 578, 97х36х4,25%х1/300= 11 273, 95 рублей. 26.01.2020 произведена поставка на сумму 735 843, 87 рублей, сумма не поставленного товара составила 1 474 735, 10 рублей, соответственно, сумма неустойки составляет 1 474 735, 10 х1х4,25%х1/300= 208,92 рублей. 27.01.2020 произведена поставка на сумму 967 723, 52 рублей, сумма не поставленного товара составила 507 011, 58 рублей, соответственно, сумма неустойки составляет 507 011, 58 х23х4,25%х1/300= 1 652, 01 рублей. Итого по заказу №КМ00-009018 от 23.11.2020 неустойка составляет 13 134, 88 рубля.

По заказу №КМ00-009019 от 23.11.2020 на общую сумму 17 789, 88 рублей просрочка составила 58 дней, соответственно, сумма неустойки составляет 17 789, 88 х58х4,25%х1/300= 146, 17 рублей. Из материалов дела следует, что по заказу №КМ00-009020 от 23.11.2020 на общую сумму 480 706, 10 рублей поставка в установленный срок произведена на сумму 147 667, 35 рублей, не исполнена в срок поставка на сумму 333 038, 75 рублей. Просрочка на указанную сумму составила 36 дней, соответственно, сумма неустойки составляет 333 038, 75 х36х4,25%х1/300= 1 698, 50 рублей. 26.01.2020 произведена поставка на сумму 95 618, 13 рублей, сумма не поставленного товара составила 237 420, 62 рублей, соответственно, сумма неустойки составляет 237 420, 62 х1х4,25%х1/300= 33, 63 рублей. 27.01.2020 произведена поставка на сумму 50 626, 88 рублей, сумма не поставленного товара составила 186 793, 74 рублей, соответственно, сумма неустойки составляет 186 793, 74 х23х4,25%х1/300= 608, 63 рублей. Итого по заказу №КМ00-009020 от 23.11.2020 неустойка составляет 2 340, 77 рублей.

По заказу №КМ00-009021 от 23.11.2020 на общую сумму 6 603 301, 20 рублей просрочка на сумму 3 341 562, 60 рублей составила 37 дней, соответственно, сумма неустойки составляет 3 341 562, 60 х37х4,25%х1/300= 17515, 35 рублей.

По заказу №КМ00-009065 от 23.11.2020 на общую сумму 864 737, 78 рублей просрочка на сумму 432 368, 89 рублей составила 36 дней, соответственно, сумма неустойки составляет 432 368, 89х36х4,25%х1/300= 2 205, 08 рублей.

Итого, общая сумма неустойки составляет 81 916, 77 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в расчете неустойки ставки, действующей на дату уплаты пени, подлежат отклонению.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки за просрочку платежей применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства заказчика (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 № 308-ЭС21-3338 по делу № А32-42601/2019).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения закона об ответственности за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

С учетом того, что обязательства по контракту исполнены Обществом в период с ноября 2020 по февраль 2021 года, исчисление размера неустойки необходимо производить исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент прекращения обязательств -4,25%.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики № 2 (2019), а также следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Таким образом, является правомерным взыскание с Общества в пользу Учреждения неустойки в размере 81 916, 77 рублей, тогда как в остальной части в удовлетворении требований судом верно отказано.

При изложенных обстоятельствах с учетом признания неправомерным вынесения судом первой инстанции Определения об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки от 28.12.2021, учитывая, что в отсутствие Определения об исправлении опечатки оглашенная судом резолютивная часть решения от 21.12.2021 не соответствует резолютивной части полного текста решения, решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением его резолютивной части в редакции, соответствующей выводам суда по настоящему делу в части удовлетворённых исковых требований, в остальной обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска) оснований для отмены решения суда не усмотрено, доводы апелляционной жалобы в части расчета суммы неустойки - несостоятельны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 28 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22208/2021 отменить.

Решение от 28 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22208/2021 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория кардиологии» (ОГРН <***>) в пользу к Федерального государственного бюджетного учреждения «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.Н. МЕШАЛКИНА» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>) неустойку в размере 81 916 рублей 77 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей 00 копеек», в остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО6




ФИО3