Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А45-15927/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А45-15927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО8 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (№07АП-6674/2024) на решение от 18 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15927/2023 (судья Ануфриева О. В.) по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Искитимский р-н, п. Маяк, ОГРНИП <***>), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Искитимский район, д. Нижний Коен, ОГРНИП <***>), о защите деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000, 00 руб., с участием в деле третьего лица - Администрации Искитимского района Новосибирской области,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО3 по дов. от 01.06.2024, диплом,

От ответчика:  ФИО4 по дов. от 14.07.2023, диплом,

От третьего лица: без участия, 



У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, глава КФХ ФИО5) о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000, 00 руб., об обязании опровергнуть распространенные сведения путем письменного обращения с их опровержением в Администрацию Искитимского района Новосибирской области (633209, <...>) на имя Главы Искитимского района ФИО6; путем направления письменного обращения в электронной форме, на электронную почту Администрации Искитимского района Новосибирской области: iskitimr(fi), sibmail.ru, iskitim-r@bk.ru на имя Главы Искитимского района ФИО6, содержащего опровержение распространенных ответчиком сведений об истце, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; об обязании ответчика представить в суд, а также истцу, документальное подтверждение исполнения обязанностей, предусмотренных п. 4 настоящих дополнений в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу; о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения; о направлении судебного решения (в случае удовлетворения исковых требований) по настоящему делу в Администрацию Искитимского района Новосибирской области (633209, <...>).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Искитимского района Новосибирской области.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, глава КФХ ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что высказанная ответчиком информация имеет порочащий характер, является утверждением о факте, а не оценочным суждением и субъективным мнением; ответчик не представил доказательств в пользу того, что эти сведения соответствуют действительности; вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что обращения ответчика имели намерение причинить вред истцу, не соответствует обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика - возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела,  с 2013 года истец осуществляет предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства в Искитимском районе Новосибирской области, являясь главой крестьянского фермерского хозяйства.

Со стороны главы КФХ «Семь деревень» ФИО2 на имя Генерального прокурора Российской Федерации было направлено заявление, в котором ответчик изложил, по мнению истца, необоснованные, неподтвержденные, не имеющие под собой оснований обвинения в совершении истцом различных правонарушений, нарушений законодательства в сфере землепользования, а также иных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, ответчик по результатам письменного обращения к Главе администрации Искитимского района Новосибирской области, на личном приеме у Главы администрации распространял про ФИО1 порочащую его деловую репутацию информацию.

В подтверждение порочащего, негативного характера суждений, изложенных ответчиком представлены заключения специалиста.

Полагая, что распространение указанных сведений наносит вред деловой репутации истца, КФХ ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех указанных выше условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), в случае, когда гражданин обращается в контролирующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. Доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании не требуется.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт подачи ФИО2 заявления в Прокуратуру Российской Федерации, отправленной по подведомственности в Прокуратуру Новосибирской области, и обращения в Администрацию Искитимского района Новосибирской области подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отношении обращения к Главе администрации Искитимского района Новосибирской области, судом установлено, что ФИО2 присутствовала на личном приеме у Главы администрации 17.03.2023. Согласно карточке от 17.03.2023 №69-/76-ЛП личный прием гражданина ФИО2 связан с хозяйственной деятельностью на территории д. Нижний Коен Искитимского района, о проблемах КФХ. На приеме, кроме Главы администрации, присутствовали его заместитель и начальник юридического отдела.

Относительно обращения к Генеральному Прокурору Российской Федерации, из материалов дела следует, что по его поручению Прокуратурой Новосибирской области, иными органами  даны ответы ФИО2 по ее вопросам и информации (т. 2).

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что позиция ответчика, изложенная в заявлении и обращении, была произведена исключительно с намерением причинить вред истцу (статья 10 ГК РФ), таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, придя к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт наличия совокупности обстоятельств, являющихся в силу статьи 152 ГК РФ основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной указанной нормой ГК РФ, и подлежащих установлению для опровержения оспариваемых сведений, равно как и не доказал наступление для него негативных последствий в результате обращения ответчика с указанными заявлениями, и что обращения  имели намерение причинить вред истцу.

Ссылка апеллянта на заключения специалиста, которые могут указывать на негативный характер суждений ответчика, однако, учитывая, что  совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, не установлена, как и злоупотребление правом при обращении ответчика к Главе администрации Искитимского района, к Генеральному Прокурору Российской Федерации, в связи с чем не принимается судом.

Представленная в материалы дела в электронном виде  переписка между сторонами, на которую ссылается апеллянт в обоснование недобросовестности ответчика, не свидетельствует о направлении такой информации в адрес  Прокуратуры Российской Федерации и Главе администрации Искитимского района Новосибирской области.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


решение от 18 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15927/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        О. О. Зайцева


                                                                                                              ФИО8