Постановление от 30 апреля 2025 г. по делу № А53-27385/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27385/2018
город Ростов-на-Дону
01 мая 2025 года
15АП-16446/2024

                                                                                                                              15АП-16448/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1, лично;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2024;

от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих": представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2025;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель ФИО5 по доверенности от 12.12.2022; ФИО6 по доверенности 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2024 по делу № А53-27385/2018

по жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на действия (бездействия) арбитражных управляющих: ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ",  общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", общество с ограниченной ответственностью "СК "Аскор", Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – должник) публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО2, выразившиеся в:

- в невзыскании арбитражными управляющими ФИО9, ФИО7, ФИО2 дебиторской задолженности в размере 11 920 853 руб.,

- ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей по взысканию убытков с бывшего руководителя должника ФИО10, возникших в связи с непринятием данным руководителем мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 9 223 120 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2024 признаны незаконными действия (бездействие):

- арбитражных управляющих ФИО7, ФИО2, выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности в размере 11 920 853 руб.,

-  арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по взысканию убытков с бывшего руководителя должника ФИО10.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО7 обжаловали определение суда первой инстанции от 18.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО7 мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали первичные отчётные документы по расшифровке дебиторской задолженности населения, а также документы Базы данных 1С должника. Апеллянт указывает, что наличие дебиторской задолженности населения само по себе не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере и, как следствие, указывать на пополнение конкурсной массы за счет такого взыскания. Просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО7, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности в размере 11 920 853 руб. В остальной части просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены пропущенные сроки исковой давности для взыскания дебиторской задолженности должника, отсутствие первичной документации и отсутствие расшифровки дебиторской задолженности. Апеллянт указывает на несостоятельность доводов жалобы кредитора в части эпизода по ненадлежащему исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по взысканию убытков с бывшего руководителя должника ФИО10 по причине того, что кредитором не указано какие именно меры должен был предпринять конкурсный управляющий и как эти меры могли бы повлиять на принятие судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО7, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности в размере 11 920 853 руб., а также в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по взысканию убытков с бывшего руководителя должника ФИО10. Просит вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отношении ФИО2 отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2024 в части признания незаконными бездействия ФИО2 отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

В судебном заседании представителем Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное прохождением ответчиком ФИО2 военной службы в зоне специальной военной операции.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, просил рассмотреть жалобу по существу.

От ФИО2 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки из которой следует, что ФИО2 с 04.11.2024 проходит военную службу в войсковой части, выполняет задачи специальной военной операции, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу за подписью ФИО2 В ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы по существу ФИО2 просит отказать в удовлетворении ходатайства Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что производство по делу подлежит обязательному приостановлению лишь в случае, если гражданин, находящийся на военной службе, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая тот факт, что в суде апелляционной инстанции интересы ФИО2 представляет представитель по доверенности, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что права и законные интересы ФИО2 не могут быть нарушены рассмотрением его же апелляционной жалобы по существу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих",  публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, оставил удовлетворение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 10.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Основа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 20.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 08.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.11.2022 конкурсным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда от 07.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

23.06.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей по взысканию убытков с бывшего руководителя должника ФИО10, возникших по непринятию мер ФИО10 по взысканию дебиторской задолженности в размере 9 223 120 руб.

25.09.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО9, ФИО7, ФИО2, выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности в размере 11 920 853 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, заявитель, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В части доводов жалобы кредитора на невзыскание арбитражными управляющими ФИО7, ФИО2 дебиторской задолженности в деле о банкротстве ООО «Основа» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Основа» публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» обращалось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО8. Предметом жалобы являлось затягивание и невзыскание арбитражным управляющим дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 № 15АП-3456/2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2023 Ф08-6295/2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Основа» конкурсным управляющим ФИО8 была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой на 09.10.2019 была установлена дебиторская задолженность населения в размере 21 143 973 руб., из которой 11 920 853 руб. со сроком менее 3 лет просрочки (на дату перехода организации в процедуру конкурсного производства), 9 223 120 руб. с просроченной исковой давностью.

Суды установили, что управляющим направлены претензии о погашении задолженности по коммунальным платежам, а также запросы в ресурсоснабжающие организации, расчетные центры о прекращении обслуживания МКД с 01.04.2021, в Управление Росреестра по Ростовской области с целью получения сведений о собственниках квартир и копий документов-оснований регистрации права собственности в ЕГРН, поскольку указанные сведения необходимым для проведения мероприятий по взысканию задолженности по коммунальным платежам с населения в судебном порядке. На основании полученных ответов, арбитражным управляющим проведена инвентаризация, результаты которой, как было отмечено выше, опубликованы на сайте ЕФРСБ – 10.10.2019.

Кроме того, судами установлено, что арбитражный управляющий повторно направил запросы с целью получения актуальной информации и выявления дебиторов, возникших в период с даты открытия конкурсного производства по дату прекращения обслуживания домов и выхода таковых из управления ООО «Основа».

Суды отметили, что собранием кредиторов должника не утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, о чем свидетельствует сообщение № 6358459, размещенное на сайте ЕФРСБ 19.03.2021. Дополнительно суды приняли во внимание, что арбитражный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании в Управлении Росреестра по Ростовской области запрашиваемых сведений. Указанное заявление удовлетворено, объем документов составил более 2946 страниц. Полученные документы переданы ООО «ЕИРЦ «Южный» для проведения взыскания задолженности, поданы 186 заявлений о выдаче судебных приказов.

Учитывая изложенное, суды заключили, что конкурсным управляющим ФИО8 проведен ряд мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, требующих временных затрат. При этом суды отметили, что арбитражный управляющий принял решение о взыскании дебиторской задолженности после выхода домов из управления в целях сохранения конкурсной массы, во избежание дополнительных расходов по текущим платежам на привлеченных специалистов и государственную пошлину.

Конкурсным управляющим ООО «Основа» ФИО1 в материалы дела представлены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, запросы в службу судебных приставов о нахождении на исполнении судебных приказов, мировым судьями о факте обращения с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении дебиторской задолженности населения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным сведений на счет должника за период с 14.10.2019 по 23.01.2025 зачислены денежные средства в размере 1 650,845 тыс. руб., однако указанные денежные средства не являются результатом принудительного исполнения судебных приказов.

В настоящем случае следует разграничивать ответственность каждого из арбитражных управляющих в части фактически проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Так, период исполнения обязанностей каждого из арбитражных управляющих составил:

- ФИО8 – с 10.07.2019 по 20.09.2021 (2 года 2 месяца 10 дней),

- ФИО9 – с 13.10.2021 по 23.11.2021 (1 мес. 10 дней),

- ФИО7 – с 24.02.2022 по 07.06.2022, кроме того определением от 08.06.2022 на ФИО7 возложено исполнение обязанностей арбитражного управляющего до назначения нового арбитражного управляющего, то есть до 28.11.2022 (9 мес. 4 дня),

- ФИО2 – с 29.11.2022 по 30.06.2023 (7 мес. 1 день).

Как указывалось выше, конкурсным управляющим ФИО8 была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой на 09.10.2019 была установлена дебиторская задолженность населения в размере 21 143 973 руб., из которой 11 920 853 руб. со сроком менее 3 лет просрочки (на дату перехода организации в процедуру конкурсного производства), 9 223 120 руб. с просроченной исковой давностью.

В части ответственности арбитражного управляющего ФИО7 судебной коллегией установлено следующее.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО9 поступил акт приема-передачи документов от 14.03.2022 № 1, подтверждающий передачу документов ФИО9 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО7 (акт подписан представителем ФИО7 по доверенности от 11.03.2022 ФИО11) бухгалтерской и иной документации ООО «Основа» согласно перечню из 188 позиций, в том числе судебные приказы, а также диски и печать (том 2 л.д. 135-140, 141).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что управляющему ФИО7 была передана документация должника, в том числе судебные приказы, от предыдущего конкурсного управляющего ФИО9

Судебной коллегией установлено, что на момент утверждения ФИО7 конкурсным управляющим ООО «Основа» (24.02.2022) срок исковой давности в отношении дебиторской задолженности ООО «Основа», отраженной в инвентаризационной описи № 1 от 09.10.2019 являлся не просроченным. Срок исковой давности для отраженной дебиторской задолженности истекал 10.10.2022. Таким образом, в период времени с 24.02.2022 по 10.10.2022 конкурсный управляющий ФИО7, действуя добросовестно и разумно, был обязан предпринять меры направленные на выявление и взыскание дебиторской задолженности, в том числе в отношении которой были изданы судебные приказы.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО7 от 29.04.2022, работа по взысканию дебиторской задолженности не велась, отчет содержит только частично проведенную работу по истребованию в судебном порядке дебиторской задолженности населения управляющим ФИО8

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 судом возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Основа» на ФИО7 до момента утверждения нового конкурсного управляющего ООО «Основа», то есть до 28.11.2022.

К доводу арбитражного управляющего ФИО7 о том, что в период исполнения обязанностей управляющего ООО «Основа» (24.02.2022 – 28.11.2022) для его возраста (59 лет) имелась высокая опасность возможного заражения коронавирусом, судебная коллегия относится критически, так как указанные обстоятельства не освобождали его, как конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства должника. Кроме того, как указал суд первой инстанции согласно сведениям из сайта ЕФРСБ, ФИО7 за период с 26.03.2020 по 21.06.2022 осуществлял работу по иным должникам.

Таким образом, материалами дела подтверждается бездействие управляющего ФИО7, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности ООО «Основа» в период осуществления своих полномочий, как конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

В части ответственности арбитражного управляющего ФИО2 судебной коллегией установлено следующее.

Из апелляционной жалобы ФИО2 следует, что при передаче документации должника управляющий ФИО7 направил 26.12.2022 управляющему ФИО2 по электронной почте отчет конкурсного управляющего, а также реестр требований кредиторов, дополнительно сообщив о передаче оставшихся документов посредством почты России. При этом как следует из позиции управляющего ФИО7, им в адрес ФИО2 была направлена бандероль с документами должника, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификационным номером 40007478082895. Согласно почтовому отслеживанию, 03.02.2023 бандероль была получена ФИО2

Как следует из материалов дела, вес отправленной управляющим ФИО7 бандероли составил 172 грамма.

Таким образом, отправленная бандероль объективно не могла содержать всю документацию (включая диски) должника, которая была отражена в акте приема-передачи от 14.03.2022 от управляющего ФИО9 к ФИО7

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 суд предлагал арбитражному управляющему ФИО7 представить пояснения о том, какие конкретно документы были переданы конкурсному управляющему ФИО2, а также опись или сопроводительное письмо, направленное вместе с документами конкурсному управляющему ФИО2

Согласно представленным ФИО7 пояснениям, арбитражный управляющий ФИО7 передал все имеющиеся у него документы конкурсному управляющему ФИО2 согласно описи, аналогичной акту № 1 приема-передачи документов от 14.03.2022. Кроме того, указывает, что ФИО2 не отрицает получение документов от ФИО7

Вместе с тем, опись направленных ФИО7 документов, сопроводительное письмо или акт приема-передачи документации от ФИО7 к ФИО2 в материалы дела не представлены.

Почтовый чек с идентификационным номером 40007478082895 не содержит сведений о том, какие именно документы содержала бандероль. Пояснений о причинах веса бандероли, составляющего 172 грамма (том 3, л.д. 24), суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что согласно акту приема-передачи от ФИО9 к ФИО7 документы должника были переданы в количестве 188 позиций, при этом позиция 181 из акта приема-передачи содержала 25 судебных актов, позиция 183 содержала 141 судебный акт, позиция 188 содержала 40 писем (конвертов). Кроме того, вместе с документами ФИО7 передавалась также печать общества и диски.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия критически относится к доводам управляющего ФИО7 о передаче ФИО2 всей документации должника, которая ранее была передана ФИО7 от ФИО9 в связи с явным несоответствием веса бандероли с количеством указанных в акте приема-передачи от 14.03.2022 документов. Кроме того, ФИО7 в письменных пояснениях указывает, что документы от ФИО9 были им получены в количестве 12 коробок, что явно опровергает возможность передачи подобного количества документации лишь в одной бандероли весом 172 грамма.

Как было указано выше, иных документов весом 172 грамма, помимо почтового чека с идентификационным номером 40007478082895, подтверждающих передачу документов от ФИО7 к ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно отзыву ФИО2 документами, поступившими посредством почтового отправления от ФИО7 были ответы на запросы, заверенный отчет и реестр требований кредиторов, при этом документы по дебиторской задолженности в бандероли отсутствовали.

В отношении доводов управляющего ФИО7 о том, что ФИО2 подтвердил получение 12 коробок в отношении должника ООО «Основа»,  ФИО2 даны подробные письменные пояснения от 10.03.2025 (поданы через систему «Мой арбитр»), в которых указано, что фактически документация была передана в отношении иного должника ООО «Город золотой».

Кроме того, в материалы дела представлена переписка по электронной почте от 26.12.2022, 24.01.2023, из которой следует, что документы в отношении дебиторской задолженности отсутствуют и управляющим ФИО7 управляющему ФИО2 не передавались (том 3, л.д. 22, 35).

Доводы ответчика ФИО7 о необходимости применения правила "эстоппель" к ФИО2 подлежат отклонению, поскольку ответчик ФИО2  не является лицом, нарушившим права ответчика ФИО7

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта передачи документации должника, в том числе касающейся дебиторской задолженности, от управляющего ФИО7 к управляющему ФИО2

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Основа» (29.11.2022) срок исковой давности в отношении дебиторской задолженности, отраженной в инвентаризационной описи от 09.10.2019, истек.

Судебная коллегия оценила имеющийся актив (дебиторскую задолженность населения) и не усмотрела правовых оснований, свидетельствующих о возможности взыскания дебиторской задолженности за пределами сроков исковой давности.

Исходя из положений правовых норм, содержащихся в пунктах 4 и 5 статьи 15, пункте 3 статьи 17, пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, решение такого вопроса, как списание дебиторской задолженности и прочих оборотных активов, к компетенции комитета или собрания кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено, положения Закона о банкротстве также не обязывают конкурсного управляющего выносить указанный вопрос на рассмотрение собрания или комитета кредиторов, что в полной мере соответствует выводу о том, что принятие указанного решения относится к компетенции руководителя предприятия, то есть применительно к предприятию, признанному банкротом, - к компетенции конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал конкурсному кредитору ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обосновать какие именно меры должен был предпринять управляющий ФИО12 для пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности с учетом истечения сроков исковой давности и отсутствия расшифровки дебиторской задолженности, то есть указать наименование дебитора, сумму задолженности, период ее возникновения и основания для взыскания. Кредитором не отрицался факт отсутствия расшифровки дебиторской задолженности и истечения сроков исковой давности для взыскания.

Доказательств того, что выявленная дебиторская задолженность являлась возможной ко взысканию в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что дебиторская задолженность может быть реализована и результаты торгов позволят покрыть расходы на их проведение, также не представлено.

Кроме того, как указывал сам конкурсный кредитор, ввиду отсутствия расшифровки дебиторской задолженности, вследствие которой невозможно определить период ее образования, конкурсный кредитор отчитывал общий срок исковой давности с даты проведения инвентаризации (09.10.2019), таким образом, срок исковой давности истек 10.10.2022, в связи с чем конкурсный кредитор указывал на утрату возможности ее взыскания. При этом, помимо утраты возможности взыскания дебиторской задолженности ввиду истечения по ней срока исковой давности, также отсутствует возможность ее реализовать с торгов, ввиду отсутствия расшифровки дебиторской задолженности и документов, подтверждающих ее наличие.

Истечение общего срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности, отсутствие ее расшифровки и подтверждающих ее документов значительно снижают ликвидность такой дебиторской задолженности, поскольку потенциальный покупатель не будет заинтересован в приобретении подобного актива.

Таким образом, требования апелляционной жалобы ФИО2 об отмене определения суда в части признания незаконными действий (бездействия) ФИО2 выразившихся в невзыскании дебиторской задолженности в деле о банкротстве ООО «Основа» в размере 11 920 853 руб. подлежат удовлетворению.

В части несогласия апеллянта с признанием незаконными действий по ненадлежащему исполнению возложенных на ФИО2 обязанностей по взысканию убытков с бывшего руководителя должника ФИО10, возникших в связи с непринятием данным руководителем мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 9 223 120  руб. судебной коллегией установлено следующее.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553.

В связи с тем, что истечение исковой давности части дебиторской задолженности и утраты возможности ее взыскания было связано с непринятием бывшим руководителем мер по ее взысканию, 17.03.2021 конкурсный управляющий ФИО8 обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023  N 15АП-5178/2023 в удовлетворении требований о взыскании убытков с бывшего руководителя было отказано.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего послужило не предоставление им в материалы дела первичных документов, на основании которых им была произведена инвентаризация, и из которых возможно было установить период истечения срока исковой давности по вине руководителя по каждому дебитору, определить размер дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и, как следствие, причиненные убытки руководителем должника.

Из материалов дела установлено, что обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО8 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - ФИО10 рассматривался в период с 09.06.2021 по 06.03.2023.

Так, даты судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя приходились на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника следующих арбитражных управляющих: 09.06.2021 и 05.08.2021 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО8, 18.10.2021 - в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО9, 26.07.2022, 13.10.2022 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО7, 29.11.2022, 11.01.2023, 20.02.2023 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что вышеуказанные документы отсутствовали у управляющего ФИО2 Доказательства, свидетельствующие о наличии объективной возможности получения указанных документов в материалы дела не представлено. Конкурсный кредитор ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не отрицал факт отсутствия первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2024 по делу № А53-27385/2018 подлежит отмене в части требований к арбитражному управляющему ФИО2.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО2 представлен чек об уплате госпошлины от 01.11.2024 в размере 10 000 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 арбитражному управляющему ФИО7 предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб.

От арбитражного управляющего ФИО7 поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный управляющий не относится к категории лиц, подпадающих под действие статьи 333.37 НК РФ. Основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО7 от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ также отсутствуют.

При обращении в суд апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО7 заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 500 руб. Ходатайство мотивировано наличием на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения государственной пошлины.

С учетом изложенного, ходатайство арбитражного управляющего ФИО7 об уменьшении размера государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклонено.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФИО2. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2024 по делу № А53-27385/2018 отменить в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян


                                                                                                                           С.С. Чесноков