Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А60-11602/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А60-11602/2022
08 декабря 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от заявителя: финансовый управляющий ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность № 66АА 7511245 от 02.09.2022,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-11602/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного



отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО7

о признании незаконными действий по отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0403038:16) и отмене Постановления Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 25.10.2017 «Об отмене регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества»,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх- Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх- Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 по отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0403038:16) и отмене Постановления Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 25.10.2017 «Об отмене регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества».

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу, Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 по отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0403038:16); признано незаконным постановление Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области



от 25.10.2017 об отмене регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесенного в рамках исполнительного производства № 57092/15/66001-ИП от 08.04.2015.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 не извещен о наличии судебного спора, времени и месте судебного заседания; извещение направлено по прежнему месту работы судебного пристава-исполнителя, в котором служба прекращена в сентября 2018 года; заявление ФИО2 судебный пристава-исполнитель не получал; ГУ ФССП по Свердловской области не привлечено к участию в деле в качестве ответчика; к рассмотрению дела не привлечен в качестве третьего лица взыскатель по исполнительному производству – ФИО8; суд не учел, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя; при этом арбитражный управляющий знал о снятии ареста 05.03.2020; судом первой инстанции не установлено несоответствие действий судебного пристава-исполнителя и постановления закону и нарушение прав заявителя; наличие нарушенного интереса у конкурсных кредиторов ФИО7 не доказано; кроме того, права кредитора уже восстановлены (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 в деле о банкротстве № А60-73250/2018).

Финансовый управляющий ФИО2 с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.10.2022 от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательства, в котором заявитель просит в случае перехода к рассмотрению дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ) осуществить действия, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ:

1) Разъяснить сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации;

2) Исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, а именно исключить из текста апелляционной жалобы ответчика следующий абзац:

«Таким образом, в силу окончания исполнительного производства № 57092/15/66001-ИП постановлением Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от



11.08.2017 г. оснований к сохранению наложенных ограничений по распоряжению недвижимым имуществом должника ФИО7 не имелось. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление от 25.10.2017 г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в полном соответствии с требованиями закона. Отражение в постановлении о снятии ареста единичного объекта недвижимости вместо всего комплекса арестованного имущества, может объясняться отсутствием этого единичного объекта в полном перечне постановления об окончании исполнительного производства от 11.08.2017 г., вынесенного ФИО9 (судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, окончивший исполнительное производство)»;

3) Проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В данном случае прошу Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО4 поступили возражения на отзыв финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Также от ФИО4 поступило возражение на заявление финансового управляющего ФИО2 о фальсификации доказательств.

Финансовым управляющим ФИО2 представлен отзыв на возражения ФИО4 в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором финансовый управляющий возражает против доводов о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; считает, что утверждение ФИО4 о злоупотреблении финансовым управляющим процессуальными правами надумано.

Определением от 16.11.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-11602/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора назначено на 07.12.2022 с 09:45.

29.11.2022 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления

копии рассматриваемого заявления в адрес ФИО4 и старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5

29.11.2022 в суд поступил отзыв ФИО4 на заявление финансового управляющего ФИО2, в котором ФИО4 просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.



06.12.2022 от финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание 07.12.2022 явились финансовый управляющий ФИО2 и представитель ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании заявителя и предстаивтеля заинтересованного лица.

Явившийся в судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме; отозвал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова в судебное заседание старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, по мотивам, приведенным в отзыве на заявление; против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства также возражает.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не установлено. Старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее явка судом обязательной не признана.

Финансовым управляющим ФИО2 было отозвано ранее поданное заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем судом первой инстанции не рассматривалось.

В судебном заседании 07.12.2022 арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, финансовый управляющий ФИО2 просит признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской



области ФИО4 по отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0403038:16) и отменить Постановление Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 25.10.2017 «Об отмене регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества».

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 года по делу А60-73250/2018 ФИО2 назначен Финансовым управляющим Должника ФИО7.

В рамках обособленного спора, определением «Об отказе в наложении судебного штрафа» 17 декабря 2021 года по делу № А60-73250/2018 из Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Уральскому Федеральному округу истребована книга учета арестов, книга учета входящих документов в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0403038:16.

Ответ Кадастровой палаты от 16.02.2022 был получен Финансовым управляющим ФИО2 24.02.2022.

Из поступившего ответа, финансовому управляющему представлены следующие документы и сведения:

1) Выписка из книг учета входящих документов по объекту недвижимости (далее – КУВД) с кадастровым номером 66:41:0403038:16 (записи 1088, 2775);

2) Постановление Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 22.04.2015 (номер записи в КУВД 1088) о наложении ареста по шести объектам недвижимости (и/п 57092/15/66001-ИП от 08.04.2015г., возбуждённое на основании и/л № ВС 059226377 от 29.12.2014, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1956/2013), Судебный пристав-исполнитель ФИО6, должник: ФИО7;

3) Постановление Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области от 25.10.2017 (номер записи в КУВД 2775) об отмене ареста по одному из шести из вышеуказанных объектов недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0403038:16) в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа (и/п 57092/15/66001-ИП от 08.04.2015г., возбуждённое на основании и/л № ВС 059226377 от 29.12.2014, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1956/2013), Судебный пристав-исполнитель ФИО4, должник: ФИО7;



4) Уведомление о прекращении обременения (ограничения) в отношении объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0403038:16) на основании Постановления Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 25.10.2017.

Из представленных документов следует, что:

- Судебным приставом-исполнителем ФИО6 22.04.2015 наложен арест на шесть объектов недвижимости (включая запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0403038:16) (номер записи в КУВД 1088);

- Судебным приставом-исполнителем ФИО4 Постановлением от 25.10.2017 частично отменен арест Судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 22.04.2015 (номер записи в КУВД 2775). При этом арест отменён только в отношении одного объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0403038:16). Основанием для отмены ареста является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения.

По мнению заявителя, данное правовое основание для отмены ареста не предусмотрено законодательством, следовательно, действия Судебного пристава-исполнителя ФИО4 неправомерны.

Вместе с тем, осуществлено отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0403038:16) (номера записей в КУВД: 848, 1262).

Кроме того, арест Судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 22.04.2015 действует в настоящее время.

Таким образом, по мнению, заявителя в настоящее время существуют взаимоисключающие ненормативные правовые акты:

- Действующее, законное Постановление Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 22.04.2015 (номер записи в КУВД 1088) о наложении ареста по шести объектам недвижимости (и/п 57092/15/66001-ИП от 08.04.2015г., возбуждённое на основании и/л № ВС 059226377 от 29.12.2014, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1956/2013), Судебный пристав-исполнитель ФИО6, должник: ФИО7;

- Оспариваемое Постановление Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 25.10.2017 (номер записи в КУВД 2775) об отмене ареста по одному из шести из вышеуказанных объектов недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0403038:16) в



связи с неисполнением должником требований исполнительного документа (и/п 57092/15/66001-ИП от 08.04.2015г., возбуждённое на основании и/л № 059226377 от 29.12.2014, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1956/2013), Судебный пристав-исполнитель ФИО4, должник: ФИО7.

Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 привело к незаконному отчуждению имущества должника (ФИО7) и, тем самым, нарушило права конкурсных кредиторов Должника (на включение вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании заявителя и представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым



актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, выраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится



установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Возражая против удовлетворения требований судебный пристав-исполнитель ФИО4 ссылается на то, что в силу окончания исполнительного производства № 57092/15/66001-ИП постановлением Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 11.08.2017 оснований к сохранению



наложенных ограничений по распоряжению недвижимым имуществом должника ФИО7 не имелось. В связи с чем судебный пристав- исполнитель ФИО4 вынес постановление от 25.10.2017 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в полном соответствии с требованиями закона.

Проверив соответствующие возражения, апелляционным судом из совокупности представленных в дело доказательств, а также из сведений, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по делу № А60-73250/2018 установлено, что действительно 11.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено проставление об окончании исполнительного производства № 57092/15/66001-ИП, которым в том числе отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Таким образом, учитывая требования ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0403038:16) и постановление Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 25.10.2017 «Об отмене регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Соответствующие требованиям закона действия и постановление судебного пристава-исполнителя не могут нарушать ничьих прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылается на то, что вследствие совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и вынесения оспариваемого постановления осуществлено отчуждение спорного объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0403038:16) (номера записей в КУВД: 848, 1262), что в свою очередь привело к нарушению прав кредиторов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021, вынесенным в рамках дела № А60-73250/2018, по заявлению ФИО10 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), признаны недействительными договор купли-продажи от 28 февраля 2013 года, договор купли-продажи земельного участка от 20 мая 2016 года, договор купли-продажи земельного участка от 07 декабря 2017 года, договор купли-продажи земельного участка от 17 января 2013 года. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 767 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка - 66:41:0403038:16. Применены



последствия в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 625 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка - 66:41:0403049:0007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу № А60-73250/2018 отменено в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 07 декабря 2017 года между ФИО11 и ФИО12 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 767 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка - 66:41:0403038:16, а также в части взыскания с ФИО12 в доход федерального бюджета 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований финансового управляющего в данной части отказано. В порядке применения последствий недействительности сделок между должником, его сестрой и ФИО11 в отношении земельного участка площадью 767 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка - 66:41:0403038:16, суд обязать ФИО11 возвратить в конкурсную массу должника стоимость спорного участка в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Таким образом, нарушение прав кредиторов по основанию, указанному финансовым управляющим, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность условий для удовлетворения заявления, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствует

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что срок для обжалования действий и постановления к моменту подачи заявления финансовым управляющим ФИО2 в арбитражный суд истек.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).



В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции из общедоступных источников (Картотеки арбитражный дел) установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что финансовый управляющий ФИО2 впервые получил сведения о снятии ареста с земельного участка в основном деле о банкротстве № А60-73250/2018 при оспаривании сделок по отчуждению имущества должника.

Указанное следует из содержаний определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-73250/2018 по заявлению ФИО2 от 05.03.2020 об оспаривании сделок должника (лист 3), постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 об отмене определения от 03.03.2021 по делу № № А60-73250/2018 (листы 1415), определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 об отказе в наложении судебного штрафа и истребовании доказательств (лист 5).

Таким образом, исходя из имеющихся в основном деле о банкротстве № А60-73250/2018, общедоступных судебных актов, следует, что финансовый управляющий должника впервые получил сведения о снятии ареста задолго до обращения с заявлением по настоящему делу.

Однако, несмотря на имеющиеся данные о снятии ареста в 2021 году, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.10.2017 только 04.03.2022.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 122 Закона об исполнительном производстве срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального



срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По приведенным в постановлении мотивам решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-11602/2022 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, приведенным в настоящем постановлении, в связи с отсутствием указанных в статье 201 АПК РФ оснований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-11602/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова