Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А60-51249/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8495/2022(8,9,10)-АК

Дело №А60-51249/2020
25 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии

от заявителя жалобы - представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РЭК» ФИО2: ФИО2, протокол от 14.12.2021, паспорт;

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Клевер»: ФИО3, доверенность от 06.05.2022, удостоверение адвоката;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Офион»: ФИО2, доверенность от 24.07.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЭК» ФИО4, лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Клевер» и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РЭК» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2023 года

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Клевер»,

вынесенное в рамках дела №А60-51249/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО6, Прокуратура Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020

принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (далее – ООО «РЭК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-51249/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021

заявление закрытого акционерного общества «Производственно-техническое объединение «Атлант» о признании ООО «РЭК» несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.06.2021 №96 (7058), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) - 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 ООО «РЭК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 22.01.2022 №11, на официальном сайте ЕФРСБ - 14.01.2022.

26.04.2022 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» (далее – ООО «Электрические технологии») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 27.12.2019 по 26.08.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ООО «Клевер», ответчик) денежных средств в общей сумме 2 163 124,78 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания заявленных требований кредитор ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.05.2022 заявление кредитора об оспаривании сделок должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В этот же день от конкурсного кредитора ООО «Электрические технологии» поступило еще одно заявление, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделки по перечислению должником в период с 15.11.2019 по 25.08.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) денежных средств в общей сумме 12 990 791,25 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением арбитражного суда от 05.05.2022 указанное заявление кредитора принято к производству; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Протокольным определением арбитражного суда от 09.08.2022 в порядке пункта 2.1. статьи 130 АПК РФ заявления кредитора ООО «Электрические технологии» об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и Прокуратура Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 27.10.2023 в реестре требований кредиторов ООО «РЭК» произведена замена кредитора ООО «Электрические технологии» на общество с ограниченной ответственностью «Офион» (далее – ООО «Офион») по требованию, установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу №А60-51249/2020, в связи с чем, заявителем по настоящему обособленному спору следует считать ООО «Офион».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023

заявление кредитора ООО «Офион» удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП ФИО5 и ООО «Клевер» денежных средств в размере 431 681,15 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ИП ФИО5 и ООО «Клевер» в пользу ООО «РЭК» солидарно взыскано 431 681,15 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), ИП ФИО5, ООО «Клевер», а также представитель собрания кредиторов должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратились с апелляционными жалобами

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на недоказанность оказания ООО «Клевер» должнику бухгалтерских услуг на сумму 400 000 руб. Полагает, что представленные в материалы дела со стороны ООО «Клевер» документы (акты выполненных работ, платежные поручения по счетам за бухгалтерское обслуживание) не могут быть приняты в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, отмечая, что в рамках обособленного спора об истребовании документов бывшим руководителем ООО «РЭК» Ковальчуком С.В. были даны пояснения о том, что никакие бухгалтерские услуги ООО «Клевер» должнику не оказывались; осуществленные в его пользу платежи являлись ошибочными. Обращает внимание на непоследовательность позиции ООО «Клевер», которое в рамках двух разных обособленных споров дает противоречивые показания. Так, в частности, если при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Клевер» утверждает, что бухгалтерские услуги должнику оказывались, то в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности позиция ООО «Клевер» абсолютно противоположная - никаких бухгалтерских услуг ООО «Клевер» должнику не оказывало. Кроме этого, ООО «Клевер» так и не смогло конкретизировать, какие именно бухгалтерские услуги были оказаны должнику. Таким образом, не выяснив существенные для рассмотрения настоящего спора вопросы, суд первой инстанции сделал вывод о получении должником встречного предоставления на сумму 400 000 руб. исключительно только на представленных аффилированными лицами актах, проигнорировав позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, о том что суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о доказанности несения ООО «Клевер» и ИП ФИО5 дополнительных расходов для исполнения обязательств по выполнению работ для ООО «РЭК» в сумме 11 041 450,45 руб. В данном случае, не применяя к ответчикам повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих и достаточных доказательств представленные ими в материалы дела документы (доказательства оплат, снятия денежных средств через банковскую карту, оплата услуг по перевозке материалов) как относящиеся к договору подряда от 16.03.2020 №16/03/20. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств расходования ФИО8 денежных средств, снятых с личного счета ФИО5 в г.Воркута в размере 6 969 200 руб. именно в интересах должника на выполнение работ для ООО «Воркутинские ТЭЦ», а так же доказательства того, что перечисленные ООО «Клевер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авто» (далее – ООО «Норд-Авто»), общества с ограниченной ответственностью «СТЦ» (далее – ООО «СТЦ»), общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Тревел» (далее – ООО «Интернет-Тревел») оплаты были произведены в рамках выполнения работ по договору подряда от 16.03.2020 №16/03/20; в материалах дела также отсутствию сметы к договору подряда от 16.03.2020 №16/03/20, равно как и какие-либо соглашения об изменении договорной цены работ; соглашений, касающихся выполнения дополнительных работ для должника; соглашений, касающихся дополнительных расходов при выполнении работ. Считает, что, не исследовав данные факты, суд первой инстанции пришел к неверному выводу и включил в стоимость дополнительных расходов, понесенных ООО «Клевер» и ИП ФИО5 во исполнение обязательств по выполнению работ для ООО «РЭК»» в стоимость работ по договору подряда от 16.03.2020 №16/03/20, дополнительно к стоимости работ, подтвержденных актами КС-2 и КС-3.

Представитель собрания кредиторов должника ФИО2 в своей апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности получения должником от ИП ФИО5 и ООО «Клевер» встречного предоставления по оспариваемым сделкам на сумму 11 403 137 руб., ссылаясь в обоснование на документальную неподтвержденность расходования ФИО8 денежных средств, снятых с личного счета ИП ФИО5 в г.Воркута в размере 6 969 200 руб. именно в интересах должника на выполнение работ для общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ»), а так же того, что произведенные ООО «Клевер» в пользу ООО «Норд-Авто», ООО «СТЦ», ООО «Интернет-Тревел» оплаты были произведены в рамках выполнения работ по договору подряда от 16.03.2020 №16/03/20 либо в рамках выполнения ООО «Клевер» собственных подрядных обязательств перед ООО «Воркутинские ТЭЦ», в частности, в рамках выполнения неких иных, дополнительных работ для должника. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательства наличия между должником и ответчиками каких-либо соглашений, предусматривающих возложение на ИП ФИО5 и ООО «Клевер» обязательств по выполнению дополнительных работы в рамках договора подряда от 16.03.2020 №16/03/20 помимо тех, которые были согласованы сторонами при оформлении актов по форме КС-2 и КС-3 к данному договору, равно как и доказательства того, что некие выполненные ответчиком дополнительные работы были приняты должником без нареканий и предъявлены в дальнейшем ООО «Воркутинские ТЭЦ». В ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства того, какие именно дополнительные работы были выполнены ответчиками для должника на сумму 10 971 455,88 руб. и в какой период времени судом первой инстанции не устанавливались; в рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически принял на веру бездоказательные утверждения ИП ФИО5 и ООО «Клевер» о получении должником встречного исполнения на сумму 10 971 455,88 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, размер необоснованно перечисленных должником в пользу ответчиков денежных средств составил не 431 681,15 руб., а 11 403 137,03 руб. (431 681,15 руб. + 10 971 455,88 руб.).

ИП ФИО5, ООО «Клевер» в своей апелляционной жалобе не соглашаются с выводами суда о получении ими от должника денежных средств на общую сумму 26 553 916,03 руб., полагая, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Утверждают, что всего с расчетного счета ООО «РЭК» в пользу ответчиков были перечислены денежные средства в общей сумме 15 153 916,03 руб., при этом, размер установленного судом полученного должником от ИП ФИО5, ООО «Клевер» встречного предоставления составляет 14 992 234,88 руб., таким образом, разница между перечисленными должником в пользу ответчиков денежными средствами и установленным судом полученным должником встречным предоставлением составляет 161 681,15 руб. (15 153 916,03 руб. – 14 992 234,88 руб.). По мнению апеллянтов, учитывая, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ответчиками в размере 11 400 000 руб. (установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу №А60-51249/2020), то в данном случае подлежит применению сформированная Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 13.10.2022 №305-ЭС22-10895 и др.) правовая позиция о сальдировании встречных взаимных обязательств. Помимо этого, полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно был принят во внимание факт того, что до 2006 года ФИО9 и ФИО5 являлись участниками (совладельцами) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РЕФОРМ» (далее – ООО «СТРОЙ РЕФОРМ») (ИНН <***>), что может свидетельствовать о наличии признаков фактической аффилированности между указанными лицами. Отмечает, что оспариваемые в рамках настоящего спора платежи были совершены по истечении более 10 лет, в связи с чем, факт одновременного участия Ковальчука С.В. и ФИО5 в ООО «СТРОЙ РЕФОРМ» не образует фактической аффилированности применительно к оспариванию сделок в рамках настоящего дела о банкротстве.

До начала судебного заседания от ИП ФИО5, ООО «Клевер» поступил совместный отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и представителя собрания кредиторов должника ФИО2, согласно которому просит определение суда в обжалуемых ими частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от кредитора ООО «Офион», в котором он просил определение суда в части неудовлетворенных требований отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Ко дню судебного заседания (17.01.2024) от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов ООО «РЭК», сведений о сумме текущих обязательств ООО «РЭК» и копий судебных приказов о взыскании заработной платы с ООО «РЭК» (45 штук).

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений представленные конкурсным управляющим ФИО4 документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО5 и ООО «Клевер» возражал; с позицией, изложенной в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО4, согласился.

Представитель ООО «Клевер» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал; против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО4 и представителя собрания кредиторов должника ФИО2 возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель кредитора ООО «Офион» с позицией, изложенной в апелляционных жалобам конкурсного управляющего ФИО4 и представителя собрания кредиторов должника ФИО2, согласился, просил определение суда в обжалуемой ими части отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО5 и ООО «Клевер» возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по расчетному счету ООО «РЭК», открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (№****************1887) кредитором было установлено, что в период с 15.11.2019 по 26.08.2020 должником в пользу ООО «Клевер» и ИП ФИО5 были перечислены денежные средства в общей сумме 15 153 916,03 руб., а именно: 2 163 124,78 руб. в пользу ООО «Клевер» и 12 990 791,25 руб. в пользу ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 на основании заявления уполномоченного органа в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением этого же суда от 14.01.2022 ООО «РЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Полагая, что вышеперечисленные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, кредитор ООО «Офион», являющийся правопреемником ООО «Электрические технологии», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания совершенных должником в пользу ООО «Клевер» и ИП ФИО5 платежей на общую сумму 431 681,15 руб. недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Электрические технологии» в размере 31 139 844,52 руб., в том числе: 15 399 793,31 руб. основной долг, 7 937 205,78 руб. проценты, 7 802 845,43 руб. неустойка, при этом, размер кредиторской задолженности должника перед указанным лицом, уступленной в дальнейшем ООО «Офион» составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, то следует признать, что данный кредитор был праве заявлять требования об оспаривании сделок должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 19.10.2020, оспариваемые кредитором сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 15.11.2019 по 26.08.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не отрицается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, в частности, перед бюджетом по уплате обязательных платежей в размере 16 341 146,94 руб. (впоследствии задолженность частично погашена и составила 220 277,52 руб.); перед обществом с ограниченной ответственностью «Комиэнергосервис» в размере 23 058 942,33 руб., перед индивидуальным предпринимателем ФИО10 в размере 3 217 271,69 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Сервисэнергомонтаж» в размере 1 438 618,36 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Белые» в размере 276 863,18 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» в размере 31 139 844,52 руб., перед публичным акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» в размере 164 142,97 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «СПК Уралэлектро» в размере 53 369,18 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Энергетик» в размер 1 477 987,85 руб., перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» в размер 33 933,47 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в размере 3 187 840,49 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» в размере 1 310 036 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» в размере 700 650 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» в размере 3 893 634,80 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов должника, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись имущество и денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, кредитор сослался на то, что денежные средства были перечислены должником в отсутствие получения последним какого-либо встречного исполнения от ИП ФИО5, ООО «Клевер».

Возражая относительно заявленных требований, ИП ФИО5, ООО «Клевер» в суде первой инстанции указывали на то, что произведенные должником перечисления денежных средств на сумму 14 750 779 руб. были осуществлены в счет оплаты за выполненные ответчиками работы по оптимизации Веркутинского теплового узла ООО «Воркутинские ТЭЦ» во исполнение обязательств должника по договору подряда от 16.03.2020 №16/03/20; денежные средства в сумме 10 971 455,88 руб. были перечислены в счет оплаты выполненных ответчиками на объекте ООО «Воркутинские ТЭЦ» для ООО «РЭК» и в интересах работ и оказанных услуг (в частности, на выплату заработной платы, суточных, командировочных расходов, расходов по проживанию в г.Воркута привлеченным к работам лицам, на проезд работников к месту выполнения работ на объект Воркутинские ТЭЦ, на оплату услуг по использованию автомобильной и специализированной техники в г.Воркута, на проведение ультразвуковой дефектоскопии стыковых сварных соединений при оптимизации Воркутинского теплового узла, на перевозку и доставку грузов и др.); денежные средства в сумме 400 000 руб. были перечислены в пользу ООО «Клевер» в счет оплаты оказанных данным лицом бухгалтерских услуг.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.04.2019 между ООО «РЭК» и ИП ФИО5 был заключен договор подряда на выполнение следующих работ: производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ на ТЭЦ-2, расположенном по адресу: г.Воркута, условиями которого было предусмотрено, что сдача подрядчиком выполненных работ производится с оформлением соответствующих актов выполненных работ (пункт 5.1 договора); заказчик обязан оплатить исполнителю работы, предусмотренные пункте 1.1 договора в размерах и в сроки, установленные договором (пункт 6.2.1 договора).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в представленном в материалы дела отзыве на заявление ИП ФИО5 пояснил, что обращение к нему со стороны должника было обусловлено наличием у него опыта выполнения масштабных строительных работ, постоянного формирования и руководства бригадами рабочих.

Кроме того, между должником и ФИО5 был заключен трудовой договор от 09.09.2019 №127, согласно которому последний был принят в ООО «РЭК» на должность начальника участка, в подтверждение чего в материалы дела представлены личная карточка работника ООО «РЭК» на имя ФИО5 от 09.09.2019, копия трудовой книжки, дополнительное соглашение №1 к договору от 26.03.2020 №080-13/30, график выполнения работ; договор подряда от 23.04.2020 между ООО «РЭК» и ИП ФИО10, подписанный от имени должника ФИО5, действующим по доверенности, при этом, указанные документы заверены печатью ООО «РЭК», что свидетельствует о том, что печать или дополнительный ее экземпляр могли находиться в распоряжении ФИО5

Как пояснил представитель ИП ФИО5, оформление трудовых отношений между ООО «РЭК» и ФИО5 было связано с особыми и сложными условиями для привлечения субподрядчиков в рамках договора подряда, заключенного между ООО «РЭК» и ООО «Воркутинские ТЭЦ»; должником была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО5, дающая контрольно-распорядительные полномочия, в том числе на подписание договоров, контрактов, дополнительных соглашений, смет, актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что договор подряда в письменной форме между ООО «РЭК» и ООО «Клевер» оформлен не был, вместе с тем, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего и иных обособленных споров в деле о банкротстве должника обстоятельства свидетельствуют и подтверждают выполнение ООО «Клевер» работ в интересах ООО «РЭК».

Так, в частности, в подтверждение факта выполнения ООО «Клевер» работ на объекте ООО «Воркутинские ТЭЦ» в интересах должника в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020 №1 на сумму 1 699 491,79 руб., от 30.04.2020 №2 на сумму 1 576 095,20 руб., без даты №3 на сумму 1 767 521,03 руб., от 31.05.2020 №5 на сумму 2 390 263,08 руб., от 31.07.2020 №7 на сумму 316 127,57 руб., от 30.06.2020 №8 на сумму 1 215 130,78 руб., от 30.08.2020 №9 на сумму 2 716 155,98 руб. (всего на сумму 11 680 782 руб.); справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2020 №1 на сумму 2 039 390,15 руб., от 30.04.2020 №2 на сумму 1 576 095,20 руб., от 31.05.2020 №3 на сумму 1 767 521,03 руб., от 31.05.2020 №1на сумму 2 390 263,08 руб., без даты №7 на сумму 316 127,57 руб., от 30.06.2020 №8 на сумму 1 215 130,78 руб., от 31.08.2020 №9 на сумму 2 715 155,98 руб. (всего на сумму 12 019 681 руб.).

Факт выполнения работ на объекте ООО «Воркутинские ТЭЦ» в интересах должника ИП ФИО5 подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами и скрепленными печатью ООО «РЭК» оригиналами актов о приемке выполненных работ от 31.07.2020 №9 на сумму 1 000 000 руб. (производство монтажных, электромонтажных работ за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на ТЭЦ-2, г.Воркута), от 30.06.2020 №8 на сумму 999 999 руб. (производство монтажных, электромонтажных работ за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на ТЭЦ-2, г.Воркута), от 30.04.2020 №2 на сумму 1 000 000 руб. (производство монтажных, электромонтажных работ за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на ТЭЦ-2, г.Воркута) (всего на сумму 2 999 999 руб.).

В подтверждение реальности оказания ООО «Клевер» должнику бухгалтерских услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ, платежные поручения по счетам за бухгалтерское обслуживание.

Помимо этого, в материалы дела также были представлены сведения об оказании ООО «Клевер» услуг по бухгалтерскому сопровождению иных лиц, подписании с ними актов выполненных работ по бухгалтерскому обслуживанию.

В данном случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению кредитора ООО «Электрические технологии» о признании недействительным договора купли-продажи №23/09/2020, заключенного между ООО «РЭК» и ООО «Клевер», и о применении последствий его недействительности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки была погашена задолженность, основанная на неисполнении должником обязательств перед ООО «Клевер» по договору подряда от 16.03.2020 №16/03/20 в размере 14 750 779 руб. по выполненным работам по оптимизации Воркутинского теплового узла ООО «Воркутинские ТЭЦ», в подтверждение чего представлены акты выполненных работ на ООО «Воркутинские ТЭЦ» в интересах должника на основании договора подряда от 16.03.2020 №16/03/20, справки об их стоимости, соглашение о зачете взаимных требований от 23.09.2020 №23/09/2020, которые в установленном порядке сфальсифицированными, недействительными не признаны, при этом, доказательств, с достоверностью опровергающих доводы ответчика и третьих лиц о выполнении подрядных работ в интересах должника, в материалы дела не было представлено (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу №А60-51249/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022); учитывая, что действия по выполнению работ, оказанию услуг, расходованию денежных средств, перечисленных со счета ООО «РЭК», осуществлялись согласованными действиями обоих ответчиков, находящихся между собой в отношениях аффилированности (участником (учредителем) ООО «Клевер» является непосредственно ФИО5), что лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривалось; установив, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) дополнительным видом деятельности ООО «Клевер» является оказание услуг в области бухгалтерского учета, проведению финансового аудита, по налоговому консультированию пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае произведенные должником в пользу ответчиков платежи на сумму 14 750 779 руб. в счет оплаты за выполненные на объекте ООО «Воркутинские ТЭЦ» работы для ООО «РЭК» и на сумму 400 000 руб. в счет оплаты оказанных ООО «Клевер» осуществлены в рамках договорных правоотношений, факт оказания услуг документально подтвержден, в связи с чем, оснований полагать, что перечисление спорных денежных средств производилось ответчикам в отсутствие встречного предоставления у судебной коллегии не имеется.

Доводы конкурсного управляющего ФИО4 о недоказанности представленными в материалы дела документами факта оказания ООО «Клевер» должнику бухгалтерских услуг на сумму 400 000 руб. подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства конкурсным управляющим не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком по оказанию бухгалтерских услуг документов. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие у должника необходимости в оказанных ответчиком услуг по бухгалтерскому сопровождению предприятия в материалы дела представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания недействительными перечислений в пользу ответчиков денежных средств в сумме 15 150 779 руб. (14 750 779 руб. + 400 000 руб.).

Относительно совершенных должником в пользу ответчиков платежей на сумму 10 971 455,88 руб., то в данном случае, проверяя доводы ИП ФИО5 и ООО «Клевер» о том, что данные денежные средства были использованы в интересах ООО «РЭК», суд первой инстанции пришел следующим выводам.

В частности, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что работа на объекте ООО «Воркутинские ТЭЦ» была организована вахтовым методом.

При этом, из пояснений бывшего руководителя и участника (учредителя) должника Ковальчука С.В. следует, что с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «РЭК» перед ООО «Воркутинские ТЭЦ» в обязанности ФИО5 входило осуществление согласования с контрагентами этапов и сроков выполнения работ, при этом, часть полученных от должника денежных средств была направлена на выплату вознаграждения данному лицу, при этом, денежные средства перечислялись как на счет ФИО5, так и на счет ООО «Клевер», в котором ФИО5 являлся учредителем и директором; в целях предоставления возможности ФИО5 осуществлять работы для ООО «РЭК» Ковальчуком С.В. был предоставлен доступ к папке на Яндекс.Диске (папка удалена, что следует из выкопировки электронного письма от 06.10.2021).

Из имеющегося в материалах дела ответа ООО «Воркутинские ТЭЦ» от 05.08.2022 следует, что в период 2019-2020 года на физических лиц как на работников ООО «РЭК» поступали заявки на оформление пропусков.

В материалы дела ИП ФИО5 представлены копии заявок на оформление пропусков на лиц, выполнявших строительно-монтажные работы на объекте, которые датированы 2019 годом, то есть, когда работы на Воркутинской ТЭЦ выполнялись именно ООО «РЭК».

Из представленных в материалы обособленного спора документов, а также показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, оформленных протоколами опроса свидетелей, следует, что, будучи знакомы с ФИО5, физические лица обращались к нему по поводу работы в отдаленных местах (вахтовый метод), выполняли работы на объекте Воркутинская ТЭЦ в 2019-2020 годах, выполняли поручения ФИО8, проживали в квартире, оплату за пользование которой не вносили; за поездку в г.Воркута расходы не несли; заработную плату получали по ведомости по приезду с вахты, в период нахождения на Воркутинской ТЭЦ ООО «Клевер», при этом, при нахождении в г.Воркута им выплачивались командировочные, суточные; непосредственно работой на объекте ООО «Воркутинская ТЭЦ» руководил мастер участка (бригадир) ФИО8, на которого была оформлена заявка на получение пропуска на период с 19.02.2019 по 31.12.2019.

В подтверждение того, что ФИО8 и ФИО5 выполняли работы в интересах ООО «РЭК» и по поручению Ковальчука С.В. в материалы дела представлена переписка по электронной почте.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными утверждения ИП ФИО5 и ООО «Клевер» о том, что лица, контролирующие ход проведения работ непосредственно на объекте Воркутинские ТЭЦ, могли получать денежные средства для приобретения строительных материалов и на хозяйственные нужды, расходовать их в интересах должника ООО «РЭК».

Так, из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что поступившие от должника на счета ответчиков денежные средств были израсходованы ими на выплату заработной платы привлеченным к работам лицам, что подтверждается расчетными ведомостями на сумму 1 697 200 руб.; на перевозку работников к месту выполнения работ на объект Воркутинские ТЭЦ, что подтверждается электронными билетами за период с 2019 по 2020 года, актами сверок, платежными документами об оплате железнодорожных билетов граждан в пользу ООО «Интернет Трэвел» на сумму 103 836 руб. за 2019 год, и на сумму 566 116 руб. за 2020 год.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ФИО5 и ООО «Клевер», банковская карта ФИО5 передавалась в непосредственное пользование ФИО8, которым в период с 2019 по 2020 года на регулярной основе производились снятия денежных средств в г.Воркута по месту нахождения объекта Воркутинские ТЭЦ (в частности, размер снятых ФИО8 с личного счета ФИО5 в г.Воркута денежных средств составил 6 969 200 руб.).

Из анализа представленных в материалы дела выписок по счету ответчиков усматривается, что часть поступивших от должника на счета ИП ФИО5 и ООО «Клевер» денежных средств в последующем перечислялась ФИО8, который в свою очередь направлял их на выплаты суточных работникам, командировочных расходов, расходов по проживанию работников в г.Воркута.

Помимо этого, для выполнения работ на объекте ООО «Воркутинские ТЭЦ» для ООО «РЭК» ответчики также использовали автомобильную и специализированную технику сторонних организаций, в частности, ООО «Норд-Авто», что подтверждается актами по оказанию услуг за период с октября 2019 года по апрель 2020 года на общую сумму 739 835 руб.

Для проведения ультразвуковой дефектоскопии стыковых сварных соединений при оптимизации Воркутинского теплового узла ответчиками было привлечено ООО «СТЦ», стоимость услуг которого составило 185 000 руб.

Размер понесенных ответчиками расходов по перевозке грузов, доставке материалов в целях выполнения работ на объекте Воркутинские ТЭЦ с целью выполнения работ для должника составил 854 647,45 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные ответчиками в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они позволяют установить факт реального выполнения ИП ФИО5 и ООО «Клевер» дополнительных работ (оказания услуг) на объекте ООО «Воркутинские ТЭЦ» в интересах должника, в связи с чем, платежи на сумму 10 971 455,88 руб. были произведены ООО «РЭК» обоснованно.

Доводы конкурсного управляющим ФИО4 и представителя собрания кредиторов должника ФИО2 о доказанности несения ООО «Клевер» и ИП ФИО5 дополнительных расходов для исполнения обязательств по выполнению работ для ООО «РЭК» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как имеющие предположительный характер, ничем не подтвержденные и противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом того, что суд первой инстанции в установленном порядке исследовал и оценил правоотношения сторон, исходя из тех доказательств, которые представлены в материалы дела, и пришел к выводу, что реальность и действительность названных правоотношений и факт выполнения ответчиком дополнительных работ/оказание дополнительных услуг непосредственно связанных с производственной деятельностью должника на объекте Воркутинские ТЭЦ, в полном объеме и надлежащим образом подтверждены имеющимися в деле доказательствами, включая все необходимые первичные документы, в то время как никаких доказательств, опровергающих эти выводы, и, свидетельствующих об ином, не представлено и никаких ходатайств по данному поводу заявлено не было.

В рассматриваемой ситуации, как верно указано судом первой инстанции, регулярные перечисления должником в пользу ответчиков денежных средств может свидетельствовать не о выводе активов как таковом, а об определенной организации в ведении деятельности и оформлении хозяйственных операций.

Таким образом, совокупностью представленного в материалы дела объема доказательств подтверждается предоставление ООО «РЭК» равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам и реальность хозяйственных операций, за которые была произведена оплата спорными платежами на общую сумму 10 971 455,88 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 23.09.2020 №23/09/2020, заключенный между ООО «РЭК» и ООО «Клевер». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Клевер» в конкурсную массу ООО «РЭК» объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 66:41:0704037:2888 и 66:41:0704037:2629 и восстановления задолженности ООО «РЭК» перед ООО «Клевер» в сумме 11 400 000 руб.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что в пользу ООО «Клевер» и ИП ФИО5 с расчетного счета ООО «РЭК» были перечислены денежные средства на общую сумму 26 553 916,03 руб., 11 400 000 руб. из которых составляет восстановленная задолженность ООО «РЭК» перед ООО «Клевер» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о документальной неподтвержденности наличия каких-либо денежных обязательств между ООО «РЭК» и ИП ФИО5, ООО «Клевер», в счет исполнения которых были совершены оспариваемые платежи в размере 431 681,15 руб. (26 553 916,03 руб. (12 990 791,25 руб. + 2 163 124,78 руб.) – 400 000 руб. – 14 750 779 руб. – 10 971 455,88 руб.).

В результате данных перечислений фактически имел место вывод ликвидных активов должника (денежных средств), при том, что у должника самого уже имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами. Такие действия свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии основании для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок (действий) по перечислению денежных средств в размере 431 681,15 руб. стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате произведенных в пользу ИП ФИО5 и ООО «Клевер» платежей уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов ООО «РЭК».

В отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств получателями денежных средств (ИП ФИО5 и ООО «Клевер»), требования кредитора о признании произведенных должником перечислений в сумме 431 681,15 руб. недействительными сделками являются обоснованными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства расходования денежных средств в сумме 431 681,15 руб. в интересах ООО «РЭК», учитывая нахождение ответчиков в отношениях аффилированности (как было указано выше, учредителем (участником) ООО «Клевер» является ФИО5), в данном случае в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания солидарного взыскания с ИП ФИО5 и ООО «Клевер» в пользу должника денежных средств в размере 431 681,15 руб.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО5 и ООО «Клевер» доводы о необходимости применения в данном случае метода сальдирования встречных взаимных обязательств, в связи с наличием у должника перед ответчиками неисполненных обязательств в размере 11 400 000 руб., подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 23.09.2020 №23/09/2020, заключенный между ООО «РЭК» и ООО «Клевер». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Клевер» в конкурсную массу ООО «РЭК» объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 66:41:0704037:2888 и 66:41:0704037:2629 и восстановления задолженности ООО «РЭК» перед ООО «Клевер» в сумме 11 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано на то, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 указанного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемой ситуации позиция по сальдированию применению не подлежит, поскольку действующим законодательством о банкротстве предусмотрен иной порядок защиты восстановленного в рамках дела о банкротстве в результате признания сделки недействительной права требования.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 о принятии апелляционных жалоб к производству ИП ФИО5 и ООО «Клевер» было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ИП ФИО5 и ООО «Клевер» не исполнено, то с указанных лиц на основании статьи 333.21 НК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу № А60-51249/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в доход в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова

Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова