Постановление от 16 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11955/2020(1)-АК

Дело № А60-12229/2020
17 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора – публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.05.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - общества с ограниченной ответственности «Результат» (ООО «Результат»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2020 года

о признании ООО «Результат» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения,

вынесенное судьёй ФИО2

в рамках дела № А60-12229/2020

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СУ Артекс» (ООО «СУ Артекс»),

установил:

11.03.2020 ПАО Банк «ФК «Открытие» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Результат» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (Союз АУ «СЕМТЭК»), включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 91 985 417 руб. 80 коп., в том числе 73 450 957 руб. 69 коп. – задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 07.02.2020, 18 534 460 руб. 11 коп. – задолженность по просроченным процентам по состоянию на 07.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СУ Артекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ФИО3), установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счёт должника, включено требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 91 985 417 руб. 80 коп., в том числе 73 450 957 руб. 69 коп. – задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 07.02.2020, 18 534 460 руб. 11 коп. – задолженность по просроченным процентам по состоянию на 07.02.52020.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что должником и третьим лицом ООО «СУ Артекс» (основной заёмщик) заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора в связи с ведением переговоров с кредитором, не смотря на наличие оснований для оказания содействия сторонам, судом мер к отложению судебного разбирательства не предпринято; должник является поручителем по кредитному договору, заключённому между кредитором и третьим лицом ООО «СУ Артекс», самостоятельных задолженностей перед кредитором не имеет; в настоящее время с кредитором ведутся переговоры, направленные на урегулирование спорной задолженности, в том числе путём предоставления отступного объектами недвижимого имущества; вывод суда о наличии оснований для введения наблюдения не основан на материалах дела.

Кроме того, от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем от 28.07.2020 №8, от 03.09.2020 №8, от 28.08.2020 №5 с доказательствами направления, копий договоров залога №0018-ЛВ-14-0484-31, №0018-ЛВ-14-0484-32.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что к моменту вынесения судом обжалуемого определения ООО «СУ Артекс» доказательств погашения долга не представлено, погашение не производилось. Размер неисполненных обязательств должника составил не менее 300 000 руб., а именно 91 985 417 руб. 80 коп., период просрочки составил более трёх месяцев. Должник не обращался в банк с предложением заключить мировое соглашение. Заключение мирового соглашения, принятие отступного является правом кредитора. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (правопредшественник кредитора, банк) и ООО «СУ Артекс» (заёмщик) заключён договор кредитной линии №0018/ЛВ/14-0484, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения №6 от 29.09.2017, банк открывает заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 126 500 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определённом договором - в срок не позднее 28.09.2018 (л.д. 9-25).

Согласно п.2.4. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №6 от 29.09.2017, проценты за пользование кредитом в период с даты выдачи кредита по 30.06.2015 начислялись в размере 14% годовых, с 01.07.2015 по 31.05.2016 – 18 % годовых; с 01.06.2016 по 26.12.2017 – 14 % годовых; с 27.12.2017 – 11,85 % годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору кредитной линии №0018/ЛВ/14-0484 от 25.03.2014, регулярно предоставляя кредиты (транши), что подтверждается выписками с лицевых счетов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии №0018/ЛВ/14-0484 от 25.03.2014, 12.02.2018 между кредитором (банк) и должником (поручитель) заключён договор поручительства юридического лица №0018-ЛВ/14-0484-П6, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за неисполнение ООО «СУ Артекс» его обязательств перед банком, указанных в приложении №1 к настоящему договору (л.д. 36-44).

В соответствии с приложением №1 к договору поручительства №0018-ЛВ/14-0484-П6 от 12.02.2018 должник обязуется солидарно с заёмщиком отвечать за исполнение обязательств по договору кредитной линии №0018/ЛВ/14-0484 от 25.03.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 10.12.2019 по делу №А75-17631/2019 требования кредитора удовлетворены в полном объёме, с ООО «СУ Артекс», общества с ограниченной ответственностью «СК Инвест» (ООО «СК Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реал» (ООО СК «Реал») в пользу кредитора взыскано 91 985 417 руб. 80 коп., том числе основной долг в размере 73 450 957 руб. 69 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 18 534 460 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

13.08.2019 кредитор направил в адрес должника требование о погашении просроченной задолженности (л.д. 72-74).

Должником обязательства перед кредитором не исполнены.

По расчёту кредитора, размер задолженности должника составляет 91 985 417 руб. 80 коп., в том числе 73 450 957 руб. 69 коп. – задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 07.02.2020, 18 534 460 руб. 11 коп. – задолженность по просроченным процентам по состоянию на 07.02.52020.

Ссылаясь на то, что у должника имеется перед кредитором задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего должника из числа членов Союза АУ «СЕМТЭК», включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере: 91 985 417 руб. 80 коп., в том числе 73 450 957 руб. 69 коп. – задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 07.02.2020, 18 534 460 руб. 11 коп. – задолженность по просроченным процентам по состоянию на 07.02.52020.

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника превышает 300 000 руб. и является неуплаченной свыше трёх месяцев, состав и размер задолженности должника подтверждается прилагаемыми документами, вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения ООО «СУ Артекс» задолженности по договору кредитной линии №0018/ЛВ/14-0484 от 25.03.2014 в материалы дела не представлено, довод о том, что ООО «СУ Артекс» ведутся переговоры с кредитором о мирном урегулировании вопросов, связанных с погашением задолженности, документально не подтверждены, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии №0018/ЛВ/14-0484 от 25.03.2014, 12.02.2018 между кредитором (банк) и должником (поручитель) заключён договор поручительства юридического лица №0018-ЛВ/14-0484-П6, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за неисполнение ООО «СУ Артекс» его обязательств перед банком, указанных в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением №1 к договору поручительства №0018-ЛВ/14-0484-П6 от 12.02.2018 должник обязуется солидарно с заёмщиком отвечать за исполнение обязательств по договору кредитной линии №0018/ЛВ/14-0484 от 25.03.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 10.12.2019 по делу №А75-17631/2019 требования кредитора удовлетворены в полном объёме, с ООО «СУ Артекс», ООО «СК Инвест», ООО СК «Реал» в пользу кредитора взыскано 91 985 417 руб. 80 коп., том числе основной долг в размере 73 450 957 руб. 69 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 18 534 460 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлены.

По расчёту кредитора, размер задолженности должника составляет 91 985 417 руб. 80 коп., в том числе 73 450 957 руб. 69 коп. – задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 07.02.2020, 18 534 460 руб. 11 коп. – задолженность по просроченным процентам.

Установив, что задолженность должника перед кредитором, не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о включении требования кредитора в размере 91 985 417 руб. 80 коп., в том числе 73 450 957 руб. 69 коп. задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 07.02.2020, 18 534 460 руб. 11 коп. задолженность по просроченным процентам по состоянию на 07.02.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник является поручителем по кредитному договору, заключённому между кредитором и третьим лицом ООО «СУ Артекс», самостоятельных задолженностей перед кредитором не имеет, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу указанной нормы, банку предоставлено право инициировать возбуждение дела о банкротстве в отсутствие судебного решения, при наличии документально подтверждённой, превышавшей пороговое значение и непогашенной задолженности бесспорного характера.

Как уже отмечалось, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 10.12.2019 по делу №А75-17631/2019 с ООО «СУ Артекс», ООО «СК Инвест», ООО СК «Реал» в пользу кредитора взыскано 91 985 417 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 73 450 957 руб. 69 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 18 534 460 руб. 11 коп.

Доказательства исполнения указанного судебного акта и погашения задолженности перед кредитором в полном объёме основным должником и иными поручителями, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае кредитором обоснованно заявлены требования к должнику как к поручителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время с кредитором ведутся переговоры, направленные на урегулирование спорной задолженности, в том числе путём предоставления отступного объектами недвижимого имущества, вывод суда о наличии оснований для введения наблюдения не основан на материалах дела, отклоняются.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определенные ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделками. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником.

Согласно пояснениям кредитора, должник не обращался в банк с предложением заключить мировое соглашение.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует в дальнейшем должнику и его кредиторам заключить мировое соглашение.

Кроме того, положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником и третьим лицом ООО «СУ Артекс» (основной заёмщик) заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора в связи с ведением переговоров с кредитором, не смотря на наличие оснований для оказания содействия сторонам, судом мер к отложению судебного разбирательства не предпринято, отклоняются.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции должником 31.08.2020 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для мирного урегулирования спора.

Учитывая предмет и конкретные обстоятельства настоящего спора, при отсутствии доказательств того, что ООО «СУ Артекс» ведутся переговоры с кредитором о мирном урегулировании вопросов, связанных с погашением задолженности, принимая во внимание, что судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству должника, в связи с чем, у последнего имелась возможность урегулировать с кредитором вопрос погашения задолженности, отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учётом того, что кредитор просил утвердить временного управляющего должника из числа членов Союза АУ «СЕМТЭК», которым представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО3, предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям (л.д. 106), суд первой инстанции обоснованно утвердил её в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу № А60-12229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров