Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А65-4973/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4973/2019


Дата принятия решения – 20 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 мая 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Б", Московская область, г.Химки к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Саблон» ИНН <***>, об отмене постановления от 28.11.2018 г. по делу №А05-1712/2018, о прекращении производства по делу,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 11.05.2018 №РВ-090/18 ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 29.12.2018 г. ФИО3;

от ООО «Саблон» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б", Московская область, г.Химки (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган, административный орган) об отмене постановления от 28.11.2018 г. по делу №А05-1712/2018, о прекращении производства по делу.

Определением от 22.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Саблон».

ООО «Саблон» в судебное заседание не явилось, извещено.

В ходе судебного заседания представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил акт от 30.07.2018 г. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган вынес постановление по делу №А05-1712/2018 от 28.11.2018 г. об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.5 ст.19.8 АПК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4, и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

При этом согласно части 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По смыслу приведенных положений, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию. В свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Существующая судебная практика подтверждает то, что суды при рассмотрении дел об обжаловании постановлений антимонопольной службы по делам об административном правонарушении не только тщательно выясняют основания для направления антимонопольным органом запроса о предоставлении информации, но и делают выводы, касающиеся компетенции ФАС России, оценивая в том числе, "необходимость получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий", а также законность целей, во исполнение которых требуется информация (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2011 года по делу N А05-4030/2011, от 10.06.2011 г. по делу N А26-9528/2010).

Также в судебной практике выработался определенный подход, состоящий в том, что при определении пределов доступа к информации принимается во внимание конечная цель получения информации (Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2010 N 6336/10, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2010 по делу N А06-6566/2009 и от 17.02.2011 по делу N А55-13435/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 по делу N А53-4656/2010).

Испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также быть мотивированными" (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 3 июня 2013 г. по делу N А79-9127/2012, от 21 мая 2013 г. по делу N А79-9502/2012, от 28 ноября 2012 г. по делу N А43-18614/2011, от 14 июня 2013 г. по делу N А79-10162/2012; Постановление ФАС Поволжского округа от 2 августа 2011 г. по делу N А65-29666/2010).

21 сентября 2018 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение ООО «Саблон» (вх.№15092/ж от 21.09.2018г.) по вопросу соответствия в установлении различной цены за арендные площади ТЦ «Мега» г. Казань, которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции на товарном рынке (т.2, л.д.52-53).

В целях соблюдения требований антимонопольного законодательства, на основании статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ и пункта 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы утвержденного приказом ФАС России 26.01.2011 г. № 30, в рамках проводимых проверочных мероприятий, Татарстанским УФАС России был направлен запрос в ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б» исх. СП-05/15343 от 27.09.2018 г. о необходимости предоставления информации и документов в срок до 15.10.2018 г., а именно, необходимость представления следующей информации:

1. Копий договоров аренды (субаренды и иные), со всеми приложениями и дополнениями, заключенные между ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУПОБРЕТИ Б» (Арендодателем) и арендаторами торговых площадей расположенных в Торговом Центре «Мега» г. Казань, за период времени с начала осуществления деятельности обществом - по настоящее время;

2. Копии платежных поручений и иных документов, подтверждающие оплату аренды торговых площадей расположенных в Торговом Центре «Мега» г. Казань за период очувствления деятельности;

3. Письменные пояснения по ценообразованию, с раскрытием формул расчета стоимости аренды с привязкой к площади и к месту дислокации арендуемого помещения;

4. Реестр арендных помещений с указанием цен и размера площадей Торгового Центра «Мега» г Казань. Информацию представить в виде таблицы (т.2, л.д.36-38).

Запрос получен ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б» 04.10.2018, что не оспаривается заявителем.

24.10.2018 г. в адрес Татарстанского УФАС России поступил ответ (вх. №16833), где ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б» сообщило о том, что предоставление указанных сведений не является обязательным и отсутствуют основания для предоставления таких документов и информации (т.2, л.д.34).

Поскольку запрашиваемая информация Обществом в установленный в запросе от 27.09.2018 исх. СП-05/15343 срок представлена не была, Управление 13.11.2018 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 28.11.2018 по делу N А05-1712/2018 привлекло Общество к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Следовательно, не представив в установленный срок указанную в запросе информацию (документы), Общество нарушило часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что им не представлен ответ на запрос и запрашиваемые документы, так как УФАС не имело право требовать документы за весь период осуществления Обществом своей деятельности, в то время как ООО «Саблон» в своей жалобе указывало на заключение договора аренды между Обществом и ООО «Саблон» 01.07.2016 не исключает вины заявителя, поскольку заявителем не были предоставлены сведения необходимые для рассмотрения жалобы ООО «Саблон» по вопросу соответствия антимонопольному законодательству действий Арендодателя, равно как и не были предоставлены какие-либо документы, позволяющие установить названный факт.

В рассматриваемом случае, сведения (информация) являются средством, при помощи которого устанавливается факт наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства и принятие обоснованного решения по жалобе хозяйствующего субъекта (третьего лица) возможно только в случае, если антимонопольный орган обладает полной информацией об обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд полагает доказанными административным органом обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд проверил процедуру привлечения Общества к административной ответственности, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности у ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" к исполнению своих обязанностей, суд приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью для антимонопольного органа осуществить свои полномочия по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 307-АД18-24091 от 10.04.2019 по делу N А42-10638/2017.

Также отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

При этом суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения (уменьшения) размера назначенного штрафа.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкцией ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае антимонопольный орган оспариваемым постановлением от 28.11.2018 назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., что в 10 раз превышает размер минимального размера штрафа, предусмотренного вмененной статьей КоАП РФ. При этом антимонопольный орган в качестве отягчающего обстоятельства указал, на то, что заявитель продолжает не предоставлять запрашиваемую информацию, в том числе, после составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, ненадлежащее выполнение предусмотренных законом (в данном случае частью 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции"), обязанностей образует состав данного административного правонарушения. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся и в настоящем случае окончено в тот момент, когда заявитель письмом от 15.10.2018 отказался представить запрошенные документы и пояснения.

Таким образом, отсутствует факт длящегося непредставления сведений. Суд полагает, что в данном случае, непредставление сведений связано не с длящимся игнорированием заявителем запроса антимонопольного органа, а с неверным толкованием норм, регулирующих полномочия антимонопольного органа и обязанностей хозяйствующих субъектов по предоставлению сведений, необходимых для осуществления антимонопольного контроля и правонарушение совершено в момент направления ответа об отказе в предоставлении сведений. При этом, получив отказ в предоставлении сведений, антимонопольный орган не потребовал повторно у заявителя предоставить необходимые сведения, дополнительно разъяснив полномочия антимонопольных органов и о последствиях непредставления сведений.

Кроме того, при принятии оспариваемого постановления антимонопольным органом не было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность общества - за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, общество ранее не привлекалось, впервые привлечено оспоренным постановлением (иных доказательств не представлено).

В связи с изложенным, суд полагает, что назначенный антимонопольным органом размер административного штрафа в сумме 500 000 руб. (в десять раз превышающий размер минимальный санкции) в данной части не является обоснованным.

При этом, суд находит обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что непредставление заявителем затребованных сведений препятствует надлежащему и оперативному рассмотрению поступившей жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным изменить принятое постановление в части избрания в отношении общества меры ответственности и назначить последнему административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наложение административного штрафа в размере 60 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г.Казань по делу №А05-1712/2018 от 28.11.2018г., о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б", к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в части наложения административного взыскания, в виде штрафа в размере 500 000 руб. изменить, уменьшив размер административного штрафа до 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Хафизов И.А.