Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А51-20978/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20978/2023
г. Владивосток
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1543/2024

на решение от 19.02.2024

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-20978/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 041 400 руб.,

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»: представитель ФИО2, по доверенности от 11.10.2023, сроком действия на три года, паспорт, свидетельство о перемене фамилии, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-246),

индивидуального предпринимателя ФИО1: присутствует лично, паспорт.

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее- ответчик, АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие») о взыскании 1 041 400 рублей убытков, 12 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения.

Решением суда от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, Взыскать с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»в пользу ИП ФИО1 взыскано 139200 руб. ущерба, 3129,66 руб. государственной пошлины, 1603,99 руб. расходов на экспертизу. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.02.2024, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание дополнительные пояснения эксперта, выполнившего экспертное заключение, об ошибочном выводе об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, в связи с чем подлежит удовлетворению сумма ущерба в заявленном истцом размере. Также указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, отсутствие оценки фотографий с места дорожно-транспортного происшествия. Указывает на неправомерный вывод о том, что водитель должен был предполагать наличие ледяного наката и выбрать скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.12.2022 в 15 часов 00 минут на участке км 150+432 метров автодороги Артем-Находка-Порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Cami, регистрационный номер <***> rus, принадлежавший ему на праве собственности, совершил столкновение со встречным автомобилем Mercedes Benz Actros 184 регистрационный номер 0661А0774, под управлением ФИО4, механическая деталь от которого попала в автомобиль Toyota Harrier регистрационный номер С3780Р125, под управлением ФИО5

Факт ДТП, обстоятельства его совершения, характер повреждений автомобиля Toyota Cami подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2022 и приложением к нему.

В схеме места совершения ДТП от 24.12.2022 имеется отметка о наличии на дорожном полотне ледяного наката на проезжей части дороги на участке км 150+432 метров автодороги Артем-Находка-Порт Восточный.

24.12.2022 на месте совершения ДТП сотрудником ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлено: ледяной накат, гололед.

17.01.2023 между ИП ФИО1 (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор цессии № 00001047 (уступки права требования), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания ущерба причиненного в результате ДТП и иных причитающихся цеденту денежных сумм (в том числе возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителю, расходов на почтовые отправления, расходы по оформлению доверенности, расходы по отправке телеграммы, расходы по оплате гос. пошлины за подачу иска в суд) с лица, причинившего ущерб в результате ДТП 24.12.2022 по адресу: Приморский край, на 150 км + 432 м автодороги Артем Находка Порт Восточный.

По договору цессии право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.7 договора).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора, право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного ДТП.

Условия данного договора не противоречат статьям 382 - 384 ГК РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cami, регистрационный номер <***> rus, истец организовал проведение независимой экспертизы ИП ФИО6 "Центр права и экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 04-01/23 от 25.01.2023, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cami, регистрационный номерной знак <***> rus, определена без учета износа и составила 1 041 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023 по делу №A51- 4032/2023 ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба вследствие вышеуказанного ДТП.

При рассмотрении спора судом установлено, что на дату совершения спорного ДТП (24.12.2022) ответственным лицом за соответствие автодороги требованиям строительных норм, правил и стандартов в части обеспечения безопасности дорожного движения является АО «Примавтодор», принявшее обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, и обеспечивающее безопасность дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП на основании государственного контракта № 542/21 от 30.12.2021, заключенного с Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Учитывая выводы суда по указанному делу, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каждое лицо, участвующее в деле на основании статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс мер по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

30.12.2021 между министерством (заказчик) и АО «Примавтодор» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 542/21, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и дорожных сооружений на них по I климатическому району (в том числе Артемовский городской округ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4032/2023 от 24.05.2023 установлен факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля Toyota Cami, а также лицо, ответственное за содержание дороги - АО «Примавтодор», принявшее обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, и обеспечивающее безопасность дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП на основании государственного контракта. В связи с чем данные обстоятельства не требуют повторного доказывания в порядке статьи 69 АПК РФ.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд правильно установил, что на спорном участке автодороги, в момент фиксации ДТП (акт от 24.12.20222), выявлены недостатки в содержании дороги, а именно на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде льда (гололед), ледяной накат.

Факт причинения механических повреждений транспортным средствам в результате ДТП, произошедшем 24.12.2024, подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Является правильным вывод суда о том, что Общество должным образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустило противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

По правилам статьи 65 АПК РФ надлежащий ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении обязательства, предусмотренного контрактом и вышеизложенными нормативными актами.

В подтверждение заявленного размера убытков в сумме 1 041 400 рублей истец представил экспертное заключение, ФИО6 «Центр права и экспертизы».

Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества (устранения повреждений) без учета износа составляет 1041400 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно): 316400.00 руб. (Триста шестнадцать тысяч четыреста рублей).

Средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного по комплектации автомобилю «ТОУОТА САМI». гос. peг. знак <***>. на дату ДТП 24 декабря 2022г. с учетом технически исправного состояния составляет (округлённо): 320 600.00 руб.

Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного транспортного средства «ТОУОТА САМI», гос. peг. знак <***> с учетом повреждении полученных в результате ДТП 24 декабря 2022г. составляет (округлённо): 42 200,00 руб.

При этом, в экспертном заключении, вопреки доводам апелляционной жалобы, указано, что восстановление транспортного средства гос. peг. знак <***> экономически нецелесообразно. Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствуют требованиям статьей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер, в обоснование выводов эксперт приводит данные, установленные в ходе анализа представленных на исследование документов. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и в правильности примененных им методов исследования у суда не имеется. При этом указание апеллянта на мнение эксперта, выполнившего указанное заключение, об ошибочности сделанных выводов не может быть принято судом во внимание, поскольку экспертное заключение представлено истцом в материалы дека как одно из доказательства в обоснование своей позиции, не признано судом ненадлежащим документом, об его исключении из доказательств сторонами не заявлено.

Исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его рыночной стоимости, без учета повреждений, полученных в ДТП, суд считает, что даже в отсутствие вывода эксперта о полной гибели транспортного средства следует вывод об отсутствии целесообразности в восстановлении транспортного средства. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод об отсутствии оценки фотоматериалов ДТП подлежит отклонению, поскольку фотоматериалы были оценены экспертом при проведении независимой технической экспертизы на предмет оценки объема, характера повреждений транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип смешанной вины. При этом в деликтных отношениях подлежит учету лишь грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда. Обязанность по доказыванию вины потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

В указанной норме права закреплено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Также не подлежит возмещению вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции при определении размера ущерба и отсутствовали основания не принимать во внимание все обстоятельства ДТП, в том числе степень вины водителя потерпевшей стороны.

В силу п.10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из обстоятельств ДТП, на дороге имелся ледяной накат (гололед), сведений о том, что ледяной накат невозможно было обнаружить (прикрыт снегом водой и т.д.) акт выявленных недостатков не содержит. Отсутствуют также указания на то, что данный накат имелся на небольшом участке дороги и мог быть неожиданным для водителя.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, 21-23 декабря в Приморье прошел мощный снежный циклон, действовало штормовое предупреждение. Произошло резкое ухудшение погодных условий, сильный снегопад прошел на всей территории региона. Автомобилисты предупреждены о работе снегоуборочной техники на дорогах края с просьбой воздержаться от поездок на личном транспорте.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой специализированного гидрометеорологического центра, где указано, что на данном участке автомобильной дороги с 20 час. 23.12.2022 до 20 час.24.12.2022 на дорогах неблагоприятные явления: снежный накат, снежные заносы, гололедица, местами метель (представлена в материалы дела).

Таким образом, разумный водитель должен был предполагать наличие ледяного наката и выбрать скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с журналом производства работ 03.12.2023 на участке автодороги от км 147 до км 155 было установлено 12 дорожных знаков 1.15 «скользкая дорога».

Как следует из материалов дела (и установлено в обжалуемом решении), ФИО3, управляя автомобилем Toyota Cami Г821КЕ/125, в климатических условиях, подразумевающих образование на дороге зимней скользкости, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения где столкнулся со встречным автомобилем (Mercedes Benz Actros), механическая деталь от которого отлетела в другой автомобиль (Toyota Harrier), вылетел в кювет, что, безусловно, содействовало возникновению вреда.

Иных ДТП на данном участке автомобильной дороги зафиксировано не было, в связи с чем, судом сделан вывод, что водитель ФИО3 допустил грубую неосторожность на дороге в данных погодных условиях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо признал вину участников ДТП равной.

С учетом изложенного и обоюдной вины сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемых убытков до 50% от суммы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 139 200 руб.

Размер заявленных ко взысканию убытков, подлежит уменьшению в два раза с учетом установленной судом первой инстанции и не опровергнутой сторонами обоюдной вины сторон в причинении вреда.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям апеллянта судебная экспертиза была принята судом, соответственно расходы на ее проведение правомерно распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом применен неверный метод расчета причиненного ущерба автомобилю путем вычитания из средней рыночной стоимости автомобиля годных остатков, не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует учитывать, что защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности частичного удовлетворения иска о взыскании ущерба в размере 139 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля-годные остатки), учитывая вину самого водителя.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 по делу №А51-20978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина