Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А40-207246/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207246/2023
01 сентября 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 03.12.2024 № 4-47-2770/24

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 15.01.2025 № ДГИ-Д-20/25

от ООО «ФБК-Пресс»: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 28.07.2025

от третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 27 августа 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 марта 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26 мая 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ФБК-Пресс» об обязании, признании

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФБК-Пресс» (далее – ООО «ФБК-Пресс», ответчик) с требованиями:

- о признании мансарды (пом. I, ком. 1-27) площадью 382,8 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0001084:1087 по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание в первоначальное состояние путем сноса мансарды;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на мансарду;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от мансарды;

- об обязании ответчика в месячный срок, с момента сноса мансарды провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет;

- предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить указанные мероприятия с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Департамента и Правительства, спорный объект отвечает всем признакам самовольного строительства, в материалах дела отсутствует проектная документация на реконструкцию спорного здания, разрешение на производство работ по реконструкции также отсутствует; указывают, что судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «ФБК-Пресс» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и Правительства, ООО «ФБК-Пресс», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, стр. 2АБ, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001084:13 площадью 1130 кв. м по адресу: <...>, стр. 2АБ, предоставлен ЗАО «ФБК-Пресс» по договору аренды от 15.07.1998 № М-01-011997 по 01.12.2018 для эксплуатации административного здания и использования территории (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 14.06.2023 № 9016456 установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001084:1087 площадью 1573,2 кв. м по адресу: <...>, право собственности не зарегистрировано.

В указанном здании расположено помещение с кадастровым номером 77:01:0001033:2860 площадью 1288,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «ФБК-Пресс» (запись в ЕГРН от 10.05.2018 № 77:01:0001033:2860-77/011/2018-2).

Истцы указали, что в результате проведенного анализа документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 01.11.1995; по состоянию на 07.07.1998; по состоянию на 18.03.1999; по состоянию на 12.01.2000; по состоянию на 20.03.2002 и на актуальную дату, а также проведенным обследованием установлено, что в нежилом здании проведена реконструкция без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации, а именно возведена мансарда (пом. I ком. 1-27) площадью 382,8 кв. м, в результате которой высота здания изменена с 5,1 м до 6 м.

Возведенная мансарда (пом. I ком. 1-27) площадью 382,8 кв. м поставлена на государственный кадастровый учет и входит в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2860.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию), а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) указанного объекта (мансарды) отсутствуют.

Таким образом, по мнению истцов, мансарда (пом. I ком. 1-27) площадью 382,8 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0001084:1087 по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 04.10.2024 № 2812/19-3-24 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

- индивидуально-определенные признаки объекта по адресу: <...> такие как: площадь, площадь застройки, строительный объем, высота и количество этажей изменились в сторону увеличения;

- мансарда площадью 382,8 кв. м (пом. I, комн. 1-27) здания по адресу: <...>, является объектом капитального строительства;

-   мансарда возникла в результате работ по реконструкции;

- здание с учетом возведенной мансарды, соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил;

- при проведении строительных работ не допущено нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил;

- здание с учетом возведенной мансарды не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- привести здание в первоначальное состояние до возведения мансарды технически возможно;

- в результате проведенных исследований не установлено каких-либо нарушений.

Оценив экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем, представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судами установлено, что здание («Жилой дом, XIX в.») признано объектом культурного наследия, с внесением в Перечень памятников культуры, включаемых в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 04.12.1974 № 624).

Согласно Приложению 2 к Решению Президиума Моссовета от 30.07.1992 № 84 здание является памятником истории г. Москвы.

Ответчику как собственнику помещения было выдано Охранное обязательство № 416 по недвижимому памятнику истории и культуры от 01.04.1996.

Согласно пункту 1.2 указанного Охранного обязательства, ответчик обязывался обеспечивать режим содержания здания, а также проводить проектные ремонтно-реставрационные работы в соответствии с предписаниями Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (далее – «УГК ОИП»).

Распоряжением Префекта Центрального округа г. Москвы от 19.06.1996 № 1303р АОЗТ «ФБК» (правопредшественник ответчика) разрешено произвести реставрацию, переоборудование и приспособление чердачного пространства помещения.

УГК ОИП выдало плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры, исх. № 16-03/1370, в соответствии с которым в помещении планировалась реставрация фасадов, интерьеров, фундаментов и приспособление под современное использование.

В соответствии с вышеуказанным заданием был разработан проект приспособления мансардного этажа, согласованный УГК ОИП 04.08.1997 за № 16-03/1184.

УГК ОИП выдало Разрешение от 14.04.1997 № 16-03/134 на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры по реставрации фасадов и переоборудованию и приспособлению чердачного помещения.

Межведомственная комиссия Территориального управления «Басманное» утвердила проект переоборудования и приспособления чердачного помещения в здании, что следует из протокола от 28.10.1997 № 917.

В данном протоколе указано, что проект переоборудования утвержден «с учетом изменения площади по факту БТИ», то есть работы предполагали изменение площади помещения.

Проект реставрации фасада и приспособления чердачного пространства также согласован Центром Санэпиднадзора Центрального округа г. Москвы согласно Заключению от 28.11.1997 № 2201/12к.

По результатам осуществленных работ актом комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры от 29.12.1997 № 16-03/2681 УГК ОИП приняло работы по реставрации фасадов, восстановлению архитектурно-художественного декора и приспособлению чердачного пространства здания под административные цели.

Заключение о вводе объекта в эксплуатацию от 05.01.1998 № 1/15к в отношении здания было также выдано Главным государственным санитарным врачом.

В период проведения ремонтно-реставрационных работ ответчик арендовал земельный участок под зданием на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 19.07.1996 № М-01-006091, который действовал между Московским земельным комитетом, действующим от имени Мэрии (администрации) г. Москвы, и АОЗТ «ФБК».

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 125, 131, 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ»; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; в пунктах 15, 25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; исходя из того, что никаких объективных причин для сноса здания, являющегося объектом культурного наследия, частью которого является спорное помещение, не имеется; указав, что здание используется в установленном законом порядке по назначению; отметив, что договор аренды земельного участка 1996 года и Распоряжение Префекта Центрального округа г. Москвы от 19.06.1996 № 1303р о разрешении АОЗТ «ФБК» произвести реставрацию, переоборудование и приспособление чердачного пространства помещения свидетельствуют о предоставлении земельного участка ответчику в установленном порядке, при этом, иных требований к предоставлению земельного участка для проведения ремонтно-реставрационных работ в период их проведения законодательство РФ не содержало; установив, что работы по приспособлению чердачного помещения, в результате которых возведена мансарда, были осуществлены в 1997 году в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и г. Москвы; принимая во внимание, что из вышеуказанных документов, выданных Мосгорнаследием, следует, что Мосгорнаследие обладает полной информацией о состоянии здания и не имеет претензий к состоянию мансарды, а также в ходе мероприятий по контролю (надзору) не выявило нарушений требований законодательства РФ применительно к мансарде; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорное помещение соответствуют строительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект из открытых реестров; установив, что уполномоченным органам города Москвы, в том числе контролирующим органам, было известно о возведении мансарды в ходе приспособления чердачного пространства еще в 1997 году, кроме того, мансарда была отображена в документах технического учета 18.03.1999, между тем, истцы обратились с иском в арбитражный суд 14.09.2023, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную и объективную оценку судами.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А40-207246/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова


Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева


                                                                                                          Е.В. Немтинова