Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А60-3496/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19025/2016(14)-АК

Дело № А60-3496/2016
29 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника -ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу зачёта

суммы текущих платежей

вынесенное в рамках дела № А60-3496/2016 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),

третье лицо: ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016

принято к производству заявление ФИО6 (далее - ФИО6, кредитор) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 заявление ФИО6 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

14.04.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу зачёта суммы текущих платежей.

Протокольным определением от 25.05.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5 (далее – ФИО5).

В судебном заседании финансовым управляющим ФИО3 заявлено об отказе от заявления о разрешении разногласий.

Представитель ФИО2 возразила против принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по настоящему обособленному спору, сославшись на то, что рассматриваемый спор затрагивает вопросы распределения конкурсной массы, а, следовательно, и интересы кредиторов.

Заявление финансового управляющего ФИО3 об отказе от заявления о разрешении разногласий отклонено судом.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» применил норму материального права, не подлежащую применению, так как примененная судом первой инстанции норма материального права и разъяснения к ней касаются права арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статья 20.3. Закона о несостоятельности (банкротстве). В рассматриваемом же споре за счет конкурсной массы осуществлена оплата юридических услуг, которые оказывались по обращению и в интересах должника. Следовательно, примененная судом первой инстанции норма материального права спорные правоотношения е регулирует и не может быть к ним применена.

Заявитель отмечает, что ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» обратились к финансовому управляющему должника ФИО4 с заявлением о зачете требований к ФИО4 в размере 103 857,50 руб. в счет закрытия текущих платежей по уплате налогов. В свою очередь, оплату текущих платежей по налоговым обязательствам за должника ФИО4 за период с 2016 по 2020 гг. произвел ФИО5, который о зачете требований не заявлял. Вместе с тем по указанным требованиям налоговой истек срок исковой давности. В связи с чем конкурсный кредитор ФИО2 в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления ФИО5 требований об оплате текущих платежей по налоговым обязательствам. Обращает внимание, что судом первой инстанции допущен целый ряд грубых процессуальных нарушений: не определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, как следствие не установил не одного из обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела; суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения спора по существу и оценки доказательств, указав, что возможность зачета не подлежит согласованию и правовой оценке судом; по смыслу статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд не может отказать в разрешении разногласий. Так же полагает, что по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства суду первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и применимых норм материального права, надлежало сделать вывод о возможности либо невозможности осуществления зачета требований к ФИО4 в размере 103 857,50 руб. в счет закрытия текущих платежей по уплате налогов, произведенных ФИО5

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на электронную почту финансового управляющего ФИО3 поступила копия заявления представителя ФИО4 об удовлетворении текущих платежей по судебным расходам, которые понесла ФИО4 в ходе ведения дела, а также о зачёте произведённых платежей по налогу на имущество в счёт средств, полученных ФИО4 из пенсии сверх установленного прожиточного минимума.

К заявлению о зачёте текущих обязательств были приложены квитанции об оплате налога на имущество ФИО5, а также расчет сумм в оплату юридических услуг ФИО4 представителям в обособленных спорах в деле о банкротстве. Общая стоимость юридических услуг составляет 520 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами финансовый управляющий просила суд разрешить вопрос о возможности зачёта произведённых ФИО4 текущих платежей и сумм, подлежащих возврату в конкурсную массу в связи с получением сверх установленного прожиточного минимума.

Позиция конкурсного кредитора ФИО2 сводится к тому, что предлагаемый к рассмотрению зачёт противоречит интересам конкурсной массы, поскольку спорная сумма должна быть не зачтена в счёт юридических услуг, а распределена между кредиторами. В связи с этим ФИО2 просит отказать в зачёте текущих платежей, а также обязать ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» вернуть в конкурсную массу 480 055,43 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в разрешении разногласий, исходил из того, что зачёт, о согласовании которого просила в рамках данного обособленного спора финансовый управляющий, фактически не состоялся, следовательно, возможность зачёта не подлежит согласованию и правовой оценке судом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, после принятия судом заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, финансовым управляющим ФИО3 имевшиеся разногласия разрешены посредством передачи ФИО4 денежных средств, полученных сверх прожиточного минимума из пенсии, в счёт погашения имеющихся у неё текущих обязательств по оказанным юридическим услугам перед ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры», о чём составлен акт приёма-передачи денежных средств между ФИО4, финансовым управляющим и ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры».

Доводы жалобы относительно того, что судом не рассмотрено заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником о возможности проведения зачета по существу, подлежат отклонению , поскольку заявление финансового управляющего по существу, не смотря на наличие отказа финансового управляющего от заявления рассмотрено, судом сделан вывод о том, что в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку соглашение о зачете в итоге заключено не было , правовых оснований для проведения такого зачета не имелось.

Заявление финансового управляющего изначально сводилось к вопросу о допустимости зачета требований между конкурсной массой должника и кредитором по текущим требованиям.

Между тем, в последующем стороны отказались от проведения зачета; должник перечислил денежные средства в конкурсную массу, и они были распределены финансовым управляющим самостоятельно , то есть уже не в результате зачета.

Довод жалобы о недопустимости зачета требований , по которым истек срок исковой давности исследован и отклонен, поскольку приводится в отсутствие факта зачета, в то же время, в случае, если он не согласен с действиями финансового управляющего по распределению денежных средств, в том числе, осуществленных без учета истечения указанного срока, он вправе оспорить их в рамках самостоятельного обособленного спора.

Вопреки доводам заявителя в указанном споре не рассматривался вопрос об оплате юридических услуг за счет конкурсной массы.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения спора по существу и оценки доказательств, указав, что возможность зачета не подлежит согласованию и правовой оценке судом, подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства заключения договора об оказании юридических услуг пересекаются с предоставленным законодательством Российской Федерации правом на судебную защиту, гарантируемым общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17; часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту включает в себя и право на квалифицированную юридическую помощь.

Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства - не может безусловно лишать его права на судебную защиту.

При необходимости одновременного соблюдения такого основополагающего принципа российского правопорядка как право на судебную защиту и такого положения банкротного права как «распределение управляющим сформированной конкурсной массы в интересах кредиторов с соблюдением очередности и пропорциональности» - как действия должника, так и действия финансового управляющего (и сообщества кредиторов) должны отвечать требованиям разумности и справедливости.

При наличии конфликта между должником и управляющим, препятствующего согласованию взаимоприемлемого разрешения вопроса оказания должнику квалифицированной юридической помощи привлеченным лицом - законодательство о банкротстве устанавливает определенный механизм его разрешения, а именно: статья 60 Закона о банкротстве, содержащая общий порядок разрешения возникающих между должником и управляющим разногласий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку на сегодняшний день конфликт между должником и финансовым управляющем относительно выплаты текущих платежей отсутствует, зачет не производился, постольку требования кредитора ФИО2, предъявляемые в целях рассмотрения несуществующего спора не обоснованы.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года по делу № А60-3496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


С.В. Темерешева




М.А. Чухманцев