Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А32-18734/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18734/2021
город Ростов-на-Дону
20 января 2022 года
15АП-22095/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 22.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317237500336175, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 по делу № А32-18734/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317237500336175, ИНН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сочи-парк пять плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукор» (далее – ООО «Лукор», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1034211,72 руб., неустойки в сумме 1034211,72 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Лукор» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1034211,72 руб., неустойка в сумме 1034211,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28720 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4622 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор вторичной субаренды № 56/2020 от 01.06.2020, сроком действия до 01.10.2020, а также все приложения к нему ответчик не подписывал, поскольку стороны так и не пришли к соглашению относительно стоимости аренды, порядка приема и возврата арендуемого объекта, срока аренды, а также размера и порядка уплаты возмещений в случае нарушения обязательств. Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора субсубаренды № 56/2020 от 01.06.2020 и приложений к нему. Ответчик не отрицал, что фактически пользовался объектом аренды, а именно торговым местом № 56, площадью 450 кв.м. (в том числе торговая площадь 148 кв.м.), расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931. Ответчик подтвердил, что производил оплату арендуемого имущества по цене, ранее уплачиваемой ответчиком истцу по договору аренды за предыдущий период. С 01 октября 2020 года ответчик фактически прекратил пользование спорным объектом, выехав и забрав принадлежащее ему имущество, оплатив истцу арендную плату за последний месяц аренды - октябрь 2020 года. Поскольку между сторонами не был заключен договор аренды спорного имущества за указанный период, то сторонами также не было согласовано и условие о возврате арендуемого имущества, в связи с чем ответчик прекратил пользование спорным имуществом без составления акта приема-передачи. Отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы и в удовлетворении заявления о фальсификации является необоснованным. Обстоятельства настоящего дела и заверения ответчика свидетельствуют о том, что ответчик сделку по заключению договора вторичной субаренды № 56/2020 от 01.06.2020, сроком действия до 01.10.2020, не одобрил, собственноручно не выразил свою волю по заключению спорного договора. В материалах настоящего дела имеется лишь договор аренды недвижимого имущества и субаренды части земельного участка № АР-8/2020 от 01.10.2020, заключенный с ООО «Сочи-Парк пять плюс» на период с 01.10.2020 до 05.01.2021. У истца отсутствовало право на распоряжение спорным объектом в период с 01.09.2020 по 01.10.2020, ввиду чего истец незаконно передал в фактическое пользование ответчику спорный объект и незаконно получал арендную плату. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца права на сдачу спорного объекта по договору вторичной субаренды № 56/2020 от 01.06.2020 в период с 01.06.2020 до 01.10.2020 включительно. Договор № АР-8/2020 от 01.10.2020 не является доказательством, подтверждающим наличие у истца права распоряжаться спорным имуществом в период с 01.06.2020 по 01.10.2020. Ни истец, ни третье лицо не представили в материалы дела документы, подтверждающие согласие ООО «Специализированный застройщик «Сочи-парк пять плюс» на сдачу ответчику в субаренду спорного объекта в период с 01.06.2020 по 01.10.2020, а также договор договора аренды движимого имущества и субаренды части земельного участка № АР-1/2019 от 04.10.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лукор» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 произведена замена судьи Яицкой С.И. (ввиду болезни) на судью Еремину О.А. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Еремина О.А., Новик В.Л. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда от 28.09.2020, акта выполненных работ от 30.09.2020 к договору подряда от 28.09.2020, соглашения от 30.09.2020 о расторжении договора поставки от 06.08.2020, сведений из УПФР об увольнении сотрудников 30.09.2020.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих то, что ответчик по состоянию на 29.12.2020 объект аренды не возвратил.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные истцом и ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, а также с учетом того, что таковые представлены во исполнение требований апелляционного суда и в подтверждение позиций сторон по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лукор» (субарендатор) и ИП ФИО4 (субсубарендатор) заключен договор вторичной субаренды (субсубаренды) N 56/2020 от 01.06.2020, по условиям которого субарендатор передает по акту приема-передачи, а субсубарендатор принимает в пользование объект субаренлы, указанный в п. 1.2 договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект имеет следующие характеристики: торговое место N 56, площадью 450 кв. м, (в том числе торговая площадь 148 кв. м), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931, категория: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «гостиничное обслуживание». Целевое назначение объекта: объект общественного питания. Название объекта: Кубанский хуторок. Продукция/услуги, реализуемые на объекте: услуги общественного питания.

Объект субсубаренды находился во владении и пользовании субарендатора на основании договора аренды движимого имущества и субаренды части земельного участка N АР-1/2019 от 04.10.2019, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Сочи-парк пять плюс» (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.7 договора срок субсубаренды с 01.06.2020 по 01.10.2020.

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора арендная плата по договору состоит из двух частей: базовой части арендной платы и переменной части арендной платы.

Базовая часть арендной платы устанавливается и оплачивается в следующем порядке:

июнь 2020 - 625000 руб., в том числе НДС 20% 104166,67 руб.;

июль 2020 - 1250000 руб., в том числе НДС 20% 208333,33 руб.;

август 2020 – 1250000 руб., в том числе НДС 20% 208333,33 руб.;

сентябрь 2020 – 1250000 руб., в том числе НДС 20% 208333,33 руб.

За июнь и июль месяцы базовая часть арендной платы перечисляется в срок не позднее 28.06.2020, за август месяц - в срок не позднее 15.08.2020, за сентябрь месяц - в срок не позднее 05.09.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендатора, указанный в договоре.

За последующие месяцы базовая часть арендной платы производится субсубарендатором до 20 (двадцатого) числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу субсубаренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендатора, указанный в договоре.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что переменная часть арендной платы, которая является компенсацией расходов субарендатора по предоставлению субсубарендатору ежемесячных коммунальных услуг, и включает: услуги по охране и уборке территории, вывозу ТКО, стоимость которых рассчитывается согласно расчету переменной части арендной платы; услуги по предоставлению электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, стоимость которых рассчитывается, исходя из величины фактически потребленных субсубарендатором ресурсов, которые определяются на базе показаний приборов учета, либо путем математических расчетов по установленным нормативам потребления за соответствующий период, исходя из полученных субарендатором счетов от энергоснабжающих организаций, с учетом потерь и содержания электро и водохозяйства.

Оплата переменной части арендной платы, согласно пункту 2.3.5 договора, производится субсубарендатором на основании счета на оплату, выставленного субарендатором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендатора, указанный в договоре, не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как указал истец, ответчик в полном объеме не оплатил арендную плату (базовая часть арендной платы за сентябрь 2020, переменная часть арендной платы за сентябрь 2020, переменная часть арендной платы за октябрь 2020, возмещение затрат за июль - октябрь 2020, базовая часть арендной платы за октябрь 2020, переменная часть арендной платы за ноябрь 2020, базовая часть арендной платы за ноябрь 2020, базовая часть за фактическое использование объектом за период с 01.12.2020 по 05.01.2021, переменная часть за период с 01.12.2020 по 05.01.2021), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1034211,72 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 4.2.31 договора при окончании срока субсубаренды, при досрочном расторжении или прекращении договора или в случае уменьшения площади объекта, ответчик обязан вернуть арендуемый объект в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Истец указывает, что по окончании срока действия договора объект не передан истцу в надлежащем порядке, акт приема-передачи (возврата) объекта не подписан вследствие уклонения ответчика от совершения указанных действий.

Пунктом 5.3.5 договора установлено, что если субсубарендатор задерживает освобождение и передачу (возврат) объекта, он вносит арендную плату за фактическое использование арендуемого объекта после истечения срока действия договора, в соответствии с утвержденными ставками арендной платы субарендатора пропорционально времени фактического использования объекта.

19.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием выполнения обязательств по оплате арендных платежей.

23.11.2020 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 112326,48 руб.

16.12.2020 в адрес ответчика направлено требование о выполнении обязательств по оплате арендных платежей и освобождении арендуемого объекта, а также приведения территории объекта в надлежащее состояние.

В связи с длительным отсутствием оплаты по договору истец направил повторную претензию от 20.01.2021 с требованием выполнения обязательств по оплате задолженности, а также 28.01.2021 истцом направлено соглашение о досрочном расторжении договора аренды и акт приема-передачи (возврата) для подписания документов и передачи объекта аренды.

Ответчик данные требования оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления ответчику в аренду имущества – торгового места N 56, площадью 450 кв. м, (в том числе торговая площадь 148 кв. м), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор вторичной субаренды (субсубаренды) N 56/2020 от 01.06.2020 и приложения к нему он не подписывал, поскольку стороны не пришли к соглашению относительно стоимости аренды, порядка приемки и возврата арендуемого объекта, а также срока аренды, ввиду чего ответчиком заявлено об их фальсификации.

Вместе с тем, ответчик не отрицает, что фактически пользовался объектом и производил оплату за арендуемое имущество по цене, ранее уплачиваемой ответчиком истцу по договору аренды за предыдущий период.

Отклоняя ходатайство о фальсификации указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности проверки представленных истцом доказательств путем сопоставления с иными документами, содержащимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает способы проверки заявления о фальсификации исключительно проведением экспертизы. Суд вправе установить достоверность представленного доказательства, как и его существование на конкретную дату, иными способами, не затягивающими судебный процесс.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, объем которых позволяет рассмотреть заявление о фальсификации без назначения судебной экспертизы, вынесение судебного акта по существу спора возможно без проведения судебной экспертизы.

При этом подлинность оттиска печати ответчик не оспорил.

Оснований полагать договор вторичной субаренды (субсубаренды) N 56/2020 от 01.06.2020 незаключенным суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами спорного договора согласован предмет договора, срок действия договора, цена договора, срок оплаты.

Более того, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты по договору (платежное поручение № 149 от 22.09.2020). В ответе на претензию истца ответчик подтверждает факт заключения спорного договора аренды (т. 1,л.д. 143-144).

По расчету истца задолженность составила 1034211,72 руб. (базовая часть арендной платы за сентябрь 2020, переменная часть арендной платы за сентябрь 2020, переменная часть арендной платы за октябрь 2020, возмещение затрат за июль - октябрь 2020, базовая часть арендной платы за октябрь 2020, переменная часть арендной платы за ноябрь 2020, базовая часть арендной платы за ноябрь 2020, базовая часть за фактическое использование объектом за период с 01.12.2020 по 05.01.2021, переменная часть за период с 01.12.2020 по 05.01.2021).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Довод апеллянта о том, что с 01.10.2020 ответчик фактически прекратил пользование спорным объектом, выехав и забрав принадлежащее ему имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Из указанного следует, что прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулированы рекомендации, согласно которым арендодатель не вправе требовать от арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы, она будет прекращена надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Из материалов дела не следует, что арендуемое имущество после истечения срока действия договора было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

Ответчик указывает, что он прекратил пользование спорным имуществом без составления акта приема-передачи.

Определением от 23.12.2021 суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить пояснения относительно того, когда ИП ФИО4 освободила спорные помещения (с приложением документов, подтверждающие данные обстоятельства).

Во исполнение определения суда ответчик представил в материалы дела договор подряда от 28.09.2020, акт выполненных работ от 30.09.2020 к договору подряда от 28.09.2020, соглашение от 30.09.2020 о расторжении договора поставки от 06.08.2020, сведения из УПФР об увольнении сотрудников 30.09.2020.

Вместе с тем, указанные документы не позволяют достоверно установить, что все имущество, принадлежащее ИП ФИО4, вывезено из спорного павильона. Прекращение трудовых договоров с сотрудниками и расторжение договора поставки товара указанные обстоятельства не подтверждают.

Истец, в свою очередь, представил фотографии спорного объекта по состоянию на 29.12.2020, из которых усматривается нахождение ответчика и ее оборудования в арендуемом объекте.

Доказательств того, что по истечении срока действия договора ответчик обращался к истцу с требованием принять арендуемый объект, однако его передача не состоялась по вине истца, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, имущество в период после истечения срока действия договора продолжало находиться во владении субсубарендатора (вплоть до 05.01.2021) и субарендатор вправе потребовать внесения арендной платы, в т.ч. за указанный период, что предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовало право на распоряжение спорным объектом в период с 01.09.2020 по 01.10.2020, ввиду чего истец незаконно передал в фактическое пользование ответчику спорный объект и незаконно получал арендную плату, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушение порядка передачи имущества в субсубаренду и отношения собственника и субарендатора не влияют на правоотношения сторон по договорам субсубаренды.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства о претензиях арендодателя относительно распоряжения истцом спорным объектом (передача в субсубаренду).

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности не представил, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 1034211,72 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 по 13.10.2021 в размере 1034211,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора за нарушение сроков внесения арендных платежей субсубарендатор уплачивает субарендатору пени в размере 0,5% от размера невнесенных платежей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты, установленным договором.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен и признан методологически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчиком арифметическая и методологическая верность представленного истцом расчета не оспорена, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка апеллянта в судебном заседании апелляционного суда на необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции по направлению ответчику досудебных претензий, а также скриншоты электронных писем в адрес ответчика с указанием на вложенные в них досудебные претензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 69 от 14.11.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 по делу № А32-18734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


ПредседательствующийЕ.А. Маштакова


СудьиО.А. Еремина


В.Л. Новик