Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А05-3484/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3484/2024
г. Вологда
20 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 19.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2024 года по делу № А05-3484/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Вишнякова Татьяна Николаевна (адрес: 163044, Архангельская область; ОГРНИП 304290128800245, ИНН 292900017250; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее – администрация) о признании нежилого помещения общей площадью 588,6 кв. м, являющегося двухэтажной пристройкой к жилому дому, расположенному по адресу: город Архангельск, улица Мира, дом 3, корпус 1, (кадастровый номер 29:22:090109:2667), самостоятельным отдельно стоящим зданием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, председатель совета дома ФИО3 и члены совета дома – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Решением суда от 13.12.2024 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Администрация в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу рассмотреть без участия своего представителя.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель 01.09.2000 приобрел в собственность по договору купли-продажи, заключенному с акционерным обществом открытого типа «Северный финансовый дом», помещения магазина, общей площадью 317,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>. К договору прилагались распоряжение мэра города Архангельска от 10.08.1995 № 623/11р о предоставлении земельного участка площадью 550 кв. м с кадастровым номером 29:22:090109:0004 и договор землепользования от 10.08.1995 № 1/15ц на земельный участок площадью 550 кв. м для здания магазина по адресу: <...>.

В результате произведенной истцом реконструкции приобретенного помещения путем надстройки 2-го этажа образовался объект с кадастровым номером 29:22:090109:2159 по адресу: <...>, общей площадью 650,6 кв. м.

По заявлению предпринимателя специалистами Архангельского отделения Архангельского административно-производственного центра Северного филиала на основании договора от 13.07.2020 № 20-2902-Д/313 подготовлен рабочий проект «Перепланировка и переустройство нежилого помещения 2-Н с целью разделения на два нежилых помещения по адресу: <...>»

В 2021 году в результате проведенной перепланировки образовано два нежилых помещения, площадью 588,6 кв. м и площадью 62,5 кв. м., нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:090109:2159 общей площадью 650,6 кв. м снято с кадастрового учета 09.04.2021 и как объект недвижимости прекратило свое существование.

В настоящее время в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) предприниматель является собственником нежилого помещения № 5-Н, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома (далее – многоквартирный дом, многоквартирный жилой дом, МКД) по вышеуказанному адресу, площадью 62,5 кв. м, с кадастровым номером 29:22:090109:2668, а также нежилого помещения № 4-Н, площадью 588,6 кв. м, расположенного на первом, втором этаже жилого многоквартирного дома по этому же адресу, с кадастровым номером 29:22:090109:2667.

Предпринимателем от Департамента муниципального имущества администрации 09 сентября 2022 года получен отказ в выкупе земельного участка, который мотивирован тем, что согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости – здание магазина, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах границ испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 29:22:090109:2674 отсутствует. В соответствии с данными ЕГРН помещение, с кадастровым номером 29:22:090109:2667, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено в многоквартирном жилом здании с кадастровым номером 29:22:090109:102.

В связи с изложенным предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании помещения общей площадью 588,6 кв. м с кадастровым номером 29:22:090109:2667 самостоятельным отдельно стоящим зданием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством в силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013- 2014 (СНС 2008) к жилым зданиям и помещениям относятся жилые помещения и здания или определенные части зданий, которые используются полностью или главным образом как места проживания, а также любые взаимосвязанные пристройки и постройки и вся стационарная арматура и оборудование, устанавливаемые в жилых зданиях.

К группировке «Здания (кроме жилых)» относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т. п.

Объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами.

Встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м (приложение Б к СП 31-107-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», одобренному и рекомендованному письмом Госстроя России от 28.04.2004 № ЛБ-131/9).

Кроме того, согласно приложению 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т. п.

Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Вопреки позиции подателя жалобы, наличия оснований для установления признаков того, что спорный объект является отдельно стоящим зданием, не имеется, доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Архангельского городского Совета депутатов трудящихся от 03.01.1977 № I/20 «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке 118-квартирного жилого дома СМТ-4 со встроенным магазином «Электротовары», которым решено утвердить акт государственной приемочной комиссии от 31 декабря 1976 года по приемке 118-квартирного жилого дома со встроено-пристроенным магазином, с полезной площадью 56 948/229,8 кв. м, с жилой площадью 3 830,5/212,84 раб. кв. м построенного заказчиком трестом №4 через подрядную организацию СМУ-6 треста № 4 в Исакогорском районе г. Архангельска (п. Цигломень).

Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям изначально ФИО1 с 24.10.2000 по 05.06.2008 являлась собственником нежилого помещения магазина (общая площадь 317,1 кв. м; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1-16, 3а), с кадастровым № 29:22:090110:0003:010664/00:1001, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Цигломенский, ул. Мира, д. 3, корпус 1 (на основании договора купли-продажи помещения магазина от 01.09.2000, удостоверенного ФИО14, нотариусом г. Архангельска в реестре за № 2-1084; передаточного акта от 01.09.2000, по реестру за № 2-1085). Предметом названной сделки являлось помещение магазина.

Предыдущим собственником обозначенного нежилого помещения площадью 317,1 кв. м с 30.08.2000 по 24.10.2000 являлось акционерное общество открытого типа «Северный финансовый дом» (далее – АООТ «Северный финансовый дом») (на основании договора о передаче в собственность от 12.12.1994 от ТОО «Луч», согласно дубликату регистрационного удостоверения от 31.05.1995, выданного 10.08.1999 муниципальным учреждением «Учреждение технической инвентаризации и учета операций с недвижимостью» г. Архангельска, в реестре за № 6г/42-78).

Из пояснений Управления Росреестра следует, что сведения о нежилом помещении площадью 317,1 кв. м внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, с 01.01.2017 –неотъемлемая часть ЕГРН) в августе 2000 года при государственной регистрации права собственности на данный объект за вышеуказанным первым собственником – АООТ «Северный финансовый дом». Документом, послужившим основанием для внесения в ЕГРП сведений об объекте (в том числе именно как о нежилом помещении), удостоверенным организацией, осуществлявшей технический учет объектов недвижимости на территории регистрационного округа, являлся паспорт нежилого помещения, выданный 08.08.2000 муниципальным учреждением «Бюро технической инвентаризации».

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 29:22:090109:2159 указанный объект расположен по адресу: <...>, является нежилым помещением, которое расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 292090109:102, принадлежит на праве собственности истцу.

В настоящее время данный объект снят с кадастрового учета путем его разделения и постановки на учет двух объектов недвижимости: объект недвижимости с кадастровым номером 29:22:090109:2668 – нежилое помещение № 5-Н (помещения № 20-27 на плане 1-го этажа), площадью62,5 кв. м; объект недвижимости с кадастровым номером 29:22:090109:2667 – нежилое помещение № 4-Н (помещения № 1-2,4-19 на плане 1-го этажа, № 1-4 на плане 2-го этажа ), площадью 588,6 кв. м.

В выписках из ЕГРН указано, что данные нежилые помещения расположены в пределах объекта недвижимости (следовательно, являются его частями) с кадастровым номером 29:22:090109:102. Собственником нежилых помещений является истец. Согласно техническим паспортам, представленным истцом, спорные объекты поименованы как «помещения».

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:22:090109:27. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на земельный участок, из которой следует, что в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 29:22:000000:7488 (сооружения связи), 29:22:090109:102 (многоквартирный жилой дом).

Рядом с земельным участком с кадастровым номером 29:22:090109:27 расположен земельный участок с кадастровым номером 29:22:090109:2674 площадью 645 кв. м с видом разрешенного использования – здание магазина, в выписке из ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права, а также кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, что подателем жалобы не опровергнуто.

Многоквартирный дом зарегистрирован в ЕГРН за кадастровым номером 29:22:090109:102. Согласно выписке из ЕГРН данный объект недвижимости имеет наименование «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями», количество этажей 5. Объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 29:22:090109:27. В здании среди прочих расположены помещения с кадастровыми номерами 29:22:090109:2668, 29:22:090109:2667, которые принадлежат на праве собственности истцу.

Согласно техническому паспорту на здание «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями» оно состоит из двух частей, обозначенных литерами А и А1, жилой дом состоит из 118 квартир (жилых помещений) и двух нежилых помещений за номерами 4-Н и 5-Н.

С учетом Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 1 января 1991 года, согласованных с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР и Минюстом РСФСР (пункт 4.8: каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер. Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литера Г, предназначенного для служебных строений и сооружений). Пристройки, подвал, цокольный этаж, утепленные мезонин, мансарда и светелка литеруются заглавными буквами русского алфавита того основного строения; в составе которого они расположены, с добавлением цифрового значения их номера по порядку описи: А1, А2 или Б4, Б5 и т. д.), судом верно констатировано, что отраженное в техническом паспорте обозначение объекта как Литер А1 свидетельствует о том, что спорный объект является пристройкой основного здания литер А.

Факт вхождения помещений предпринимателя в составе спорного МКД установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2021 по делу № А05-8641/2021, от 22.12.2022 по делу № А05-5731/2022 и от 05.06.2023 по делу № А05-3639/2023.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 307-ЭС23-17204 по делу № А05-5731/2022 в части доводов предпринимателя о том, что помещение площадью 588 кв. м является отдельным строением от МКД, указано на правомерность его отклонения судами. Так, согласно техническому паспорту на МКД от 18.10.2022 принадлежащие предпринимателю два помещения входят в состав МКД, образуя единый объект недвижимости (здание - жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями), площадь встроенных нежилых помещений составляет 651,1 кв. м и соответствует сумме площадей помещений ответчика (62,5 + 588,6). Факт вхождения помещений предпринимателя в состав МКД установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2021 по делу № А05-8641/2021. Отсутствие связи коммуникаций помещения предпринимателя площадью 588,6 кв. м с МКД документально не подтверждено. На основании материалов дела суды пришли к выводу об опосредованном присоединении помещения предпринимателя к централизованным сетям, проходящим в МКД. Само по себе наличие узлов учета потребленных коммунальных ресурсов в отношении помещения площадью 588,6 кв. м не служит самостоятельным основанием признания данного помещения не входящим в состав МКД. В заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту реконструкции объекта предпринимателя от 01.06.2005 № 578-01 отражено наличие перехода от помещений ответчика к жилому дому, общей для магазина и жилой части дома сети водопровода. Рабочий проект «Перепланировка и переустройство нежилого помещения 2- Н с целью разделения на два нежилых помещения» не предполагает обособления спорного помещения предпринимателя от МКД, предусматривая только изменение назначения нежилых помещений и закладку дверного проема кирпичом.

Каких-либо существенных изменений на момент рассмотрения настоящего дела в отношении спорного объекта не произведено, обстоятельства, которые оценивались судами при рассмотрении вышеуказанных дел, те же. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что помещения, принадлежащие предпринимателю, относятся к категории встроенно-пристроенных помещений и в настоящее время являются согласно имеющейся документации неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома.

Доводы предпринимателя применительно к земельному участку с кадастровым номером 29:22:090109:2674 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как верно указано судом со ссылкой на положения пункта 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 289 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также на правовую позицию, изложенную в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок с кадастровым номером 29:22:090109:2674 относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом суд первой инстанции неоднократно в рамках рассматриваемого дела предлагал ответчику представить сведения, по каким причинам земельный участок с кадастровым номером 29:22:090109:2674 был сформирован как участок под здание магазина. Администрация в ходе судебных заседаний указала, что документы отсутствуют. Соответственно, поскольку на земельном участке фактически размещены встроенно-пристроенные помещения МКД, суд верно заключил, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:090109:2674 относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом обоснованно принято во внимание также то, что принадлежащее предпринимателю помещение, в том виде, в котором оно было построено изначально, являлось частью многоквартирного дома, на что также обращали внимание суды в ранее рассмотренных делах.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что в некоторых документах администрации данный объект именовался то как «здание», то как «помещение», не свидетельствует, что объект изначально был построен как самостоятельное здание.

В данном случае предприниматель дважды проводил реконструкцию принадлежащих спорного объекта без согласования с иными собственниками многоквартирного дома и из отзыва совета многоквартирного дома следует, что собственники не согласны с проводимыми предпринимателем перепланировками и реконструкциями.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, проведенная предпринимателем реконструкция собственных помещений не тождественна реконструкции всего многоквартирного жилого дома и не влечет за собой автоматического разделения одного объекта недвижимости (МКД с входящими в него нежилыми помещениями) на два самостоятельных (МКД и здание предпринимателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведенной ответчиком реконструкции изменились технические характеристики принадлежащего ему нежилого помещения, но не технические характеристики всего многоквартирного дома. Нежилое помещение площадью 588,6 кв. м по результатам такой реконструкции не преобразовалось в отдельный объект недвижимости.

По смыслу статьи 22 ЖК РФ использование нежилых помещений в жилом доме возможно только в случае, если к ним обеспечен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Как указано выше в настоящем постановлении, согласно техническим паспортам на МКД вход в нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:090109:2668 обеспечивался путем прохода через помещение 17, расположенное в помещении № 4-Н, которое истец и просит признать зданием.

Согласно рабочему проекту «Перепланировка и переустройство нежилого помещения 2-Н с целью разделения на два нежилых помещения по адресу: <...>» для разделения зданий на 2 самостоятельных помещения предприниматель демонтировал в помещении умывальной (27) раковину, дверной блок между помещениями коридоров за номерами 17 и 21, освободившийся проем заложил кирпичом. В последующем выполнил расшивку дверного проема с установкой дверного блока в помещении коридора 27 (бывшая умывальная).

При этом, проведя реконструкцию, предприниматель обеспечил доступ в свое нежилое помещение через подъезд многоквартирного дома, с чем не согласны иные собственники МКД. Самостоятельного входа (не через общее имущество) в результате проведенной реконструкции помещение с кадастровым номером 29:22:090109:2668 не имеет.

Вместе с тем выполненная перепланировка в части оборудования отдельного входа в помещение предпринимателя с кадастровым номером 29:22:090109:2668 не согласована с собственниками МКД, в связи с чем управляющая компания (общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис») обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском восстановить общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа входа в нежилое помещение через подъезд многоквартирного дома и восстановления целостности стены в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 21.03.2024 по делу № А05-10987/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2024 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Предприниматель в рамках указанного дела не оспаривал отсутствие собрания собственников при проведении реконструкции по разделу помещений и создания отдельного входа. Соответственно, в случае незаконности проведенной реконструкции (в отсутствие собрания собственников) произведенное истцом разделение помещений также является незаконным, так как в случае демонтажа входа в нежилое помещение через подъезд многоквартирного дома и восстановления целостности стены предприниматель не сможет попасть в помещение с кадастровым номером 29:22:090109:2668, поскольку ранее существовавший вход через пристроенную часть предприниматель заложил кирпичом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта по строительно-технической экспертизе от 18.05.2023 №71/23-СЭ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы», поскольку указанное заключение противоречит данным кадастрового учета и является субъективным мнением работника экспертного учреждения. Эксперт в экспертном заключении указывает, что помещение должно быть изолированным, не иметь отдельных входов и не использоваться для доступа в иное помещение, в том числе жилую часть. При этом эксперт при проведении экспертизы не оценивает законность проведенной реконструкции, не учитывает, что ранее вход в помещение 5-Н осуществлялся исключительно через пристроенную часть. Также в экспертном заключении отсутствуют сведения о соответствии реконструированного объекта технической документации на строительство.

Согласно техническому паспорту от 18 октября 2022 года, заключению экспертной комиссии от 01 июня 2005 года источником водоснабжения пристройки является городская сеть водопровода, существующая сеть водопровода в здании магазина и жилой части 5-этажного дома общая. В ходе осмотра выявлено, что водоснабжение пристроенного помещения осуществляется с помощью накопительной ёмкости, что отражено также в экспертном заключении. Сведения о том, вносились ли изменения в документацию по строительству, согласовано ли изменение водоснабжения помещений в здании, отсутствуют.

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, истец не воспользовался. Суд первой инстанции неоднократно обращал внимание истца на то, что представленная им экспертиза уже ранее была предметом оценки суда в иных делах, отклонена им, и предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в настоящем деле, однако предпринимателем соответствующее ходатайство не заявлено.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, а также положений статей 244, 246 ГК РФ, правомерно указал, что в настоящее время многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями является единым объектом, вопрос о разделении здания на несколько самостоятельных зданий не может решаться без участия иных собственников помещений в МКД. По сути, требование истца заключается в разделении существующего здания МКД на 2 объекта: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и здание магазина.

Однако иск предъявлен к администрации, и свою позицию в данной части податель жалобы, как и в суде первой инстанции, мотивировал ссылкой на судебную практику, а также на отказ ответчика в продаже земельного участка.

Суд первой инстанции предлагал истцу привлечь к участию в деле иных собственников помещений, в связи с чем запросил соответствующие данные у управляющей организации, предлагал сторонам провести собрание собственников для выбора уполномоченного лица для привлечения его к участию деле. Как пояснили представители сторон, собрание собственников МКД не проводилось.

Истец и его представитель от привлечения к участию в деле иных соответчиков отказались, ссылаясь на наличие конфликта, настаивали на рассмотрении дела в отношении одного ответчика - администрации.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, судом не нарушены нормы АПК РФ, в частности статей 46 и 47 АПК РФ, поскольку по смыслу указанных норм выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. В материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на замену ответчика и привлечение соответчика.

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь такого соответчика без ходатайства истца.

Аналогичные разъяснения о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, а также о том, что суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

На основании изложенного, а также положений статьи 9 АПК РФ риск незаявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика или привлечении иных ответчиков несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Администрация, несмотря на то, что она является собственником нескольких квартир в спорном МКД, не наделена полномочиями по представлению интересов всех собственников в рамках настоящего дела. Вопрос о разделении здания МКД на два самостоятельных объекта невозможно разрешить без участия собственников или их уполномоченного представителя, поскольку таким судебным актом будут затрагиваться имущественные права и интересы всех собственников в МКД.

Отказ истца в привлечении к участию в деле соответчиков, а также отсутствие надлежащих доказательств возможности существования помещений истца как самостоятельного здания также влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2024 года по делу № А05-3484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина