Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-26822/2023

993/2024-37732(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-90486/2023

Дело № А40-26822/23
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу №

А40-26822/23 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном

правопреемстве кредитора ФИО3 на ФИО2,

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ", при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (является членом Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 49).

В Арбитражный суд г. Москвы 10.10.2023, 11.10.2023 поступили заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО3 на ФИО2, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО3 на ФИО2о

ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв участника ООО «Солнечный» ФИО5, поступивший в суд 06.02.2024, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного нарпавления в дарес иных участников процесса.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в

арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель ФИО2, ФИО6 поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО7, Роде В.В. возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявления заявитель ссылался на заключенный между ФИО2 и Роде В.В. заключен договор уступки прав требования от 09.10.2023г., в соответствии с которым ФИО2 принимает право требования поручителя, исполнившего обязательство к ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" по договору № 937-РКЛ/21 от 26.08.2021г.в размере 36 524 549,15 руб., а также перечисление на депозитный счет нотариуса ФИО8 денежных средств в размере 36 524 549,15 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного заявление, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не соблюден специальный порядок погашения требований кредиторов на стадии процедуры наблюдения, закрепленный нормами Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "Совкомбанк" и ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 06.04.2023, в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" уступает, а цессионарий принимает требования к ООО "СОЛНЕЧНЫЙ", по договору об открытии кредитной линии с лимитом заложенности № 973-РКЛ/21 от 26.08., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и основным должником.

Одновременно к Цессионарию переходят права требования по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение указанной части обязательств основного должника но договору об открытии кредитной линии с лимитом заложенности, в том числе: по Договору поручительства № 973- ПФ-1/21 от 26.08.2021г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО9;

- по Договору поручительства № 973-ПФ-2/21 от 26.08.2021 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5;

- по Договору поручительства № 973-ПФ-3/21 от 26.08.2021г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО10;

по Договору залога недвижимости № 973-ЗН/21 от 26.08.2021г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО "Солнечный".

На основании указанного договора цессии определением от 06.06.2023 требование ФИО3 включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника в общем размере 36 524 549,15 руб., из которых: 30 421 861,51руб. – основной долг, 2 594 192,98 руб. – проценты, 3 292 228,85 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга, 216 265,81 руб. – неустойка на сумму просроченных процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 требование ИП ФИО6 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 351 408,46 руб. - основной долг, 3 429 128,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между ФИО2 и Роде В.В. заключен договор уступки прав требования от 09.10.2023, в соответствии с которым ФИО2 принимает право требования поручителя, исполнившего обязательство к ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" по договору № 937-РКЛ/21 от 26.08.2021г.в размере 36 524 549,15 руб.

В рамках заключенного договора уступки прав требования, 09.10.2023г. ФИО2 на депозит нотариуса перечислены денежные средства в размере 36 524 549,15 руб. для их передачи ФИО3 в счет исполнения обязательств, возникших на основании договора поручительства № 973-ПФ-3/21 от 26.08.2021г. во исполнение обязательств установленных Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.05.2023г. по делу № 2-2361/23 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023г. по делу № А40-26822/23.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника -унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Следовательно, в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования кредиторов к должнику на основании статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, в процедуре наблюдения допускается исполнение обязательств должника третьим лицом в целях прекращения производства по делу о банкротстве применительно к статье 113 Закона о банкротстве - путем направления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Вместе с тем, заключение договора уступки прав требования направлено на осуществление действий по погашению задолженности перед определенным кредитором в нарушение положений Закона о банкротстве, предусматривающего определенный порядок погашения требований, направленный на соблюдение прав и имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При этом, введение в отношении основного должника процедуры банкротства делает невозможным погашения долга должника любым третьим лицом и по любым общегражданским основаниям, кроме как по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Кроме того, в соответствии с условиями договора уступки после исполнения обязательств Роде В.В., указанных в п. 2.2., права требования поручителя, исполнившего обязательство должника переходят к ФИО2

В соответствии с со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие выбор в качестве способа исполнения обязательств внесение денежных средств на депозит нотариуса, в связи с чем такое исполнение не может считаться надлежащим, как следствие обязательства должника по договору уступки не перешли к ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения заявления ФИО2 в отношении ООО «Солнечный» была введена процедура наблюдения, иных процедур не вводилось, следовательно, при определении порядка погашения третьими лицами требований кредиторов следует руководствоваться статьей 71.1 Закона о банкротстве, положения которой не предусматривают погашение требований кредиторов третьей очереди в полном или в выборочном объеме.

В рамках процедуры наблюдения допускается исключительно погашение третьими лицами требований по оплате обязательных платежей, которые в реестр требований кредиторов ООО «Солнечный» не включались.

Из представленного ФИО2 заявления и приложений к нему следовало, что ФИО2 при внесении денежных средств на депозитный счет нотариуса руководствовался предусмотренными ГК РФ общими положениями об исполнении обязательств должника третьими лицами, в частности статьями 313 и 327 ГК РФ.

Приняв во внимание, что погашение обязательств ООО «Солнечный» перед ФИО3 со стороны третьего лица ФИО2 за поручителя Роде В.В. было произведено с нарушением установленного Законом о банкротстве запрета, суд первой инстанции пришел ĸ правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Помимо установленного запрета на погашение требований кредиторов порядке, отличном от определенного Законом о банкротстве, ФИО2 не учтено, что кредитным договором установлен запрет на исполнение обязательств ООО «Солнечный» со стороны третьих лиц (пункт4.3.9), что исключает правопреемство на основании пункта3 статьи 313 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-81 от 23.06.2022 подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 20 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года) исполнение обязательства перед кредитном за счет привлеченных средств поручителя допускается, при условии отсутствия транзитного движения денежных средств.

В рассматриваемом споре как раз имело место транзитное движение денежных средств, поскольку ФИО2, не предоставляя денежные средства Роде В.В. (по каким-либо общегражданским основаниям), осуществил прямое (транзитное) перечисление денежных средств на депозитный счет нотариуса в счет исполнения обязательства за должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 г. по делу № А40-26822/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова