Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А29-13306/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13306/2017
28 марта 2018 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр развития культуры,здоровья и красоты»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 по делу № А29-13306/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к автономной некоммерческой организации «Центр развития культуры,здоровья и красоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Автономной некоммерческой организации «Центр развития культуры, здоровья и красоты» (далее – Центр развития, ответчик, заявитель) о взыскании долга в размере 70 202 рублей 61 копейки за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на объект, расположенный по адресу: <...> период май-июнь 2017 года, пени, начисленные на сумму задолженности в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты на сумму 35 102 рубля 27 копеек, начиная с 13.06.2017 по день фактической оплаты задолженности и на сумму 35 100 рублей 34 копейки, начиная с 11.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (далее - ООО «ЖЭУ-1»).

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута»).

Центр развития обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ЖЭУ-1» и Муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», Управление).

Определением суда от 14.02.2018 ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков отказано, КУМИ администрации МОГО «Воркута» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Центр развития с названным определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 по делу № А29-13306/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика в лице УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в муниципальной собственности МО ГО «Воркута», осуществляется на основании заключенного УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса. Ссылаясь на пункт 3.1.9 «Положения об УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», согласно которому от имени МО ГО «Воркута» Управление осуществляет полномочия собственника при управлении многоквартирными домами, в которых имеется муниципальная собственность, заявитель считает, что именно Управление является надлежащим ответчиком по данному делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просило определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

КУМИ администрации МОГО «Воркута» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд не вправе определять ответчика или соответчиков по иску без согласия истца, даже в случае, когда требование истца, по мнению суда, не может быть удовлетворено без привлечения к участию в деле такого ответчика или соответчика.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования. В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления истец не заявлял, согласия на это не выражал.

Поскольку Общество не заявляло исковые требования к иному лицу, а закон не обязывает в привлечении указанного выше лица в качестве соответчика, суд разрешает спор по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия названных соответчиков по настоящему делу отсутствуют.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчика УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» заявителем не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 по делу № А29-13306/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр развития культуры,здоровья и красоты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова