Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А36-4836/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4836/2021
город Воронеж
17 ноября 2023 года
резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года в полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.10.2023 № 32-18/74, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Паллетстрой»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТД Паллетстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2023 по делу № А36-4836/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Паллетстрой» к УФНС России по Липецкой области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 6 по Липецкой области № 2 от 10.08.2020 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения» (с учетом решения МИФНС № 6 по Липецкой области № 1 от 28.09.2022г. «О внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»), о признании незаконным действия (бездействия) по не принятию (не вынесению) МИФНС № 6 по Липецкой области решения в рамках п. 7 ст. 101 НК РФ в установленный НК РФ срок (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Паллетстрой»

обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области от 10.08.2020 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения (с учетом решения от 28.09.2022 № 1 «О внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2020 № 2»), а также о признании незаконными действия (бездействия) по не принятию (не вынесению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области решения в рамках п. 7 ст. 101 НК РФ в установленный НК РФ срок (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 20 л.д.20).

В процессе рассмотрения дела определением от 15.11.2022 произведена замена Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области на её правопреемника - УФНС России по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2023 в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области от 10.08.2020 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 28.09.2022 № 1 «О внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2020 № 2») отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2023 по делу № А36-4836/2021 судом отказано в признании незаконными действия (бездействия) по не принятию (не вынесению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области решения в рамках п. 7 ст. 101 НК РФ в установленный Налоговым кодексом РФ срок.

Считая принятые по делу № А36-4836/2021 решение от 26.01.2023, дополнительное решение от 18.04.2023 незаконными, ООО «ТД Паллетстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционных жалоб, ООО «ТД Паллетстрой» указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам, приводимым налогоплательщиком при оспаривании решения налогового органа. Так, в рамках рассмотрения дела ООО ТД «Паллетстрой» был предоставлен ответ, полученный от ООО «Паллетстрой», согласно которому ООО «Паллетстрой» не только не реализовало и не изготавливало продукцию в адрес ООО ТД «Паллетстрой», но и не могло производить спорную продукцию (паллеты) в связи с отсутствием необходимого оборудования. По мнению Общества, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имели разумной хозяйственной цели. Реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается тем, что в рамках проверки не был доначислен налог на прибыль организацией, то есть фактически налоговым органом

признаны правомерными спорные расходы. Также налогоплательщик ссылается на постановление о прекращении уголовного дела от 28.09.2019, в котором проанализированы хозяйственные отношения ООО «ТД Паллетстрой» со спорными контрагентами и приведены результаты допроса Медведевой Т.Н.

ООО «ТД Паллетстрой» также полагает, что решение № 1 от 28.09.2022г. о внесении изменений в п. 3.1 решения от 10.08.2020 г. № 2 в части корректировки сумм пени не восстанавливает нарушенные права налогоплательщика, поскольку связано не с устранением арифметической ошибки, а неправильным определением по итогам проверки налоговых обязательств налогоплательщика по НДС, о чем не вносились изменения в акт и дополнения к акту налоговой проверки.

Не соглашаясь с дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2023, ООО «ТД Паллетстрой» указывает, что в судебных определениях, а также решении от 26.01.2023 судом не принималось и не рассматривалось изначально заявленное Обществом требование о признании незаконными действия (бездействия) по не принятию (не вынесению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области решения в рамках п. 7 ст. 101 НК РФ в установленный НК РФ срок. По мнению Общества, дополнительное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ввиду отсутствия обстоятельств, послуживших основанием для принятия 13 решений о продлении рассмотрения материалов проверки, налоговый орган нарушил установленный п.1, 7, 14 ст. 101 НК РФ срок для вынесения решения по результатам налоговой проверки в отношении общества, что привело к дополнительному начислению пени за 1,5 года.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и письменных пояснениях УФНС России по Липецкой области (далее – налоговый орган, Управление) возражает против удовлетворения апелляционных жалоб. Налоговый орган указывает, что по результатам проверки установлены нарушения ООО «ТД Паллетстрой» положений пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ в связи с необоснованным включением в состав налоговых вычетов по НДС счетов – фактур, выставленных ООО «Грандмастер», ООО «Альтернатива», ООО «Контакт», ООО «Техальянс», ООО «Аквапласт», ООО «Рагнар» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что обязательства по сделкам в части поставки поддонов перед ООО «ТД Паллетстрой» исполнены не спорными контрагентами, а непосредственно изготовителем поддонов - ООО «Паллетстрой», а обязательства в части транспортировки продукции - исполнены привлеченными физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Продление налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, по мнению Управления, само по себе не является основанием для признания судом незаконным принятого по результатам проверки решения; продление срока было связано с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и получения пояснений руководителя проверяемого налогоплательщика.

Изменения, вносимые решением № 1 от 28.09.2022г. в п. 3.1 решения от 10.08.2020 г. № 2 не изменяют существа оспариваемого решения по выездной

налоговой проверке, не влияют на содержание и выводы налогового органа. Сам по себе факт принятия указанного решения не приводит к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика и не возлагает на общество дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Относительно довода Общества о не принятии налоговым органом решения по результатам проверки в установленный НК РФ срок, Управление ссылается на отсутствие нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ТД Паллетстрой», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 28.12.2017 № 65 Межрайонная ИФНС России № 6 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД Паллетстрой» по всем видам налогов и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также налогу на доходы физических лиц (перечисление) за период с 01.01.2014 по 28.12.2017.

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 22.10.2018 № 1, дополнения к акту налоговой проверки от 23.01.2019 № 1 и принято решение № 2 от 10.08.2020г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.14-106), согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2014-2016 г.г. в сумме 21 273 332 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 11 164 176 руб.

В соответствии со п. 4 ст. 109 НК РФ сумма штрафных санкций за 20142016 гг. не начислялась в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Основанием доначисления спорных сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с включением в состав налоговых вычетов по НДС счетов – фактур, выставленных ООО «Грандмастер», ООО «Альтернатива», ООО «Контакт», ООО «Техальянс», ООО «Аквапласт», ООО «Рагнар» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По итогам проверки Инспекция установила, что обязательства в части поставки поддонов исполнены не спорными контрагентами, а непосредственно изготовителем поддонов – взаимозависимым лицом ООО «Паллетстрой», а обязательства в части транспортировки продукции фактически были исполнены привлеченными физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

ООО «ТД Паллетстрой», не согласившись с решением налогового органа, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.3 л.д. 146-162).

Решением УФНС по Липецкой области от 15.03.2021 № 06-12/03229@ решение налогового органа № 2 от 10.08.2020г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 107-122).

Полагая, что решение Инспекции № 2 от 10.08.2020г. является незаконным, ООО «ТД Паллетстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области была установлена арифметическая ошибка в части указания суммы пени по налогу на добавленную стоимость в резолютивной части решения. Решением от 28.09.2022 № 1 внесены изменения в п.3.1 решения № 2 от 10.08.2020г. в части уменьшения суммы пени, подлежащей уплате в бюджет; надлежащий размер пени определен в сумме 11 132 164 руб. (т.19 л.д. 126), ранее было указано 11 164 176 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО «ТД Паллетстрой» заявлением 13.01.2023 уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области от 10.08.2020 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения (с учетом решения от 28.09.2022 № 1 «О внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2020 № 2»), а также признать незаконными действия (бездействия) по не принятию (не вынесению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области решения в рамках п. 7 ст. 101 НК РФ в установленный НК РФ срок.

Протокольным определением от 19.01.2023 суд первой инстанции принял уточненные требования общества к рассмотрению, о чем внесена соответствующая запись в протоколе судебного заседания (т. 20 л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции, согласился с выводами налогового органа о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «ТД Паллетстрой» необоснованной налоговой выгоды путем представления документов по сделкам с ООО «Грандмастер», ООО «Альтернатива», ООО «Контакт», ООО «Техальянс», ООО «Аквапласт», ООО «Рагнар», не осуществлявших реальную предпринимательскую деятельность по поставке поддонов в адрес Общества.

Также суд пришел к выводу, что несвоевременное принятие Инспекцией решения по результатам проверки не нарушает прав и законных интересов Общества, а также не влияет на начисление пени за несвоевременную уплату доначисленного налога с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988 .

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу п. п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТД Паллетстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица с 02.12.2013г.

Основной вид деятельности ОКВЭД «46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием».

ООО «ТД Паллетстрой» в проверяемом периоде реализовывало деревянные поддоны АО «Камышинский стеклотарный завод», ООО «ОБО Беттерманн Производство», ООО «ЧСЗ-Липецк», ПАО «НЛМК», АО

«Кавминстекло», ООО «Тербунский Гончар», в адрес которых были направлены поручения об истребовании документов в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Согласно полученным документам, в том числе, транспортным накладным и товарно-транспортным накладным отгрузка товара проходила по адресу: 399331, <...> стр.9 (Т.11,Т.12,Т.13).

Поддоны были поставлены в адрес налогоплательщика спорными контрагентами: ООО «Грандмастер», ООО «Альтернатива», ООО «Контакт», ООО «Техальянс», ООО «Аквапласт», ООО «Рагнар».

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в рамках ст. 90 НК РФ, были допрошены собственники транспортных средств, заявленные в товарно-транспортных накладных, представленных заказчиками ООО «ТД Паллетстрой».

ИП ФИО5 пояснил, что в период с 2014-2016гг. осуществлял деятельность по грузоперевозкам в качестве ИП. Поддоны забирал с адреса <...> стр. 9, загружал поддоны ФИО6; поддоны доставлялись в адрес ООО «Тербунский Гончар». На вопрос оказывали ли Вы перевозки для ООО «Аквапласт», ООО «Техальянс» свидетель ответил нет. Однако денежные средства от указанных организаций получал.

ИП ФИО7 пояснил, что в 2015 году возил деревянные поддоны, которые забирал по адресу <...> стр. 9 и возил в адрес АО «Камышинский стеклотарный завод». Все переговоры по перевозке деревянных поддонов вел с ФИО6.

ИП ФИО8 пояснил, что в период с 2013г. по 2014г. на автомобиле МАЗ 5432 с государственными номера Н309ХМ48 возил деревянные поддоны из с. Октябрьского, Усманского района на АО «Камышинский стеклотарный завод». Договоров на перевозку груза не заключал. Денежные средства за перевозки получал наличными при загрузке товара по адресу <...> стр. 9. Так же по указанному адресу выдавались сопроводительные документы на перевозку груза.

ФИО9 пояснил, что являлся водителем у ИП ФИО10, осуществлял перевозки на автомобиле МАЗ, с государственными номерами М 422 КК48. Одним из адресов погрузки являлся адрес <...> стр. 9 от ООО «Паллетстрой». Загруженные поддоны вез в адрес АО «Камышинский стеклотарный завод». Сотрудник ООО «Паллетстрой», фамилию свидетель не помнит, выдавала сопроводительные документы и денежные средства за перевозку груза наличными по адресу Липецкая область, Усманский район, с. Октябрьское.

Таким образом, налоговой проверкой было установлено, что транспортировка товара осуществлялась с фактического адреса местонахождения производственного цеха ООО «Паллетстрой» (399331, <...> стр. 9) силами и транспортом индивидуальных предпринимателей.

ООО «Паллетстрой» зарегистрировано по юридическому адресу: 398001, г. Липецк, ул. Первомайская, д.78, помещение 44, оф. 305, фактический адрес местонахождения организации: Липецкая область, Усманский район, с. Октябрьское, СПТУ-32, стр. 9 (произведенный цех).

Согласно статье 20 НК РФ ООО «Паллетстрой» и ООО «ТД Паллетстрой» являются взаимозависимыми лицами, поскольку:

- учредителем с 12.11.2012 по 16.08.2017 и руководителем с 12.11.2012 по 25.05.2017 ООО «Паллетстрой» являлась ФИО11

- учредителем с 02.12.2013 по 10.11.2017 и руководителем с 02.12.2013 по 08.08.2017 ООО «ТД «Паллетстрой» также являлась ФИО11 с 10.11.2017 она ликвидатор Общества.

С 26.05.2017 руководителем ООО «Паллетстрой» является ФИО6

Основной вид деятельности ООО «Паллетстрой» - производство прочих деревянных строительных конструкций (ОКВЭД – 16.23), дополнительные виды деятельности – распиловка и строгание древесины (ОКВЭД – 16.1), предоставление услуг по пропитке древесины (ОКВЭД – 16.10.9). Общество применяет упрощённую систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

ООО «Паллетстрой» и ООО «ТД Паллетстрой» арендовали площадку, расположенную по адресу: 399331, <...> для складирования товарно-материальных ценностей, собственником которого является ИП ФИО12 (согласно сведениям органов ЗАГСа является дочерью ФИО4), что подтверждается материалами встречной налоговой проверки ИП ФИО12 (т.10 л.д. 43- 146).

В рамках проведения проверки от УЭБиПК России по Липецкой области было получено объяснение ФИО6 (действующего учредителя и руководителя ООО «Паллетстрой»).

ФИО6 в ходе опроса сообщил, что в период с 12.11.2012г. по 18.05.2015г. работал в ООО «Паллетстрой» в должности начальника смены, в должностные обязанности входило управление производственным процессом изготовления деревянных изделий (поддонов). С 18.05.2015г. назначен на должность директора ООО «Паллетстрой». С момента открытия ООО «Паллетстрой» учредителем являлась ФИО4. Ответственным лицом за учет произведенной продукции, ответственным за учет отгружаемой продукции и отгрузку готовой продукции являлась ФИО4, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Паллетстрой» являлась ФИО13 ФИО14, рабочее место бухгалтера в 2015г. располагалось по адресу <...>. На вопрос по факту загрузки товаров (поддонов), почему в товарно-транспортных накладных указывается адрес <...> стр.9, свидетель пояснил, что это адрес производства поддонов ООО «Паллетстрой». Так же, ФИО6, указал, что процесс отгрузки готовой продукции контролировала ФИО4 в период 2014-2015гг.

В рамках ст. 92 НК РФ проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов ООО «Паллетстрой» (протокол осмотра № 1 от

24.04.2018г.), согласно которому установлено, что по адресу Липецкая область, Усманский район, с. Октябрьское, СПТУ-32, стр. 9 располагаются производственные помещения и склады общей площадью 1,4 га. Оборудование, находящееся на территории по адресу Липецкая область, Усманский район, с. Октябрьское, СПТУ-32, стр. 9, ООО «Паллетстрой» использует на основании договора № 62017 от 30.06.2017г. На данной территории происходит производство поддонов (паллетов). Среднесписочная численность 34 человека на момент осмотра.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО6 (протокол допроса № от 24.04.2018г.). ФИО6, сообщил, что с мая 2015г. является руководителем ООО «Паллетстрой», численность организации 34-36 человек. Основными заказчиками ООО «Паллетстрой» являются ООО «Тербунский Гончар», АО «Камышинский стеклотарный завод», ООО «Кавминстекло». Материалы для изготовления продукции (поддонов) приобретают у ООО «Добровский лесхоз», ООО «Мичуринский лесхоз». Поддоны выпускаются в основном размерами 1200*800, 1000*1200, 750*750. На вопрос «Вам знакомы ООО «Грандмастер», ООО «Альтернатива», ООО «Аквапласт», ООО «Торговая Компания», ООО «Контакт», ООО «СтройОпт», ООО «Рационал», ответил: «нет, ни одна из этих организаций мне не знакома».

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «ТД Паллетстрой» самостоятельно организовывало и контролировало процесс перевозки поддонов в адрес конечных потребителей непосредственно от производителя товара – взаимозависимого лица ООО «Паллетстрой», применяющего упрощенную систему налогообложения, без фактического приобретения товара у ООО «Грандмастер», ООО «Альтернатива», ООО «Контакт», ООО «Техальянс», ООО «Аквапласт», ООО «Рагнар».

Доводы ООО «ТД Паллетстрой» об отсутствии поставок товара в проверяемом периоде от ООО «Паллетстрой», а также фактической возможности изготовления Обществом поддонов размерами 750*750, 1150*1200 со ссылками на письмо ООО «Паллетстрой» (т.15 л.д. 37) отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств производственных мощностей ООО «Паллетстрой» и сведений бухгалтерского учета о производимой продукции в 2014-2016 г.г.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ООО «ТД Паллетстрой» не представило соответствующих транспортных или товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара спорными контрагентами в адрес Общества, тогда как условиями всех заключенных договоров предусматривалась доставка поддонов силами и средствами контрагентов. Обществом также не было представлено доказательств согласования цены и сроков поставки поддонов.

О нереальности сделок со спорными контрагентами свидетельствуют следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- создание организаций незадолго до заключения договора (общества зарегистрированы в конце 2013-начале 2014гг., договора заключены в январе 2014 г.);

- отказ руководителей организаций от участия в финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- отсутствие основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций. Факт номинальности руководителей также подтверждает отсутствие перечислений на выплату заработной платы, и их отсутствие при заключении договоров с производителями поддонов;

- представление вышеназванными организациями налоговой отчетности с минимальными показателями, полученными за счет завышения налоговых вычетов по НДС, в связи с тем, что контрагенты не являются плательщиками НДС, что подтверждают проведенные в рамках проверки мероприятия налогового контроля;

- указанные юридические лица не имели возможность реального исполнения обязательств по поставке товара (поддонов) ввиду невозможности осуществления данными контрагентами заявленных операций; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что отсутствуют выплаты по заработанной плате, по коммунальным услугам, арендные платежи, что свидетельствует о наличии транзитных операций и не подтверждает факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

- поддоны закупались у непосредственного производителя поддонов – взаимозависимого лица ООО «Паллетстрой», который находится на специальном налоговом режиме (упрощенная система налогообложения), транспортные услуги оказывались предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

- ТТН в подтверждение факта поставки поддонов от спорных контрагентов в адрес Общества представлены не были;

- заключение договоров купли-продажи поддонов не соотносится с видом деятельности спорных контрагентов.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Паллетстрой» в 1,2,3,4 кварталах 2014 году включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Грандмастер» за поставку поддонов деревянных, всего на сумму НДС 2 785 698 руб., в том числе за 1 квартал 2014 – 631 929 руб., за 2 квартал 2014 – 983 694 руб., за 3 квартал 2014- 1 027 814 руб., за 4 квартал 2014- 142 261 руб.

В подтверждение заявленных вычетов ООО «ТД Паллетстрой» были представлены счета – фактуры, договор, книги покупок, карточки счета 60, товарные накладные и регистры налогового учета расходов включения в затраты расходов по контрагенту (т.8 л.д. 1-63).

Согласно условиям договора № б/н от 09.01.2014г. обязанности по поставке в адрес ООО «ТД Паллетсрой» деревянных поддонов размером 1200*1000, 1150*1200, 750*750 и 1200*800 возлагаются на ООО «Грандмастер», т.е. доставка силами Поставщика.

ООО «Грандмастер» зарегистрировано 03.09.2013г. по адресу: 398042, г.Липецк, пр.Универсальный, 14. Учредитель и директор - Стебенева Галина Александровна с 03.09.2013г. по 27.11.2014г. Общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Гамма» ИНН 7743938760. Юридический адрес, по которому в проверяемом периоде располагалось ООО «Грандмастер» г.Липецк, Универсальный проезд, 14, помещение № 3 находится в собственности у ИП Агапиной Наталии Александровны, которая является близким родственником Медведевой Татьяны Николаевны (дочь), что подтверждается ответом из Управления ЗАГС.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС № 43 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО «Гамма», правопреемника ООО «Грандмастер» по взаимоотношениям с ООО «ТД Паллетстрой». Документы не были предоставлены. ИФНС № 43 по г. Москве сообщила, что организация состоит на учете с 08.09.2014г., с момента постановки на учет отчетность не предоставляет, руководитель по требованию в налоговый орган не явился, сведения о счетах отсутствуют.

Основной вид деятельности ООО «Грандмастер»: ОКВЭД - 51.65.5 Оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи. Дополнительный вид деятельности: ОКВЭД - 31.10.1 - Производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта, ОКВЭД - 31.10.9 - Предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов.

Допрошенный руководитель ООО «Грандмастер» ФИО15 (протокол допроса № 7 от 05.02.2018г.) сообщила, что учредителем и руководителем ООО «Грандмастер» в 2014 году она являлась, однако, в данном предприятии не работала, обязанности руководителя не исполняла, о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ей ничего не известно. Также ФИО15 сообщила, что предприятие ООО «ТД Паллетстрой» и руководителя ФИО4 не помнит.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Грандмастер» установлено, что отсутствуют выплаты по заработанной плате, по коммунальным услугам. Денежные средства в ОАО «БАНК Открытие» снимались физическими лицами на хозяйственные расходы, выдавались ФИО16 по чекам.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос ФИО16, который пояснил, что «примерно в 2010 году, к нему обратился ФИО17 и предложил зарегистрировать юридическое лицо, в котором свидетель будет формально выступать в качестве руководителя. Примерно в 2012 году Сергей умер. После его смерти позвонил мужчина, который представился Александром, сославшись на то, что Сергей умер, а деятельность организации необходимо продолжать. В ходе разговора с последним была достигнута договоренность об оформлении на мое имя еще нескольких организаций. Для оформления организаций, по просьбе Александра, у нотариусов в г. Липецке подписывались, проставляемые Александром документы, необходимые для создания и прекращения деятельности организаций. Документы для создания и прекращения деятельности

организаций, оформленные на мое имя, мной в налоговые органы не сдавались. Кроме документов для создания и прекращения деятельности организаций, оформленных на мое имя, мной подписывались банковские чеки на получение наличных денежных средств в банках, документы на открытие расчетных счетов в банках. Денежные средства, снятые наличными с расчетных счетов я передавал Александру. За вышеописанные действия Сергей, а затем Александр платили мне денежное вознаграждение в размере от 2000 до 6000 рублей в месяц».

ООО «Градмастер» в анализируемом периоде производило перечисление денежных средств в сумме 349 365,2 тыс. руб. следующим контрагентам: ООО «Паллетстрой» в сумме 7 664 тыс. руб. с комментарием платежа «за поддоны», ООО «Алтын» ИНН <***> - 42 060,3 тыс. руб. с комментарием платежа «за стр. материалы», ООО «Позитив» ИНН <***> - 33 267,2 тыс. руб. с комментарием платежа «исполнение текущих обязательств по договору № 210 от 21.10.2014г.», ООО «Контакт» ИНН <***> – 21 310,1 тыс. руб. с комментарием платежа «за стр. материалы», ООО «Электра» - 20 414,9 тыс. руб. с комментарием платежа «за электротовары», ООО «Капиталфин» ИНН <***> – 860,0тыс. руб. по договору займа, снято наличными 53 597 тыс. руб. со счетов ООО «Грандмастер»: ФИО18 – 1 125,8 тыс. руб., ФИО19 – 970,0тыс. руб.

При проведении проверки были направлены запросы в банки о предоставлении выписок на счетах в отношении указанных физических лиц.

Из полученных ответов следует, что ФИО18 часть денег снимал наличными через банкоматы в г. Липецк, а часть списывалось с назначением платежа «списание со счета БК по выписке».

Из протокола допроса свидетеля, имеющемся в налоговом органе, ФИО18 следует, что организация ООО «Грандмастер» ему знакома, руководитель ФИО15 не знакома. За что ему перечислило ООО «Градмастер» денежные средства в сумме 1 125,8 тыс. руб. – не помнит. ФИО18 расходовал эти средства на нужды организации, никому не передавал. Следует отметить, что ФИО18 не являлся работником общества. Из протокола допроса ФИО19 следует, что ООО «Градмастер» ему знакомо, руководитель лично не знаком. От ООО «Грандмастер» ему знаком Вячеслав, которому он давал в долг около 4000,0 тыс. руб., а от ООО «Грандмастер» ему пришел возврат долга 970,0 тыс. руб. На данный момент о Вячеславе свидетелю ничего не известно.

Также, ООО «ТД Паллетстрой» во 2,3,4 кварталах 2014 года включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по счетам- фактурам, выставленным ООО «Альтернатива» за поставку поддонов деревянных всего на сумму НДС 1 612323 руб., в том числе за 2 квартал 2014 – 630 780 руб., за 3 квартал 2014- 504 536 руб., за 4 квартал 2014- 477 007 руб.

В подтверждение заявленных вычетов ООО «ТД Паллетстрой» были представлены счета – фактуры, договор, книги – покупок, карточки счета 60, товарные накладные и регистры налогового учета расходов включения в затраты расходов по контрагенту (т.7 л.д.88-115).

Согласно условиям договора № б/н от 01.06.2014 обязанности по поставке в адрес ООО «ТД Паллетсрой» деревянных поддонов размером 1200*1000, 750*750 и 1200*800 возлагались на ООО «Альтернатива».

В ходе анализа регистрационного дела ООО «Альтернатива» установлено, что Общество было зарегистрировано с 22.08.2013г. по адресу: 398035, <...> В. Учредитель и директор - ФИО20 с 22.08.2013г. по 22.09.2014г. Общество прекратило деятельность 22.09.2014г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Гамма» ИНН <***>.

ООО «Гамма» ИНН <***> зарегистрировано 08.09.2014г. по адресу: 125057, <...>, уставной капитал 10,0 тыс. руб., основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Сведения о банковских счетах отсутствуют, численность у общества в 2014г. отсутствовала, так как не предоставлено ни одной справки ф.2НДФЛ, имущества, транспортных средств общество также не имеет. Учредителем и руководителем является ФИО21, который является учредителем и руководителем более 40 организаций в г. Москве, Московской области, Липецкой области, Воронежской области, г. Брянске, г. Белгороде, г. Нижнем Новгороде и др.

В рамках ст. 90 НК РФ был допрошен руководитель ООО «Альтернатива» - ФИО20 (протокол допроса № 6 от 05.02.2018г.) которая пояснила, что учредителем и руководителем ООО «Альтернатива» в 2014 году являлась формально. В данном предприятии не работала, обязанности руководителя не исполняла, в качестве руководителя документы от имени ООО «Альтернатива» не подписывала, заработанную плату в ООО «Альтернатива» не получала, о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ей ничего не известно. Предприятие ООО «ТД Паллетстрой» и руководитель ФИО4 ей не известны, документы ООО «Альтернатива», подтверждающие поставку поддонов в адрес ООО «ТД Паллетстрой» (договор, счета-фактуры, товарные накладные) предъявленные в момент допроса - не подписывала.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альтернатива» налоговым органом установлено отсутствие выплат по заработанной плате, по коммунальным услугам, арендных платежей, что свидетельствует о наличии транзитных операций и не подтверждает факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

На расчетные счета ООО «Альтернатива» денежные средства поступают в основном за материалы, стройматериалы, за услуги по перевозке груза, за запчасти, а оплата производится в основном с расчетного счета за стройматериалы, запчасти, за товары бытовой химии, за материалы, за грузоперевозки. ООО «ТД Паллетстрой» перечисляет денежные средства ООО «Альтернатива» за поддоны по договору поставки № б/н от 01.06.2014г., со счета ООО «Альтернатива» денежные средства за поддоны перечисляются в адрес ООО «Паллетстрой» ИНН <***> в сумме 1 990 тыс. руб. с комментарием платежа «за поддоны».

ООО «ТД Паллетстрой» в 2,3,4 кварталах 2014 году включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по счетам- фактурам, выставленным ООО «Контакт» за поставку поддонов деревянных всего на сумму НДС 1 429 797 руб., в том числе за 2 квартал 2014 – 254 473 руб., за 3 квартал 2014- 721 381 руб., за 4 квартал 2014- 453 943 руб.

Согласно условиям договора № б/н от 09.01.2014г. на ООО «Контакт» возлагались обязанности по поставке в адрес ООО «ТД Паллетсрой» деревянных поддонов размером 1200*1000, 750*750 и 1200*800.

В подтверждение заявленных вычетов ООО «ТД Паллетстрой» были представлены счета – фактуры, договор, книги – покупок, карточки счета 60, товарные накладные и регистры налогового учета расходов включения в затраты расходов по контрагенту (Т.7 л.д. 56-87).

ООО «Контакт» было зарегистрировано с 26.12.2013г. по адресу: 398035, <...>. Учредитель и директор - ФИО22 (умер 09.01.2017г.) с 26.12.2013г. по 05.12.2014г. Общество прекратило деятельность 05.12.2014г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Восток» ИНН <***>. Последняя отчетность ООО «Контакт» представлена организацией за 3 квартал 2014г. по НДС и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014г.

ООО «Восток» зарегистрировано 11.09.2014г. по адресу: 117449, <...>, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Сведения о банковских счетах отсутствуют, численность в 2014г. отсутствовала, т.к. не предоставлено ни одной справки ф. 2 НДФЛ, имущества, транспортных средств общество не имеет. Учредителем и руководителем является ФИО23, которая является учредителем и руководителем более 20-и организаций, зарегистрированных в г. Москве, Московской области, г. Тамбове, г. Нижнем Новгороде, г. Воронеже, Воронежской области, Самарской области, Белгородской области, г. Липецке. Основной вид деятельности: ОКВЭД - 51.31 - Оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем. Дополнительный вид деятельности: ОКВЭД - 01.11 - Выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки; ОКВЭД - 01.41 - Предоставление услуг в области растениеводства.

IP-адрес, с которого ООО «Контакт» осуществляло доступ в сеть: 93.81.34.200, 2.93.213.134, 128.73.238.192, 93.81.34.108, 78.106.84.41, 2.93.83.151, 176.15.3.163, 176.15.202.33, 93.81.82.218, 93.81.39.90,195.34.241.197,188.235.104.87. Данные IP-адреса совпадают с IP – адресами других контрагентов ООО «ТД Паллетстрой» ИНН <***>: ООО «Грандмастер», ООО «Контакт», ООО «Аквапласт».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Контакт» установлено, что отсутствуют выплаты по заработанной плате, по коммунальным услугам, арендные платежи, что свидетельствует о наличии транзитных операций и не подтверждает факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

ООО «ТД Паллетстрой » перечисляет денежные средства ООО «Контакт» за поддоны по договору поставки № б/н от 01.06.2014г., однако со счета ООО «Контакт» денежные средства за поддоны другим предприятиям не

перечисляются. Поступившие на расчетные счета ООО «Контакт» денежные средства в анализируемом периоде перечисляются в сумме 41323,9 тыс. руб., из них: ООО «Капиталфин» - 7340,0тыс. руб., по договору займа, ИП Кулешов Николай Михайлович ИНН 481101252030 – 11987,7тыс. руб. за строительные материалы, ИП Шестаков Данил Александрович ИНН 481103216566 – 1000,0руб. за транспортные услуги, ИП Шестакова Т.А. ИНН 481100644309 – 744,9тыс.руб. за транспортные услуги, ИП Кулешов Владимир Михайлович ИНН 481101708234- 5696,2тыс.руб. за строительные материалы, снято наличными на хоз. расходы 481,0 тыс. руб. и др.

При анализе движения денежных средств ИП ФИО24 установлено, что всего поступило на расчетные счета за анализируемый период денежных средств в сумме 15 965,1 тыс. руб., из них от ООО «Контакт» 11 987,7 тыс. руб. Со счетов было перечислено на карточки ФИО24 4 790,0 тыс. руб. При анализе предоставленных банками выписок о движении денежных средств на счетах ФИО24 установлено, что денежные средства снимались через банкоматы г. Липецк.

Из протокола допроса ФИО25 следует, что транспортные услуги оказывались транспортом, принадлежащим ФИО25 и ФИО26, иных собственников не привлекалось. Руководитель и представители ООО «Контакт» ему не знакомы, ни с кем не встречался, условия договоров оговаривались по телефонам, потом они подписывались одной стороной, отправлялись по почте и таким же образом поступали обратно. Документов, подтверждающих отправку документов по почте, не имеется. Транспортные перевозки осуществлялись водителями ИП ФИО25 и им самим в основном с г. Новомосковск в Воронежскую область. Какой перевозился груз – не помнит.

ООО «ТД Паллетстрой» в 1,2,3,4 кварталах 2014 года и 1,2,3 кварталах 2015 года включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техальянс» за поставку поддонов деревянных всего на сумму НДС 8 684 103,41 руб., в том числе НДС за 1 квартал 2014 – 705 586 руб., за 2 квартал 2014 – 672 201 руб., за 3 квартал 2014- 987 338 руб., за 4 квартал 2014- 2 792 846 руб., за 1 квартал 2015 – 1 120 146 руб., за 3 квартал 2015 – 1 178 844 руб., за 3 квартал 2015 – 1 227 141 руб.

ООО «ТД Паллетсрой» с ООО «Техальянс» был заключен договор № б/н от 09.01.2014г. на поставку деревянных поддонов размером 1200*1000, 750*750, 1200*800, а также заключен договор купли-продажи № б/н от 04.01.2015г. на приобретение поддонов деревянных размером 1200*1000, 750*750, 1200*800, пиломатериалов обрезных хвойных 40*100*6000, 80*100*6000, 80*100*3000 и подтоварник.

В подтверждение заявленных вычетов ООО «ТД Паллетстрой» были представлены счета – фактуры, договор, книги – покупок, карточки счета 60, товарные накладные и регистры налогового учета расходов включения в затраты расходов по контрагенту (т.6 л.д.1-160).

ООО «Техальянс» зарегистрировано с 30.09.2013г. по адресу: 398036, <...>. Учредитель и директор ООО «Техальянс» - ФИО28 с 30.09.2013г. по 20.01.2016г. Общество

прекратило деятельность 20.01.2016г. в связи прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Афина» ИНН 7723410682. Основной вид деятельности: ОКВЭД - 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дополнительный вид деятельности: ОКВЭД41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий; ОКВЭД - 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Из протокола допроса директора ООО «ТД Паллетстрой» ФИО4 (протокол допроса № 3 от 18.01.2018г.) установлено, что договор на поставку поддонов с предприятием ООО «Техальянс» подписывала, однако руководителя ООО «Техальянс» ФИО28 не знает, должной осмотрительности при подписании договора не проявляла. Доставка поддонов производилась по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Октябрьское, СПТУ 32, стр. 9 в производственный цех.

От УЭБ и ПК России по Липецкой области было получено объяснение руководителя ООО «Техальянс» ФИО28, из которого следует, что «примерно в 2008 году, испытывая финансовые затруднения, я познакомилась через своих знакомых с гражданином по имени Александр, который предложил мне за ежемесячное денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя юридическое лицо, в котором я должна была формально выступать в качестве руководителя. Не имея постоянного источника дохода, я согласилась на вышеуказанное предложение. Так, начиная с 2008 года, я по просьбе Александра подписывала, представляемые им документы, которые были необходимы для оформления меня в качестве руководителя организаций. Мне известно, что с 2008 года я была оформлена в качестве руководителя в организациях ООО «ПАРНАС» и ООО «ТЕХАЛЬЯНС». Фактическое руководство, управление и подписание документов финансово-хозяйственной деятельности вышеназванных организаций я не осуществляла. Мной подписывались документы, необходимые для оформления меня в качестве руководителя организации, подписание происходило у нотариуса в г. Липецке, точное место нахождения я не помню, а также я подписывала банковские чеки для выдачи денежных средств.

ФИО28 для обозрения были предоставлены копии счетов-фактур, товарных накладных ООО «Техальянс» за период 2014 и 2015 годов, выставленных в адрес ООО «ТД Паллетстрой». ФИО28 указала, что во всех вышеуказанных документах в графе директор ООО «Техальянс» подпись от моего имени выполнена не ей. Организации ООО «ТД Паллетстрой» (ИНН <***>), ООО «ПАЛЛЕТСТРОЙ» (ИНН <***>) мне не знакомы, их название я слышу впервые, договоры и иные документы с ними я не подписывала.

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен бывший руководитель ООО «Техальянс» - ФИО29. Из протокола допроса № 15 от 20.07.2018г. установлено, что в конце 2013 года ФИО29 открыл ОООО «Техальянс» и в начале 2014г. передал указанную организацию, кому не помнит. Основной вид деятельности ООО «Техальянс» - торговля стройматериалами, торговля металлом. Записи в трудовой книжки свидетель не

имеет. На вопрос, знакома ли Вам Коротких Виктория Андреевна, свидетель ответил нет.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техальянс» установлено, что отсутствуют выплаты по заработанной плате, по коммунальным услугам, арендные платежи, что свидетельствует о наличии транзитных операций и не подтверждает факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

На расчетные счета ООО «Техальянс» денежные средства поступают в основном за материалы, стройматериалы, за услуги по перевозке груза, за запчасти, а оплата производится в основном с расчетного счета автозапчасти, ООО «ТД Паллетстрой» перечисляет денежные средства ООО «Техальянс» за поддоны по договору поставки № б/н от 09.01.2014г., № б/н от 04.01.2015г., однако со счета ООО «Техальянс» денежные средства за поддоны другим предприятиям не перечисляются. Поступившие на расчетные счета ООО «Техальянс» в анализируемом периоде деньги перечисляются в сумме 583 223 тыс. руб., из них: в ООО «Легион» ИНН <***> в сумме 44 517 тыс. руб. с комментарием платежа «за материалы», ООО «Паллетстрой» ИНН <***> в сумме 5 248 тыс. руб. с комментарием платежа «за поддоны», ООО «Некст- Авто» ИНН <***> в сумме 42 600 тыс. руб. с комментарием платежа «за автозапчасти», ООО «Автокомпонент» ИНН <***> в сумме 30 760 тыс. руб. «за автозапчасти», ООО «Капиталфин» ИНН <***> в сумме 19 750 тыс. руб. с комментарием платежа «оплата по договору займа».

ООО «Торговый дом Паллетстрой» в 4 квартале 2014 года и 1,2,3,4 кварталах 2015 года включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аквапласт» за поставку поддонов деревянных всего на сумму НДС 4 499 259,95 руб., в том числе НДС за 4 квартал 2014 – 156 808 руб., за 1 квартал 2015 – 850 490 руб., за 2 квартал 2015- 1 111 589 руб., за 3 квартал 2015- 1 618 817 руб., за 4 квартал 2015 – 761 556 руб.

ООО «ТД Паллетсрой» с ООО «Аквапласт» был заключен договор купли- продажи № б/н от 04.01.2015г. на приобретение поддонов деревянных размером 1200*1000, 750*750, 1200*800, пиломатериалов обрезных хвойных 40*100*6000, 80*100*6000, 80*100*3000 и подтоварник.

В подтверждение заявленных вычетов ООО «Торговый дом Паллетстрой» были представлены счета – фактуры, договор, книги – покупок, карточки счета 60, товарные накладные и регистры налогового учета расходов включения в затраты расходов по контрагенту (т.8 л.д.64-154).

ООО «Аквапласт» зарегистрировано с 16.05.2014г. по адресу: 398001, <...>. Учредитель и директор - ФИО31 с 16.05.2014г. по 21.01.2016г., Общество прекратило деятельность 21.01.2016г. в связи прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экватор» ИНН <***>.

Юридический адрес, по которому в проверяемом периоде располагалось ООО «Аквапласт» <...> находится в собственности у ИП ФИО12 близкого родственника ФИО4 (дочь). Основной вид деятельности: ОКВЭД - 43.22 - Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и

систем кондиционирования воздуха. Дополнительный вид деятельности: ОКВЭД - 43.21 - Производство электромонтажных работ; ОКВЭД - 43.29 - Производство прочих строительно-монтажных работ; ОКВЭД - 43.31 - Производство штукатурных работ.

Согласно информации, полученной из базы АИС ФЦОД ООО «Аквапласт» не имеет собственного имущества, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, численность 0 человек (согласно справам 2-НДФЛ за 2014, 2015 год), контрольно-кассовую технику не регистрировало. Последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2015г. по НДС и по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015г. Сумма полученного ООО «Аквапласт» дохода составила за 12 месяцев 2015г. – 273 320 538 руб., сумма расходов за 12 месяцев 2015г.- 272 618 100 руб.

От УЭБ и ПК России по Липецкой области получено объяснение руководителя ООО «Аквапласт» ФИО31 По существу заданных вопросов свидетель пояснил следующее: «Ко мне обратился мой знакомый ФИО16 (проживающий, <...>, тел сот. 89046843117) с просьбой открыть фирму стать ее директором. За данные действия он мне обещал платить в месяц 1 тысячу рублей. Я согласился. После чего я стал директором ООО «Аквапласт» (ИНН <***>). Данная организация располагалась по адресу: <...>. После открытия ООО «Аквапласт» мной были открыты два расчетных счета, в каких банках я уже не помню. Все документы подтверждающие открытие расчетных счетов я передал ФИО16, в том числе документы на снятие денежных средств. Документы по регистрации фирмы я отдал ФИО16. Также мной была подписана нотариальная доверенность, которая была необходима для государственной регистрации ООО «Аквапласт». Данная доверенность была составлена у нотариуса, находящегося во дворе дома, напротив входа в стадион «Металлург». Данные действия происходили примерно в мае 2014 года. За регистрацию ООО «Аквапласт», я регулярно в течение года с момента открытия фирмы получал денежные средства от ФИО16 в размере 1 тыс. рублей. Какие-либо финансово-хозяйственные документы (договора, товарные накладные, счет- фактуры, кассовые документы и т.д.) я как директор ООО «Аквапласт» не когда не подписывал. Денежные средства с расчетных счетов организации ни когда не снимал, налоговые декларации, представленные в налоговый орган по месту регистрации организации, не подписывал. При создании данной организации я не имел цели ей руководить и осуществлять какую-либо финансовую деятельность, меня интересовали лишь денежные средства, которые я получал от ФИО16 в размере 1000 рублей».

Сведения об IP-адресе, с которого осуществлялся доступ к управлению счетом: 2.93..201.46 (совпадает с IP-адресом ООО «Грандмастер»), 195.34.241.197 (совпадает с IP-адресом ООО «Грандмастер»), 188.235.104.187 (совпадает с IPадресом ООО «Контакт»), 188.235.104.187 (совпадает с IP- адресом ООО «Контакт»).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Аквапласт» установлено, что отсутствуют выплаты по заработанной плате, по

коммунальным услугам, арендные платежи, что свидетельствует о наличии транзитных операций и не подтверждает факт осуществления реальной финансовохозяйственной деятельности данной организации.

На расчетные счета ООО «Аквапласт» денежные средства поступают в основном за материалы, стройматериалы, за услуги по перевозке груза, за запчасти, а оплата производится в основном с расчетного счета за автозапчасти, ООО «ТД Паллетстрой» перечисляет денежные средства ООО «Аквапласт» за поддоны в сумме 29 495 тыс. руб. по договору поставки № б/н от 04.01.2015г., однако со счета ООО «Аквапласт» денежные средства за поддоны другим предприятиям не перечисляются. ООО «Аквапласт» перечисляет денежные средства в ООО «Легион» ИНН <***> в сумме 11 009 тыс. руб. с комментарием платежа «за материалы», ИП ФИО32 ИНН <***> в сумме 5 302 тыс. руб. с комментарием платежа «за материалы», ИП ФИО33 ИНН <***> в сумме 4 982 тыс. руб. с комментарием платежа «за материалы», ИП ФИО34 ИНН <***> в сумме 5 128 тыс. руб. с комментарием платежа «за материалы», ИП ФИО35 ИНН <***> в сумме 4 356 тыс. руб. с комментарием платежа «за кирпич», ИП ФИО36 ИНН <***> в сумме 3 577 тыс. руб. за комментарием платежа «за строительные материалы», так же снято наличными с расчетных счетов ООО «Аквапласт» денежные средства в сумме 2 792 тыс. руб. с комментарием платежа «на прочие выдачи».

ООО «Торговый дом Паллетстрой» в 3,4 кварталах 2015 года и 1,2,3,4 кварталах 2016 года включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Рагнар» за поставку поддонов деревянных всего на сумму НДС 2 262 153,09 руб., в том числе НДС за 3 квартал 2015- 305 585,08 руб., за 4 квартал 2015- 574 966 руб., за 1 квартал 2016 - 204 593 руб., за 2 квартал 2016 – 548 787 руб., за 3 квартал 2016 – 214 308 руб., за 4 квартал 2016 – 413 913 руб.

Согласно условиям договора № 6 от 01.08.2015г. на ООО «Рагнар» возлагались обязанности по поставке в адрес ООО «ТД Паллетсрой» деревянных поддонов размером 1200*1000, 750*750, 1200*800 и крышек для поддонов.

В подтверждение заявленных вычетов ООО «Торговый дом Паллетстрой» были представлены счета – фактуры, договор, книги – покупок, карточки счета 60, товарные накладные и регистры налогового учета расходов включения в затраты расходов по контрагенту (т.7 л.д. 1-55).

ООО «Рагнар» зарегистрировано с 27.02.2015г. по адресу: 398037, <...> стр. 7. Учредитель и директор - ФИО37 с 27.02.2015г. по 14.05.2018г. ФИО37 03.05.2018г. представил в Инспекцию заявление по Форме-34001. Основной вид деятельности: ОКВЭД - 46.73.1 - Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами. Дополнительный вид деятельности: ОКВЭД - 33.12 Ремонт машин и оборудования; ОКВЭД - 46.62 - Торговля оптовая станками, ОКВЭД - 46.71 - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Согласно информации, полученной из базы АИС ФЦОД ООО «Рагнар» не имеет собственного имущества, основных средств, транспортных средств,

необходимых для осуществления деятельности, численность 1 человек (согласно справок 2-НДФЛ за 2015, 2016 год), контрольно-кассовую технику не регистрировало. Последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2017г. по НДС и по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017г. Сумма полученного ООО «Рагнар» дохода составила за 12 месяцев 2017г. – 80 546 969 руб., сумма расходов за 12 месяцев 2017г.- 80 151 874 руб.

Из протокола допроса руководителя ООО «Рагнар» ФИО37 следует, что «в конце 2014г. моя знакомая ФИО38 предложила создать организацию и стать руководителем ООО «Рагнар» за определенную сумму вознаграждений раз в месяц. От лица руководителя ООО «Рагнар» я выдал нотариальную доверенность на ФИО38 представлять мои интересы, кроме того я ездил в банк (Авангард, Пробизнесбанк, ВТБ) с целью открытия расчетных счетов. Пару раз подписывал какие-то документы, содержание которых мне неизвестно. Фактически финансово-хозяйственную деятельность от лица ООО «Рагнар» я не осуществлял, печать, флешка с распоряжением Банк-Клиент находилась у ФИО38, кто осуществлял отправку отчетности мне неизвестно. Мне неизвестно, что ООО «Рагнар» имело офисное помещение по адресу <...> фактически ООО «Рагнар» там не находилось. Кроме того в 2015г. ФИО38 предложила мне зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности грузоперевозки, в собственности грузового автотранспортного средства не имею. Фактически грузоперевозками в качестве индивидуального предпринимателя я не осуществлял. Денежные средства перечисленные мне на расчетный счет за оказание грузоперевозок я передавал ФИО38».

Из протокола допроса ФИО38 (протокол от 05.12.2017г.) следует, что ФИО38 на протяжении 2015-2017гг. вела бухгалтерский учет ООО «Рагнар» на условиях договора гражданско-правового характера. Пояснила, что ООО «Рагнар» занимается оптовой торговлей различных видов товаров. ФИО37 совместно с ФИО38 вели поиск через систему Интернет станочного оборудования в любом состоянии износа в целях приобретения его, проведения реставрационных работ и его реализации. ФИО38 отсутствие фактов расчета за поставленное станочное оборудование пояснила, что станки приобретались за наличный расчет. Предпринимателям производились перечисления за оказанные услуги по транспортировке этого оборудования. Реставрационные работы ФИО37 проводит в собственном гараже на территории гаражного кооператива по ул. Полиграфическая (в результате мониторинга ФБД ФНС установлено, что у ФИО37 в собственности нет никакого имущества).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Рагнар» установлено, что отсутствуют выплаты по заработанной плате, по коммунальным услугам, арендные платежи, что свидетельствует о наличии транзитных операций и не подтверждает факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

На расчетные счета ООО «Рагнар» денежные средства поступают в основном за материалы, стройматериалы, за услуги по перевозке груза, за запчасти, а оплата производится в основном с расчетного счета за автозапчасти,

ООО «ТД Паллетстрой» перечисляет денежные средства ООО «Рагнар» за поддоны в сумме 14 830 тыс. руб. по договору поставки № 6 от 01.08.2015г., однако со счета ООО «Рагнар» денежные средства за поддоны другим предприятиям не перечисляются. ООО «Рагнар» перечисляет денежные средства в основном в адрес индивидуальных предпринимателей: ИП Ситникову Е.В. ИНН 48260739125 в сумме 20 733 тыс. руб. с комментарием платежа «за транспортные услуги», ИП Соколову Д.Н. ИНН 482300515077 в сумме 18 655 тыс. руб. с комментарием платежа «за транспортные услуги», ИП Мальцеву Г.В. ИНН 482501550071 в сумме 18 466 тыс. руб. с комментарием платежа «за транспортные услуги», ИП Шахов И.П. ИНН 482424176758 в сумме 14 122 тыс. руб. с комментарием платежа «за транспортные услуги», так же на расчетный счет Соколовой К.А. денежные средства в сумме 4 688 тыс. руб.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что спорные контрагенты ООО «Грандмастер», ООО «Альтернатива», ООО «Аквапласт», ООО «Торговая Компания», ООО «Контакт», ООО «СтройОпт» и ООО «Рационал» не ведут реальную предпринимательскую деятельность, у них отсутствовала возможность реального исполнения обязательств по изготовлению поддонов, доказательств приобретения поддонов у иных хозяйствующих субъектов не имеется, дальнейшее движение денежных средств от спорных контрагентов в адрес ООО «Паллетстрой» с назначением платежа «за поддоны» свидетельствует о том, что фактически поддоны закупались у реального производителя, находящегося на специальном налоговом режиме, с формальным оформлением налогоплательщиком документов, необходимых для уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленные проверкой нарушения заявителем налогового законодательства по взаимоотношениям со спорными контрагентами свидетельствуют об умышленном несоблюдении налогоплательщиком положений подпункта 2 пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа имелись законные основания для доначисления спорных сумм НДС.

Ссылки ООО «ТД Паллетстрой» на то, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается отсутствием доначислений по налогу на прибыль организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и подтверждено Управлением суду апелляционной инстанции, основанием для доначисления НДС, а также пени по указанному налогу послужили выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность

приобретения и поставки товара (поддонов) контрагентами ООО «Грандмастер», ООО «Альтернатива», ООО «Контакт, ООО «Техальянс», ООО «Аквапласт», ООО «Рагнар».

При этом, по результатам контрольных мероприятий установлено, что фактически спорный товар закупался Обществом у непосредственного производителя - взаимозависимого лица ООО «Паллетстрой», применяющего упрощенную систему налогообложения, а транспортные услуги оказывались предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Таким образом, реальность приобретения и доставка готовой продукции конечному потребителю налоговым органом не отрицается, в связи с чем, налог на прибыль организаций по результатам проверки не начислялся.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела от 28.09.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Более того, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела по существу фактические обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 13.03.2020 года N303-КГ17-13663 о различном предмете доказыванию при производстве по уголовным делам и рассмотрению налоговых споров, отсутствие преюдициального значения решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела от 28.02.2019 (т.15 л.д.33-36) выводы следователя об отсутствии в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, не свидетельствуют о правомерности полученной ООО «ТД Паллетстрой» налоговой выгоды и не дают оценку законности и обоснованности решения налогового органа.

В отношении решений от 28.09.2022 г. № 2 и от 30.10.2023 № 2 «О внесении изменений в решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 10.08.2020 № 2 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Налоговое законодательство не предусматривает возможность внесения налоговым органом изменений в принятые им решения.

Пунктом 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Изменения, вносимые решениями налогового органа от 28.09.2022 г. № 2 и от 30.10.2023 № 2, не изменяют существа решения от 10.08.2020 № 2, не влияют на содержание и выводы налогового органа.

Так, Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области была установлена арифметическая ошибка в части указания суммы пени по налогу на добавленную стоимость в резолютивной части решения в связи с чем решением от 28.09.2022 № 1 внесены изменения в п.3.1 решения № 2 от 10.08.2020г. в части уменьшения суммы пени, подлежащей уплате в бюджет; надлежащий размер пени определен в сумме 11 132 164 руб. (т.19 л.д. 126), ранее было указано 11 164 176 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом дополнений ООО «ТД «Паллетстрой» к апелляционной жалобе от 01.08.2023, проверив данные книги покупок налогоплательщика за проверяемый период времени, были установлены технические ошибки в оспариваемом решении, согласно которым фактически сумма доначисленного НДС по результатам проверки арифметически должна составить 21 264 373,08 руб., а пени, начисленные на указанную недоимку – 11 127 138 руб. (т. 21 л.д. 101-118). В связи с чем фактически сумма доначисленного налога должны быть уменьшена на 8 966 руб. (в решении указано на недоимку по НДС в размере 21 273 332 руб., а фактически должно быть 21 264 373 руб.), сумма пени должна быть уменьшена на 5 026 руб.

С учетом вышеназванных обстоятельств, решением № 2 от 30.10.2023 налоговым органом внесены изменения в резолютивную часть решения, согласно которым сумма доначисленного НДС составила 21 64 373 руб., пени за несвоевременную уплату НДС – 11 127 138 руб.

Сам по себе факт принятия данных решений не приводит к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика и не возлагает на общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности ООО «ТД «Паллетстрой». Излишнего взыскания спорных сумм с общества не производилось. Фактически данные ошибки возникли в результате неправильного арифметического подсчета, а не в результате необоснованных выводов о наличии оснований для доначисления спорных сумм НДС.

Доводы общества со ссылкой на положения ст. 268 АПК РФ об отсутствии у суда апелляционной инстанции принять данное решение в качестве дополнительного доказательства, отклоняются, поскольку они сделаны в рамках проверки доводов апелляционной жалобы общества, направлены на устранение допущенных арифметических ошибок.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания незаконными действия (бездействия) по не принятию (не вынесению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области решения в рамках п. 7 ст. 101 НК РФ в установленный НК РФ срок, суд области правомерно указал на то, что необходимость принятия

Инспекцией решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки обусловлена целями и задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки, вызвана объективными причинами, связанными с необходимостью получения дополнительной информации, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, продление срока проведения проверки было связано с необходимостью личного присутствия ликвидатора ООО «ТД Паллетстрой» ФИО4, которая в проверяемом периоде являлась учредителем и руководителем Общества. Явку ФИО4 при рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекция посчитала обязательной, поскольку только она могла пояснить обстоятельства реальности заключенных договоров и исполнения спорных сделок.

Управление пояснило суду апелляционной инстанции, что Инспекция была вынуждена откладывать рассмотрение материалов налоговой проверки с целью выяснения всех обстоятельств осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и недопущения нарушения прав налогоплательщика.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и принятия итогового решения не указаны в п. 14 ст. 101 НК РФ в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных ст. 101 НК РФ, разъяснены в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Так, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 1 ст. 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако, доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании ст. 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со ст. 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам ст. 46 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 01.02.2010 № 13065/10, само по себе нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не

может служить самостоятельным основанием для признания решения инспекции незаконным.

При проверке в порядке гл. 24 АПК РФ законности (незаконности) действий налогового органа, выразившихся в непринятии решения в установленный п.7 ст. 101 НК РФ срок, суд обязан учитывать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Однако установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений гл. 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконен, то, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

В период продления сроков рассмотрения материалов проверки на общество инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо общество было лишено каких-то прав, или в отношении него были применены ограничения.

Ссылки ООО «ТД Паллетстрой», что в дополнительном решении судом не установлено наличие обстоятельств, послуживших основанием принятия 13 решений о продлении рассмотрения материалов проверки, которые фактически вручены представителю ООО «ТД Паллетстрой» ФИО43, которая не являлась представителем ликвидатора Общества ФИО4 отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что рассмотрение

материалов проверки откладывалось в связи с необходимостью получения налоговым органом пояснений Медведевой Т.Н., выступающей ликвидатором ООО «ТД «Паллетстрой», тогда как Лунева О.А. являлась представителем Общества по доверенности.

Довод ООО «ТД Паллетстрой», что нарушение налоговым органом срока принятия решения привело к дополнительному начислению пени за весь период рассмотрения материалов проверки подлежит отклонению, поскольку несвоевременность принятия Инспекцией решения по итогам проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав общества как налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Таким образом, нарушение налоговым органом требования п. 7 ст. 101 НК РФ о сроках рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не является основанием для признания действий налогового органа незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции дополнительного решения с нарушением норм материального и процессуального права отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Принятие дополнительного решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. Законоположения, устанавливающие порядок и условия вынесения дополнительного решения суда, являются дополнительной гарантией

процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определения от 22.04.2010 N 570-О-О, от 16.12.2010 N 1600-О-О, от 24.03.2015 N 525-О, от 23.04.2015 N 958- О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1890-О).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда от 26.01.2023 и дополнительное решение от 18.04.2023 по настоящему делу законными и обоснованными, принятыми с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения дела на основании положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2023 по делу № А36-4836/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТД Паллетстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.И. Протасов

ФИО1