Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А25-846/2018



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-846/2018

21.09.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2021


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демина Василия Алексеевича на определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2021 и 27.05.2021 по делу № А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Соломонова А.С. к Демину Василию Алексеевичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 3525154831 ОГРН 1053500117450),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник, ПАО «ВСК»), конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. обратился в арбитражный суд к Демину Василию Алексеевичу (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2018, заключенного между должником и ответчиком. В качестве последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просит о возврате в конкурсную массу транспортного средства Volkswagen Polo VIN XW8ZZZ61ZDG026282, год выпуска: 2012.


К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Джафарова Юлия Ринатовна и Краснова Алина Рамилевна.

Определением суда от 26.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2018, заключенный между ПАО «ВСК» и Деминым В. А. Применены последствия недействительности сделки: в виде взыскания с Демина В. А. в пользу ПАО «ВСК» денежных средств в размере 2 648 100 руб.; восстановлено право требования Демина В. А. с ПАО «ВСК» денежных средств в размере 1 100 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 09.04.2018. Распределены судебные расходы.

Определением суда от 27.05.2021 исправлены описки, допущенные в абзацах 5 и 6 резолютивной части определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2021 по делу №А25-846-553/2018. Абзацы пятый и шестой резолютивной части определения следует читать в следующей редакции: «- взыскать с Демина Василия Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) денежные средства в размере 519 000 руб. (пятьсот девятнадцать тысяч рублей); - восстановить право требования Демина Василия Алексеевича с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) денежных средств в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей), уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 09.04.2018», далее – по тексту.

В апелляционной жалобе Демин В. А. просит отменить судебный акт, прекратить производство по делу. Обособленный спор передать в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 02.08.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.09.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ и судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2021 с учетом определения от 27.05.2021 по делу № А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает транспортное средство Volkswagen Polo VIN XW8ZZZ61ZDG026282, год выпуска: 2012.

По условиям договора купли-продажи стоимость автотранспортного средства была определена сторонами в размере 97 500 руб., при этом была установлена обязанность покупателя оплатить приобретенное транспортное средство в течение тридцати банковских дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что право собственности на автомобиль переходит покупателю (ответчику) с момента передачи ему автомобиля.

Автомобиль передан по акту приема-передачи ответчику 26.04.2018.

28.06.2018 спорный автомобиль был поставлен на учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) за Деминым В.А.

15.08.2018 спорный автомобиль продан ответчиком Джафаровой Ю.Р. по цене 97 000 руб., 16.08.2018 поставлен на учет в органах ГИБДД за покупательницей.

13.09.2018 ответчик уплатил должнику денежные средства по договору в общем размере 100 000 руб.

11.09.2019 автомобиль Volkswagen Polo VIN XW8ZZZ61ZDG026282, год выпуска: 2012 продан Джафаровой Ю.Р. в пользу Красновой А.Р., по цене 348 000 руб., и 14.09.2019 поставлен на учет в органах ГИБДД за Красновой А.Р.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 09.04.2018 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), и исходил из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания договора купли продажи недействительным как совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 02.04.2018, оспариваемый договор заключен 09.04.2018, то есть в течение одного года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (02.04.2018), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Фактическое исполнение сделки сторонами состоялось 26.04.2018 (в части передачи автомобиля ответчику) и 13.09.2018 (в части оплаты автомобиля ответчиком), то есть, после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами отчетами от 10.03.2021 № 21-Р/301, рецензия от 21.04.2021 № 21-25875, и экспертное заключение № 21-25875/2, проанализировал установленные сторонними организациями стоимость автотранспортного средства по состоянию на дату его отчуждения. Одновременно судом первой инстанции проанализированы размещенные в информационно-телекоммуникационной сети интернет в режиме свободного доступа на портале auto.ru (правообладатель – ООО «Яндекс. Вертикали») объявления по аналогичным транспортным средствам.

Исходя представленного отчета от 10.03.2021 № 21-Р/301, рецензии от 21.04.2021 № 21-25875 и экспертного заключения № 21-25875/2, суд пришел к выводу, что стоимость автомобиля на момент его приобретения составляет 519 000 руб.

Из обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции установил, что должником в 2012 году автомобиль был приобретен по цене 517 500 руб. Согласно материалам дела, автомобиль Volkswagen Polo VIN XW8ZZZ61ZDG026282, год выпуска: 2012 был продан в пользу Красновой А.Р. по цене 348 000 руб.

Таким образом, размер денежных средств, уплаченных ответчиком по договору купли-продажи от 09.04.2018 (в сумме 100 000 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличается от условий совершения аналогичных сделок.

Определенная сторонами стоимость автомобиля и размер фактически уплаченных ответчиком денежных средств занижены относительно среднерыночной стоимости, по которой аналогичный автомобиль мог быть продан в апреле 2018 года согласно заключению специалиста-оценщика более, чем на 80 %. Размер уплаченных ответчиком денежных средств сопоставим со стоимостью позиционирования самого дешевого, технически неисправного аналога (по заключению специалиста ООО «Свисс Апрейзал энд Консалтинг»), при том, что материалами дела не подтвержден факт столь существенной утраты товарной стоимости спорного автомобиля.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи автотранспортного средства по цене, значительно отличавшейся для должника в худшую сторону относительно цен, по которым совершались аналогичные сделки с сопоставимым имуществом в условиях рыночного оборота, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав представленные сторонами документы в отношении вероятной стоимости транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении сторонами на момент заключения договора купли-продажи стоимости транспортного средства, должником произведено отчуждение указанного транспортного средства. Вся совокупность действий сторон, связанных с совершением сделки, в том числе, продажа автомобиля по заведомо для сторон заниженной стоимости относительно рыночных условий, возложение на должника налогового бремени в период владения автомобилем ответчиком, пятимесячная рассрочка в исполнении обязательства по оплате автомобиля без применения к ответчику штрафных санкций и не истребования автомобиля со стороны должника в связи с его неоплатой ответчиком, отсутствие действий по обременению автомобиля залогом в пользу должника на период отсрочки в оплате – свидетельствуют о недоступности условий такой сделки обычному, независимому участнику оборота.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчик Демин В.А. должен был знать и осознавать, что в связи с неравноценностью встречного предоставления с его стороны при выбытии спорного автомобиля из состава имущества должника, ущемляются интересы кредиторов.

Так, спорный автомобиль был продан ответчику по существенно заниженной стоимости, с предоставлением отсрочки на тридцать рабочих дней с даты вступления во владение автомобилем, что не является типичными условиями приобретения транспортных средств у независимых участников рынка. Обязательства ответчика уплатить должнику стоимость автомобиля должны были быть исполнены не позднее 14.06.2018 (с учетом установленного в 2018 году режима выходных и праздничных дней). Фактически, такие обязательства были исполнены ответчиком с трехмесячной просрочкой, без применения к нему каких-либо штрафных санкций со стороны должника в связи с допущенным нарушением сроков исполнения обязательства. Действия, направленные на расторжение договора купли-продажи либо на принудительное взыскание суммы задолженности, должником не совершались, правами залога в пользу должника (что является стандартной практикой при покупке автомобилей за счет использования кредитных средств либо на условиях рассрочки либо отсрочки оплаты его полной стоимости) спорный автомобиль не был обременен. Уплаченная ответчиком сумма не соответствует условиям договора купли-продажи, превышает ее на 2 500 руб., при этом, доказательств обращения к должнику с требованием о возврате неосновательно полученного по сделке, со стороны ответчика не представлено. Подобное также не соотносится с нормальным поведением независимого участника оборота.

Каких-либо пояснений относительно несоответствия размера платежа по оспариваемому договору условиям обязательства со стороны ответчика не представлено.

Отклоняя доводы заявителя, в отношении подсудности правомерно исходил из того, что заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля принято к производству арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника в соответствии с существующими правилами о подсудности, и должно быть рассмотрено им по существу.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт выражает несогласие с принятым судебным актом и указывает на необходимость прекращения производства по делу и передачу спора на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, и не принимаются судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) к исключительной компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (пункт 1 части 6 статьи 27), и устанавливает запрет на передачу данной категории споров на рассмотрение третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 33).

Отказ суда первой инстанции для применения положений статей 129 и 150 АПК РФ, не может расцениваться как нарушение прав ответчика, который, как следует из представленных материалов, реализовал свое право на участие в судебном заседании в судах первой и апелляционной интенции.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению, как противоречащий положениям Закона о банкротстве, устанавливающим возможность при определенных обстоятельствах оспаривать сделки должника, в том числе по договору купли – продажи с физическим лицом, а, следовательно, при признании его недействительными применять последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются. Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2021 с учетом определения от 27.05.2021 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Годило


З.А. Бейтуганов


С.И. Джамбулатов