Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-222574/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222574/18-83-1224
г. Москва
26 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018г.

Полный текст решения изготовлен 26.11.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ИНН <***>)

к ООО ГК "МОСТОР" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 387 200 руб. 00 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 291 от 29.12.2017г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в 1 524 200 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 596 800 руб., с учетом произведенного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора подряда №65/2017 от 31.10.2017г.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации, в том числе копии искового заявления.

Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда, в том числе указано, что стороны обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса 2 Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование правовой позиции; обеспечить явку представителей с надлежащими полномочиями на представление интересов в судебное заседании. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Компания СИМ-авто» (далее- заказчик) и ответчиком ООО ГК «Мостор» (далее- подрядчик) был заключен Договор №65/2017 от 31.10.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ.

Общая стоимость работ по настоящему договору, согласно п.2.1, составила 2 984 000 рублей.

Во исполнение п.2.3. Договора, 01.11.2017 года Заказчик произвел авансовый платеж на расчетный счет Подрядчика в размере 1 790 400 (Один миллион семьсот девяносто тысяч четыреста) рублей (платежное поручение № 4537).

Стороны строго регламентировали окончательный срок сдачи работ в п. 3.1.2. Срок сдачи работ по монтажу теплового ангара составлял 60 дней, и истек у Подрядчика 31.12.2017г. года, срок сдачи работ согласно п. 3.1.3 по монтажу холодного ангара истек у Подрядчика 26.12.2017 года.

По состоянию на 24.07.2018 года, работы Подрядчиком не выполнены.

По истечению сроков действия договоров ответчик так и не приступил к работам, сумму аванса также не возвратил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру задолженности иск не оспорен, отзыв не представлен. Данных, подтверждающих возвращение денежных средств в заявленном размере, суду также не представлено.

27.07.2018г. года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 189- юр, которая была им получена. В настоящее время ответа на претензию не последовало.

Ответчик спорная сумма оплачена частично в размере 266 200 руб., что подтверждается материалами дела.

До настоящего времени сумма аванса в адрес Истца не поступила, равно как и не последовало от Ответчика письменного ответа на требование Истца.

Однако, на момент судебного заседания, ответчиком задолженность погашена не была.

Заявлений о фальсификации указанных договора и актов, ответчиком суду не заявлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 266 200 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 596 800 руб.

За нарушение сроков исполнения работ, Стороны предусмотрели п.7.3, что Подрядчик выплачивает пеню в размере 0,3% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 20%.

Расчет пени:

Цена договора составляет 2 984 000. Таким образом, 2984000*0,3% за каждый день просрочки = 8 952 рубля в день. Период просрочки сдачи работ составил 206 дней.

8 952*206= 596 800 рублей (составляет 20% от цены Договора).

Расчет представлен в материалы дела и ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих 4 обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 596 800 рублей заявлено обосновано, т.к. основано на ст. 330 ГК РФ и условиях договора, ответчиком документально не опровергнуто.

Истцом также начислен штраф в размере 1 000 000 руб.

Также за нарушение сроков выполнение работ стороны предусмотрели дополнительным соглашением, что Подрядчик выплачивает заказчику 1 000 000 (Один миллион) рублей в виде фиксированного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ «Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков».

27.07.2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 189- юр, которая была им получена. В настоящее время ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 524 200 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 596 800 руб. признаются судом обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ГК "МОСТОР" (ИНН <***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 524 200 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 596 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 936 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин