Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № А27-16634/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-16634/2016 «04» апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи

при участии: от заявителя: без участия,

от административного органа: ФИО1 по дов. от 30.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Территориальному отделу в г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 по делу № А27-16634/2016 (судья Смычкова Ж.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МРОВ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Территориальному отделу в г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления № 975 от 19.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МРОВ» (далее – заявитель, ООО «МРОВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благо-

получия человека по Кемеровской области, территориальному отделу в г. Кемерово области (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления № 975 от 19.07.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области тер- риториального отдела в городе Кемерово № 975 от 19.07.2016 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган об- ратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности в действиях ООО «МРОВ» состава административного правонарушения, кроме того, заявитель не представил доказа- тельств, подтверждающих, что общество не осуществляло реализацию табачной продукции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о вре- мени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; представило ходатай- ство об отложении судебного заседания по причине неполучения апелляционной жалобы и отсутствием возможности представить отзыв.

Суд протокольным определением от 04.04.2017, с учетом мнения представителя Управления, возражавшего против отложения рассмотрения дела, в удовлетворении хода- тайства об отложении судебного заседания отказал, исходя из того, что в материалы дела Управлением представлена почтовая квитанция от 16.02.2017, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ООО «МРОВ» (л.д. 94).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2016 по 09.06.2016 при проведе- нии административного расследования в предприятии продовольственной торговли ООО «МРОВ» магазин «Гора» г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 275, 26.05.2016 выявле- ны нарушения требований СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продук- тов».

В ходе осмотра 26.05.2015 в 10-00 при непосредственном визуальном обнаружении установлено, что в предприятии торговли осуществляется розничная продажа табачных изделий: в торговом зале установлена закрытая витрина с аншлагом «Табак», в витрине хранятся табачные изделия, факт продажи подтверждается наличием ценников с указанием цены на единицу табачного изделия. При этом в торговом зале отсутствует перечень продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием це- ны продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте осуществляется по его требованию без ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции, таким образом, административным органом установлено, что имеет место не- соблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, в нарушение части 5 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребле- ния табака» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ).

Установлено время совершения административного правонарушения: 26.05.2016 в 10-00 час., место совершения административного правонарушения: <...>.

Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об администра- тивных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом Управления 09.06.2016 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 845.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 975 от 19.07.2016, которым ООО «МРОВ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях ООО «МРОВ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, не подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли за- конные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имею- щие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию ина- че как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти ты- сяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в сфере торговли табачной продукцией и табач-

ными изделиями. Ограничения и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями прописаны в Федеральном законе № 15-ФЗ.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические ли- ца.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Федеральный закон № 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребле- ния табака.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных норма- тивных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 15-ФЗ инди- видуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нор- мы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях данной статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначен- ные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, под- собными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, име- ющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до све- дения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте может осуществлять-

ся по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции с учетом требований статьи 20 Федерального закона N 15-ФЗ.

Административным органом в ходе административного расследования 26.05.2016 установлено, что в торговом зале магазина «Гора» (<...>- Гвардейцев, 275) установлена закрытая витрина с аншлагом «Табак», в витрине хранятся табачные изделия, факт продажи подтверждается наличием ценников с указанием цены на единицу табачного изделия. В торговом зале перечень продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков отсутствует. Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте осуществляется по его требованию без ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции.

Установив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу о наличии собы- тия и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в действиях ООО «МРОВ».

Общество ссылается на то, что в помещении по указанному адресу торговой дея- тельности не осуществляет, сдавало данное помещение в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Пикник», о чем уведомило Управление 18.07.2016 вх. № 4828 (л.д. 41) – до вынесения постановления.

Однако в оспариваемом постановлении оценка этому факту административным органом не дана.

При этом в материалы дела в подтверждение своего довода общество представило договор субаренды нежилого помещения от 05.02.2016, в соответствии с которым ООО «МРОВ» обязуется предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Пикник» за плату в пользование нежилое помещение, общей площадью 25 кв.м, по адресу: <...>; целевое использование помещения: магазин (л.д. 69).

В судебном заседании данный факт представитель Управления также не опроверг.

Довод апеллянта о том, что общество не оспаривало факт реализации табачной продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно административный орган должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 4 статьи 210 АПК РФ, статья 1.5 КоАП РФ)

Из материалов административного дела невозможно с достоверностью установить, что продажу табачной продукции в магазине «Гора» по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 275, осуществляет именно ООО «МРОВ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях ООО «МРОВ» состава административного правонарушения.

Недоказанность административным органом состава административного правонарушения вменяемого обществу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является само- стоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 по делу № А27- 16634/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина