Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-36191/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23485/2022

Дело № А41-36191/22
28 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ"– представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2022 года №3, паспорт, диплом;

от ИП ФИО3 Александрович-представитель не явился, извещен;

от ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТРАСТ»– представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу №А41-36191/22, по иску ООО «Мосрегионстрой» к ООО «ПП Трас», ИП ФИО3 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПП «Траст» (далее – ответчик) об обязании принять следующее имущество: бытовка – столовая – 2шт., бытовка хозяйственная – 2 шт., бытовка спальная – 4 шт., контейнер морской металлический – 1 шт., расположенное по адресу: <...> вл.4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу №А41-36191/22 произведена замена первоначального ответчика на ИП ФИО3 Суд обязал ИП ФИО3 принять имущество, переданное ООО «Мосрегионстрой» по договору аренды от 01.02.2017 №-12-17 бытовка – столовая – 2шт., бытовка хозяйственная – 2 шт., бытовка спальная – 4 шт., контейнер морской металлический – 1 шт. (л.д.82-83).

Не согласившись с указанным судебным актом предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО3, ООО «ПП Траст», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

От предпринимателя в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал против приобщения дополнений к апелляционной жалобе, поданные по истечении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку данные дополнения поданы по истечении срока на обжалование и отсутствуют уважительные причины невозможности подачи жалобы в установленный ст.259 АПК РФ срок.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между ООО «ПП «ТРАСТ» (арендодатель) и ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды № 0102-17, в соответствии с которым во временное владение и пользование ответчика по акту приемки-передачи от 01.02.2017 передано следующее имущество: 1. Бытовка столовая - 2 шт. 2. Бытовка хозяйственная - 2 шт. 3. Бытовка спальная - 4 шт. 4. Контейнер морской металлический - 1 шт.

Договор заключен на срок до 31.12.2015 (пункт 7.1 договора).

Если ни одна из сторон не позднее чем за 15 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор считается автоматически пролонгированным сроком на один год на тех же условиях (пункт 7.2 договора).

В силу п. 5.3 договора при задержке арендатором платежа на двадцать календарных дней, договор считается автоматически расторгнутым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу №А41-27809/2021 установлено, что договор прекратил свое действие 01.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу №А41-84556/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, установлено, что требование (претензию) ООО «ПП «ТРАСТ» от 19.06.2020 о возврате арендованного имущества ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" добровольно не исполнило.

05 ноября 2021 года между ООО «ПП «ТРАСТ» и ИП ФИО3 заключен договор №05/11-21 уступки требования (цессии), на основании которого право требования возврата арендованного имущества перешло к ИП ФИО3

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а имущество ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» не возвращено, ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» с требованием об обязании возвратить имущество: бытовки столовые-2 шт.; бытовки хозяйственные- 2 шт.; бытовки спальные4щт.; контейнер морской металлический-1 шт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу №А41-84556/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 года, требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящее требование мотивировано тем, что арендодатель уклоняется от приемки имущества из аренды.

Ссылаясь на неисполнение арендодателем обязанности по приемке имущества из аренды, арендатор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 655 ГК РФ установлены требования по передаче недвижимого имущества в пользование по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Норма пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Смысл указанной нормы состоит в наделении арендодателя по окончании срока аренды:

правом на своевременное получение объекта аренды, - нарушение которого влечет применение способа защиты установленного нормой статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также применение установленных нормами абзаца 2 и 3 статьи 622 ГК РФ способов защиты в виде взыскания арендной платы за период просрочки, возмещения убытков в связи с допущенной просрочкой, взыскания неустойки за допущенную просрочку;

правом на получение объекта аренды в состоянии, обусловленном договором, нарушение которого влечет применение установленного нормой абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты в виде возмещения убытков за допущенное несоответствие возвращаемого объекта аренды обусловленному договором состоянию.

Под просрочкой в возврате объекта аренды, влекущей применение к арендатору той или иной меры ответственности, норма пункта 1 статьи 622 ГК РФ понимает неисполнение арендатором обязанности в натуре возвратить объект аренды как таковой, против которого арендодатель наделен способом защиты изъять соответствующий объект из владения арендатора независимо от состояния, в котором объект аренды находится.

Судом первой инстанции установлено, что истцом имущество не возвращено, поэтому решением АСМО по делу А41-84556/21 суд обязал ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ» вернуть указанное имущество, вместе с тем, при исполнении решения суда истцом, ответчик арендованное имущество не принял.

Ответчик не отрицает факт уклонения от принятия имущества.

По настоящему делу установлено, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, письмами от 11.03.2022 №02, от 04.04.2022 №03 уведомил арендодателя о готовности предоставить имущество являющееся объектом аренды и необходимости его принятия, арендодатель должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды при расторжении договора.

Поскольку данная обязанность им выполнена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная обязанность по возврату арендованного имущества арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился.

При этом уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (третий абзац пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

Акт возврата имущества сторонами не подписан.

Вышеуказанные основания свидетельствуют о необоснованном уклонении арендодателя от принятия имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, принял во внимание факт расторжения договора аренды и отсутствие в договоре и законодательстве права арендодателя на отказ в принятии по акту приема-передачи.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.06.2017 N 309-ЭС17-5746 по делу N А60-22251/2016 отметил, что наличие недостатков арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества; несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства опровергающие доводы истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств принятия ответчиком объекта аренды, суд считает требование истца об обязании ИП ФИО3 принять имущество, переданное ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" по договору аренды № 012-17 от 01.02.17г.: бытовки столовые-2 шт.; бытовки хозяйственные- 2 шт.; бытовки спальные4щт.; контейнер морской металлический-1 шт., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу №А41-36191/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи


Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич