Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А40-179817/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-3602/2025-ГК

Дело №А40-179817/24
г.Москва
27 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сатком»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-179817/24

по иску АО «Сатком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Файнэншл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить счета-фактуры,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.08.2024, диплом 107718 0720210 от 10.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сатком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Файнэншл» с требованием об обязании предоставить счета-фактуры по договорам лизинга №MNURAL780-1L-21-UF-B-EDOC от 19.01.2021, MNURAL780-2L-21-UF-B-EDOC от 28.01.2021; MNURAL780-3L-21-UF-B-EDOC от 19.02.2021; MNURAL780-6L-21-UF-B-EDOC от 08.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика подержал решение суда, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга): MNURAL780-1L-21-UF-B-EDOC от 27.01.2021; MNURAL780-2L-21-UF-B-EDOC от 05.02.2021; MNURAL780-3L-21-UF-B-EDOC от 25.02.2021; MNURAL780-6L-21-UF-B-EDOC от 18.10.2021.

Договоры №1 - №3 заключены на основании общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2020 редакция №1 (далее - ОУДФА №1), договор №4 заключен на основании общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2021 редакция №2.

По договорам лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга, с переходом права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю, при условии соблюдения соответствующих требований, установленных договорами лизинга.

Ответчик свои обязательства по договорам лизинга перед истцом выполнил, что подтверждается актами приемки-передачи предметов лизинга от 28.01.2021, от 05.03.2021, от 02.03.2021, от 31.01.2022 по договорам. Истец обязался за передачу предмета лизинга во временное владение и пользование выплачивать ответчику общую сумму лизинговых платежей в соответствии с правилами, установленными разделом 13 ОУДФА №1 и ОУДФА №2, а также договорам. АО «Сатком» должно было производить оплату периодических лизинговых платежей в соответствии c графиком платежей - приложение №2 к договорам.

В связи с нарушением сроков оплаты периодических лизинговых платежей, истцу были направлены уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке от 21.12.2022.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в нарушение ст.ст.167, 168, 169 Налогового кодекса РФ, а также условий договоров лизингодатель счета-фактуры, выставляемые за лизинговые услуги, в объемах и на суммы, установленные графиком платежей, лизингополучателю не предоставлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, судом первой инстанции справедливо указано, что из условий договоров, а также разделом 13 ОУДФА №1, ОУДФА №2 не следует обязанности ответчика о направлении счетов-фактур по поступающим платежам от истца.

Предъявляя настоящий иск истец, по сути, просит понудить ответчика к исполнению публично-правовой обязанности по уплате налога.

Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность лизингодателя передать счет-фактуру; налоговое законодательство не регулирует гражданско-правовые отношения и не применяется к ним.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством (п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 №384-О).

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что независимо от наличия или отсутствия у лизингодателя/арендодателя соответствующей публично-правовой обязанности плательщика НДС, неисполнение им данной обязанности не означает неисполнение собственно гражданско-правового обязательства из договора финансовой аренды, не означает неполучение лизингополучателем/арендатором того предоставления, на которое он рассчитывал при заключении договора финансовой аренды, ввиду чего заявленный иск не относится к установленным действующим законодательствам способам защиты или восстановления нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Довод апелляционной жалобы истца о том, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонный ИФНС №51 по г.Москве судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст.ст.50, 51 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонный ИФНС №51 по г.Москве, поскольку решением суда по настоящему делу права и обязанности данного лица не затрагиваются.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что истец ходатайства о привлечении Межрайонный ИФНС №51 по г.Москве к участию в деле в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-179817/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                              Е.Б. Алексеева


Судьи:                                                                                                                                 Н.И. Левченко


Е.А. Мезрина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.