Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А11-2303/2017

Дело № А11-2303/2017
г.Владимир
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражный суд Владимирской области от 07.11.2017

по делу №А11-2303/2017

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лимит» об отмене обеспечительных мер,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.03.2017, № 33АА 1273727;

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лимит» – ФИО4 по доверенности от 01.03.2017 сроком действия три года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее – ФИО5, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лимит» (далее – ООО «Транс-Лимит») с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2017 по делу № А11-2303/2017, в виде наложения ареста на следующее имущество:

- Автомат термоформовочный AT 1322, 2013 г.в. № 22 - 1 шт.;

- Автомат термоформовочный AT 1322 № 23 - 1 шт.;

- Автомат термоформовочный AT 1122, 2013 г.в. № 7 - 1 шт.;

- Автомат термоформовочный AT 1122, 2013 г.в. № 8 - 1 шт.

Определением от 07.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление, отменив обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2017 по делу № А11-2303/2017.

При принятии судебного акта, руководствуясь статьями 90, 96, 97, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции посчитал, что обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Транс-Лимит», не связаны с предметом спора, нарушают права ООО «Транс-Лимит», а непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечь причинение должнику ущерба, связанного с непринятием обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что ФИО2 является добросовестным залогодержателем спорного имущества, ввиду чего снятие с него ареста не отвечает интересу залогового кредитора. Указал, что ООО «Транс лимит» не предоставило доказательств того, что ФИО2, заключая договор залога знал или должен был знать о том, что ФИО5 не является собственником спорного имущества. Кроме того, ООО «Транс лимит» не вел себя как собственник имущества, на протяжении нескольких лет не проявляя присущей собственнику осмотрительности и заботливости в отношении своей собственности. Со стороны ООО «Транс лимит» не заявлялись требования об истребовании указанного имущества, не заявлялось требований о взыскании неуплаченных арендных платежей. Процессуальную активность ООО «Транс лимит» стало проявлять только весной 2017, когда спорное имущество уже было арестовано для обеспечения требований ФИО2. к должнику.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Транс-Лимит» представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению гражданина ФИО2 (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2017 возбуждено производство по делу № А11-2303/2017 о признании гражданина ФИО5 (Владимирская область, Собинский район, пгт. Ставрово) (далее - ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2017 ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее -ФИО6).

В рамках дела о банкротстве ФИО5 финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (вход. от 05.10.2017) о принятии обеспечительных мер.

Определением от 06.10.2017 указанное заявление о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено. Наложен арест, без ограничения права пользования, на имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:





Наименование

Количество (шт.)

ФИО7 взбивальная МПВ-60 2 ДЕЖИ

1
Тестомесильная машина «Прима 100»

1
Грузовой фургон ВИС 234520-20 VIN <***>, № двиг. 8520410, цвет белый яркий, гос.номер Е134АК50

1
Автомобиль ИЖ 2717230 VIN <***>, цвет синий, гос.номер В048ОН190

1
Мукопросеиватель ПВГ-600М

1 шт.

Лист гладкий угл.ст. 600*900*15 4 борта

34

Ванна цельнотянутая ВМ 12/557

1 шт.

Плитка электрическая Ф4ЖТЛПЭ без жарочного шкафа

1 шт.

Эл.сковорода ЭСК-90-0,27-40

1 шт.

Миксер KITCHER AID (белый)

1 шт.

Миксер В10

1 шт.

Подстава под кухонный инвентарь ПК 4*4

1 шт.

Стол рабочий СРЦ 1200/600

18 шт.

Темперирующая машина CALORIBAC

1 шт.

Весы электрические напольные

1 шт.

Весы электрические настольные

2 шт.

Автомат термоформовочный AT 1322, 2013 г.в. №22

1 шт.

Автомат термоформовочный AT 1122, 2013 г.в. №№ 7, 8

2 шт.

Компрессорная установка АСО ВК 30/ЮМ

1 шт.

Автомат термоформовочный AT 1322 № 23

1 шт.

Рохли

2 шт.

пленка ПВХ марки Коррекс 98/107-10 размер 0,35x390

14 рулонов

пленка ПВХ марки П-73ЭМ Т04-107/101, размер 0,55x410

8 рулонов

пленка ПВХ марки Коррекс 98/7-10 размер 0,35x390

14 рулонов

пленка ПВХ марки П-73ЭМ Т04-107/1-01, размер 0,55x305

38 рулонов

пленка ПВХ марки П-73ЭМ Т04-107/101, размер 0,55x410

18 рулонов

пленка ПВХ для упаковки кондитерских изделии 37/4-12, размер 0,38x255

9 рулонов


Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лимит» (далее - ООО «Транс-Лимит», заявитель) представило ходатайство от 23.10.2017, в котором заявитель на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2017 по делу № А11-2303/2017, в виде наложения ареста на следующее имущество:

- Автомат термоформовочный AT 1322, 2013 г.в. № 22 - 1 шт.;

- Автомат термоформовочный AT 1322 № 23 - 1 ш.;

- Автомат термоформовочный AT 1122, 2013 г.в. № 7 - 1 шт.;

- Автомат термоформовочный AT 1122, 2013 г.в. № 8 - 1 шт.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложение ареста на имущество.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо иных лиц.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что должником не выполняются требования Закона о банкротстве, от получения писем ФИО5 уклоняется, на судебные заседания по делу о банкротстве не является, ввиду чего имеются основания полагать, что должник может предпринимать меры по сокрытию своего имущества. Пояснил, что наличие большого количества кредиторов свидетельствуют о том, что ФИО5 недобросовестно исполняет принятые на себя обязательства.

В качества доказательств наличия у должника спорного имущества представил акты судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2016, от 24.01.2017, акты от 21.07.2017 о совершении исполнительных действий, справки ОСП Собинского района от 06.06.2017, справку ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 24.07.2017 № 9513, карточки учета транспортных средств, а также договоры залога имущества в обеспечение договоров займа, заключенных с физическим лицом от 06.06.2016 с приложениями, договор займа от 06.06.2016 № 9.

Основанием для принятия судом оспариваемых обеспечительных мер явилась необходимость сохранения имущества ФИО5 с целью максимального удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы (договоры от 17.05.2013 № 17-05/13, от 04.09.2013 № 4-09/13, счета-фактуры от 11.06.2013 № 282, 02.12.2013 № 560, платежные поручения от 03.07.2013 № 859, от 06.08.2013 № 893, от 13.12.2013 № 1010, решение Собинского городского суда Владимирской области от 29.05.2017 по делу № 2-1-219/2017 (2-1-337/2017), апелляционное определение Владимирского областного суда от 26.09.2017 по делу № 333551/2017) свидетельствуют о том, что имущество, а именно: автомат термоформовочный AT 1322, 2013 г.в. № 22 - 1 шт.; автомат термоформовочный AT 1322 № 23 - 1 ш.; автомат термоформовочный AT 1122, 2013 г.в. № 7 - 1 шт.; автомат термоформовочный AT 1122, 2013 г.в. № 8 - 1 шт. принадлежит ООО «Транс-Лимит».

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Транс-Лимит», не связаны с предметом спора, нарушают права ООО «Транс-Лимит», а непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечь причинение должнику ущерба, связанного с непринятием обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2017 по делу № А11-2303/2017 в виде наложения ареста на следующее имущество: Автомат термоформовочный AT 1322, 2013 г.в. № 22 - 1 шт.; Автомат термоформовочный AT 1322 № 23 - 1 ш.; Автомат термоформовочный AT 1122, 2013 г.в. № 7 - 1 шт.; Автомат термоформовочный AT 1122, 2013 г.в. № 8 - 1 шт.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу №А11-2303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис