Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-111195/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23603/2017

Дело № А40-111195/11
г. Москва
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017

по делу № А40-111195/11, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансНерудХолдинг» бывшего руководителя должника ФИО2, а именно, взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТрансНерудХолдинг» денежные средства в сумме 66 715 200,89 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрансНерудХолдинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТрансНерудХолдинг» - ФИО3 дов. от 01.06.2017,

ФИО2 паспорт (лично),

от ООО «Приладожская Горная Компания» - ФИО4 дов. от 13.06.2017, Катарина Т.А. Паспорт (лично) Решение №001 от 18.02.2014

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по настоящему делу ООО «ТрансНерудХолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы 18.05.2013 в газете «Коммерсантъ» №83.

В материалы дела, поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансНерудХолдинг» в размере 66 715 200,89 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансНерудХолдинг» привлечен бывший руководитель должника ФИО2, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТрансНерудХолдинг» взысканы денежные средства в сумме 66 715 200,89 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу №А40-111195/11 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТрансНерудХолдинг» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, основаны на неполном выяснении обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда о необходимости передачи конкурсному управляющему «документов, позволивших бы взыскать дебиторскую задолженность с лиц, имеющих задолженность перед ООО «ТрансНеруоХолдинг» до его банкротства является не допустимым и не законным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители кредиторов должника поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство ФИО2 и, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить, поскольку заявитель не заявлял данное ходатайство в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не признал причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как видно из материалов дела, руководителем должника в период до даты открытия в отношении ООО «ТрансНерудХолдинг» процедуры конкурсного производства являлся именно ФИО2.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «НВН» должника в качестве основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, указал на нарушение ст. ст. 9, 10 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что ФИО2 не передал как временному управляющему, так и конкурсному управляющему должника никаких документов, позволивших бы взыскать дебиторскую задолженность с лиц, имеющих задолженность перед ООО «ТрансНерудХолдинг» до его банкротства; ФИО2 в преддверии банкротства ООО «ТрансНерудХолдинг» сокрыл имущество должника, а именно две дорогостоящие единицы автомобильной техники (самосвалы марки VOLVO-440) стоимостью около 16 000 000 рублей (см. определение суда от 15.03.2013 по настоящему делу), передав имущество в аренду иностранному юридическому лицу «NETRON s.r.o.».; действия руководителя ООО «ТрансНерудХолдинг» привели к расторжению договора субаренды земельного участка до 31.12.2052, общей площадью 915 700 м.кв, кадастровый номер: 10:12:000000:10, находящийся по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, перегон станции Элисенваара-госграница - основного актива ООО «ТрансНерудХолдинг», рыночная стоимость субаренды которого составляла более 50 000 000 рублей; действия руководителя ООО «ТрансНерудХолдинг» привели к расторжению договора субаренды земельного участка до 31.12.2052, общей площадью 915 700 м.кв, кадастровый номер: 10:12:000000:10, находящийся по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, перегон станции Элисенваара-госграница - основного актива ООО «ТрансНерудХолдинг», рыночная стоимость субаренды которого составляла более 50 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве должник может быть признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 надлежащим образом исполнены обязанности ликвидатора по обеспечению сохранности первичных бухгалтерских, иных финансово-хозяйственных документов должника.

Апеллянтом документально не опровергается заявление конкурсного управляющего должника об уклонении ФИО2 от передачи материальных и иных ценностей, печатей, штампов, документации арбитражному управляющему, вследствие чего последний был лишен возможности выявить имущество и удовлетворить требования всех кредиторов, что и повлекло за собой причинение вреда кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 в преддверии банкротства ООО «ТрансНерудХолдинг» сокрыл имущество должника, а именно две дорогостоящие единицы автомобильной техники (самосвалы марки VOLVO-440) стоимостью около 16 000 000 рублей, передав имущество в аренду иностранному юридическому лицу «NETRON s.r.o.».

При этом с 15.01.2010 по 23.04.2013, то есть на протяжении более сорока месяцев ООО «ТрансНерудХолдинг» не получало арендную плату в размере 2 500 долларов США за одну единицу техники в месяц, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу № А40-796/14.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что договор аренды на самосвалы марки VOLVO-44I заключены на выгодных условиях, и не вина ФИО2 что ему не заплатили и тем самым ввели в заблуждение не может быть принят во внимание, исходя из того, что действую разумно и добросовестно обязан был проверять контрагентов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия руководителя ООО «ТрансНерудХолдинг» привели к расторжению договора субаренды земельного участка до 31.12.2052, общей площадью 915 700 м.кв, кадастровый номер: 10:12:000000:10, находящийся по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, перегон станции Элисенваара-госграница - основного актива ООО «ТрансНерудХолдинг», рыночная стоимость субаренды которого составляла более 50 000 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что стоимость права аренды не является нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтена при определении стоимости чистых акт тип общества не может быть принята во внимание, поскольку выражает несогласие с оценкой выводом суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику судебной коллегией не принимается, поскольку в рамках указанных заявителем дел, рассматривались иные обстоятельства, которые не соотносимы с обстоятельствами, рассмотренными в настоящем деле.

Расчет размера ответственности, осуществлен заявителем в соответствии с положениями Закона о банкротстве и обязательства заинтересованного лица составили 66 715 200,89 рублей, то есть сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, предусмотренные абзацем 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлены.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы об отсутствии необходимых условий к применению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о привлечении его как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 года по делу № А40-111195/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев