Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А60-32966/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2070/2024(1)-АК

Дело № А60-32966/2023
04 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 (доверенность от 06.10.2023, паспорт),

от должника ФИО3: ФИО4 (доверенность от 22.09.2023, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 410 290 руб. 88 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-32966/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Елизавета Владимировна, ФИО8, ФИО9, ФИО6

установил:

19.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.06.2023 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2023 №162(7607); в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 28.08.2023 (сообщение №12289080).

20.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», Банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 1 410 290 руб. 88 коп., в том числе 1 160 352 руб. 75 коп. основного долга и 249 938 руб. 13 коп. просроченных процентов, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно квартирой, расположенной по адресу: <...> д.**, кв.**.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов Банку отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в отношении денежного требования.

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о неправомерности выводов суда об отсутствии оснований для включения денежных требований Банка в реестр требований кредиторов должника ФИО3, поскольку наличие неисполненных обязательств по возврату суммы кредита подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, более того установлено вступившим в законную силу судебным актом Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-991/2011. Настаивает на том, что Банком были представлены достаточные доказательства выдачи кредита и наличия задолженности; вопреки позиции суда о том, что денежные средства по кредитному договору должником получены не были, в материалы дела были представлены сведения об истории операций по договору, срочное обязательство №90046, а также заявление заемщика на выдачу кредита наличными денежными средствами вместе с распорядительной надписью Банка. Ссылку суда на квитанцию от 14.07.2006 №7202480 считает несостоятельной, поскольку согласно данной квитанции денежная сумма 1 485 000 руб. была принята от ФИО12 (далее – ФИО12) для пополнения карты АС Сберкарт, не выдана в рамках кредитного обязательства. Отмечает, что обстоятельства выдачи наличных денежных средств в сумме 1 485 000 руб. в счет предоставленного кредита по кредитному договору от 03.07.2006 №90046 подтверждаются подписью заемщика ФИО3, а также подписью работника банка; обстоятельства частичного погашения долга должником также свидетельствуют о подтверждении (признании) должником наличия долга. Кроме того обращает внимание, что на наличие спорной задолженности по кредитному договору было указано самим должником при подаче заявления о собственном банкротстве, в том числе указаны сведения о взыскании данной задолженности в судебном порядке и возбужденном исполнительном производстве.

Согласно представленным письменным отзывам должник и финансовый управляющий ФИО10 против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, завил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов, направленных на подтверждение приведенной позиции и приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств о приобщении пояснений и дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены ходатайство Банка о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов на основании статьи 81, части 2 статьи 268 АПК РФ; дополнительные документы (решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2011 по делу №2-991/11 и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2011, постановление от 30.06.2022 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику) апелляционным судом приобщены, поскольку они в себе не содержат принципиально новых сведений; информация о том, что спорная кредитная задолженность была взыскана с должника в судебном порядке и исполнительный документ исполняется в принудительном порядке, была предоставлена самим должника и находится в материалах дела о банкротстве, была известна суду первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы; судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, Банк сослался на наличие у ФИО3 неисполненных обязательств по кредитному договору от 03.07.2006 №90046, заключенному между обществом «Сбербанк» и ФИО3 (заемщик), на основании которого должнику был выдан кредит в сумме 1 485 000 руб., сроком на 240 мес. (20 лет), под 16% годовых, на приобретение объекта недвижимости, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> д.** кв.**.

В обеспечение исполнения обязательств должником по кредитному договору Банком заключены:

договоры поручительства с ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО11 (далее – ФИО11);

договоры залога с ФИО8 (предмет залога – транспортное средство Toyota Vitz,1999 г.в.), ФИО9 (предмет залога – транспортное средство Toyota Vitz.1999 г.в..), ФИО6 (предмет залога – транспортное средство Isuzu Forward. 1999 г.в.).

Кредитные средства Банку не возвращены.

Согласно расчету общества «Сбербанк» общая сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору составляет 1 410 290 руб. 88 коп., из которых сумма просроченного кредита (основного долга) 1 160 352 руб. 75 коп. и сумма просроченных процентов 249 938 руб. 13 коп.

Поскольку указанные обязательства по кредитному договору ФИО3 не исполнены, учитывая, что определением суда в отношении должника введена процедура банкротства, общество «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против требований Банка, должник подтвердил факт подписания кредитного договора, вместе с тем, указал на неполучение им кредитных средств, сославшись на то, что кредитные денежные средства были выданы Банком иному лицу – ФИО12, не должнику; покупкой квартиры занималось риэлторское агентство, которое подобрало соответствующий объект, однако квартира, в конечном итоге приобретена не была, ипотека не оформлялась, сама квартира была продана иному лицу на кредитные средства другого банка.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Сбербанк», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, поскольку Банком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по передаче должнику кредитных денежных средств.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что судом не учтено следующее.

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено выше, в обоснование заявленных требований Банк ссылается на наличие у должника кредитной задолженности в размере 1 410 290 руб. 88 коп., состоящей из 1 160 352 руб. 75 коп. основного долга и 249 938 руб. 13 коп. просроченных процентов, которая возникла на основании кредитного договора от 03.07.2006 №90046.

В соответствии с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), ФИО3 указал на наличие неисполненных обязательств, задолженность по которым в настоящее время взыскивается в рамках исполнительных производств, в том числе должником указана кредитная задолженность перед обществом «Сбербанк» в общей сумме 1 505 117 руб. 19 коп., взысканная с должника решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2011 по делу №2-991/2011 (исполнительное производство от 05.07.2013 №21651/13/05/66).

Как следует из представленных документов, постановлением Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга от 30.06.2022 исполнительное производство №21651/13/05/66 (взыскание в пользу общества «Сбербанк») объединено с исполнительным производством №109885/20/66005 от 23.06.2020 (взыскание в пользу общества СФО «ИнвестКредит Финанс»), с присвоением сводному исполнительному производству №21651/13/05/66-СД.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы Банка о наличии в материалах дела документов, подтверждающих наличие неисполненных ФИО3 обязательств перед обществом «Сбербанк».

Вместе с тем, при оценке обоснованности требований указанные обстоятельства судом не исследованы, судебный акт, устанавливающий обязательства должника перед Банком, не истребован, наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым с должника в пользу Банка взыскана кредитная задолженность, не учтено.

Вывод суда о недоказанности обстоятельств предоставления должнику кредитных средств противоречит материалам дела.

Возникновение кредитных отношений, представление должнику кредитных средств и наличие задолженности по кредиту подтверждается кредитным договором от 03.04.2006 №90046 с дополнительным соглашением к нему от 24.07.2008, заявлением-анкетой ФИО3 от 20.06.2006 №966, заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными деньгами от 14.07.2006 за подписью ФИО3, срочным обязательством №90046 за подписью ФИО3 (л.д.7, 22, 23, 28), предоставленными должником сведениями о наличии решения суда о взыскании задолженности и исполнительного производства (л.д.29-30).

Копии решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2011 по делу №2-991/11 и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2011 представлены в материалы дела на стадии апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №308-ЭС15-9302 по делу №А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №304-ЭС15-19372 по делу №А03- 12377/2014.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 №2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом, правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №308-ЭС15-93062).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В рассматриваемом случае, предъявленная обществом «Сбербанк» к включению в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженность установлена вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2011 по делу №2-991/2011, в соответствии с которым с ФИО3(должник), ФИО5, ФИО6, ФИО11 (третьи лица в настоящем обособленном споре) солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 03.07.2006 №90046 по состоянию на 16.12.2010 в сумме 1 524 272 руб. 45 коп., в том числе основной долг в сумме 1 231 337 руб. 32 коп., проценты в сумме 145 009 руб. 22 коп., неустойка в сумме 133 446 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 479 руб. 79 коп. Обращено взыскание на предметы залога – автомобили, принадлежащие ФИО8, ФИО6

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2011 по делу №33-8857/2011 указанное решение суда оставлено без измерения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств погашения задолженности, установленной судебным актом, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о документальной неподтвержденности денежного требования общества «Сбербанк».

В рассматриваемом случае, наличие задолженности, взысканной в судебном порядке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Обществом «Сбербанк» произведен расчет задолженности, который представлен в табличном виде, а также представлена справка о зачислении денежных средств; оба документа подписаны электронной цифровой подписью (л.д.7).

Таким образом, следует признать обоснованным требование Банка о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Что касается первоначально заявленного требования общества «Сбербанк» о признании задолженности, обеспеченной залогом недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Между тем, заключенный договор о залоге (ипотеке) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> д.**, кв.**, Банком не представлен; сведения в Едином государственном реестре о наличии каких-либо обременений в пользу Банка по кредитному договору, заключенному с должником, отсутствуют, более того, должник не является собственником указанной квартиры.

Таким образом, обществом «Сбербанк» не представлены доказательства возникновения залоговых отношений.

В удовлетворении требований в части признания задолженности обеспеченной залогом имущества должника, следует отказать. Определение суда первой инстанции в данной части является правильным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявления общества «Сбербанк» в части включения денежного требования в общей сумме 1 410 290 руб. 88 коп. основного долга, в том числе 1 160 352 руб. 75 коп. просроченной кредитной задолженности и 249 938 руб. 13 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Отклоняя доводы должника и финансового управляющего, апелляционная коллегия указывает, что заявленные возражения по существу направлены на переоценку обстоятельств и преодоление ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-991/2011, что является недопустимым в силу положений статьи 16 АПК РФ.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.11.2015 №308-ЭС15-93062), наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 №35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзорах судебной практики от 25.11.2015 №3(2015) (вопрос 8) и от 26.12.2018 №4 (2018) (пункт 14).

Кроме того, апелляционная коллегия считает возможным отметить несостоятельность позиции должника о получении кредитных средств по договору с обществом «Сбербанк» третьим лицом, поскольку буквальное содержание квитанции от 14.07.2006 №7202480 (л.д.20), на которую ссылается должник, свидетельствует о принятии Банком от ФИО12 денежных средств на сумму 1 485 000 руб. для пополнения карты клиента АС Сберкарт №6430162000000000 и никоим образом не опровергает факт предоставления должнику кредитных денежных средств.

Указанное обстоятельство исключает возможность оценки судом квитанции применительно к доказательствам, опровергающим требования общества «Сбербанк».

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года по делу № А60-32966/2023 отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Включить требование кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 1 410 290 руб. 88 коп., в том числе 1 160 352 руб. 75 руб. основного долга, 249 938 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Т.В. Макаров



Л.В. Саликова