Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А18-673/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А18-673/2020

27.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 27.09.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» (г. Назрань, ИНН2632082033, ОГРН1062632029778) ФИО2 (доверенность от 14.01.2022, до перерыва), от ответчика - администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» (г. Малгобек, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 23.06.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2021 по делу № А18-673/2020 (судья Мержоев М.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» (далее по тексту – администрация) 23 607 625,63 руб задолженности по договору поставки электроэнергии № 0602032000826 от 09.01.2019 за период с мая 2019 по март 2020 и 1 528 557,61 руб неустойки за период с 19.06.2019 по 05.06.2020 (с учетом уточнения).

Решением суда от 15.11.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации в пользу общества 7 923 469,71 руб основного долга и 799 116,28 руб неустойки. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы. Суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии. Взыскиваемая сумма определена по результатам судебной экспертизы исходя из фактического объема потребленной электроэнергии по точке поставки «Уличное освещение». По указанной причине судом первой инстанции скорректирован расчет пени

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что судебная экспертиза неправомерно принята в качестве допустимого доказательства по делу; выводы эксперта являются необоснованными и противоречивыми.

Администрация в отзыве доводы общества отклонила, просила решение суда оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом в материалы дела представлен оригинал акта инвентаризации от 02.03.2019

Данные обстоятельства явились основанием для обращения администрации с заявлением о фальсификации акта инвентаризации от 02.03.2019. В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2022, ответчик просил исключить его из числа доказательств по делу.

С учетом доводов представителей сторон, озвученных в судебном заседании, суд предложил обществу предоставить информацию об организации (учреждении) и/или экспертах, которым может быть поручена комплексная судебная экспертиза, с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, вопросов необходимых для постановки на разрешения эксперта, а также доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного заседания обществом представлены письменные возражения относительно заявленного обществом ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы на предмет давности составления акта инвентаризации от 02.03.2019 и подлинности подписей ФИО4 М-Б. и ФИО5

Администрацией в свою очередь представлены дополнения к ранее заявленному ходатайству о назначении по делу экспертизы.

14.09.2022 в судебном заседании на вопрос суда о согласии, либо несогласии исключения из числа доказательств указанного администрацией акта инвентаризации представитель общества отказался от исключения из числа доказательств документов, указанных в заявлении о фальсификации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.09.2022.

После объявленного перерыва, в судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Поскольку ранее в судебном заседании представитель истца отказался исключать из числа доказательств, по делу оспариваемые ответчиком документы, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции копия указанного акта представлялась суду первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции), однако вопрос о приобщении либо об отказе в его приобщении суд первой инстанции не разрешил, соответственно ответчик был лишен возможности заявить о его фальсификации в суде первой инстанции. Указанное обстоятельство повлекло повторное представление истцом акта инвентаризации от 02.03.2019 в суд апелляционной инстанции. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым предоставить администрации реализовать свое право на подачу заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Представителем администрации также заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы на предмет давности составления акта инвентаризации от 02.03.2019 и подлинности подписей ФИО4 М-Б. и ФИО5

Рассмотрев заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации документов может быть осуществлена не только экспертным путем. В этом случае суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вправе принять иные меры. Заявление о фальсификации может быть проверено судом, например, путем анализа имеющихся в деле доказательств, получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление или не установление факта фальсификации подписей представителей администрации в акте инвентаризации от 02.03.2019 не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является установление объем потребленной электрической энергии. Администрация, заявляя о фальсификации, по существу указывает на несогласие со сведениями указанными в акте инвентаризации от 02.03.2019 относительно мощности токоприемников (ламп уличного освещения).

При указанных обстоятельствах, заявление о фальсификации, с учетом предмета спора, может быть разрешено без назначения по делу судебной экспертизы установления подлинности подписей и даты изготовления акта от 02.03.2019. Такое заявление подлежит проверки путем сопоставления акта от 02.03.2019 с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверяя заявление о фальсификации, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 28.09.2019 между гарантирующим поставщиком и потребителем подписано дополнительное соглашение № 1 к договору энергоснабжения № 0602032000826 от 01.01.2019 о замене приложения № 1 к договору, согласно которому стороны определили годовой объем электроэнергии по точке поставке «Уличное освещение», который является идентичным указанному в акте от 02.03.2019.

При этом, как пояснил представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2022, подписи в дополнительном соглашении № 1 от 28.09.2019 ответчик не оспаривает.

Таким образом, не подписание представителями администрации акта инвентаризации само по себе не является подтверждением объем электрической энергии, потребленной муниципальным образованием «Городской округ город Малгобек» за период с 01.05.2019 по 31.03.2020 по точке поставки «Уличное освещение».

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу суд отказывает.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленное администрацией заключение почерковедческой экспертизы № 191/22 от 01.08.2022 исходит из того, что оно по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации не является заключением судебной экспертизы, но является иным доказательством направленным на подтверждение обоснованности заявления о фальсификации. Поскольку суд отказал в удовлетворении заявление о фальсификации путем его проверки иным способом, указанное заключение, вместе с представленными в качестве обоснования поданного заявления о фальсификации: заявлениями об отпусках работников администрации; иными заявлениями; трудовыми договорами; протоколами нотариальных допросов; правового значения для правильного рассмотрения спора не имеет.

В судебном заседании представитель администрации озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, пояснив, что факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объекты ответчика (уличное освещение) не оспаривает; объем и стоимость, подлежащие оплате, установленные экспертом при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции полагает обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между обществом (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0602032000826, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (приложение № 1) продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 12-23).

Сторонами к договору подписано приложение № 1 с перечнем точек поставки электрической энергии (т.д. 1 л.д. 24).

Общество, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной с мая 2019 по март 2020 электроэнергии, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признание лица абонентом по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 (далее по тексту - Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований находится имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Следовательно, обеспечение наличия в города Малгобек уличного освещения путем заключения договора на поставку электрической энергии и ее оплаты является полномочием органа местного самоуправления.

Количество электрической энергии, поставленной ответчику, определено на основании подписанного сторонами акта инвентаризации от 02.03.2019, согласно которому годовой объем потребления электроэнергии на нужды уличного освещения составляет 290 270 кВт.ч., аналогичные объемы указаны в приложении № 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2019 к договору энергоснабжения от 01.01.2019.

Вместе с тем, для установления фактического объема потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии и ее стоимости определением суда первой инстанции от 22.12.2020 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений».

В заключении эксперта от 06.07.2021 № 03 эксперт указал, что всего объем электрической энергии потребленной муниципальным образованием «Городской округ город Малгобек» за период с 01.05.2019 по 31.03.2020 по точке поставки «Уличное освещение» составил: 1 124 505,99 кВт.ч; стоимость данного объема составила 7 923 469,71 руб.

На основании результатов экспертного заключения от 06.07.2021 суд первой инстанции счел доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности и ее размер.

Ссылка апеллянта на незаконность экспертного заключения, указывая на то, что она проведена с многочисленными нарушениями, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта, последним проведен натурный осмотр всех объектов экспертизы. При этом, осмотр дорог и наружного освещения проводилось трижды в период с 14-00 по 17-30 (светлое время суток), с 21-00 по 22-00 (начало темного времени суток) и с 07-00 по 09-00 (завершение темного времени суток) с проведением фотофиксации отдельных участков. По результатам осмотра экспертом установлено, что общее количество установленных матч освещения составляет 920 шт; из них используется для освещения города – 804 шт. Светильники, установленные на матчах освещения разнотипные по мощности, что подтверждается, в том числе, представленными фотоматериалами к заключению. Всего экспертом установлено 3 611 ламп. Включение и выключение ламп осуществляется автоматически. Экспертом установлены районы города с максимальной интенсивностью освещения улиц, а также по схеме 2/3, т.е при работе 60 % работающих светильников в течение всего времени действия темного времени суток с неполной загрузкой, в том числе по схеме 4 часа работы в день; либо не работают по различным причинам.

На основании натурного анализа установленных приборов экспертом рассчитан фактический объем потребленной муниципальным образованием электрической энергии по точке «Уличное освещение» за спорный период, который составляет 1 124 505,99 кВт.ч.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода доказательствам.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают доводы о нарушения норм материального или процессуального права и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, признанного компетентным судом допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также выводов суда.

При этом, выводы эксперта об объеме энергопотребления основаны на специальных познаниях, которыми суд не обладает, опровергнуты могут быть только посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы. Соответствующих ходатайств истцом не заявлено, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы эксперта истцом с представлением объективных доказательств не оспорены.

Доводы общества о том, что годовой объем электроэнергии предусмотрен подписанным дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2019 к договору энергоснабжения от 01.01.2019 не исключает право ответчика представить иные доказательства в опровержение размера заявленных требований.

При этом, суд учитывает отсутствие представленных в материалы дела доказательств относительно методики установления в акте инвентаризации от 02.03.2019 объема согласованного потребления электроэнергии, с учетом точного количества работающих ламп по местам их установки, число отключаемых ламп искусственно, длительность использования приборов без светильников в процессе их демонтажа/замены и т.д.

Кроме того, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что общим правилом расчетов за энергию является норма статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае судом установлено, что фактически принятое администрацией для уличного освещения количество энергии значительно меньше, чем выставляемое истцом. Обратного обществом в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что стороны при заключении договоров поставки электроэнергии за предыдущие периоды исходили из большего объема энергии и мощности электропотребляющего оборудования, суд отклоняет, поскольку объем и мощность электроэнергии установлен экспертным путем. При этом, в материалы дела не представлены доказательства о том, что со спорного периода и до момента проведения судебной экспертизы изменялся состав электропотребляющего оборудования ответчика и его мощность.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2021 по делу № А18-673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Егорченко И.Н.

Луговая Ю.Б.