Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А03-11452/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                  Дело № А03-11452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9869/2023 (2)) акционерного общества «ЭКО-Комплекс» на определение от 09.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11452/2022 (судья Федоров Е.И.) по заявлению акционерного общества «ЭКО-Комплекс» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» по иску акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (<...>, помещение Н-1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (1) (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (2) (<...>, помещение Н-1, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (3) (<...>, помещение О1, ИНН <***>, ОГРН <***>),


без участия лиц, участвующих в деле, (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее – истец, ООО «ЭКО-Комплекс», общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ответчик, компания, ООО «Изумруд») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 33 461,79 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по типовому договору за период с июля 2019 по май 2021, 9 917,90 руб. пени за периоды с 11.08.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хорс», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алмаз» (далее – ООО УК «Алмаз»),  Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

 Решением суда от 10.10.2023 года арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-11452/2022 оставленным без изменения постановлениями от 15.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 05.04.2024 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.10.2024 ООО УК «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Изумруд», 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-11452/2022, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

01.11.2024 АО «ЭКО-Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Изумруд», 242 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 312 руб. расходы на проживание и проезд, 185 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-11452/2022, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определениями от 08.11.2024 заявления АО «ЭКО-Комплекс» и ООО УК «Алмаз» оставлены без движения до 06.12.2024, в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Определением от 09.12.2024 заявления АО «ЭКО-Комплекс» и ООО УК «Алмаз» о взыскании судебных расходов по делу № А03-11452/2022 возвращены, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом,  АО «ЭКО-Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что основанием для возвращения заявления послужили выводы суда о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о взыскании судебных издержек, а именно о не приложении к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве. К заявлению АО «ЭКО-Комплекс» о взыскании судебных издержек были приложены: почтовая квитанция от 20.03.2024 о направлении ответчику документов, необходимых для рассмотрения дела; контрольные купоны и кассовый чек от 26.03.2024, подтверждающие несение расходов, связанных с проездом представителя АО «ЭКО-Комплекс» для участия в заседании суда кассационной инстанции; счет №177597 и квитанция об оплате от 28.03.2024, подтверждающие несение расходов, связанных с проживанием представителя АО «ЭКО-Комплекс» в г.Тюмень для обеспечения участия в заседании суда кассационной инстанции. Достаточность представленных доказательств не может являться условием для принятия заявления к производству. По мнению апеллянта, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок и возврата заявления АО «ЭКО-Комплекс».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Оспариваемым определением суда первой инстанции возвращены заявления  о взыскании судебных расходов АО «ЭКО-Комплекс» и ООО УК «Алмаз» по делу № А03-11452/2022. Апелляционная жалоба подана АО «ЭКО-Комплекс», заявитель просит направить вопрос о принятии заявления АО «ЭКО-Комплекс» в Арбитражный суд Алтайского края.

ООО УК «Алмаз» судебный акт не обжалован. Возражений до начала судебного разбирательства против проверки судебного акта в оспариваемой части не завило. Несогласие с судебным актом в указанной части АО «ЭКО-Комплекс» не выражает.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части правомерности возврата заявления о взыскании судебных расходов АО «ЭКО-Комплекс».

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьями 125, 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле; копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ). В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 № 3016/03 разъяснено, непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.05.2007 № 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Согласно определения от 08.11.2024, основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов АО «ЭКО-Комплекс» без движения явилось нарушение нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которым к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Как указано в определении суда первой инстанции, заявителем не представлено доказательств несения судебных расходов (кроме расходов на проживание (6 550 руб.), расходов на проезд (8 762 руб.) и почтовых расходов (185 руб.), при таких обстоятельствах заявителю необходимо представить доказательства оплаты представительских услуг в оставшейся сумме (платежные поручения, квитанции, расписки и пр.). При этом, суд обращает внимание заявителя, что в просительной части заявления, указано 242 000 руб. расходов по оплате представительских услуг, тогда как в тексте заявления содержится расчет расходов, по которому общая сумма представительских услуг указана 277 000 руб. Кроме того, заявителем не представлен договор на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг и пр.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Поставнроление № 46), в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вместе с тем, заявление АО «ЭКО-Комплекс» соответствует требованиям, предусмотренным статьей 125 АПК РФ.

Так, в тексте заявления сформулировано требование, указан размер взыскиваемой денежной суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), имеются приложения к заявлению, на основании которых сформирована сумма взыскания, расчет суммы приведен в тексте заявления; заявителем подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление.

К заявлению АО «ЭКО-Комплекс» о взыскании судебных издержек были приложены: почтовая квитанция от 20.03.2024 о направлении ответчику документов, необходимых для рассмотрения дела; контрольные купоны и кассовый чек от 26.03.2024, подтверждающие несение расходов, связанных с проездом представителя АО «ЭКО-Комплекс» для участия в заседании суда кассационной инстанции; счет №177597 и квитанция об оплате от 28.03.2024, подтверждающие несение расходов, связанных с проживанием представителя АО «ЭКО-Комплекс» в г.Тюмень для обеспечения участия в заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 № 3016/03, непредставление указанных документов не влечет безусловный отказ в принятии заявления к производству, поскольку предмет заявления определен, названы основания заявленных требований, поэтому они могли быть представлены в суд первой инстанции в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции, возвратив заявление, нарушил принцип допустимости правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ оценка доказательств, представленных лицами, участвующим деле, в обоснование своих требований и возражений, дается судом при принятии решения. Принимая решение, суд также определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Вопрос о достаточности доказательств может решаться только в судебном процессе.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

На стадии решения вопроса о принятии заявления суд не вправе исследовать и давать оценку достаточности доказательств и возвращать заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Отмеченные недостатки на стадии принятия заявления к производству арбитражного суда не могут ограничивать право заявителя на судебную защиту, поскольку они могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а необоснованность требования является основанием для отказа в его удовлетворении, что осуществляется в результате рассмотрения спора по существу.

Согласно части 4 статьи 127 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения

В соответствии со статьями 133, 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств.

Обоснование требования, в том числе его документальное подтверждение осуществляются заявителем в своих интересах и по своему усмотрению.

Недоказанность (недостаточная доказанность) требования документами может влечь отказ в его удовлетворении по существу при наличии к тому правовых оснований, но не отказ в судебном разбирательстве по существу требования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов АО «ЭКО-Комплекс»  по настоящему спору сделан в результате неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, а апелляционная жалоба АО «ЭКО-Комплекс» подлежит удовлетворению.

В порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления № 12 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

            Исходя из установленных законом полномочий, с учетом того, что дело по существу не рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет определение о возращении заявления АО «ЭКО-Комплекс» по настоящему делу и направляет вопрос о принятии к производству заявления акционерного общества «ЭКО-Комплекс» о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с  подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы организациями подлежит уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы АО «ЭКО-Комплекс» государственная пошлина уплачены не была, соответственно, подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 271, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 09 декабря 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11452/2022 в обжалуемой части отменить.

            Вопрос о принятии к производству заявления акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов направить в Арбитражный суд Алтайского края.

            Взыскать с акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


                  Судья                                                                                                 О.Н. Чикашова