Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А47-11998/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-329/2024
г. Челябинск
26 февраля 2024 года
Дело № А47-11998/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2023 по делу № А47-11998/2022.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

от подателя жалобы – ФИО2 – ФИО4 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 30.11.2023);

от подателя жалобы – ФИО3 – ФИО4 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 30.11.2023);

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области – ФИО5 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 04.04.2023, диплом);

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «ИСТ», заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области и третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области.


Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ИСТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо-1, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 13 по Оренбургской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление, заинтересованное лицо-2) о признании недействительным решения от 21.02.2022 № 16-12/1320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.05.2022 № 16-11/08015@, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2023) в удовлетворении требования ООО «ИСТ» в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области от 21.02.2022 № 16-12/1320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. По требованию заявителя о признании недействительным решения Управления от 13.05.2022 № 16-11/08015@, производство по делу прекращено. С ООО «ИСТ» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, не привлеченные к участию в деле ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, податели жалобы) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы о наличии у ФИО2 и ФИО3 статуса бенефициарных владельцев ООО «ИСТ», за исключением их участия в уставном капитале ООО «ИСТ» с 19.02.2018 по 04.12.2018 и с 23.10.2018 по 25.12.2018 соответственно, а также статуса контролирующих ООО «ИСТ» лиц, которыми принимались управленческие решения, за исключением пребывания ФИО2 в должности генерального директора ООО «ИСТ» в период с 19.02.2018 по 04.12.2018.

В обоснование доводов жалобы ее податели выражают несогласие с выводами суда о том, что фактическими бенефициарами и лицами, принимающими управленческие решения в указанных организациях, являлись ФИО3 и ФИО2 По мнению подателей жалобы, налоговым органом в материалы дела не представлены достаточные доказательства в подтверждение указанного вывода. Заявители также отмечают, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 являлся бенефициарным владельцем ООО «ИСТ» только в период с 19.02.2018 по 04.12.2018, а ФИО3 – с 23.10.2018 по 25.10.2018, в то же время обществу начислена недоимка, меньшая часть которой возникла в 2018 году. Таким образом, вывод налогового органа и суда о наличии у ФИО2 и ФИО3 соответствующего статуса на протяжении всего проверяемого периода является необоснованным и прямо влияет на размер возможной ответственности. Руководителем ООО «ИСТ» ФИО2 являлся непродолжительный период времени (с 19.02.2018 по 04.12.2018), в сравнении с проверяемым периодом. Кроме того, наличие у ФИО2 доверенности на ведение дел от имени ООО «ИСТ» не свидетельствует о предоставлении полномочий на самостоятельное принятие управленческих решений и не подтверждает вывод налогового органа о взаимозависимости организаций. Участие ФИО2 и ФИО3 в хозяйственной деятельности ООО «ИСТ» после выхода из состава участников общества обусловлено просьбами новых руководителей в связи с наличием у ФИО2 и ФИО3 опыта ведения деятельности по соответствующему направлению, при этом соответствующие функции осуществлялись последними за вознаграждение, что также свидетельствует об отсутствии у них статуса контролирующих ООО «ИСТ» лиц.

Инспекция и ООО «ИСТ» представили в материалы дела отзывы от 08.02.2024 № 13-14/01978 и от 15.02.204 № 194, в которых возражают по доводам апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2022 № 16-12/1320 (далее - решение от 21.02.2022 № 16-12/1320, решение). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 118 644.00 рубля, налог на прибыль организаций - 8 551 592,00 рубля, пени - 4 885 216,26 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пунктом 1 статьи 126 НК РФ с учетом статей 112, 113 и 114 НК РФ в размере 5097692 руб.

Основанием для доначисления НДС за 1, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 3, 4 кварталы 2018 года, 2, 3 и 4 кварталы 2019 года, налога на прибыль организаций за 2017, 2018 и 2019 годы, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах явились выводы инспекции о завышении ООО «ИСТ» расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Петроградские инженерные системы», ООО «Инженерные решения», ООО «Про Дизайн», ООО «Авеллум» и ООО «Проектировщик» по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации и выполнению проектных и изыскательских работ при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами. Налоговым органом установлено, что спорные работы выполнены ООО «ИСТ» с привлечением реальной субподрядной организации ООО «Сфера» (через взаимозависимую организацию ООО «Энергодиагностика»), силами взаимозависимых с ООО «ИСТ» лицами - ООО «Инженерно-диагностический центр» (далее - ООО «ИДЦ») и ООО «Инженерный центр», а также физическими лицами, обладающими профессиональными знаниями и навыками, которые приглашены лично заместителем руководителя ООО «ИСТ» ФИО3 При этом действия по отражению ООО «ИСТ» в бухгалтерском и налоговом учете сделок с указанными контрагентами направлены на неправомерное увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с выводами инспекции по результатам выездной проверки, ООО «ИСТ» обратилось в УФНС России по Оренбургской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 13.05.2022 № 16-11/08015@, согласно которому решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение инспекции соответствующим закону в полном объеме.

В силу закрепленного в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общего правила лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12) разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 18 этого же Постановления, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, не привлеченные к участию в деле лица несут процессуальные обязанности участников спора, включая обязанность по соблюдению процессуальных сроков.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из указанной нормы, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 участвующими в деле лицами являлось 30.06.2023.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В Постановлении № 12 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14). В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15).

В настоящем случае податели апелляционной жалобы являются лицами, не привлеченным к участию в деле.

Апелляционная жалоба подана ФИО2 и ФИО3 через арбитражный суд первой инстанции 21.12.2023, то есть с пропуском месячного срока на обжалование решения суда от 05.07.2023.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта податель жалобы указывает на позднее получением им информации об обжалованном судебном акте. В частности, обращает внимание на то, что 22.11.2023 подателями жалобы было получено заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно тексту которого, требования конкурсного управляющего основаны, в том числе, на обжалуемом судебном акте. С текстом обжалуемого судебного акта податели жалобы ознакомились в электронном виде 04.12.2023, после чего была направлена настоящая апелляционная жалоба.

В подтверждение указанных обстоятельств подателями жалобы представлена копия конверта, в качестве отправителя почтового отправления указан ФИО6, в качестве получателя – ФИО2, а также отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 41001587092911, согласно которому отправление доставлено адресату 22.11.2023.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 05.07.2023.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления №12 право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Одним из способов обеспечения защиты интересов указанных лиц в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 Постановления №35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №13596/12, от 12.02.2013 №12751/12, от 29.06.2010 №2070/10, от 08.06.2010 №2751/10).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве. Системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, в силу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вправе обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве. Таким образом, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №310-ЭС19-28370 и №303-ЭС22-22958.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №305-ЭС18-5193(3) разъяснено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса. Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса). В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 № 304- ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 в рамках дела№ А55-27438/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСТ» принято к производству суда заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО2 и ФИО3

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным право ФИО2 и ФИО3 на обжалование решения суда первой инстанции от 05.07.2023 по настоящему делу в апелляционном порядке. Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 осуществляется в указанном выше экстраординарном порядке с применением правил о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было указано выше, обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 и ФИО3 просят исключить из мотивировочной части выводы о наличии у ФИО2 и ФИО3 статуса бенефициарных владельцев ООО «ИСТ», за исключением их участия в уставном капитале ООО «ИСТ» с 19.02.2018 по 04.12.2018 и с 23.10.2018 по 25.12.2018 соответственно, а также статуса контролирующих ООО «ИСТ» лиц, которыми принимались управленческие решения, за исключением пребывания ФИО2 в должности генерального директора ООО «ИСТ» в период с 19.02.2018 по 04.12.2018.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, в мотивировочной части решения суда первой инстанции (стр. 9) содержится вывод о том, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «ИСТ» осуществляло в составе группы взаимозависимых лиц: ООО «ИДЦ», ООО «Энергодиагностика», ООО «Инженерный центр». Указанные организации имели персонал, осуществляющий трудовые функции поочередно в указанных организациях, либо работающих одновременно в указанных организациях по совместительству. Организации располагались по одному адресу: <...>, имели аналогичных заказчиков работ. При этом фактическими бенефициарами и лицами, принимающими управленческие решения в указанных организациях, являлись ФИО3 и ФИО2 (учредители и руководители ООО «ИСТ» до 03.12.2018).

Кроме того, судом первой инстанции в мотивировочной части (стр. 18) указано, что фактически работы выполнены взаимозависимыми лицами: ООО «ИДЦ», ООО «Энергодиагностика», ООО «Инженерный центр». Указанные организации имели схожий трудовой персонал, осуществляющий трудовые функции либо поочередно в указанных организациях, либо работающих одновременно в указанных организациях не на полную ставку (по совместительству), располагались по единому фактическому адресу (<...>), заключают между собой договора о субподряде, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. Фактическими бенефициарами и лицами, принимающие управленческие решения указанными организациями являются ФИО3 и ФИО2 Таким образом решение суда первой инстанции содержит выводы о том, что фактическими бенефициарами и лицами, принимающие управленческие решения ООО «ИДЦ», ООО «Энергодиагностика», ООО «Инженерный центр» являются ФИО3 и ФИО2

Вместе с тем, выводов о наличии у ФИО2 и ФИО3 статуса бенефициарных владельцев ООО «ИСТ», за исключением их участия в уставном капитале ООО «ИСТ» с 19.02.2018 по 04.12.2018 и с 23.10.2018 по 25.12.2018 соответственно, а также статуса контролирующих ООО «ИСТ» лиц, которыми принимались управленческие решения, за исключением пребывания ФИО2 в должности генерального директора ООО «ИСТ» в период с 19.02.2018 по 04.12.2018, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит.

Обжалованным решением суда первой инстанции дана правовая оценка хозяйственным правоотношениям налогоплательщика с точки зрения возникновения у ООО «ИСТ» налоговых последствий.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, ее податели фактически просят суд апелляционной инстанции установить новые обстоятельства, которые при рассмотрении дела судом первой инстанции не устанавливались, соответствующие выводы в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения в обжалуемой части (в части исключения из мотивировочной части выводов о наличии у ФИО2 и ФИО3 статуса бенефициарных владельцев ООО «ИСТ», за исключением их участия в уставном капитале ООО «ИСТ» с 19.02.2018 по 04.12.2018 и с 23.10.2018 по 25.12.2018 соответственно, а также статуса контролирующих ООО «ИСТ» лиц, которыми принимались управленческие решения, за исключением пребывания ФИО2 в должности генерального директора ООО «ИСТ» в период с 19.02.2018 по 04.12.2018) и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 150 рублей.

Поскольку ФИО4 при подаче апелляционной жалобы за ФИО2 и ФИО3 государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 21.12.2023 N 104 в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2023 по делу № А47-11998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО7 Фаритовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №104 от 21.12.2023 при подаче апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: А.А. Арямов


С.Е. Калашник