Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А41-98550/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2023 года

Дело № А41-98550/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2023)

от ООО «Регион Строй Инвест» - представитель ФИО3 (доверенность от 27.04.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО «Регион Строй Инвест»,

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023(10АП-23927/2022, 10АП-23928/2022, 10АП-24285/2022),

по заявлению ФИО1 и ФИО5 ПавелаВладимировича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствамопределения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотой Возраст»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по заявлению ООО «Регион Строй Инвест» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотой Возраст» (далее – должника; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 в отношении ООО «Золотой возраст» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, требование ООО «Сарломсбыт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 903 007 226 руб. 59 коп.

ФИО1 и ФИО5 обратились с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.11.2020.

Определением от 05.08.2022 заявления ФИО1 и ФИО5 объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО5 о пересмотре определения суда от 24.11.2020 о включении требования ООО «Сарломсбыт» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и кредитор ООО «Регион Строй Инвест» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Заявители полагают, что обжалуемый судебный акт от 24.11.2020 о включении требований ООО «Сарломсбыт» в реестр требований кредиторов должника является незаконным и необоснованным, нарушает их права и законные интересы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1, в частности, ссылается на то, что в отношении него конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, которое принято к рассмотрению, при этом, в объём субсидиарной ответственности заявителя вошли, в том числе обязательства ООО «Золотой Возраст» перед ООО «Сарломсбыт» в сумме 903 007 226,59 руб. Указывает, что ФИО1 может нести последствия включения в реестр необоснованных требований (ООО «Сарломсбыт»), поскольку кассатором не подписывался акт сверки расчетов за период с 01.01.2011-30.06.2017, акт сфальсифицирован, о чем ему не могло быть известно, поскольку не являлся участником дела о банкротстве и не мог заявить свои возражения, о фальсификации доказательств, и, как следствие, о пропуске срока исковой давности.

ООО «Регион Строй Инвест» также указывает на то, что необоснованно включенное требование ООО «Сарломсбыт» нарушает права и законные интересы иных кредиторов, не заинтересованных кредиторов (в т.ч. ООО «Регион Строй Инвест», МРИ ФНС России № 16 по Московской области, АО «Мосэнергосбыт») на соразмерное удовлетворение своих требований; судами не обоснованно не приняты во внимание результаты экспертизы; не обоснована ссылка судов на иные судебные акты, как имеющие преюдициальное значение, поскольку доводы, приведенные в настоящем обособленным спором, не были предметом оценки судов.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ФИО1 и ООО «РегионСтройИнвест» доводы кассационных жалоб поддержали.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены определения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили, в частности, из следующего.

При принятии определения суда от 24.11.2020 о признании требования ООО «Сарломсбыт» в сумме 903 007 226 руб. 59 коп. обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Золотой Возраст», суды исходили из того, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа от 16.04.2015 № З/ЗВ-1 и от 04.05.2015 № З/ЗВ-2, в соответствии с которыми должнику были предоставлены займы на суммы 100 000 000 руб. (договор от 16.04.2015) и 260 000 000 руб. (договор от 04.05.2015). Требования к заявителю перешли от компании Релико Трейдинг ЛТД 25.09.2017, в связи с заключением договора уступки прав (требований) № 1/1-2017, права требования к которой были переданы от ООО «Рейсдорф панели» по договору уступки прав (требований) от 12.07.2017 №1-2017.

В свою очередь, принадлежавшие ООО «Рейсдорф панели» права требования по вышеуказанным договорам займа были получены указанным обществом от ООО «СтройРемСтиль» по условиям соглашения об отступном от 01.10.2015 № СРС-О-2015.

Судами также было принято во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу №А40-217086/2016 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройРемСтиль» ФИО6 об оспаривании сделки должника (действий по списанию с банковского счета организации денежных средств в пользу ООО «Золотой Возраст» в период с 05.06.2015 по 22.12.2015 в размере 363 985 140 руб. 82 коп. с назначением платежа «Предоставление процентного (13%) денежного займа №З/Зв-3 от 09.09.2015 и «Предоставление процентного (13%) денежного займа № З/Зв-1 от 16.04.2015») и применении последствий недействительности сделки).

Отказывая у удовлетворении указанного заявления, судом установлено, что права требования возврата предоставленной суммы займа, права требования процентов на сумму займа по дату фактического возврата займа, исходя из ставки в 8,5% годовых, права требования по уплате штрафов и пени за просрочку займа, по дату фактического возврата займа и процентов по нему возникших у ООО «Золотой Возраст» из обязательств по договорам займа от 16.04.2015 № З/ЗВ-1 и от 04.05.2015 №З/ЗВ-2, полностью приобретены 25.09.2017 и могут быть заявлены только ООО «Сарломсбыт».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 оставлено без изменения, которым также удовлетворено заявление ИП ФИО7 о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора ООО «Сарломсбыт» на ИП ФИО7.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что заявители фактически ссылаются не на вновь открывшиеся обстоятельства, которые ранее не были известны, а посредством подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть выводы судов, сделанные во вступивших в законную силу судебных актах, что в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ не допустимо.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не было учтено следующее.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Так, Постановлением от 16.11.2021 № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (ч. 1), 46 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, от 16.11.2020 № 305-ЭС20-17207, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)), а также в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 20.10.2015 №27-H, ФИО1 и ФИО5, как лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательства должника, заинтересованы в должном формировании конкурсной массы арбитражным управляющим и не могут быть лишены возможности на обращение в суд с соответствующими заявлениями и жалобами, в т.ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении требования кредитора в реестр от 24.11.2020.

В данном случае ФИО1 и ФИО5 могут нести последствия включения в реестр необоснованных требований (ООО «Сарломсбыт»).

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 и ФИО5 ссылались на то, что в материалы дела представлены акты сверки расчетов по договорам займов, - за период 01.01.20211-30.09.2015, подписанный между ООО «СтройРемСтиль» и ООО «Золотой Возраст» по договору займа от 04.05.2015 № 3/3В-2, подписанный ФИО8; - за период 01.01.2011-30.06.2017, подписанный между ООО «Рейсдорф панели» и ООО «Золотой Возраст» в лице ФИО1

При этом, ФИО1 указывал, что не подписывал акта сверки, что может являться основанием для заявления срока о применении последствий пропуска срока исковой давности, положений ст. 10 ГК РФ в отношении кредитора, предоставившего недостоверные доказательства. По мнению кассаторов, заявление о ничтожности акта сверки является вновь открывшимся обстоятельством, о котором, до вступления в дело бывших контролирующих должника лиц, никто из кредиторов заявить и представить соответствующие доказательства не мог.

В обоснование заявление, ФИО1 ссылается на Заключение специалиста АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» № 5324/К-22 (период проведения 07.09.2022-12.09.2022) (т. 3. л.д. 103-111), в котором эксперт пришел к выводу о том, что подпись на спорном акте сверки за период 01.01.2011-30.06.2017 выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Ссылаясь на указанное заключение, ФИО1 просил назначить судебную экспертизу по делу.

При этом, также просили учесть, что в иных делах о банкротстве, участниками которых являлись ООО «Сарломсбыт» и его правопреемник ИП ФИО7, были установлены факты фальсификации доказательств, с учетом проведенных экспертиз, или оригиналы документов не представлялись по требованию суда.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза (ст.ст. 82-87 АПК РФ).

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом при назначении экспертизы судом, эксперт подлежит предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, указав на необоснованность доводов, не мотивировав причину отказа.

Так, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» обращено внимание судов на то, что, в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

При этом, следует учитывать, в частности, что сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (ч. 5 ст. 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Указанные выше нормы и разъяснения, данные в постановлениях Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, правовые позиции Конституционного суда РФ и верховного Суда РФ, с учетом фактических обстоятельств настоящего обсоленного спора, в совокупности, не учтены судами.

В настоящем случае, суды, учитывая положения ст.ст. 16, 69, 311 АПК РФ, пришли к выводу о том, что заявленные основания не могут быть признаны вновь открывшимися, исходя из того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании займа реальным (отказ в признании сделок недействительными), о состоявшихся уступках права требования (произведено процессуальное правопреемство).

Между тем, судами не было учтено, что заявители в качестве оснований заявлений указывают на возможность, исходя из представленных ими возражений и доказательств, применения положений ст.ст. 196, 200, 203 ГК РФ, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

В обжалуемых судебных актах сделан также вывод о том, что иные кредиторы, в частности, ООО «Регион Строй Инвест», при проверке обоснованности требований ООО «Сарломсбыт», не были лишены возможности заявить о применении срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, а также представить подтверждающие пропуск исковой давности доказательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Таким образом, данный вывод судов сделан без учета исследования и оценки в совокупности доказательств и доводов заявителей (ФИО1 и ФИО5, обратившихся с заявлением о пересмотре), без участия которых при рассмотрении обособленного спора, у кредиторов не имелось такой возможности, поскольку им не могло быть известно о заявленном факте не подписании акта сверки ФИО1 (фальсификации), т.е. представлении кредитором недостоверных доказательств в обоснование заявленных требований, до вступления ранее контролирующих должника лиц в дело.

Следует отметить, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197.

Из материалов дела следует, что иные кредиторы, в частности, ФНС России (с требованиями в реестре требований кредиторов 128 336 739,24 руб.) представляли возражения на требования ООО «Сарломсбыт», уполномоченным органом также было обжаловано определение суда от 24.11.2020, в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, при этом, приводились иные доводы, отличные от доводов кассаторов.

В настоящее время, с учетом правой позиции Конституционного Суда российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ статья 34 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4, о праве контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Таким образом, воля законодателя, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, направлена не только на предоставление возможности участия контролирующих должник лица, с целью предоставления своей позиции и возражений в отношении заявленных требований (требований кредиторов, сделок и пр.), но и недопущения нарушения прав добросовестных незаинтересованных кредиторов на наиболее полное и соразмерное погашение их требований, в условиях высокой конкуренции, т.е. на достижение целей процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Суд округа также отмечает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 отменено определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №А41-98550/2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 и прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО5, апелляционные жалобы направлены на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО1 и ФИО5 разумного срока обжалования судебного акта, сделанным без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 49-П, а также фактических обстоятельств (возможности ознакомления с материалами дела после вынесения определения от 27.01.2022, обращение в суд кассационной инстанции, времени нахождения дела в суде кассационной инстанции), свидетельствующих об объективности пропуска пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что материалы обособленного спора будут направлены в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу указанных апелляционных жалоб, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022, которое также просят пересмотреть в рамках настоящего обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции вправе рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения по существу вопроса по апелляционным жалобам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А41-98550/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько