Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А09-4133/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-4133/2021



20АП-193/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калерия» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2021 по делу № А09-4133/2021 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ОГРНИП 318325600020427, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калерия» (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 123 884 руб. 50 коп.;

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт);

иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калерия» (далее – ответчик) о взыскании 123 884 руб. 50 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 21.07.2020 № 1 об организации и обеспечении транспортного обслуживания, а также 4 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей позиции апеллянт, повторяя позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; указывает, что истец не доказал факт оказания услуг на заявленную сумму; полагает, что суммы задолженности составляла 1 273 руб. 50 коп., которые были выплачены истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 1 (далее – договор) об организации и обеспечении транспортного обслуживания, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика, от его имени и за его счет перевозку пассажиров и багажа принадлежащим ему автомобильным транспортом по регулярному межрегиональному автобусному маршруту № 2970 «Брянск-Тула», согласно предоставленной карте, расписанию отправления и прибытия на автовокзалы, временем отправления от Брянской автостанции в 10 часов 20 минут, начиная с 24.07.2020, производить посадку пассажиров и предоставлять весь комплекс иных услуг по перевозке пассажиров и багажа (п. 1.1 договора).

За оказанные исполнителем услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере и порядке, установленном договором, из расчета 16 руб. 50 коп. за 1 км. Пути; денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя каждые 15 банковских дней (п. 4.1, 4.2 договора).

Договор вступает в силу с 21.07.2020 года и действует по 31.12.2020 (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 21.07.2020 по 20.10.2020 осуществлял транспортное обслуживание регулярного межрегионального автобусного маршрута № 2970 «Брянск-Тула» автобусом марки Форд Транзит 18 мест, государственный регистрационный номер <***>.

Акты оказанных услуг от 31.07.2020 № 21 на сумму 53 196 руб., от 01.09.2020 № 22 на сумму 284 352 руб., от 30.09.2020 № 23 на сумму 399 525 руб. были подписаны сторонами без разногласий и оплачены заказчиком в полном объеме.

Акт об оказанных услугах от 21.10.2020 № 24 на сумму 255 654 руб. заказчик не подписал, оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Платежными поручениями от 16.10.2020 № 29 на сумму 15 000 руб., от 21.10.2020 № 31 на сумму 50 000 руб., от 05.11.2020 № 39 на сумму 1 273 руб. 50 коп. заказчик перечислил истцу за оказанные услуги 66 273 руб. 50 коп.; по просьбе истца 65 496 руб. 50 коп. ответчиком было перечислено контрагенту истца.

Письмом от 21.10.2020 истец, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком п. 4.2 договора, уведомил ответчика о прекращении организации и обеспечения транспортного обслуживания по регулярному автобусному маршруту № 2970 с 22.10.2020.

Ответчик 05.11.2020 направил истцу соглашение о расторжении договора, которое не было подписано последним.

Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами прекращены, задолженность в размере 123 884 руб. 50 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения сторон возникли из договора оказания услуг, правовое регулирование которых определено гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводу апеллянта факт оказания истцом ответчику в октябре 2020 года услуг на сумму 255 654 руб. подтверждается материалами дела, в том числе, письмом ответчика от 03.11.2020, в котором он не оспаривая стоимость оказанных в октябре 2020 года услуг, возражает относительно размера оставшейся задолженности перед истцом.

Довод апеллянта об удержании с истца при проведении расчетов штрафа за срыв 7 рейсов отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п. 3.16 договора обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности исполнителя, удостоверяются записями автовокзалов: в диспетчерском журнале, путевых листах, билетно-учетных листах, посадочных ведомостях Ф-36, а в необходимых случаях составлением актов.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих срывы рейсов истцом, ответчик не представил.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов, учитывая процессуальное поведение сторон и отсутствие доказательств намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, длительный период рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, последний не мог эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, спор в любом случае подлежал бы рассмотрению в суде с исследованием контраргументов сторон.

Кроме того, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, ст. 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

О нарушении претензионного порядка ответчик заявил только в отзыве от 03.09.2021, в то время как первые возражения на исковое заявление датированы 20.07.2021.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено письмо от 10.11.2020, адресованное ответчику и полученное последним 13.11.2020, в котором истец просил оплатить задолженности в сумме 123 884 руб. 50 коп., что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания истцом в октябре 2020 года ответчику услуг и их стоимость доказаны в отсутствие доказательств оплаты ответчиком данных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 123 884 руб. 50 коп., а также, руководствуясь принципом разумности возмещения судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2021 по делу № А09-4133/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова