Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А65-27241/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-27241/2023
г. Самара
09 июля 2024 года
11АП-7353/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года по делу №А65-27241/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис",

о признании недействительным Протокола №2 от 21.07.2023 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПМК Профмет», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5; ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Центр Европейского Педикюра»,  ФИО7, общества с ограниченной ответственностью УК «Город»,, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (ответчик) о признании недействительным протокола №2 от 21.07.2023 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <...>.

С учетом состава лиц, подписавших оспариваемый протокол №2 от 21.07.2023, поскольку результаты рассмотрения спора могут повлиять на их права и обязанности, определением суда от 20.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены иные собственники нежилых помещений, принимавших оспариваемое решение: - ФИО5; - ФИО6; - Общество с ограниченной ответственностью «Центр Европейского Педикюра», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), - ФИО7, г.Казань (ОГРНИП <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июня 2024 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.Определить рыночную стоимость проведении ремонта мест общего пользования первого этажа, лестничной зоны с первого по третий этажи, холла и лестничной зоны с 1 по 2 этаж бокового фойе здания, расположенного но адрес) <...> по состоянию на 21.07.2023 г.

2.Определить рыночную стоимость приобретения и монтажа пожарной лестницы на крышу здания, расположенного по адресу <...> по состоянию на 21.07.2023.

Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Фамстандарт» эксперту ФИО8.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2021 года истец - ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения №1 площадью 253 кв.м., расположенного в нежилом административном здании по адресу: Казань, ул.Ямашева, д.103Б (здание бизнес-центра «Синяя птица»).

Иными собственниками административного здания являются привлеченные к участию в деле третьи лица:

-  ФИО5 - является собственником нежилого помещения площадью 408 кв.м.;

-  ФИО6 - является собственником нежилого помещения площадью 356 кв.м.;

-  ООО «Центр Европейского Педикюра» - является собственником нежилого помещения площадью 300,1 кв.м.;

-  ФИО7 - является собственником нежилого помещения площадью 278 кв.м.

Ответчик - ООО УК «Комфорт Сервис» на основании протокола №1 общего собрания собственников здания бизнес-центра «Синяя птица» по Проспекту Ямашева №103Б от 12.12.2013 выбран в качестве эксплуатирующей организации.

Согласно уведомлению собственников о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений БЦ «Синяя птица», назначенному на 21.07.2021, инициатором общего собрания собственников помещений выступил ответчик со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания с правом подсчета голосов.

2. Проведение ремонта мест общего пользования первого этажа, лестничной зоны с первого по третий этажи, холла и лестничной зоны с 1 по 2 этаж бокового фойе. Утвердить подрядчика. Определить размер доп. сбора на проведение ремонта.

3. Согласование затрат на монтаж лестницы на фасаде здания для организации альтернативного доступа на кровлю.

4. Согласование затрат на изготовление копии технического паспорта на Административное здание по пр.Ямашева д.103 Б.

5. Согласование затрат на приобретение сантехники (умывальник, водонагреватель) для обслуживающего персонала в санузел 1 этажа.

6. Согласование затрат на замену светильников в центральном фойе.

7. Утверждение порядка проведения собрания по инициативе собственников здания.

8. Утвердить проект регламента о порядке отбора подрядчиков.

Сообщение о проведении общего собрания размещено 11.07.2023 электронной почтой в адрес каждого собственника и в группе посредством мессенджера «Whats App».

Общее количество лиц присутствующих на очном обсуждении вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосовании 5 собственников (представителей) офисных помещений:

-  ФИО5 (представитель ФИО9 по доверенности) - 25%,

-  ООО «Центр Европейского педикюра» в лице ФИО10 - 19%,

-  ФИО7 - 17%,

-  ФИО6 (представитель ФИО11 по доверенности) - 23%,

-  ФИО3 (представитель ФИО1 по доверенности) - 16%.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на нарушение его прав принятыми решениями по второму, третьему и седьмому вопросам повестки дня.

По второму вопросу принято следующее решение: Провести ремонт МОП первого этажа, лестничной зоны с первого по третий этажи, холла и лестничной зоны с 1 по 2 этаж бокового фойе.

2.1. Решение принято в следующей редакции: «Провести ремонт МОП первого этажа, лестничной зоны с первого по третий этажи, холла и лестничной зоны с 1 по 2 этаж бокового фойе.

Утвердить подрядчика в лице ИП «ФИО4», ИНН <***>. Определить размер доп. сбора на проведение ремонта в общей сумме 383100 руб. (Триста восемьдесят три тысячи сто рублей), с каждого собственника 76620 руб. (Семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать рублей). Сроки сбора средств до 10 августа 2023г., установить неустойку за просрочку перечисления доп. сбора в размере 0,05% за каждый день просрочки. Уполномочить ООО «УК «Комфорт Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на заключение договора с ИП «ФИО4» от имени собственников, на сбор дополнительных средств, с правом взыскания задолженности по доп.сбору на проведение ремонта в судебном порядке, в случае отказа одного из собственников внести денежные средства по решению общего собрания.   Истец (16%) голосовал против принятия указанного решения.

2.2. Предложено заключить договор с подрядчиком по рекомендации ФИО3 с суммой затрат 279 300 руб. Предложение истца отклонено 84% голосов иных собственников.

По третьему вопросу о проведении монтажа лестницы на фасаде здания для организации альтернативного доступа на кровлю принято решение об утверждении подрядчика - ООО ПМК «Профмет», ИНН <***>. Определить размер доп.сбора на изготовление и монтаж лестницы в общей сумме 139 900 руб., с каждого собственника 27 980 руб. Сроки сбора средств до 01.08.2023, установить неустойку за просрочку перечисления доп.сбора в размере 0,05% за каждый день просрочки. Уполномочить ООО «УК «Комфорт Сервис» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на заключение договора с ООО ПМК «Профмет» от имени собственников, на сбор дополнительных средств, с правом взыскания задолженности по доп.сбору на проведение монтажа лестницы в судебном порядке, в случае отказа одного из собственников внести денежные средства по решению общего собрания. Истец (16%) голосовал против принятия указанного решения.

По седьмому вопросу утвержден порядок проведения собраний по инициативе собственников здания не чаще 1 раз в год в форме очно-заочного голосования по месту расположения помещений собственников в административном здании по адресу: <...>. Истец (16%) голосовал против принятия указанного решения.

Все вопросы повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <...>, были рассмотрены.

Как указывает истец, при вынесении решений по вышеуказанным вопросам повестки дня нарушены его права.

Так, по принятому решению (вопрос №2) о проведении ремонта МОП первого этажа, лестничной зоны с первого по третий этажи, холла и лестничной зоны с 1 по 2 этаж бокового фойе, ответчиком предложен подрядчик ИП ФИО4 Стоимость работ составила 383 100 руб. Истцом внесено предложение о поручении работ ИП ФИО12 на сумму 279 360 руб., то есть стоимость работ по сметам подрядчика управляющей компании и подрядчика, предложенного истцом, отличается на 103 710 руб. Истец указал, что кандидатура ИП ФИО12 на данный вид работ, существенно выгоднее варианта, предложенного ответчиком. По информации, полученной от ответчика, запрос иных коммерческих предложений не производился, что не обеспечивает разумное расходование средств собственников и несет убытки собственникам, цель которых, прежде всего, получение прибыли.

По принятому решению (вопрос №3) о согласовании затрат на монтаж лестницы на фасаде здания для организации альтернативного доступа на кровлю ответчиком предложен подрядчик - ООО «ПМК «Профмет» с заявленной стоимостью работ 139 900 рублей. Истец считает, что стоимость ремонта МОП не соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги в г.Казани. Истец пояснил, что получил неполное описание требуемого состава работ 19.07.2023. Требования, которым должны отвечать пожарные лестницы, регулируются нормативными документами, среди которых основными являются - ГОСТ Р 53254-2009 и ГОСТ 25772-83. Техническое задание не содержит в себе никаких отсылок к нормативной документации, а также к требованиям, предъявляемым к подрядчику (сертификаты, лицензии и прочее). В связи с изложенными обстоятельствами истцом предлагалось отложить решение этого вопроса сроком на 10 дней для уточнения технического задания и запроса иных коммерческих предложений. Предложение истца иными собственниками было проигнорировано.

По мнению истца, цена, заявленная подрядчиком ООО «ПМК «Профмет» существенно завышена. Истец привел в пример сведения из открытых источников с сайта https://снегозадержание-купить.рф/kazan/pozharnye -lestnici, согласно которым примерная стоимость вертикальной пожарной лестницы тип П1-2 длинной 7.0м ZN+RAL составляет 34 760 руб. (стоимость по смете, предложенной ответчиком, составила 139 900 руб., разница - 105 140 руб.).

По принятому решению (вопрос №7) об утверждении порядка проведения собраний по инициативе собственников здания не чаще 1 раза в год в форме очно-заочного голосования, как указывает истец, ограничивает право собственника на созыв внеочередного собрания собственников, поскольку в течение года могут возникнуть срочные вопросы, которые потребуют немедленного решения, а частота собраний 1 раз в год не удовлетворит в потребности решения срочных вопросов.

Истец считает недействительным решение собрания, оформленные Протоколом №2 от 21.07.2023 внеочередного общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <...>: по вопросу №2, №3, №7 и в целом, признание проведения собрания несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, полагая, что при принятии данных решений должны были принимать участие все собственники парковочных мест (подземная часть административного здания).

Кроме того, истец считает противоречащим действующему законодательству распределение расходов на реализацию решений №2 и №3 в равных размерах с каждого собственника офисных помещений (у истца наименьшая площадь помещения, то и расходы должны быть распределены пропорционально размеру площади помещения каждого собственника офисного помещения).

Принятые решения по вопросам №2 и №3 влекут излишние траты на обслуживание помещения и являются убытками истца, как собственника офисного помещения.

Истец считает, что оспариваемым протоколом от 21.07.2023 фактически изменяется режим использования общего имущества, поэтому в соответствии с требованиями жилищного законодательства необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемые решения должны быть единогласными в соответствии со статьей 247 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 указано, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.12.2013 собственниками бизнес-центра «Синяя птица» общей площадью 1 627 кв.м. являлись ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15 (истец приобрел нежилое помещение площадью 253 кв.м. у данного физического лица) ФИО7

В материалы дела представлен договор управления и эксплуатации Бизнес-центра «Синяя птица» №22 от 01.01.2014, заключенный между ответчиком (управляющий) и ФИО5 Подобные договоры заключены с ФИО6 за №9 от 01.10.2020,   ФИО7 за №28 от 01.12.2022, ООО «Центр Европейского педикюра» за №30 от 01.12.2022 (с последующими дополнительными соглашениями).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и участниками спора не оспаривается, что объект капитального строительства жилого комплекса 3-ий этап строительства, Офисные помещения с подземной автостоянкой, расположен по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, пр.Х.Ямашева, введен в эксплуатацию на основании Разрешения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани   за №ЯШ6301000-40гр. Разрешение выдано ООО «ФОН».

Ответчик представил в материалы дела Акт приема-передачи от 17.06.2014, подписанный между ООО «ТК «Савиново» и ответчиком, согласно которому ответчик принимает в эксплуатацию объект капитального строительства - Административное здание по адресу: г.Казань, Проспект Ямашева, №103Б, а также договор от 08.07.2013 между ООО «ФОН» и ООО УК «Наш-Дом» (в настоящее время - ООО «УК Город») о передаче подземной автостоянки по адресу: г.Казань, Проспект Ямашева, №103Б, (61 место), в целях организации обслуживания и ремонта общего имущества автостоянки, обеспечения его эксплуатации.

Исходя из пояснений ответчика и третьего лица ФИО5, по совместному решению большинства собственников парковочных мест и офисных помещений функции управления имуществом были разделены между двумя управляющими организациями: управляющей организацией надземной части Административного здания по адресу: г.Казань, Проспект Ямашева, №103Б - Бизнес-центра «Синяя птица» в качестве управляющей организации выбран ответчик, управляющей организацией подземной части, в которой расположены парковочные места, является иное юридическое лицо - ООО «УК Город», также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, единый документ в письменном виде, в котором собственники Бизнес-центра «Синяя птица», в том числе и истец по делу, согласовали бы порядок принятия совместных решений, распределения финансовых затрат на те или иные совместные нужды, ранее не подписывался.

Из пояснений ответчика и третьего лица ФИО5 следует, что с 2014 года на протяжении 10 лет вопросы, периодически возникающие в отношении общего имущества, принимались собственниками Бизнес-центра «Синяя птица» в аналогичном оспариваемому порядке (принятием отдельных решений по согласованию с собственниками офисных помещений).

Учитывая изложенное, сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения должны были принимать пять собственников офисных помещений. Соответственно, на собрании 21.07.2023 имелся 100% кворум собственников офисных помещений, избравших эксплуатирующей организацией ответчика - ООО УК «Комфорт Сервис».

В указанной части довод истца об отсутствии кворума при принятии решений от 21.07.2023 судом отклонен.

Доводы истца о том, что в будущем неизбежно возникнут спорные вопросы, касающиеся общего имущества объекта, как надземной части, так и подземной части, суд первой инстанции отклонил как неотносящиеся к предмету рассматриваемого споры и являются предположительными.

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения ответчика и третьего лица - ФИО5, связанные с обстоятельствами необходимости установления лестницы, примыкающей к фасаду здания для организации альтернативного доступа на крышу.

Как пояснили ответчик и третье лицо - ФИО5 необходимость рассмотрения указанных вопросов собственниками офисных помещений была вызвана ненадлежащим выполнением истцом, как собственником, своих обязательств по владению и пользованию зданием, поскольку были нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ). Так, арендаторы истца, используя помещения третьего этажа для работы магазина строительных материалов, испортили внешний вид мест общего пользования, поэтому потребовался ремонт первоначально за счет собственных дополнительных средств для обеспечения приличного внешнего вида здания. Истцу о дальнейших претензиях было сообщено письмом-извещением ФИО16 от 17.10.2023. Истец не допускает на кровлю здания представителей ответчика - управляющей компании для обеспечения нормальной эксплуатации здания, поскольку через помещения истца существует единственный проход. По изложенной причине собственники приняли решение установить лестницу на фасаде для организации иного доступа. В настоящее время в производстве Арбитражного суда РТ находится дело №А65-24123/2023 по иску ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» к ИП ФИО3 об обязании предоставить доступ на кровлю для проведения работ путем предоставления ключа от помещений, об обязании восстановить в первоначальное проектное положение шкаф пуска подбора воздуха в шахту лифта. При этом, первоначально для проведения ремонта МОП собственники были намерены привлечь подрядчика - ИП ФИО17, условия выполнения работ обсуждались на общем собрании в июне 2023 года. Однако, после общения с истцом, указанный подрядчик отказался от выполнения работ, что отражено в решении собственников -вопрос № 2 (л. 4). Протокол общего собрания собственников № 1 от 13.06.2023 в настоящее время также оспаривается истцом в рамках дела №А65-22014/2023. Кроме того, истцом инициирован ряд иных арбитражных дел к ответчику.

По мнению ответчика и третьего лица - ФИО5, действия истца, фактически, направлены на создание препятствий для нормальной эксплуатации здания, нарушение прав и законных интересов других собственников, несут угрозу безопасности для неопределенного круга лиц. Например, поскольку рядом располагается детская площадка, многоэтажные жилые дома, возникает необходимость расчистки кровли здания от снега и наледи.

В части доводов истца о необоснованной повторности сбора денежных средств на текущий ремонт, отсутствии иных запрошенных предложений при выборе подрядчика, ответчик и третье лицо указали, что данные вопросы обсуждалось при личном общении с собственниками, калькуляция затрат также была предметом обсуждения. С данным решением иные собственники согласились.

Кроме того, как пояснил ответчик, договор подряда №КС/1 от 07.09.2023 между ответчиком и подрядчиком ООО «ПМК Промфет» на выполнение работ по монтажу пожарной лестницы на объекте: Бизнес центр «Синяя птица» по ул. Пр-т Ямашева, 103Б, на сумму 139 900 руб. в настоящее время фактически исполнен.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику вышестоящих судебных инстанций, в частности на Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2020 № Ф02-7200/2019 по делу № А19-27258/2017 о признании недействительным решения собрания собственников торгово-выставочного центра, не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства. Истцы по делу № А19-27258/2017 указывали, что решение общего собрания собственников помещений принято с нарушением закона и ущемляет их права и законные интересы. Решение: требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение вынесено по вопросам, по существу относящимся к порядку пользования и распоряжения объектом недвижимости, в том числе установлению платы за содержание общего имущества с учетом долей в праве общей собственности на это имущество. Ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений решение общего собрания является ничтожным, а, следовательно, не имеющим юридической силы.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении преимущественного права покупки остальных дольщиков (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о решениях общих собраний не наделены приоритетом по отношению к специальным нормам (статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающим в силу прямого толкования необходимость принятия единогласного решения всеми участниками права общей долевой собственности о порядке ее использования.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями жилищного законодательства необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, решение собрания, принятое при отсутствии кворума, ничтожно.

Суд первой инстанции указал, что рассматриваемая ситуация не является аналогичной приведенной истцом судебной практике, поскольку в настоящем деле собственникам здания Бизнес-центра «Синяя птица» по адресу: РТ, <...>, принадлежит право собственности на индивидуальные помещения, долевая собственность собственников офисных помещений на части здания не установлена, кроме мест общего пользования, общего имущества.

Оспариваемым решением не принимались решения, подлежащие единогласному согласованию всеми  собственниками.  Приняты  решения  по  конкретному  вопросу  о  проведении ремонта и установлению пожарной лестницы в силу возникшей объективной необходимости. Решение данных вопросов касалось всех собственников в равной степени, результатом выполненных работ будут пользоваться все собственники, соответственно, большинством собственников офисных помещений и было принято решение о разделении расходов в равных долях. Более того, проведение работ по монтажу пожарной лестницы было связано с необходимостью соблюдения надлежащей эксплуатации здания и прилегающей территории, обеспечения безопасной жизнедеятельности неопределенного круга лиц, а также в целях использования сотрудниками соответствующих служб и иными лицами при возникновении нештатных (авариных) ситуаций.

Возможность распределения расходов в равных долях на всех собственников следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5 -П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ...» и действовавшего законодательства. В частности, отмечено, что в расходах на содержание общего имущества участвуют все собственники помещений в доме. Доля участия каждого конкретного собственника в несении этих расходов по общему правилу определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество.

Вместе с тем, согласно пп. 5, 6 Постановления законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества, а именно, доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества.

Указанные выводы, в том числе, подтверждаются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, которые приводятся в п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П.

Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом. Соответственно, не установлены конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных, в том числе, их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик и подрядные организации, кандидатуры которых одобрены большинством голосов иных собственников, являются аффилированнными между собой. Основания для выводов об отсутствии экономической целесообразности принятых и одобренных большинством собственников офисных помещений решений по вопросам №2 и №3 у суда отсутствуют, решения не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что расходы между собственниками офисных помещений, согласованные по вопросам №2 и №3, не являются затратами по коммунальным платежам, либо общим расходам на содержание здания, при распределении которых действует принцип соразмерности занимаемым площадям. Согласованный большинством собственников вид работ (ремонт мест общего пользования, монтаж лестницы) и порядок распределения расходов не связаны с площадью помещений собственников. Иные собственники, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, правовую позицию истца при рассмотрении дела не поддержали.

Так, третье лицо - ФИО5 в пояснениях от 29.01.2024 указала, что к магазину верхней одежды третьего лица - ИП ФИО5 на втором этаже ведет отдельный боковой вход в здании, поэтому несение затрат на ремонт холла центральной части, лестниц для данного третьего лица, по сути, являются лишними расходами, которые она могла бы и не нести, как и для собственника помещения № 5 на первом - ФИО18 Соответственно, проведение ремонтных работ по вопросу №2 для указанных третьих лиц не являлось необходимостью. Однако данные третьи лица согласились нести расходы по проведению ремонта в равных долях, наравне со всеми иными собственниками офисных помещений. Именно с учетом сложившихся конкретных обстоятельств большинством собственников и было достигнуто соглашение о равной оплате затрат по вопросам №2 и №3.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что неопровержимых доказательств несоответствия требованиям действующего законодательства принятых большинством голосов собственников по вопросам №2 и №3 оспариваемого собрания № 2 от 21.07.2023 истцом не представлено.

В части доводов истца о количестве проведения общих собраний по инициативе собственников здания (вопрос №7) ответчик и третье лицо ссылаются на разъяснения порядка пользования общим имуществом, избираемыми в связи с возникающими при этом вопросами способами защиты прав в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017. Так, избрание способа защиты нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников. Также, согласно обжалуемого решения, каждый из пяти собственников здания вправе поставить вопрос о созыве общего собрания, в т.ч. путем обращения в управляющую компанию согласно пункту 6 статьи 45 ЖК РФ. В указанной части истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2, пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления N 25).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая отсутствие неопровержимых доказательств причинения истцу существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением от 21.07.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания решения недействительным судом не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года по делу №А65-27241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин



Судьи                                                                                                             Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко